Denis F

et le profil ? avoir un beau gelcoat, c'est bien, mais si le profil d'origine n'a pas été parfaitement respecté, particulièrement la forme des bords d'attaque, les perfos seront catastrophiques, mieux vaut garder son vieux gelcoat tout criqué... les différentes entreprises donnent-elles des garanties à ce sujet ?

Bonjour, J'essaie de charger les airports dans le LX 7000 à partir de la base de données LXE. Tout est OK jusqu'à la fin du transfert du "data block 1" puis apparaît un message data error, aucun APT n'a été chargé. Des idées ?

C'est pas logique, ça... même sans remorque, il est déjà dangereux :rolleyes:

Et Carcassonne c'est même pô dans les Alpes :lol: Vu que, comme dit plus haut, les Alpes sont une région défavorisée au point de vue aérologie, c'était doublement trop facile

oui mais on a dit en thermique :lol: celui-là c'était en onde, c'est trop facile et depuis pas mal d'années... mais c'est pas dans les Alpes françaises et là-bas les Alpes sont plus larges...Ceci dit, ils font des triangles FAI parce que la coupe Hilton demande des triangles FAI, c'est une bonne incitation... A quand un coeff pour les triangles FAI et les aller-retour dans la coupe fédérale de l'avenir ?

et les pyrénées, ça compte pas ? 1089 km le 21 juin 2003 (Nogaro) Aubisque, Albères, Orhy, la Cerdanya, Isaba (Jaca) en ASH 26 non motorisé

c'est maintenant presque aussi clair que la visi à Abidjan par temps d'harmattan ... tu parles d'onde vélivole (de ressaut) ou d'onde météo (à l'échelle synoptique) ?

ça dépend peut-être du sens du vent ?

Le tarif BGA est de 75£ soit moins de 100 €, plus 20£ pour leur DGAC si c'est dans le cadre EASA. Pourra-t-on faire renouveler nos planeurs par les grand-bretons ?

Faut pas rêver pour les tarifs, d'après le courrier envoyé par le GNAV aux propriétaires de planeurs, le tarif du GSAC est "un objectif"

D'ailleurs on reconnaît très bien Philippe (celui avec le bob blanc sous la flèche ) http://grandprixdegascogne.free.fr/20090214s.jpg et un peu plus bas, c'est mon GG :rolleyes: http://grandprixdegascogne.free.fr/20090214c.jpg

Justement, c'est l'occasion de reloger les tziganes à francazal et d'installer un treuil et un musée à Montaudran ! C'est beaucoup mieux situé pour que le vol à voile attire les foules, sans parler de l'environnement (ENAC, Supaero, CNES, etc.)

Qu'entends-tu exactement par "exact" :lol: ? A partir du moment où l'explication rend compte de la traînée induite, de l'influence de l'envergure, de la turbulence de sillage, etc. c'est déjà pas mal. Pour revenir à Maître Drela, je veux bien croire que j'ai mal interprété un raccourci qu'il faisait sur un de ses schémas. On peut admettre que le bilan des quantités de mouvement sur l'atmosphère entière est nul, mais ça suppose de faire intervenir une ligne de tourbillons opposés à ceux attachés à l'aile, loin derrière l'avion, c'est-à-dire à l'endroit où la turbulence de sillage toucherait le sol et s'arrête ainsi de descendre. Mais c'est un peu tiré par les cheveux, de plus ça suppose qu'il y ait un sol : rien n'interdit de poser le problème théorique d'un avion en vol dans une atmosphère illimitée, et là il faut bien qu'il s'appuie sur l'air...

Merci à Serge pour ce travail de moine copiste, et à ceux qui l'ont précédé pour la mise en place de ce système. Mise à jour du classement 2008 en ligne : http://classement.vuillemot.free.fr/

Si la quantité d'air était la même, la vitesse vers le bas que le planeur lui communique serait la même aussi et la traînée induite (comme l'énergie cinétique fournie à cet air) itou. Donc l'allongement n'augmenterait pas la finesse . C'est vrai que ce serait bête

C'est suffisamment dense pour paraître savant, mais c'est stupide ! Il laisse entendre que l'upwash' marginal compense le 'downwash', si c'était le cas la portance serait nulle. Bien sûr qu'il y a une surpression sous l'aile et une dépression au-dessus, son schéma est intéressant, mais ces pressions ne font que mettre l'air en mouvement vers le bas ; je veux bien croire qu'au final c'est le sol qui supporte le poids, mais ce n'est que loin derrière l'avion (ou bien après son passage) quand l'air envoyé vers le bas arrivera au sol (son énergie cinétique aura été depuis longtemps dissipée en chaleur par la viscosité) Il n'y a que dans l'effet de sol qu'une partie de la réaction du sol sert effectivement à le soutenir via le champ de surpression de son schéma...

C'est pour cela que tu ne vois pas de "déviation sensible" sur les images... si la hauteur de déviation était la corde et non pas l'envergure, plus l'allongement est grand plus la quantité d'air déviée serait faible te plus la traînée induite serait grande :rolleyes: . Le calcul de l'énergie dépensée par la traînée induite (l'énergie cinétique de l'air qu'on envoie vers le bas à une certaine vitesse), pour une aile elliptique, et si l'on suppose cette vitesse induite uniforme, démontre que la quantité d'air déplacé est exactement égal à celui qui passe à travers un cercle dont le diamètre est l'envergure du planeur. Bien sûr, la vitesse n'est pas constante, mais décroît avec la hauteur, et la déflexion s'étend à l'infini au-dessus et en-dessous de l'aile, mais l'ordre de grandeur est bien l'envergure... C'est pour ça que nos joujous ont de si longues ailes (et non pas pour se raccrocher sur les bords des trous d'air :rolleyes: ) Ce n'est pas faux du tout... on voit sur le simulateur de profil de la Nasa qu'il n'y a pas discontinuité de temps de passage entre les filets d'air qui passent dessus et dessous. Ce qui est évidemment faux est de considérer que les filets d'air se séparent au bord d'attaque, alors qu'avec une certaine incidence (on le voit parfaitement sur le simu) le point d'arrêt est sous l'intrados, et que de là l'écoulement supérieur contourne tout le bord d'attaque — c'est là où la portance est maximale — ce qui fait une différence de trajet bien supérieure. Là, pour une fois ils ont raison : dans un fluide parfait il n'y a ni traînée ni portance (paradoxe de D'Alembert). C'est la viscosité qui fait que les filets d'air sont déviés vers le bas pour suivre le profil jusqu'au bord de fuite. Autres erreurs flagrantes de Anderson et Eberhardt : dire que la portance consomme de l'énergie — par définition la portance est perpendiculaire à la vitesse donc en travaille pas — c'est la traînée induite qui en consomme. Bien sûr cette traînée est "induite par la portance", d'où la confusion. dire que la FAA se trompe :rolleyes: sur l'origine de l'effet de sol : le sol empêche l'air d'être dévié vers le bas, donc diminue l'énergie consommée ; mais il faut bien que la sustentation soit compensée par un autre effet, c'est l'aile qui "s'appuie" indirectement sur le sol, pour celà il faut bien faire intervenir une surpression donc un coussin d'air. Et que l'aile soit haute n'empêche rien (ça diminue seulement l'effet de sol)

Des deux côtés de l'Atlantique, les planeurs volent de la même façon... c'est en Nouvelle-Zélande qu'ils volent l'extrados en bas La version de David Anderson et Scott Eberhardt, dans son souci de corriger les idées reçues, en introduit une autre : que l'aile fonctionnerait comme une écope. Qui plus est, ils sortent de leur chapeau une énormité : que l'aile ne dévie l'air que sur une hauteur égale à la longueur de la corde ! Pauvres de nous, avec l'allongement de nos planeurs, on aurait du mal à quitter le sol. En fait, l'air est dévié grosso modo sur une hauteur égale à l'envergure. Plein de courage, je me suis attaqué à la correction de Robert, je n'ai même pas réussi à comprendre quelle était la citation et où était sa version Enfin, quand tu auras trouvé si c'est Bernouilli ou Newton qui as raison, tu pourras nous expliquer qui a commencé, de l'œuf ou de la poule

Posé à 15 h au soleil, la honte ;-) 1004 km, ça fait presque Oviedo et retour... pas mal, mais tu aurais pu pousser jusqu'à La Corogne Et ce soir un beau Moazagotl, non ? http://grandprixdegascogne.free.fr/onde/NOAA%2017%202009-02-05%2021h35.jpg

si on met les photos sous forme de galerie web et pas seulement les fichiers .jpg ça ne doit pas contrevenir aux conditions de free. sinon aller voir Picasa de Google qui est plus souple d'utilisation et offre 1 Go gratuit

sans compter le petit avion qu'il a failli emplafonner http://www4.passur.com/lga.html (mettre au 15 janvier à 15:25 et clicuez sur Start)

A moins qu'ils n'imposent le port du transpondeur à toutes les oies du Canada (pas de raison qu'on n'en mette que sur les gypaetes )

C'est tout vu, il est déjà élevé au rang de héros par la vox populi, avant même de savoir quoi que ce soit sur ce qui s'est passé, ce qu'il a fait et (éventuellement) ce qu'il aurait pu faire. Ceci dit, a priori il a fait ce qu'il fallait faire, c'est-à-dire son boulot, ni plus ni moins, mais en ces temps de crise ça ne fait pas de mal de fabriquer quelques héros... Pour ce qui est du demi-tour sur la Guardia, n'oublie pas que la finesse en virage et le rayon de virage d'un A320 ne sont pas ceux d'un planeur... sans parler de la vitesse et du temps de réaction... ça doit être à peu près équivalent à un avion léger qui a la panne moteur à 320 ft et à 900 m du bout de piste : il est aussi en finesse 10, mais à tous les coups le demi-tour est catastrophique...

ça tombe en marche quand on diminue la taille des caractères dans le navigateur - [cmd -] sous Safari