Denis F

Pas de FLARM non plus, malheureusement... déjà sept morts (au moins) cause vautours en Espagne depuis quatre mois : http://www.crash-aerien.news/forum/3-francais-tues-lors-du-crash-de-leur-dr400-arbizu-espagne-t33612.html http://www.crash-aerien.news/forum/4-morts-dans-le-crash-d-un-socata-tb20-en-espagne-t32574.html

Merci de l'explication et du tuyau (ça marche aussi ici). Effectivement, un vol de 13 h 30 avec un point par seconde ça fait beaucoup de points... mais sur ce vol comme sur d'autres, l'erreur semble proportionnelle au carré de la différence de longitude par rapport au point de départ, elle s'annule au retour, et elle est plus forte pour un vol est-ouest alors qu'elle est quasiment nulle pour un vol nord-sud ; le nombre de points ne doit pas être directement en cause, Google doit faire une sorte de projection terrestre simplifiée.

peut-être plutôt un problème de projection cartographique, voire de modèle terrestre (sphérique/ellipsoïde)

Anomalie constatée sur ce vol de 1000 km , près du point de virage : le symbole planeur est situé à près d'un kilomètre de sa trace (en bas de l'image) ! Et la trace passe à 500 m environ du point de virage, alors que vue sous SeeYou elle passe presque à la verticale du point... Pas d'erreur au départ, mais un décalage qui semble augmenter régulièrement avec la distance du point de départ... curieux Pas pu comparer avec VisuGPS, le vol ne s'ouvre pas... http://meteo.deltafox.free.fr/images/anomalie%20trace%20netcoupe.jpg

Les REX de la FFVV c'est bien mais il fut savoir où les trouver et on n'y va pas tous les 4 matins pour voir s'il y a quelque chose de nouveau, même quand on va régulièrement sur le présent forum volavoile.net. De même pour planeur.net (le site web) et a fortiori sur Facebook quand on n'est pas un inconditionnel de la secte de Marc Zukerberg. Il y a pourtant ici un forum Sécurité et un autre nommé REX, bien mal't à propos puisque en fait de retours d'expérience c'est plutôt une page chiens écrasés, sans le témoignage du pilote. Pourquoi ne pas y ouvrir un sujet à chaque nouveau REX de la FFVV ? Il pourrait aussi y avoir un forum dédié à l'information sur les accidents pour éviter l'"omerta" qui est en effet trop souvent la règle (confirmée par l'exception ci-dessus)

merci pour l'info. Mais je ne vois pas comment zoomer à 1 pixel = 250 m, mais seulement 1 km...

je suivrai ton prochain vol en aller retour sur Limoges avec intérêt ;-)

Au retour on peut aller depuis la vallée du Rhône chercher le Ventoux en pente tout en bas puis en onde, c'est fiable et sans doute plus rapide Ces images sont une mosaïque des passes méridiennes du satellite Terra, les heures sont précisées en bas, mais c'est difficile de rétablir la chronologie sans creuser dans l'éphéméride Terra passe toujours à 10 - 11 h au soleil (12 - 13 h locales) et Aqua à 12 - 13 h (14 - 15 h locales). En l'occurence, à part le bout de la Bretagne qui a été pris au passage suivant (12:05 UTC) le reste a été pris entre 10:20 et 10:30 UTC Pourquoi Infoclimat (super site au demeurant, surtout sa visualisation AROME) n'utilise-t-il que Terra et pas Aqua ? Aqua du 27/4/2016, 14:05 à 14:15 locales (cliquer pour une plus haute résolution) vue interactive : http://go.nasa.gov/1Z2QlVU

performance invalidée, il a emplafonné la zone du parc national des Pyrénées :-(

je dirais plutôt " mauvaise traduction de proficiência " L'aérodrome de Mogadouro date semble-t-il de 2005. Quelqu'un a-t-il volé là-bas ?

meteo-parapente.com permet aussi les sondages, la présentation est plus commode avec en même temps une carte zoomable à gauche et le sondage (ou la coupe heure/vent en altitude/couche limite) à droite. c'est là qu'on vérifie qu'à quelques km près on a des sondages radicalement différents - p.ex. lundi 15/2/2016 13:00, 47,6°N 0,35°W, à 5 km d'écart on a 400 et 3300 m d'altitude de couche limite. D'où les plaintes de ceux qui sont tombés au mauvais endroit et qui en déduisent que les prévisions ne sont pas bonnes...

La NP4.2 me semble assez limpide sur ce point : Non, ça n'a rien de limpide. Le règlement (NP4.2) ne parle pas des points de départ. Je cite : Je le répète, le Code sportif IGC permet le départ au largage (que ce soit au treuil, au remorquage ou à l'arrêt moteur pour les autonomes), hormis le cas des vols en circuit fermé (aller-retour et triangle). La longueur de ligne n'a d'ailleurs été maintenue à 1 km que pour assurer ce caractère de circuit fermé ; mais ce concept n'existe pas dans la NetCoupe. Pour ce qui est de la NetCoupe, le règlement n'en parle pas, il n'y a que dans l'annexe C "contrôle des performances" de la NP 4.2 qu'on dit que les points de départ et d'arrivée doivent être déclarés. On ne peut pas à la fois se prévaloir du Code sportif pour supprimer les secteurs de départ et le contredire en imposant un point de départ déclaré avec départ ligne. Encore moins dans "un règlement SIMPLE, CLAIR et aussi PEU CONTRAIGNANT que possible"

to be or not to be... a competition, c'est passionnant, mais j'aimerais savoir si, conformément au code sportif, le départ d'un vol de la Netcoupe peut être pris au largage.

Pour revenir au problème l'application à la Netcoupe du code sportif concernant la ligne de départ et de différence d'altitude, il faut noter que le code sportif n'oblige pas à déclarer un point de départ ni à passer une ligne de départ pour un vol de distance à 3 points de virage max (1.2.4.2.f), le largage ou l'arrêt du moteur peut être choisi comme point de départ a posteriori. Seuls les points de virage doivent être déclarés. Il n'y a que l'épreuve des 300 km du F (1er diamant) qui impose un triangle ou un aller-retour dans lesquels un même point de départ/arrivée doit être déclaré et les lignes associées doivent être franchies à moins de 500 m du point. En bonne logique, il devrait donc être autorisé de prendre le départ au largage pour la Netcoupe aussi. OLC c'est l'abréviation de OnLineContest (compétition en ligne). Comme dit Louis de Funès dans Rabbi Jacob : « comment, Salomon, vous êtes juif ? »

DG800 a soulevé une bonne question... Certes, en plaine quand on part tôt avec 500 m de plafond, le problème du départ à moins de 1000 m ne se pose pas, mais quand le plafond est haut ou en montagne, prendre l'altitude de départ uniquement au passage de la ligne peut être inutilement pénalisant. Il n'est sans doute pas inutile de rappeler que, de tout temps, les badges ont toujours été valides avec un largage à moins de 1000 m (par rapport au point d'arrivée), même si le départ était fait à 3000 m. La ligne de départ n'a jamais été utilisée que pour les épreuves de vitesse (records ou compétitions). Pour les records, depuis le GPS il était possible de choisir les points de départ ou d'arrivée (et les temps) dans les secteurs respectifs de façon à respecter les 1000 m quelle que soit l'altitude au passage de la ligne. Pour les compétitions, ça fait 35 ans qu'on a laissé tomber le contrôle du départ aux jumelles et la limitation d'altitude qui en découlait. En supprimant les secteurs, soit-disant par souci de simplification, l'IGC a donc introduit une procédure que jamais personne n'a expérimentée pour les badges, et n'a probablement pas pensé aux problèmes de sécurité que cela pose et encore moins à la règle des 1000 m. Il est intéressant de noter que dans le projet "year 1" en 2014, la longueur de la ligne de départ devait être augmentée à 3 km (l'abandon des secteurs de départ et d'arrivée était évoqué, mais n'a pas fait l'objet d'un vote). Au contraire, une proposition de supprimer les secteurs pour les points de virage avait été refusée... Par contre, une option de choisir de largage comme point de départ (qui aurait résolu le problème d'altitude au départ) avait été rejetée : En 2015, la suppression des secteurs de départ et d'arrivée au profit de la ligne est actée mais la ligne est réduite à nouveau à 1 km par le proposant "pour des problèmes d'analyse des vols" (en fait, d'après Ross Macintyre, pour le cas des circuits fermés). Le tout est passé comme une lettre à la poste et semble-t-il dans l'indifférence générale : Les documents complets sont consultables sur le site de la FAI Comme quoi l'informatique a bon dos et les considérations de sécurité, d'espace aérien et de relief sont passées à la trappe !!! A aucun moment la question de la pénalité d'altitude n'a été semble-t-il évoquée. Peut-être que d'ici quelques années l'IGC se rendra compte de sa bourde... D'ici là (pour revenir à notre sujet), rien n'empêche que la NetCoupe fasse preuve de bon sens. Après tout, le règlement français des compétitions ne suit pas aveuglement l'annexe A du Code sportif IGC (qui ne reconnait pas les secteurs FAI aux points de virage, et impose l'annonce des heures de départ, entre autres) On devrait donc autoriser une ligne de 10 km et la prise en compte de l'altitude de largage comme altitude de départ, voire du point bas entre le largage et le passage de la ligne. Une autre solution serait d'opter pour le secteur FAI exclusivement, mais le vrai (celui du Code sportif, section générale, A13.2) qui est une ligne de départ de 2 km (voire plus) prolongée à 45° à chaque extrémité. L'une ou l'autre solution résoudrait tous les problèmes de sécurité et de pénalité d'altitude. C'est une compétition décentralisée, comme l'OLC ou autres. A partir du moment où il y a des médailles, des classements et des pilotes qui se battent pour gagner, c'est une compétition. Le fait que d'autres préfèrent simplement regarder les vols des uns et des autres et lire leurs commentaires ne change rien à l'affaire...

Superbe visualisation. Curieux ce grand trou autour du plateau des Millevaches ... Ce qui serai fantastique, si ça peut s'automatiser, c'est d'avoir la même visualisation dans le classement journalier avec tous les vols du jour... En cliquant sur plot on pourrait isoler le vol correspondant (avec un lien vers la fiche de vol), et en cliquant sur un terrain on aurait uniquement les vols au départ de ce terrain...

La ligne de départ 2016 c'est donc + ou - 500 m du point de départ déclaré. Pire que le beer can, car non seulement il n'y a plus de secteur FAI mais il faut s'assurer de passer à moins de 500 m du point de départ au moment précis du franchissement de la ligne. Tout ça près du terrain ou il faut aussi regarder dehors. Et ça oblige à déclarer un point de départ distinct du terrain quand son survol est interdit pour parachutage par exemple. Rien d'impossible, mais une contrainte totalement inutile. Le code sportif n'impose pas de limite à la longueur de la ligne pour les compétitions (et la Netcoupe est une compétition), seulement pour les insignes et les records. Pas la peine d'imposer en 2016 une ligne de +-500 m pour passer à +- 5 km dans un an, si tout le monde pense que 5 km est mieux. Il est encore temps (après tout, les vols depuis un mois ont été faits sans connaître les règles 2016). Même chose pour le bonus comme prévu, s'il n'y a pas une volonté officielle de dévaloriser le comme prévu, autant revenir tout de suite à x1,25, pas la peine de rechanger dans un an...

Pourquoi persister à dire que c'est pareil ? Je sais bien que le CM2 est loin, mais avant, il fallait un 500 km libre pour rapporter autant de points qu'un 400 km comme prévu, maintenant il suffit de 480 km libre. Pas une énorme différence, mais il eût été plus logique de donner un bonus de 25% pour garder les choses en l'état. Plus gênant, c'est de devoir passer à moins de 500 m du point de départ (ou d'arrivée) alors qu'avant c'était illimité (cas du secteur) et qu'en compétition c'est le plus souvent 5 km. Certes, l'aberration est à mettre sur le compte de l'IGC qui une fois de plus défie la logique (pourquoi garder des secteurs pour les points de virage et les supprimer pour le départ et l'arrivée ?), ne réfléchit pas aux conséquences de ses modifications de règlement (par simple souci de simplification, on arrive à imposer cette contrainte inutile voire dangereuse près du terrain) et oublie que le code sportif est censé s'appliquer à tout, y compris aux compétitions. Il faudrait rappeler à certains dinosaures qui sévissent encore à l'IGC que la limitation à 1000 m de haut et de large de la ligne de départ était imposée par le contrôle du départ par jumelles, et qu'entre temps il y a eu l'appareil photo, puis le photo-time et le logger, et qu'il serait temps de se rendre compte, 35 après, que la limitation à +ou- 500 m en largeur n'est plus vraiment justifiée. Mais la commission sportive, dans sa grande sagesse , en attendant de réussir à faire modifier le code sportif FAI, pourrait garder les secteurs de départ et/ou autoriser une ligne de +ou- 5 km pour la Netcoupe (après tout, la NetCoupe est une compétition, non ?) Pour ce qui est de la déclaration papier, c'est une bonne chose de la supprimer enfin, des années après la disparition des appareils photos. Mais, entre-temps, le WiFi et autre 4G s'étant généralisés, l'idée de la déclaration par e-mail ou SMS est à creuser. Ça permettrait de faire une déclaration quand on n'a pas le bon câble ou le bon ordinateur pour le faire dans le logger, et ça résoudrait le problème d'ambiguïté entre plusieurs loggers dont il est question plus haut : il suffirait pour chaque pilote, soit de déclarer le vol par e-mail ou SMS. En cas d'impossibilité, il suffirait de déclarer à l'avance quel logger contiendra le circuit prévu. On pourrait ainsi consulter la Netcoupe le matin pour voir ce qu'ont prévu les autres !

les archives sont toujours là...: http://coupedusudouest.free.fr/vols2006.pdf

malheureusement d'après ce qui est indiqué il ne s'agit que de "revenir au modèle d'avant (=le même RASP qu'on a connu ces deux dernières années)" même si le site est amélioré, il est dommage de laisser tomber AROME

Finalement il a réussi à ne pas franchir la limite des 30 m / sol... puisqu'il est resté dessous dans les 2 derniers km et même en vent arrière D'après lui c'est l'instrumentation des planeurs du CNVV qui l'empêchait de respecter une altitude mini Pour ce qui est de la gestion de l'énergie, il avait encore 180 km/h au seuil de piste 1 km avant la ligne, 140 km/h à la ligne, il y a une bonne marge pour une directe, mais ça aurait été encore plus dangereux : à peine 600 m après la ligne et pas la place pour deux planeurs. On ne peut pas blâmer les pilotes, c'est la conception même de l'épreuve qui l'imposait. Heureusement nos planeurs sont sains et saufs (admirez au passage l'absence de thermiques )

il s'agit de ce fil : http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=12081

Le vainqueur est celui qui fait un passage à moins d'1m/sol et moins de 150 km/h au badin et un dernier virage où l'aile touche presque le sol : Le second est resté à dix mètres de haut, il perd pour une ou deux secondes... Bravo à l'IGC et au directeur de compétition Roland Stuck pour cette belle démonstration de vol à voile. P.S. Il était théoriquement interdit de voler en-dessous de 30 m jusqu'à l'arrivée...

à défaut de montagne à Dubaï il y a de la pente sur les gratte-ciels...

Résultats voltige : http://wagdubai.ae/scores/ScoreSheet/Aerostats?cat=Glider%20Aerobatics Résultats planeur "match racing" : http://wagdubai.ae/scores/ScoreSheet/Gliding?cat=qualification il ne manque plus que des remorqueurs :-( https://twitter.com/WAGDubaiGliding