www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Jump to content

[Telecharger] Fichier Airspace France


Recommended Posts

31 minutes ago, Bob said:

Ils apparaissent bien sur mon vieux SY / PC. J'en ai même fait apparaître un en rouge au lieu du gris standard.

Exacte, je n'avais pas coche le bon type de zone.

Donc j'aurais envie de dire @lool: c'est un problème lie a XCSoar, a voir si il peuvent faire qqchose.

Je crois que TopHat est mort, il y a quelques commit de temps en temps, mais ca n'évolue plus du tout depuis un moment. Dommage l'interface était légèrement mieux que celle de XCSoar, qui est franchement pénible et dépassée maintenant.

Ludovic Launer

www.launer.fr

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 223
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Merci pour vos réponses.

J'ai posté le truc sur le forum de xcsoar mais pas de réponse pour le moment.

Concernant, la syntaxe de la description des axes dans le fichier de l'espace aérien français, si j'ai bien compris le doc de référence du format openair, il devrait apparaitre un trait (un segment de droite) ayant une épaisseur de 0,5 Nm.

Mais curieusement, dans le fichier France.txt, seuls les axex de la R71 Salon sont décrits avec le paramètre DY (segment of an airway (NYI)), aucun autre espace dans le fichier n'utilise cette syntaxe...

---------------------------------

Citation

Ludovic Launer

Je crois que TopHat est mort, il y a quelques commit de temps en temps, mais ca n'évolue plus du tout depuis un moment. Dommage l'interface était légèrement mieux que celle de XCSoar, qui est franchement pénible et dépassée maintenant.

Oui, le fork n'est plus maintenu mais il fonctionne toujours et accepte les dernières données d'espace aérien, de relief et de points tournants (j'utilise les points tournants édités par Fayence => https://www.aapca.net/wp-content/uploads/2023/02/TP-Fayence_2023-02.zip

La dernière release date du 30/05/2019 => http://downloads.tophatsoaring.org/TopHat_Releases/

L'année dernière, j'avais contacté le développeur de Tophat, Robert Dunning, pour avoir des informations sur les sources du logiciels et tenter de continuer le développement. Mais je ne suis pas assez calé pour entreprendre tout seul un tel chantier. Il faudrait trouver un développeur vélivole qui maîtrise l'environnement AOSP...

Edited by lool
ajout Tophat
Link to comment
Share on other sites

Parce que tous les autres secteurs sont des polygones dont les sommets sont définis en DP + coordonnées.

D'où ma suggestion de créer un rectangle très étroit pour représenter chaque axe. On sait que ça s'affiche correctement.

Link to comment
Share on other sites

20 minutes ago, lool said:

L'année dernière, j'avais contacté le développeur de Tophat, Robert Dunning, pour avoir des informations sur les sources du logiciels et tenter de continuer le développement. Mais je ne suis pas assez calé pour entreprendre tout seul un tel chantier. Il faudrait trouver un développeur vélivole qui maîtrise l'environnement AOSP...

OK.
J'ai contribue un peu, en corrigeant qq bugs et en ajoutant des petites fonctions pour changer le nom des info box par exemple.
Mais je pense que le projet n'est plus viable: trop derriere XCSoar. La seule façon de faire avancer la chose serait que XCSoar évolue de façon significative dans son interface.

Ludovic Launer

www.launer.fr

Link to comment
Share on other sites

Bonjour tout le monde

En tant que responsable de la mise à jour du fichier openair pour la FFVP, je vous confirme la suppression du problème des axes de voltige en R71, car ils ne sont plus utilisés depuis le départ des TUCANO de la base de Salon. C'est vérifié à l'instant avec la tour de Salon, donc plus d'axes, plus de problème de visualisation...et moins de lignes dans le fichier !

 

Link to comment
Share on other sites

Je profite d'être sur le forum pour remercier Robert Caron, ou super BOB, pour ses contributions et son oeil de lynx 😉👍

Edited by JP;-)
Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Merci pour les mises à jour !

Une suggestion : mettre la date de mise à jour dans le nom du fichier

Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.php


A partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues
[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage)

Link to comment
Share on other sites

2 minutes ago, Bre901 said:

Une suggestion : mettre la date de mise à jour dans le nom du fichier

Ca pourrait sembler être une bonne idée, mais l'idée est plutôt d'utiliser un gestionnaire de source (github), ce qui permet des mises a jour collaboratives du fichier, et un traçage des modifications.

La version est sinon en entête du fichier, avec le git commit correspondant.
Les versions .cub et .geojson sont générées automatiquement a partir du format aip.

Ludovic Launer

www.launer.fr

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

merci pour la mise à jour du fichier à tous les contributeurs.

par contre j'ai lu sur le doc de la dgac sur les ZSM " 600 m au-dessus du point le plus haut de la ZSM pour les survols non motorisés" et non 3300 ft

me trompe-je ? 

JL

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Ludovic Launer a dit :

La version est sinon en entête du fichier, avec le git commit correspondant.
Les versions .cub et .geojson sont générées automatiquement a partir du format aip.

Je suis effectivement allé chercher la version dans l'entête, c'était juste par flemme, pour éviter de renommer le fichier à la main comme je le fais systématiquement 😉

Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.php


A partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues
[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage)

Link to comment
Share on other sites

il y a 21 minutes, VRY a dit :

par contre j'ai lu sur le doc de la dgac sur les ZSM " 600 m au-dessus du point le plus haut de la ZSM pour les survols non motorisés" et non 3300 ft

Petit contributeur au fichier, je te donne MA réponse (qui n'est peut-être pas la meilleure).

Pour chaque ZSM il faudrait aller chercher la valeur du point "culminant" de la zone, pour y ajouter exactement 600 m (tu as raison dans ta remarque) et donc définir le vrai plafond de la zone. On aurait donc des valeurs exactes, mais toutes différentes d'une zone à l'autre.

Il est plus simple (et plus rapide) de mettre 1000 m / sol (qui vont varier sur les différents secteurs de la zone). Ce n'est pas très pénalisant pour les pilotes, et de toute façon chacun est responsable du respect de la réglementation. Ce fichier n'est qu'une aide.

De plus on a aussi des utilisateurs qui sont motorisés au moment où ils peuvent survoler la zone (TMG par exemple).

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Bob a dit :

Petit contributeur au fichier, je te donne MA réponse (qui n'est peut-être pas la meilleure).

Pour chaque ZSM il faudrait aller chercher la valeur du point "culminant" de la zone, pour y ajouter exactement 600 m (tu as raison dans ta remarque) et donc définir le vrai plafond de la zone. On aurait donc des valeurs exactes, mais toutes différentes d'une zone à l'autre.

Il est plus simple (et plus rapide) de mettre 1000 m / sol (qui vont varier sur les différents secteurs de la zone). Ce n'est pas très pénalisant pour les pilotes, et de toute façon chacun est responsable du respect de la réglementation. Ce fichier n'est qu'une aide.

De plus on a aussi des utilisateurs qui sont motorisés au moment où ils peuvent survoler la zone (TMG par exemple).

Ce qui est dommage c'est que nos fichiers sont faits avec le tracé de la zone tampon, plus grande et qui visiblement ne nous est pas interdite, seule la zone coeur l'est pour même les activité peu bruyante , ce qui est notre cas (Idem parapentes)

 

4.1.3 Règles de délimitation des ZSM
(cf PNA 2010 - 2020, p124)
Pour le gypaète, ces règles sont basées sur l’étude spécifique menée par le Centre for ecology and
hydrology, le Centre national de la recherche scientifique et la Ligue de protection des oiseaux1.
Zone coeur : zone (de rayon) de 500 à 800 m linéaires autour des nids (variabilité
définie par le dénivelé, le vis-à-vis, la logique de relief, le degré de tolérance des
oiseaux - si connu - et la fréquence des activités réalisées à proximité des aires)
à l’intérieur de laquelle la plupart des activités humaines, même peu bruyantes
(parapente, escalade, randonnée, etc.), ne sont pas tolérées par les oiseaux.
Zone tampon : zone de (rayon) 1 000 m linéaires environ autour des zones
cœurs soit environ 1 700m linéaires autour de l’aire (variabilité définie par la
topographie, le degré de tolérance des oiseaux - si connu - et la fréquence des
activités bruyantes réalisées toute l’année) à l’intérieur de laquelle la plupart
des activités humaines bruyantes (survol d’hélicoptères ou d’avions de chasse,
travaux mécanisés, chasse en battue, circulation de véhicules tout terrain etc.,)
ne sont pas tolérées par les oiseaux

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

A l'occasion de la mise à jour du fichier AIRSPACE 2023, je me suis penché sur la mise à jour  (hauteurs et contours) des zones RTBA, qui vont maintenant beaucoup perturber les circuits vers le Nord depuis LYON-CORBAS sur la vallée de la Saône que nous pratiquions souvent; en effet la remontée des plafonds des zones R45 S4 et S5 (FL 65 et 5000 pieds) va très souvent bloquer les transits au Nord de MACON. Merci POUTINE.

Me préparant un fichier particulier qui fait apparaître ces zones RTBA dans une couleur spécifique, je me suis aperçu, en comparant avec la carte disponible sur le SIA, que sauf erreur de ma part il manque dans le fichier AIRSPACE diffusé, les zones R139 A et R139 B (sud de BOURGES) qui sont restées en R139 CHER NORD et SUD, bien que la modif soit indiquée dans l'en-tête. Une mise à jour du fichier serait donc bienvenue, mais je ne sais pas où trouver les coordonnées des contours de ces zones pour le faire.

Merci d'avance

Bruno J

Edited by Bruno J
Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

J'ai chargé les nouvelles cartes (soit via planeur.net, soit via téléchargement xcsoar) : les axes tolérés dans les Écrins ont disparu ! Et les R196, les parcs, et les ZSM sont de type unknown ? Et même la R222 Galibier

Et une nouvelle ligne est apparue : AY ?
Par exemple :

AC E
AY W
AN LTA Alpes 1

Qu'est-ce donc que cet AY ?

AC = R, Q, P, A, B , C, D, GP, W

  http://www.winpilot.com/UsersGuide/UserAirspace.asp

Edited by delta217
Link to comment
Share on other sites

Trouvé çà en fouillant dans les fichiers, pour les passages dans les écrins :

ancien : AC W
              AY ligne inexistante

nouveau : AC G
                 AY W

On en revient à cette fameuse nouvelle ligne AY ?

Link to comment
Share on other sites

Bonjour

Voir discussion ici:

 

Nous utilisons désormais le format OpenAir Extended comme documente ici.

Le nouveau format est plus precis:

La classe de l'espace aerien est donnee par:

AC A|B|C|D|E|F|G
Alors que le "type" est donne par:
AY = Airspace Type (extends AC which should now only be used for class)

 Cordialement,
Ludovic

Ludovic Launer

www.launer.fr

Link to comment
Share on other sites

Merci Ludovic,

Çà me met un fameux bazar... Et il reste à comprendre comment XCsoar interprète ces 2 lignes AC et AY ? Et la R222, parfois active, en bleu, çà fait bizarre. Perso, je trichais sur la R196 en la déclarant en classe A avec une couleur spécifique, sachant qu'elle est active 1 fois tous les 10 ans...

Link to comment
Share on other sites

En modifiant VerifLocal pour prendre en compte le nouveau format, je vois apparaître dans le fichier France.txt (2023/05/08) "AY UNCLASSIFIED" (3 occurrences), p.ex. :

** Airways (AWY) FL115 Max **
AC D
AY UNCLASSIFIED
AN FL115 Max

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux mettre AY AWY ? (AWY figure explicitement dans la liste des champs AY dans le document de référence)
D'autant plus que le nom ne contient pas AWY dans l'exemple montré ici

 

Edited by Bre901

Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.php


A partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues
[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage)

Link to comment
Share on other sites

48 minutes ago, Bre901 said:

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux mettre AY AWY ? (AWY figure explicitement dans la liste des champs AY dans le document de référence)
D'autant plus que le nom ne contient pas AWY dans l'exemple montré ici

Oui.
Je viens de faire la pull request:
https://github.com/planeur-net/airspace/pull/33

Edited by Ludovic Launer

Ludovic Launer

www.launer.fr

Link to comment
Share on other sites

Bonjour

 

Pas de souci pour une harmonisation sans ambiguîté de AY vers AWY, de toute manière plus explicite pour les usagers non initiés aux joirs du code..

En ce qui concerne ces exemples d'airways classés autrement qu 'en D au dessus du FL115, c'est normal en zone montagneuse.

Apluka !

 

Link to comment
Share on other sites

Après il faut que les logiciels utilisés, Oudie,, XcSoar, LxNav etc gérent correctement ces nouveaux fichiers

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...