cboulenguez

Je n'ai voulu écharper personne, mais je me suis fait un peu égratigner : mon coeur saigne, et mon Taurus pleure quand on le qualifie d'ersatz de planeur (mauvais planeur ou mauvais ersatz ? ou les deux ?) qui va détruire le vol à voile. Je suis mauvais vélivole, beaucoup le savent, les autres ont de l'indulgence, mais je ne détruis pas le vol à voile, et je ne veux surtout pas le faire, j'y trouve trop de plaisir, même si je le pratique, ô honte sur moi ! avec un ULM qui se permet d'avoir des qualités voilières indiscutables, et tant pis pour ceux qui croient le contraire.

Mon Taurus et moi te méprisons ! D'un autre côté, pour la revue en question, j'ai compris avant toi, il y a longtemps que je ne suis plus abonné (fatigué de ne pas la recevoir malgré des réclamations réitérées, puis fatigué de recevoir les mois d'été en hiver, à moins que ce ne soit l'inverse). Salutations amicales tout de même. CB

- Le certificat médical peut être exigé pour toutes les compétitions organisées sous l'égide de la fédération sportive délégataire(autrement dit toutes les compétitions officielles quel qu'en soit le niveau). - Le contrôle anti-dopage, indépendant d'un contrôle des autorités de police et de gendarmerie, effectué par un médecin préleveur assermenté généralement mandaté dans ce cadre, peut comprendre la recherche de prise d'alcool et de traces d'autres produits euphorisants. Vérifiez que vos traitements habituels ou inopinés ne soient pas inscrits sur la liste des produits interdits (à voir avec votre médecin traitant, et avec le médecin fédéral). Bons vols quand même, sans dopage !

Et vous ne le savez peut-être pas, mais vous êtes susceptible, en raison de cette même loi, de subir un contrôle anti-dopage, en compétition, mais aussi à l'entraînement, c'est à dire que vous risquez d'être contrôlé dès avant même de mettre le cul dans un planeur. Pensez à préparer vos demandes de dérogation, il y a une foultitude de produits qui vous feraient passer pour des délinquants.

J'ai vécu la même mésaventure en aéromodélisme à l'époque où nous fabriquions notre mélange nous-même : méthanol et huile de ricin (80-20). Certains bidons se remplissaient de floculats exactement comme ce qui est décrit. On avait mis ça sur le compte de l'humidité ambiante au moment des opérations de mélange et d'une "réaction" eau-huile, le méthanol étant très hygroscopique. On s'était contentés de filtrer, pour retrouver un carburant d'une qualité convenable (qui détonait correctement), mais nous n'avons pas fait de mesures plus poussées...

Modéré, censuré ? peut-être, et ça se discute... En tout cas rectifié, et avec un temps de réaction qui m'impressionne Dormez en paix, braves gens, on vous a à l'oeil :lol: :wacko:

L'info était déjà en page d'accueil de Planeur.net (sous un titre à connotation urologique :lol: ) J'ai déjà répondu à cette enquête, j'ai eu du mal à classer le Taurus... (entre biplace, ULM, SLMG, on reste un peu dans le flou :wacko: )

Ma faible expérience des alpes m'a permis d'établir un diagramme de réception de mon Flarm sur tous les azimuts et nadirs. C'est bien simple, ça sonne tout le temps (et à juste titre), mais il y encore des planeurs non équipés, et l'attitude (raisonnable) de mon instructeur devant une alarme, c'est de rechercher le planeur qui "prévient", mais également le second, celui que l'on n'a pas vu, et qui ne "prévient" pas.

Honni soit qui mal y pense... :wacko: Je l'ai pensé, mais je n'ai pas osé l'écrire... Amicales salutations à Jutta et à JNV

Pas de quoi, profitez en bien car dorénavant je m'abstiendrai de toute contribution. Au revoir. Personnellement, je le regretterai. Cette information objective au consommateur m'apparaît utile, même si elle ne semble pas exempte de toute arrière pensée publicitaire (et c'est humain). La CAMIF en son temps proposait une information de ce type dans son catalogue : je suis sûr qu'une information objective visant à l'éducation du consommateur ne peut pas nuire à une relation commerciale correcte. Amicales salutations (à l'un comme à l'autre).

Pourquoi toujours les questions qui fâchent ?

Je reste intéressé par tes leçons, même si ta qualification n'était, à Dieu ne plaise, et pour des motifs liés à des critères mal pensés, mal conçus et rigides, pas renouvelée... A cet été, si tu le veux bien (avec moi, ça te donnera, de plus, l'occasion d'affirmer que l'instruction est un véritable sacerdoce).

Un simple tube en U, ça peut le faire aussi...

Dans mon LS3a, j'avais des Gadringer (ceinture et bretelles) neufs tout à fait bien[boucle à ouverture rapide, ouverture sélective des bretelles]. Les anciennes avaient plus de 12 ans... comme neuves. Sur le Taurus, j'ai des Schroth ceinture et bretelles, marquées Pipistrel qui vont bien aussi : la boucle est de type automobile, sans problème. Le réglage en raccourcissement est facile, il est un peu plus ardu en allongement, ce qui me ferait préférer Gadringer, mais mon harnais Schroth est peut-être un modèle plus simple et moins cher ?...

Je crois savoir qu'il y une dérogation pour les avions en circuit d'aérodrome, et cela semble s'appliquer à la plupart des remorqueurs (mais pb en cas de dépannage, de convoyage). CB

Je suis assez d'accord avec ce qu'avance Yurek. Et si l'EASA exige pour des raisons de sécurité que la machine puisse flotter en cas d'amerrissage, ça ne me dérange pas, j'ai déjà une longueur d'avance. :D

Trop tard, c'est déjà fait : c'est un peu ce qui m'a agacé dans la première contribution, en dehors de son ton un peu agressif. Il faut relire Christophe Brunelière, l'enquête Optima, c'est un travail intéressant qu'il n'y a pas besoin de réinventer.

Comprendre par là t'auto censurer et rentrer dans le moule Même si ça ne se fait pas sentir, j'admire la fougue de la jeunesse (et peut-être même que je l'envie et la regrette un peu). Je ne lui ai pas suggéré de "s'écraser", au contraire, mais de rechercher les facteurs personnels qui interviennent dans la genèse de l'ambiance qu'il décrit de façon excessive. D'autres intervenants n'ont pas un discours tellement éloigné du mien, et certainement plus direct : l'ambiance, dans un club, dans un groupe, on en est toujours responsable, au moins pour une part. A lui de voir comment il peut l'améliorer sans dénigrer inutilement (ce qui m'a fait sursauter, c'est "l'ambiance délétère dans le milieu du vol à voile"). Bon courage à lui.

Ici, ça ne pue pas plus qu'ailleurs (pour le CSVVA, je n'ai rien senti d'ici). Tu as certainement l'excuse de la jeunesse pour employer des mots aussi forts. La vie t'apprendra rapidement à pondérer ton discours, j'en suis certain, à discerner les facteurs responsables de l'ambiance que tu décris, et à t'apercevoir qu'ils te sont au moins en partie personnels, sans avoir recours à des méthodes telles que le sondage ou l'appel à la dénonciation plus ou moins calomnieuse que tu as l'air de suggérer. Bons vols malgré tout si tu persistes, mais de la façon dont tu le ressens, tu ferais bien d'aller voir et renifler ailleurs, dans des activités qui te sembleront moins miasmatiques.

Ce que je crois savoir, c'est que les rares (très rares) accidents imputables à un problème de santé du pilote n'auraient pas pu, dans leur majorité, être évités par une visite médicale aussi approfondie fût-elle. Il y a des inaptitudes simples (et encore, je simplifie, c'est le cas de le dire) pour des déficiences précises, où l'on peut déterminer un niveau de handicap, donc un seuil (et là encore, on peut discuter), et puis il y a tout le reste, où un même un examen médical bien fait ne dépistera rien, car il n'aura eu aucune valeur prédictive. L'ECG que l'on réclame désormais ne peut que dépister entre autres, par exemple, si elles existent, des séquelles d'infarctus, mais n'est en aucun cas prédictif : il ne met pas le sujet à l'abri d'un infarctus à venir, il ne permet pas de le prédire. On se perd en conjectures sur son intérêt dans le contexte d'une visite aéronautique, si ce n'est qu'il donne l'opportunité d'ouvrir le parapluie qui va bien dans notre époque de principe abusif de précaution. Attendez-vous à subir dans l'avenir, au prétexte d'améliorer la sécurité aéronautique, une ou plusieurs prises de sang qui analyseront une multitude de vos paramètres biologiques qui seront autant de critères de détermination de l'aptitude (aéronautique). Tout cela sans tenir compte des surcoûts que cela va représenter... ULM ? Vous avez dit ULM ?

J'ai fait quelque chose de simple : un rotacteur qui me permet de choisir ma source GPS pour le PocketPC. En vol, j'utilise le signal du Flarm (et donc ses alarmes et son "radar") pour SeeYou, mais le display de Flarm est plus parlant. A la fin du vol, je "délogge" le Volkslogger (obligatoire, c'est un motoplaneur) sur le PocketPC, d'un simple mouvement de rotacteur, sans rien déconnecter, avec ConnectMe. Ensuite, je sors le PocketPC du planeur, et je retrouve mon vol par connexion infra-rouge ou blue-tooth avec mon PC. Je n'ai plus qu'à en faire une copie sur clé USB pour un éventuel contrôle en concours ou compétition. J'ai un LX160, mais ce calculateur est trop fort pour moi, et je n'utilise que le signal acoustique du variomètre.

C'est trop d'honneur que de me considérer comme un "pro du médical", en tout cas je ne le suis certainement pas pour le "médical aéronautique". Je m'intéresse, c'est vrai, mais sans compétence particulière. Ce que je crois savoir de la visite médicale aéronautique, c'est qu'elle ne s'est pas franchement allégée. La périodicité, il est vrai, en a été modifiée et rejoindrait des exigences européennes ou internationales moins lourdes que les franco-françaises, mais je ne sache pas, sauf erreur, que les textes aient été modifiés plus avant : on reste avec les mêmes éléments réglementaires, entre autres la liste des pathologies entraînant l'inaptitude. J'oserais dire qu'il faudrait revenir au dialogue singulier entre le pilote et son médecin, un peu comme pour la conduite automobile, mais même cela, dans l'air du temps, est parti pour être réglementé, je le crains...

Un des problèmes du CMAC provient de ce qu'il doit traiter de l'aptitude médicale des professionnels autant que des pilotes sportifs. Il y a bien une gradation réglementaire entre les deux niveaux d'aptitude, mais bien évidemment ce qui est légiféré entraîne systématiquement lourdeur, ce qui est déjà insupportable, et parfois fois franche imbécillité, prétexte à raillerie de notre part. Je veux bien reconnaître qu'il n'a pas la tâche facile, mais c'est le CMAC lui-même qui a imposé le carcan dans lequel il s'empêtre : Il lui suffirait de proposer un dispositif plus léger, mais c'est culturellement difficile pour lui de l'envisager, de suggérer qu'il a eu la main lourde, bref que l'on pourrait peut-être revenir en arrière. La tendance sécuritaire à la mode et le principe de précaution mal compris n'incitent pas non plus à l'allègement, c'est tellement plus confortable; sans compter qu'il est difficile à tout un chacun d'abandonner une parcelle de pouvoir. L'exemple de l'ULM, quand on l'évoque, leur fait froncer le nez en une moue dédaigneuse, mais ça ne leur suffira pas à se remettre en question, je le crains. Le CMAC, pour ce que j'en sais, ce n'est pas qu'une administration, c'est un conseil composé de médecins pour l'essentiel qui ont réfléchi au problème, et que personne n'empêche d'y réfléchir à nouveau...

A la relecture des différentes intervention peuvent apparaître certaines ambiguïtés. Je tiens à préciser que je ne me permets jamais l'insulte, et si une de mes contributions semble insultante, c'est parce qu'elle est imprécise, donc mal rédigée, je suis prêt à en répondre et à présenter des excuses. Effectivement, le débat est suffisamment important et mérite mieux que l'envoi de noms d'oiseaux entre vélivoles. Même si, quelquefois, certains arguments ne sont pas du même niveau que d'autres, ils ont le mérite d'apporter un point de vue qui enrichit la réflexion.

CQFD, s'il en était besoin. Avant la survenue de son problème, il était apte (et sa visite médicale aéronautique, et donc sérieuse, ne pouvait rien déceler ni prévoir), maintenant, il ne risque plus rien (ou beaucoup moins en tout cas), mais il est sur la sellette [je pense qu'il peut peut-être rester apte aéro, mais je n'en mettrais pas ma main à couper].