cboulenguez

J'ai bien compris ton problème : les restrictions abusives que tu décris ne sont pas du tout le fait de l'administration, mais de clubs ou de formateurs privés qui imposent de leur propre chef des clauses complémentaires (habitude bien française de critiquer les lourdeurs administratives et d'en remettre une louche dans le même mouvement). Leur attitude est criticable, même si on peut la comprendre... Elle est parfaitement inconvenante, notamment celle qui concerne le fait pour un certificat médical échéant en mars de ne pas couvrir l'année complète (jamais, au grand jamais, un certificat médical ne peut engager l'avenir de cette façon). Je me demande même si elle n'est pas stricto sensu condamnable et ne pourrait pas déboucher sur une action en justice.

Pas tout à fait, ce qui m'a amené à la précision que j'ai apportée : dans l'absolu, pas besoin de visite médicale. On peut obtenir le titre aéronautique sans adhérer à la fédération sportive.

Oui, c'est effectivement passionnant. Il suffit de savoir où sont les pierres d'achoppement (les points durs), et aussi qui met des cailloux (des pavés) sur ce chemin jonché de pétales de roses. On arrive à comprendre les frilosités ambiantes, et les moyens mis en place pour rassurer et tenter de réchauffer (ranimer) les enthousiasmes... Un ULM, c'est fragile, ça n'a pas de carnet de route, pire, le pilote n'a pas de carnet de vol et pas de visite médicale : il ne faut donc pas lésiner sur les moyens de "bordurer" cette possibilité de mise en l'air. D'où la structure agréée, l'entretien agréé sans l'être, les titres multiples (et redondants ?) pour les pilotes. Cette façon de louvoyer entre aviation certifiée et non certifiée me désopile.

Ce que je crois savoir, et qui va un peu à l'encontre de ces assertions, se résume plus simplement : Il faut une visite médicale "généraliste" la première fois que l'on souscrit une licence sportive FFPLUM (comme pour toute autre licence sportive, [aéromodélisme, échecs ou billard]), et rien ensuite, sauf quelquefois pour la compétition). Rien n'est dit pour quelqu'un qui reprendrait une licence après avoir suspendu son adhésion quelques années... De toute façon, on n'est pas obligé d'adhérer à la FFPLUM (ce que je préconise pourtant fermement). Il ne faut pas de visite médicale pour obtenir le "titre" (je n'ose plus dire licence") délivré par l'Aviation Civile à titre définitif (sauf à trouver le texte qui y oblige, et je suis prêt à l'analyser dès que les références m'en seront fournies, et à faire amende honorable le cas échéant).

La licence ULM existe. Est-elle plus facile à obtenir que le BB ? Je ne saurais me prononcer (et ne le veux pas !). Elle a la particularité de ne pas nécessiter de visite médicale (même pas chez le généraliste), d'où mon interrogation souriante et peut-être sarcastique que je reprécise : Quid d'un pilote qui aurait une licence planeur et une inaptitude médicale aéronautique, et une licence ULM ?

Et pour la visite médicale aéronautique, on ferait quoi ? Le projet est très pudique sur le sujet : il évoque des titres aéronautiques valides... Est-il possible d'imaginer un pilote remorqueur qui ait tous les titres requis, avec une visite médicale aéronautique le déclarant inapte, alors que cette dernière n'est pas exigée pour son titre ULM. Mais c'est juste pour dire...

Loin de moi l'idée de critiquer la politique de communication fédérale (quoique...), le nouveau logo me plaît (même si je ne peux pas l'avoir aux dimensions pharaonesques promises à une époque, et ne l'ai obtenu qu'à dose homéopathique à l'échelle du timbre poste), mais les mouettes font de la résistance : le petit symbole aux trois oiseaux orne toujours la ligne FFVV sur la liste de "mes favoris" ou des "marque-pages". Est-ce une question de navigateur à reconfigurer, est-ce de ma faute, ou alors, par invraisemblable, est-ce que la Fédé n'a pas remis cette pendule-là à l'heure ? Je suis tout confus de poser la question (si, si, c'est vrai), mais la communication, c'est la communication, et ça ne doit pas être trop long, trop compliqué à modifier pour peu qu'on y pense... :dodo:

C'est exactement ce que je cherchais à préciser, probablement pas assez clairement dans la phrase "Derrière les exigences de compétence technique et d'aptitude médicale, il y a l'agrément de la structure dirigeante." Quant au CMAC, la question de sa nécessité et de ses performances, c'est un vaste débat... Je faisais remarquer qu'il est difficile à critiquer (la réfutation est facile, il suffit de dire "vous n'êtes pas médecin !"), je le déplore, mais effectivement, la démarche qualité pourrait être une bonne approche pour saper cette tour d'ivoire. En attendant, la visite aéronautique a encore de beaux jours devant elle, et je le regrette.

... et Altupol en deux formats pour le polissage de verrière.

J'admire ces certitudes sans nuances. Il y a cependant ambiguïté dans la définition des missions et compétences du médecin aéronautique telle que présentée : Il devrait "constater que le pilote est "médicalement" apte à voler", mais de façon synchrone (et choquante), il "n'a aucune compétence pour la technique de pilotage, la sécurité et tout ce qui fait ou fera que le pilote est apte à assurer en toute circonstance "la sécurité des personnes et des biens" (la sienne et celle des autres qui volent à proximité)". C'est faire peu de cas de la formation de médecin aéronautique. Cette vision est pour le moins paradoxale, un peu manichéenne, et le partage des responsabilités tel que proposé avec les instances et autorités associatives apparaît un peu incisif. Je pense pour ma part qu'un responsable de club peut (doit ?) juger et décider qu'un pilote médicalement apte ne doit pas voler, mais sans exciper d'une raison médicale (il sortirait de son rôle et de ses compétences). C'est d'ailleurs ce qui se passe généralement pour les pilotes VI : Derrière les exigences de compétence technique et d'aptitude médicale, il y a l'agrément de la structure dirigeante. On peut alors comprendre que je ne puisse souscrire à une phrase réductrice telle que "là, le médecin c'est le Président du Club,..." :peace:

Démasqué ! J'ai siégé au CD de la FFAM depuis 83 je pense, mais d'abord comme président d'URAM. Quand les statuts ont exigé un médecin, j'ai cumulé les "emplois". A ce titre, j'ai commis quelques articles dans la revue fédérale. En 97, le vol à voile m'a pris beaucoup de temps, et je me suis donc désengagé vers 2003-2004... Mais on n'oublie jamais ses anciennes amours (je suis toujours licencié et pratiquant), même si je ne suis plus que président d'honneur des "Faucheurs de Marguerites", club officiellement créé en 83. J'ai vécu la lutte anti-dopage, et vu les débuts de la visite médicale "première licence sportive" et "compétition". C'est dire que j'ai eu l'occasion de réfléchir sur ces thèmes. Je ne voudrais pas passer pour un défenseur d'intérêts corporatistes, mais de deux choses l'une : soit tu es son médecin et tu connais parfaitement le dossier (et tu n'as surtout pas le droit d'en parler), soit tu fonctionnes sur des rumeurs (et ton cardio est par surcroît trop bavard), et ta confirmation et ta signature valent autant que ces rumeurs. Accuser un médecin de complaisance est une chose grave qui mérite au moins la réponse que je te fais.

Ceux nombreux parmi vous qui ont compris que je faisais du "lobbying" anti visite médicale aéronautique ont droit à toute ma considération pour leur sagacité. Je ne saurais trop engager les rares autres à ne pas rester, si j'ose dire devant des pilotes, terre à terre. :D Je reproche à cette visite d'être entre autres défauts trop coercitive, trop restrictive pour ce qui concerne le vol à voile. Cet incident de santé touchant un copilote transatlantique, à qui je souhaite par ailleurs un prompt rétablissement, remet en lumière le problème des aspects préventifs et prédictifs de cette visite dont l'utilité est modeste au regard de notre discipline, au point qu'elle devrait être remise en cause, comme beaucoup d'autres imbécillités aéronautico-administrativo-médicales

Lors d'un récent journal télévisé (donc ça doit être vrai !), j'apprends qu'un vol transatlantique a été interrompu en raison d'un malaise du pilote, ou du copilote (je n'écoutais que d'une oreille). Pas d'information signifiante complémentaire, il pouvait s'agir d'une gastro... Je me suis fait la réflexion que la visite médicale n'avait été suffisamment poussée (ou pas suffisamment prédictive). Mais alors, le CMAC et ses instances dirigeantes (les têtes à CMAC) manqueraient-ils de vigilance sur ce coup-là ? Peut-être que les examens médicaux ne sont pas suffisamment poussés, peut-être ne sont-ils pas assez fréquents pour nous garantir zéro risque, zéro incident, peut-être faudrait-il prévoir un check-up attentif avant chaque vol ? Cela me plairait fort, par exemple, avant chaque vol, de savoir que le commandant de bord a bénéficié à titre préventif d'examens médicaux simples tels, entre autres, que la mesure de sa température rectale... (ça ne me rassurerait pas, ça me ferait au moins sourire) (Que ceux qui croient que je pense du bien de la visite médicale aéronautique, et de ceux qui la préconisent, se rassurent, je n'en pense que du mal)

2011 plutot que 1020 lol. Bravo à Mathieu, sa commence fort. Vous faites partie de ceux qui ont publié les dimensions des nouveaux autocollants de la Fédé ? :D Mille bornes, ou cent kilomètres ? Blague à part, félicitations envieuses au pilote !

Evènement déjà assez ancien... On retiendra de cela que le Taurus, entre autres qualités, flotte (dans l'eau de mer, il faudrait faire des essais en eau douce, la ligne de flottaison m'a l'air de flirter outrageusement avec la verrière). Il n'en est curieusement pas fait état dans les documents publicitaires, et pas non plus dans le manuel de vol qui ne décrit pas de procédure d'amerrissage (mais pour l'Airbus de l'Hudson, je ne suis pas certain qu'il en soit fait non plus mention dans le document)

Puisque l'on en est à discuter du sexe des anges et/ou des stratégies copulatoires des diptères, je signale que j'arrive à pratiquer, modestement et médiocrement il est vrai, le vol à voile avec autre chose qu'un planeur. :D

En tout cas, n'espérez même pas que la FFVV réfléchisse à changer de nom (au demeurant je trouve personnellement "Vol à Voile" fort joli, mais bigrement inefficace à l'adresse du grand public). Sa stratégie de communication ne prévoit pas d'aller jusque là, ou alors peut-être seulement dans les prochaines décennies, en même temps que la réalisation d'autocollants de forte taille :D

Rassure-toi, comme beaucoup d'autres, ça ne m'a pas paru facile non plus d'être jeune à l'époque lointaine où je l'étais : je courais derrière l'autobus pour économiser le ticket, et j'ai dû attendre un âge que je trouve avancé pour faire 140 h de planeur dans l'année, alors, si tu veux un mouchoir pour pleurer ta jeunesse difficile... J'ai l'air de me moquer de toi, mais en réalité je t'envie, ou plutôt te jalouse, et admire (sincèrement) ton enthousiasme. Bons vols, et meilleurs voeux pour ta carrière.

Incidemment, je me permets de rappeler s'il en était besoin que La vitesse en km/h = 14,4 racine carrée de la hauteur en cmH2O On peut ainsi vérifier rapidement le fonctionnement correct d'un anémomètre (ce n'est pas cher du tout, mais ça ne remplace pas le coup de tampon obligatoire !!!)

Facile avec un peu de produit vaisselle sur le support. Ne m'agacez plus avec les recettes d'application de grands autocollants, je sais faire à peu près correctement. Et je me morfonds encore devant ceux au format timbre-poste qui me tiennent dans la main. Si vous ne l'avez pas encore compris, je rêve en secret du moment où je pourrais pester et grommeler en chassant difficilement les bulles et les plis d'un autocollant FFVV de forte taille en cours d'application sur ma remorque : en clin d'oeil, je signale à qui de droit que 100 cm x 70 cm , ça le ferait très bien sur ma remorque, j'avais vérifié avant de commander (je dis bien un mètre sur 0,70 mètre, dans le standard international [il me semble qu'il n'y ait plus que les demeurés et les aviateurs pour utiliser des unités ésotériques comme les pieds et les nautics]). Pourvu seulement que cela ne soit pas trop cher (en euros ?). Après tout, et comme déjà dit, planeur.net m'a bien offert en son temps des auto-collants gratuits que j'ai appliqués très proprement...

Moi, je pense (mais est-ce la jalousie, l'envie qui m'animent ?) que des images comme celles-là ne devraient pas être publiées... C'est trop douloureux... Blague à part, bons vols Jacques !

Tu as le droit de ne pas bien comprendre, ça ne m'inquiète pas si ça ne t'inquiète pas. Mais quand tu proposes des trucs qui font soit-disant un mètre (voir la boutique du site FFVV si la proposition n'est pas corrigée rapidement [mais rien ne semble aller vite à la Fédé !]), et que tu fournis des trucs qui font 10 cm, tu es au moins maladroit sinon malhonnête. Sur ma remorque, je ne les ai pas mesurés, mais j'ai des autocollants "planeur.net" d'une taille intéressante, et d'autres de la FFPLUM d'un diamètre d'environ 40 à 50 cm de diamètre qui m'ont été proposés gratuitement, preuves que des organismes qui veulent un minimum de publicité savent le faire. La FFVV change de logo, soit, mais elle met un certain temps (pour ne pas dire un temps certain) à fournir des autocollants confidentiels (par leurs dimensions), alors que les remorques de planeur sont des panneaux de communication gratuits et souvent disponibles, capables de véhiculer efficacement un message vers le grand public. Je lui reproche (à la FFVV) à la fois de me proposer des autocollants dont les dimensions sont erronées, et de ne pas me proposer d'autocollants de forte taille (des affiches publicitaires, comme tu dis...). Ce qui ne m'empêche pas de voir comme satisfaisantes d'autres initiatives comme le Grand Prix de France que tu cites.

Dès que j'ai su que l'on pouvait le faire, j'ai commandé des autocollants FFVV. Depuis le temps que je les attendais ! J'avais récriminé auprès d'un de nos dirigeants fédéraux en raison de leur politique de communication que je trouvais timide, et je voulais être parmi les premiers à apposer le nouveau logo sur ma remorque. Des autocollants de 100 cm x 70 cm, ça devait le faire, ça allait jeter un jus pas possible. Hélas, la montagne a accouché d'une souris, et je me retrouve avec des autocollants certes fort jolis mais dont les dimensions ne sont pas à la hauteur des promesses : ils ne font que 100 mm x 70 mm. Et comme j'ai un sale caractère, je trouve qu'ils sont un peu chers pour leur taille... A-t'on le droit de parler de publicité mensongère ? Est-ce que mes quelques modestes et rares km à la Netcoupe vont être validés à l'avenir en hectomètres, ou bien vais-je avoir le droit de valider un 1000 km à partir d'un fichier IGC de 100 km. Est-ce que la Fédé voit grand ? ou par le petit bout de la lorgnette ? Je met tâte encore pour ma prochaine licence, je risque de la payer en centimes d'euros, histoire de leur faire comprendre les puissances de 10...

Personnellement, je me félicite du service Clouddancers : les retouches nécessaires pour les housses (de très bonne qualité) de mon Taurus ont nécessité quelques va et vient, sans aucun problème. Evidemment, le tarif n'est pas celui que proposait le site chinois...