cboulenguez

C'est moi que les dernières contributions laissent perplexe : d'une part, je ne vois pas quelle citation d'Audiard est évoquée (à moins que ce ne soit "les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît"), d'autre part, je ne sais pas qui est le Raoul en question..; Bref, le débat n'a pas beaucoup avancé, si ce n'est pour faire référence à des "histoires de chasse". Les petits vieux à contre sens sur les autoroutes, c'est comme les échappés de l'asile dangereux, ou plus récemment d'actualité, les accidents à l'hôpital. Tout ça est incontestablement dramatique certes, mais vouloir se servir d'évènements rares voire exceptionnels pour raisonner sur le fond d'un problème qui concerne énormément de gens apparaît un peu léger. L'auto-limitation des personnes âgées devant la conduite automobile (et le pilotage) est un phénomène sérieux, excessivement important d'un point de vue statistique autant que social, et n'a aucune commune mesure avec les faits divers qu'on se complaît à citer. La réflexion sur le sujet ne doit pas s'appuyer sur ces faits divers, sinon elle risque de s'enliser dans la démagogie.

Ouf ! Je l'avais bien pressenti comme ça dans ton intervention précédente, mais comme je n'en étais pas certain, j'ai pris la mouche sur ta réitération. Il est vrai que je suis (un peu trop ?) parano sur le sujet de la visite médicale aéronautique, le sujet me passionne, pas seulement à titre personnel, mais également de façon plus générale, d'un point de vue théorique; il est vrai que mon métier m'a incité à réfléchir depuis longtemps sur le sujet. Vouloir déterminer une aptitude médicale de façon réglementaire, il faut vraiment ne pas connaître grand'chose au problème, non plus qu'à l'exercice de la médecine dans toute sa noblesse, et à la prise de responsabilité qu'il entraîne. La question se pose de nos jours dans les mêmes termes pour la conduite automobile, et n'est toujours pas tranchée de façon satisfaisante (on évoque le problème, et puis on se dépêche de l'enterrer : trop complexe, trop de conséquences...)

Sur quelle documentation s'appuie cette allégation ? J'ai lu au contraire, mais j'avoue que je ne sais plus où, que dans la grande majorité des accidents aéronautiques liés à un problème médical, la visite médicale aéronautique n'aurait en aucun cas été prédictive, et n'aurait donc pas joué le rôle qu'on lui attribue volontiers pour la justifier (je n'ai plus la référence, mais ça m'avait tout l'air d'un papier sérieux, en tout cas au moins aussi sérieux que "la notoriété publique").

Je souscris des deux mains à la première intervention, et suggère que Bob précise la sienne (à moins que ce ne soit du second degré, auquel cas il conservera mon estime). Quand j'ai reçu par recommandé mon avis d'inaptitude classe 2 (après une demande de dérogation), j'ai failli renvoyer au CMAC ("aux têtes à CMAC" du CMAC, ouvreurs timorés de parapluies réglementaires), avec la notification, la photographie de mon médius dressé sur mon poing fermé en avant-plan de mon Taurus. Si je ne l'ai pas fait, c'est parce que je n'ai pas envie que se renforce chez quelques uns de nos détracteurs l'argument que l'ULM est le refuge des inaptes médicaux aéronautiques. Je regrette simplement que mes performances vélivoles ULM soient largement plus inférieures à celle de M. de la Casinière, et n'apportent pas d'arguments plus péremptoires contre notre soit-disant inaptitude médicale aéronautique. Mais je doute que le CMAC réponde à un tel courrier. J'ai la prétention, en raison d'une modeste mais incontestable compétence professionnelle, de bien connaître mon état de santé, d'affirmer qu'il n'est absolument pas rédhibitoire pour la pratique du vol à voile (autrement que réglementairement), et j'ajouterai que le problème qui m'a mis sur la touche préexistait à ma formation comme pilote de planeur : j'avais eu la chance de rencontrer des médecins aéronautiques qui avaient semble-t'il encore un peu de liberté d'action, de jugement et de sens des responsabilités, ce dont on les a volontairement amputés depuis. Mais on parle de visite médicale, on pourrait parler de l'entretien des machines (même combat !)... Vous viendrez à l'ULM, un peu à la fois (et puis, sans vouloir médire, la FFPLUM apparaît un peu plus tonique que notre FFVV). Docteur Charles Boulenguez

Comme j'en ai déjà parlé dans d'autres post, je vole également à l'AC-FOREZ de Feurs (LFLZ) qui est un club avion parce qu'il y a un lambada (Motoplaneur classé ULM) dans les hangars...Le club assure la machine et je suis couvert par ma licence FFA pour la RC.... Je ne peux bien sûr pas voler sur un autre ULM que celui ci. Je ne suis pas licencié à la FFPLUM. L'instructeur FI a passé sa qualif d'instructeur ULM. il est habilité à former et valider des licences ULM 3 axes. Si on le fait avec la FFA, pourquoi ne peut on pas le faire avec la FFVV ? ps : ce qui est valable pour le lambada, l'est aussi pour le Taurus J'ai peur de ne pas bien comprendre : pour piloter un ULM, il faut absolument une licence de pilote ULM (permis de piloter # licence sportive qui associe souvent assurance RC). Que le club assure son Lambada (casse et autre risque), c'est possible, que ta licence FFA couvre ta responsabilité civile, c'est possible aussi (je ne connais pas le champ de couverture de cette licence). Mais il y faut également et absolument la licence de pilote ULM, et encore avec l'autorisation d'emport de passager si on veut emmener quelqu'un. La note fédérale FFVV est amusante dans le sens où elle autorise l'instruction sur Taurus (sans le dire : à la condition que l'instructeur possède cette licence ULM avec emport passager), mais ne permet pas le lâcher de l'élève ni la prise en compte des heures effectuées... Bref, la passerelle proposée apparaît un peu fragile, ce qui traduit bien la timidité et la circonspection fédérales en l'occurrence. Quant aux tarifs des assurances, je pense que c'est la même compagnie qui assure les deux activités : les différences tiendraient plus aux aspects licence sportive.

Les contraintes réglementaires sont un petit problème il est vrai, mais ce n'est rien à côté de l'attitude de la FFVV. La note fédérale concernant ce sujet (instruction en ULM) est un poème, un véritable délice : elle pose plus de questions qu'elle ne propose de solutions, et traduit bien toute l'ambiguïté frileuse de l'attitude fédérale. On peut y associer un autre cactus, celui du remorquage par ULM. C'est vrai que ça doit être pour le moins gênant (au moins pour quelques uns), de penser qu'on puisse pratiquer un vol à voile de bonne qualité avec autre chose qu'un planeur certifié. Bon vol à voile à tous. Charles Boulenguez sarcastique (et médiocre) pilote de vol à voile en ULM.

La DAC fait cela uniquement par souci de moralité, elle ne voudrait pas que vous vous fassiez accrocher par une grue.

Pour compléter le recensement des Taurus sn°1 Fayence sn°2 et/ou 3 Belgique (à confirmer) sn°6 Lille sn°9 Montpellier sn°11 Ste Léocadie (LFYS) sn°12 Italie ? sn°13 Serres sn° 14 Le Versoud sn°17 Tours sn° 24 Annecy sn°26 Ippesheim D sn°29 Baumerlenbach D sn°38 Fayence Un à Salon, un autre à Carpentras Un au Mexique, à confirmer Un au Brésil Un à Champlain (Québec) bientôt

Donc en principe on ne devrait pas se faire rembourser une telle visite. C'est le principe que j'applique chaque année chez le cardiologue que je vois avant de passer chez le médecin aéro, il me fait toujours la feuille de maladie, mais je ne l'envoie jamais. Cette attitude t'honore, elle est conforme et réglementaire. C'est une question de moralité, d'éthique personnelle. Peu de gens s'en soucient à l'heure actuelle. Les mêmes protestent quand le médecin aéro ne leur rédige pas une feuille de remboursement, et qu'il leur réclame des honoraires qui leurs semblent exagérés et indus, alors qu'il confondent cette visite avec un acte médical conventionné...

Plates excuses publiques : mon intervention peut paraître ambiguë, je n'avais aucune intention d'agresser JNV pour lequel j'ai la plus parfaite estime.

Je me souviens qu'il n'y a pas si longtemps le même Serge était voué aux gémonies, qu'il n'y avait pas assez de mots pour le vilipender. Serions-nous versatiles ? Clins d'oeil à Serge, qui en a vu et en verra certainement encore d'autres...

Je suggère un sondage : qui regarde encore le site FFVV ? quel trait de personnalité révèle ce comportement ? L'entêtement obstiné, la tendance masochiste, le penchant nostalgique, l'optimisme aveugle, l'humour cynique... En attendant votez bien !

Ce serait sympa si on pouvait monter une liste avec les sn et les endroits où ils sont basés : après tout, ce n'est pas vraiment confidentiel, ni une atteinte à la vie privée de qui que ce soit...

Pour ce que j'en sais, le sn° 24 est sorti, le constructeur semble respecter la série : Je crois que c'est le sn°1 qui a fait naufrage (mais qui a flotté). Il est basé à Fayence. Il me semble qu'il y en a au moins un chez Philippe Zen avec un petit numéro de série. Deux parmi les premiers sont en Belgique. Le mien est le n°6, comme numéro de concours, je lui ai affecté sans originalité T6. Il est basé à Lille pour l'instant Klaus Ohlmann à Serres a le sn°13. J'en ai vu un à Tours-Le Louroux, ce devait être le 17 ou le 14, j'ai oublié (le 17 est sorti un peu avant octobre 2007). Il existe un forum pour les productions Pipistrel, c'est probablement un moyen d'améliorer le recensement... Je ne sache pas qu'il y en ait en club (sauf si l'on considère Quo Vadis à l'équivalence d'un aéroclub).

Aucune intention de remise en cause du pilote, de ses compétences, de son expérience. Je ne me le permettrais pas. Au contraire, envie de savoir comment il a géré le moteur lors de ses vols réussis vers la Corse et retour. Mon souci est plutôt de profiter de son expérience pour éviter la même mésaventure avec mon Taurus, que ce soit au dessus de l'eau, ou au dessus de la terre ferme : toute vache comprend une part de hasard que je préfère réduire le plus possible... Salutations vélivoles quoique motorisées

J'ai déjà fait circuler l'information sur le Forum Pipistrel : en réalité, il ne faut pas parler d'importateur en Europe : Philippe ZEN (Zen ULM) était mandataire pour la France, la Belgique, les Pays Bas, la Suisse et les pays Francophones. Finesse Max est désormais (de façon plus restreinte) représentant et distributeur exclusif pour la France des produits Pipistrel : Sinus, Virus, Taurus et Apis. C'est ainsi qu'on voit revenir avec un certain sourire l'Apis représenté d'abord antérieurement par Finesse Max, puis "repris" par Pipistrel. Ce n'est pas grave, tout ça vole avec la même aile (sauf le Virus).

Je ne connais pas les raisons de ce "naufrage", et il n'y a pas beaucoup d'information avérée sur le sujet. Tout ce que nous en savons, c'est par une interview du pilote devant un journaliste, et quand on sait ce qu'en vaut l'aune, on est enclin à la réserve (dans le même article, le pilote aurait commencé sa vie professionnelle à 15 ans...). Il y a quand même tout lieu de penser que le Taurus a été utilisé différemment de ce pour quoi il a été conçu : en tout cas pas pour de la croisière (le constructeur a même refusé de fabriquer un coffre à bagages pour ne pas favoriser cet usage). La bête est faite pour monter, moteur à son régime maximum, puis, moteur rentré, pour planer aussi longtemps et aussi loin que faire se peut, comme tout bon motoplaneur qui se respecte. Il suffit à ce propos de relire le manuel de vol, suffisamment explicite. Je pense pour ma part, et en attendant que l'on me convainque du contraire, auquel cas je ferai amende honorable, que le moteur a vraisemblablement été utilisé longuement en palier, donc à mi-régime, donc à un réglage (d'origine) de carburation et de richesse inadéquat, et qu'il a pour cette raison probablement chauffé et serré. C'est semble-t'il assez fréquent sur les deux temps, le réglage des carburateurs résultant toujours d'un compromis qui privilégie en richesse les hauts régimes et le ralenti au détriment des plages intermédiaires où le mélange est plus pauvre. Excuses pour avoir été aussi long, mais je suis un peu parano par rapport à mon planeur (ULM) préféré...

En tant que qu'aéromodéliste, je me permet d'insister pour que l'on dise "avion grandeur" plutôt que "vrai avion". Nos aéromodèles sont aussi, stricto sensu, de vrais avions. Mais si je fais cette remarque, c'est probablement que ma susceptibilité de modéliste est au moins à l'échelle 1... Mais bravo pour l'observation attentive : c'est bien un montage. Je me demande même si la rupture n'a pas été provoquée, voire télécommandée.

Ce n'est pas nouveau ça. Le moteur de l'antares ne fait pas suffisament de bruit pour le détecter à coup sur. Raison pour laquelle la commision dédié de l'fai cherche déja a trouver une solution. Bart Je ne connais pas le niveau de bruit généré par le Taurus électrique, mais avec le Volkslogger sur mon LS3a, le signal me permettait de détecter le bruit (et donc le temps) du remorqué, et celui de l'ouverture des trappes de train. Cela devrait pouvoir suffire à détecter un bruit d'hélice, sinon un bruit de moteur...

Féminin, féminin, cela n'engage que toi... :wacko: Maintenant, je rejoins Fred, la politique : go out ! (franchement, il doit me manquer une bielle, car je ne vois pas ce qu'Obama viens faire dans le Vol à voile, même si la photo de Thierry est super sympa) Désolé j'ai pas d'appareil photo sous la main.. Du grec kuleos (gaine, étui, fourreau), couille a d'abord et longtemps signifié vagin ; Shakespeare l'a utilisé dans cette acception. Ce n'est que "récemment" qu'il est employé dans son sens actuel...

Moderato ! Modérateur. Il vaut mieux dire "ça part en vrille", c'est aussi joli, et on ne voit pas ce que la référence aux organes génitaux féminin apporte de plus.

Pas que le Badin, tous les instruments pneumatiques y ont droit. N'oubliez pas non plus les ceintures qui ont parfois, mais pas toujours une date de péremption. Et je ne parle pas de la mesure du débattement des gouvernes... Le remplacement d'une 720 canaux par une 760 sans véritable raison est aussi un véritable poème administrativo-réglementaire. Ne me parlez pas non plus du remorquage par ULM, nos autorités fédérales entretiennent savamment cette situation ubuesque. Par contre le remorquage d'un ULM par un avion certifié paraît réglementairement invraisemblable...

L'exemple des rotules l'Hotellier est caractéristique à cet égard : Ces petites merveilles mécaniques ont été et sont encore largement utilisées. Un jour, un utilisateur les a mal branchées. La réponse a été de faire réaliser un trou de pige pour s'assurer que l'accouplement est correct. Maintenant, il faut une épingle en place dans ce trou de pige, jusqu'à ce qu'un cérébral inquiet invente la nécessité de poser une goupille ou un autre dispositif dit de sécurité sur cette épingle. J'ai même vu un mode d'emploi dans lequel il fallait desserrer une pièce filetée pour bien vérifier qu'elle était serrée ; ça permet de réinventer le mouvement perpétuel. Ce n'est qu'un petit exemple, mais ô combien caractéristique.

C'était encore trop simple ! Il manque encore quelques tuyaux, ça ne ressemble pas assez à une usine à gaz.

Pas mieux, comme on dit pour "les chiffres et les lettres" Bons vols à ceux qui peuvent encore CB