Flarm Obligatoire Pour Les Championnats De France 2008

[Jean-Paul BERRY]

Une photo d'un planeur "bariolé" sur un écran d'ordinateur ou sur un papier ça ne prouve rien. Il y a des personnes qui se rassurent et qui ont des certitudes que les bandes de couleurs rendent plus visibles les planeurs.

L'image est issue d'un document pégagogique de la FFVV ...... y'a pas que des couillons a la ffvv :rolleyes: ....

 

Dans certains situations de vol ou certaines configurations (fond blanc .... neige) un nez rouge se voit qd meme bcp mieux qu'un "truc" blanc ....... c'est du vécu .... pas un truc "bariolé" dans mon esprit.

Certe mais par contre les photos publiées sur le site de la dite FFVV ou l'on y voit des jeunes personnes en vol à bord d'un planeur tête nue ne sont pas trés pédagogiques quant à la nécessité de se protéger du soleil avec un bob ou autre couvre-chef.

Je remarque la taille du planeur de la photo observée à quelques dizaines de cm, si ce planeur est vu en vol à cette dimension ca craint. Tout blanc ou pas de si prés il serait vu et il faudrait réagir vite. Il ya ceux qui disent que c'est le contraste de couleur rouge et blanc qui leur ont permis d"éviter une collision frontale. Ils ont vu du blanc et du rouge de face prés et ont réagi. Bien mais il y a aussi ceux en qui ont vu du blanc de face prés et ont réagi. Enfin il ya ceux qui ont été victimes de collision et il conviendrait de savoir le nombre de "tout blanc", de "bariolés", de "flarmés", quoi de faire des études, des simulations, des analyses, d'en publier les résultats avant de "décréter". Comme pour le transpondeur, je suis prêt à me laisser convaincre qu'il faut équiper mon planeur avec des bandes anticollision si cela n'a pas de trop gros inconvénients pour l"échauffement et si le constructeur est d'accord.

[J.Noel]

Pour les bariolages anticollisions qui cassent l'aile en plusieurs morceaux, je ne sais pas si en plaine c'est efficace mais sur du sol ( rocher comme à Prachaval), j'ai toujours été étonné de l'efficacité de cette disposition. Mais peut-être ne suis-je pas fait comme certains.

 

 

 

Une photo d'un planeur "bariolé" sur un écran d'ordinateur ou sur un papier ça ne prouve rien.

Entièrement d'accord, Jean-Paul, çà ne prouve rien. Par contre l'expérience peut nous dire si celà peut être plus efficace. Il faudrait pouvoir faire un registre pour connaitre le nombre de fois oû çà a aidé la détection d'autres trafics.

 

Pour les études britanniques, je ne doute pas qu'elles sont interressantes et il y du bon. Mais j'ai en mémoire l'agressivité de nombreux britanniques vis à vis du Flarm et il fallait être un anormal pour défendre le Flarm, il y a deux ans. Il y avait un tas d'arguements se basant sur des études. J'en ai conclu que le réflexe assez britannique que tout ce qui vient du continent est sujet à méfiance, avait frappé. Cette année, celà a basculé dans l'autre sens!!! Ne croyais pas que je suis anti-britannique. Tout le contraire! J'aime cette culture mais nous avons tous certains travers!

 

Pour le téléphone portable, oui celà peut être un bon outil à condition de l'avoir dans les vétements et non pas dans le vide-poche du planeur. Ce téléphone est souvent éjecté lors de l'accident.

 

Pour les éléments à emporter, il y a eu plusieurs interventions d'un spécialiste lors des congrés annuels de l'APSV. Il me semble avoir cette liste. Si celà en interresse, je dois pouvoir la retrouver et la mettre sur le forum. faites le moi savoir.

 

Amitiés à tous et bonnes fêtes de fin d'année.

 

Jacques Noel

[HBD G]

Pour les pilotes qui sont pour la liberté ..........

Tout à fait d'accord avec toi Jacques.

La FFVV fait une recommandation tout le monde discute du bien fondé..... faudra-t'-il que la DGAC décrète une obligation et alors tout le monde se plaindra du trop de règlementation.

Le BEA émet une recommandation, la DGAC ne fait rien. Faudra-t'-il que le directeur de l'Aviation Civile soit mis en examen ?

Faudra-t'-il qu'un pilote ou un président soient tenus pour responsables devant la justice pour négligence aux règles de précaution sur la sécurité pour que tout le monde soit d'accord.

Existe-t'-il quelqu'un qui est contre l'emport du parachute ?

[EricP]

Pour le téléphone portable, oui celà peut être un bon outil à condition de l'avoir dans les vétements et non pas dans le vide-poche du planeur. Ce téléphone est souvent éjecté lors de l'accident.

 

 

Meme s'il est dans le vide poche, cela limitera CONSIDERABLEMENT la zone de recherche ...

Il n'est pas nécessaire d'appeler avec son téléphone pour pouvoir etre localisé. Il suffit que le téléphone soit 'sur' le réseau pour que l'opérateur puisse le localiser par triangulation ...

[Tango-India]

Pour le téléphone portable, oui celà peut être un bon outil à condition de l'avoir dans les vétements et non pas dans le vide-poche du planeur. Ce téléphone est souvent éjecté lors de l'accident.

 

 

Meme s'il est dans le vide poche, cela limitera CONSIDERABLEMENT la zone de recherche ...

Il n'est pas nécessaire d'appeler avec son téléphone pour pouvoir etre localisé. Il suffit que le téléphone soit 'sur' le réseau pour que l'opérateur puisse le localiser par triangulation ...

 

Mon portable il est dans une petite sacoche fixée sur le bretelle du parachute ET la balise autour du cou ! si je saute je ne les oublie pas !

 

Pour faire suite au poste de Jacques Noel (bonjour Jacques) sur la pente de Prachaval, les planeurs qu'on voit le mieux sont ceux de Saint Crépin avec leurs bords d'attaque en pointillé orange et blancs .....

 

Quand j'ai été percuté par un Nimbus 3D (prémondial 96, le Flarm n'existait pas) j'ai le souvenir (gravé dans le marbre de ma mémoire) d'avoir croisé 3 grands libres en vol de pente en leur laissant la priorité, ceux là avaient des bandes anti collision, le quatrième etait tout blanc et fortement décalé de la pente , je l'ai vu quelques centiemes de secondes avant le choc ! Peut etre qu'avec des bandes oranges l'accident aurait pu etre évité.

 

Maintenant le DG il vole avec un Flarm ET des bandes anti collision !!!

 

TiTi expérimenté en collision

[Rembard]

Pour le téléphone portable, oui celà peut être un bon outil à condition de l'avoir dans les vétements et non pas dans le vide-poche du planeur. Ce téléphone est souvent éjecté lors de l'accident.

 

 

Meme s'il est dans le vide poche, cela limitera CONSIDERABLEMENT la zone de recherche ...

Il n'est pas nécessaire d'appeler avec son téléphone pour pouvoir etre localisé. Il suffit que le téléphone soit 'sur' le réseau pour que l'opérateur puisse le localiser par triangulation ...

Ceci suppose que le téléphone soit allumé durant la totalité du vol.

Avez-vous déjà effectué un vol de plusieurs heures en laissant votre téléphone allumé et en restant tout le vol entre 700m et 1500m en plaine ? Et bien résultat, votre téléphone à travaillé à sa puissance maximale durant tout le vol pour chercher après l'un ou l'autre relais actif à sa porté (bien sur à cette altitude rien). Résultat après une après midi complète de ce régime la batterie est vide quand vous êtes au sol. De plus, demander à l'opérateur de localiser un téléphone portable, je ne suis pas convaincu de la faisabilité et surtout du temps que cela pourrait prendre.

 

La balise est pour moi de loin préférable au GSM.

 

Bien à vous.

[Etienne]

Avez-vous déjà effectué un vol de plusieurs heures en laissant votre téléphone allumé et en restant tout le vol entre 700m et 1500m en plaine ? Et bien résultat, votre téléphone à travaillé à sa puissance maximale durant tout le vol pour chercher après l'un ou l'autre relais actif à sa porté (bien sur à cette altitude rien). Résultat après une après midi complète de ce régime la batterie est vide quand vous êtes au sol.

 

Salut

Celà fais maintenant 3 saisons complètes que je vole systématiquement avec mon téléphone allumé dans ma poche de pantalon. Si je dois sauter il me suivra (a priori...). Par contre je n'ai jamais remarqué le phénomène que tu décris (vidage accéléré des batteries). Je recharge comme habituellement une à deux fois par semaine, jamais plus. Ou alors c'est que ton téléphone gère moins bien son énergie que le mien (pourtant pas de dernière génération).

 

Dans tout les cas un téléphone allumé, même si on met 1 jour ou 2 à demander à l'opérateur de trianguler, se sera toujours mieux que de retrouver le pilote une semaine après comme ça c'est déjà vu. Dans le meilleur des cas le pilote peux au moins essayer d'envoyer sa position aux secours.

 

Bons vols, les yeux dehors et avec toute les chance de votre côté pour voir et ETRE VU!

Etienne

[Emeric]

Dans la série "méthodes pour être vus",on a testé récemment,à la montagne noire, un système de leds rouges clignotantes sur le nez.

résultat (un jour où on avait 700m de plafond et peu de lumière donc peu de contrastes) : 10 s d'avance sur la détection du planeur en quetion (k13 blanc) par rapport au 3ème en vol (pégase avec antico).

 

C'est une voie à explorer notamment pour les conditions peu ensoleillées, 8/8 ou fin de journée...

 

cout : 16€, puissance : 3W... c'est une bonne alternative au strobe lights classiques qui pompent bcp.

 

on réfléchit à l'adapter de façon fixe sur certains planeurs...

 

effet pervers éventuel : on voit tellement bien la machine qu'on aurait presque envie d'arreter de regarder ailleurs.

 

 

 

bon, je suis sorti du sujet initial, désolé... pour revenir à la discussion actuelle, moi aussi je garde mon portable allumé tout le temps en vol sans soucis. cet été, j'utilisis un vieux 3310 qui tient 48h en ville, et un bon 36h en planeur... ça vaut pas le coup de l'éteindre pour si peu.

[J.Noel]

Meme s'il est dans le vide poche, cela limitera CONSIDERABLEMENT la zone de recherche ...

Il n'est pas nécessaire d'appeler avec son téléphone pour pouvoir etre localisé. Il suffit que le téléphone soit 'sur' le réseau pour que l'opérateur puisse le localiser par triangulation ...

 

 

Je crois que c'est de la belle théorie. En tout cas, j'ai deux cas oû les renseignements donné par l'opérateur n'ont pas été exploitable car leurs incertitude n'a pas été meilleur que la zone que nous avions déterminée pour les recherches. Il faut dire aussi que le pilote avait appelé avant l'accident. Pour moi, l'appel téléphonique a même été en grande partie à l'origine de l'accident. Je confirme que le téléphone était allumé encore aprés l'accident.

 

Il ya des différence de tenue de batterie entre certains téléphone.

 

Jacques Noel

[Yurek]

C'est à comparer avec l'efficacité du module GSM/GPRS qui envoie par SMS (GSM simple), et / ou à un serveur (GPRS, le service disponible dans un avenir proche) les coordonnées du planeur à l'instant même de l'envoi... :rolleyes:

Installé avec un T-Advisor ou avec un Tracker, ce module envoie le signal d'alerte à la demande du pilote, mais aussi automatiquement, lorsqu'une décélération brusque est détectée (ne sera pas considéré comme telle, une décélération à l'atterrissage, même très court).

Bien sûr, il faut y mettre une carte SIM.

[samuel]

Une photo d'un planeur "bariolé" sur un écran d'ordinateur ou sur un papier ça ne prouve rien. Il y a des personnes qui se rassurent et qui ont des certitudes que les bandes de couleurs rendent plus visibles les planeurs.

L'image est issue d'un document pégagogique de la FFVV ...... y'a pas que des couillons a la ffvv :rolleyes: ....

 

Dans certains situations de vol ou certaines configurations (fond blanc .... neige) un nez rouge se voit qd meme bcp mieux qu'un "truc" blanc ....... c'est du vécu .... pas un truc "bariolé" dans mon esprit.

Certe mais par contre les photos publiées sur le site de la dite FFVV ou l'on y voit des jeunes personnes en vol à bord d'un planeur tête nue ne sont pas trés pédagogiques quant à la nécessité de se protéger du soleil avec un bob ou autre couvre-chef.

Je remarque la taille du planeur de la photo observée à quelques dizaines de cm, si ce planeur est vu en vol à cette dimension ca craint. Tout blanc ou pas de si prés il serait vu et il faudrait réagir vite. Il ya ceux qui disent que c'est le contraste de couleur rouge et blanc qui leur ont permis d"éviter une collision frontale. Ils ont vu du blanc et du rouge de face prés et ont réagi. Bien mais il y a aussi ceux en qui ont vu du blanc de face prés et ont réagi. Enfin il ya ceux qui ont été victimes de collision et il conviendrait de savoir le nombre de "tout blanc", de "bariolés", de "flarmés", quoi de faire des études, des simulations, des analyses, d'en publier les résultats avant de "décréter". Comme pour le transpondeur, je suis prêt à me laisser convaincre qu'il faut équiper mon planeur avec des bandes anticollision si cela n'a pas de trop gros inconvénients pour l"échauffement et si le constructeur est d'accord.

 

 

 

Pas besoin d'études et d'analyses alambiquées validée par 4 groupes de chercheurs mondialement agréés pour valider les anticols... C'est du BON SENS.

 

Depuis que je lis ce forum, il me semble que j'ai compris que tu as participé à beaucoup de compétitions (en tout cas beaucoup plus que moi ça c'est sur). Quand je dis que lors d'un départ d'épreuve, tout le monde attend sous les cumulus l'ouverture de la porte avec une visi pas terrible, tu dois certainement savoir de quoi je parle.

 

C'était lors d'une épreuve d'un régional rhônes alpes à romans, tout le monde attend l'ouverture de la porte sous la même rue de cumulus, au dessus de la même crête. On était pas trop de deux dans le planeur pour détecter les autres planeurs. Seulement 2 planeurs ( 1 lak 17 et un ASH 25 26m) avaient de la peinture anticol orange fluo sur le nez, le drapeau de dérive et les winglets, et ils étaient visibles de beaucoup plus loin et beaucoup plus facilement que les autres...

 

Il y a également eu plein d'autres situations où ce genre d'anticol est également très efficace.

 

Donc dire que ça ne sert à rien, et que l'on aurait aussi bien pu détecter le planeur tout blanc... mouais... Peut être que oui, peut être que non, en tous cas les anticols évitent beaucoup de frayeurs, et ça, je pense que c'est un fait.

 

Après à chacun de prendre les bonnes décisions.

[AFox]

Pas besoin d'études et d'analyses alambiquées validée par 4 groupes de chercheurs mondialement agréés pour valider les anticols... C'est du BON SENS.

 

OUI,

Le Flarm (terme générique) permet de détecter un planeur muni du même système (ou de son jumeau compatible). Un Display renseigne sur sa localisation (direction). Certains modèles récents indiquent même sa distance.

Mais dans tous les cas il nous faut identifier le 'danger'. Les anticols y contribuent d'autant mieux de le planeur détecté ne se trouve pas exactement sur le même axe de vol. Cas rarissime mais de loin le plus dangereux!

 

Et puis, il y a encore des planeurs non équipés de Flarm!!!???!!! et là, les anticols sont le seul recours.

[Robert Ehrlich]

Dans la série "méthodes pour être vus",on a testé récemment,à la montagne noire, un système de leds rouges clignotantes sur le nez.

résultat (un jour où on avait 700m de plafond et peu de lumière donc peu de contrastes) : 10 s d'avance sur la détection du planeur en quetion (k13 blanc) par rapport au 3ème en vol (pégase avec antico).

 

C'est une voie à explorer notamment pour les conditions peu ensoleillées, 8/8 ou fin de journée...

 

cout : 16€, puissance : 3W... c'est une bonne alternative au strobe lights classiques qui pompent bcp.

16€ c'est cher pour 3W, avec un copain on a expérimenté la solution LED pour remplacer le gyrophare mourant d'une de nos golfettes, on a touvé celles-ci chez St Quentin radio qui sont moins chères pour la même puissance. L'idée était d'avoir un éclairage clignotant plutôt que tournant, histoire d'économiser la puissance, le gyrophare déchargeant régulièrement la batterie de la golfette quand on oublie de l'éteindre. Pour couvrir 360° il en fallait 3, malheurement la puissance est insuffisante, dès qu'on est un peu loin et qu'on a la luminosité d'une journé normale on ne voit rien. On avait vu des 5W sur d'autre catalogues, mais là on passe à 30€ pièce. En tout cas, comparée à celle du gyrophare, la consommation est ridicule.

A mon avis la couleur rouge n'est pas un bonne idée, le vert serait sans doute meilleur pour la même puissance, le maximum de sensibilité de l'oeil se situant vers 550 nm de longueur d'onde, à défaut le blanc est sans doute quand même meilleur que le rouge.

[Emeric]

16€ c'est cher pour 3W, avec un copain on a expérimenté la solution LED pour remplacer le gyrophare mourant d'une de nos golfettes, on a touvé celles-ci chez St Quentin radio qui sont moins chères pour la même puissance. L'idée était d'avoir un éclairage clignotant plutôt que tournant, histoire d'économiser la puissance, le gyrophare déchargeant régulièrement la batterie de la golfette quand on oublie de l'éteindre. Pour couvrir 360° il en fallait 3, malheurement la puissance est insuffisante, dès qu'on est un peu loin et qu'on a la luminosité d'une journé normale on ne voit rien. On avait vu des 5W sur d'autre catalogues, mais là on passe à 30€ pièce. En tout cas, comparée à celle du gyrophare, la consommation est ridicule.

A mon avis la couleur rouge n'est pas un bonne idée, le vert serait sans doute meilleur pour la même puissance, le maximum de sensibilité de l'oeil se situant vers 550 nm de longueur d'onde, à défaut le blanc est sans doute quand même meilleur que le rouge.

Effectivement, 16€ c'était le "prix de la non-recherche" : le premier qui vient pour des LEDs très lumineuses, bien qu'il existe plus puissant ;-)

... pour les caratéristiques exactes il faudrait que Thomas, auteur de ce petit dispositif, passe sur le forum... (je n'ai fait que tester)

Je précise : nous avons utilisé une bande d'une trentaine de LEDs pour un total d'environ 3W (quoique en voyant ton lien je doute de la puissance totale), qui placées sur le nez du k13, permettent une visibilité très nettement anticipée du planeur par conditions peu lumineuse.

La couleur est à étudier, le rouge avait l'avantage de trancher sur fond gris-blanc, ce que ne ferait pas le blanc... mais effectivement, le vert devrait être meilleur.

EDIT : cf ce lien : ici. J'ai compris pourquoi le rouge, le vert est 2 fois plus cher :rolleyes:

Modifié le 23 décembre 2007 par Emeric

[tomtom]

Dans la série "méthodes pour être vus",on a testé récemment,à la montagne noire, un système de leds rouges clignotantes sur le nez.

résultat (un jour où on avait 700m de plafond et peu de lumière donc peu de contrastes) : 10 s d'avance sur la détection du planeur en quetion (k13 blanc) par rapport au 3ème en vol (pégase avec antico).

 

C'est une voie à explorer notamment pour les conditions peu ensoleillées, 8/8 ou fin de journée...

 

cout : 16€, puissance : 3W... c'est une bonne alternative au strobe lights classiques qui pompent bcp.

16€ c'est cher pour 3W, avec un copain on a expérimenté la solution LED pour remplacer le gyrophare mourant d'une de nos golfettes, on a touvé celles-ci chez St Quentin radio qui sont moins chères pour la même puissance. L'idée était d'avoir un éclairage clignotant plutôt que tournant, histoire d'économiser la puissance, le gyrophare déchargeant régulièrement la batterie de la golfette quand on oublie de l'éteindre. Pour couvrir 360° il en fallait 3, malheurement la puissance est insuffisante, dès qu'on est un peu loin et qu'on a la luminosité d'une journé normale on ne voit rien. On avait vu des 5W sur d'autre catalogues, mais là on passe à 30€ pièce. En tout cas, comparée à celle du gyrophare, la consommation est ridicule.

A mon avis la couleur rouge n'est pas un bonne idée, le vert serait sans doute meilleur pour la même puissance, le maximum de sensibilité de l'oeil se situant vers 550 nm de longueur d'onde, à défaut le blanc est sans doute quand même meilleur que le rouge.

 

Ces led sont bien mais je pense que leur géometrie est trop petite pour être vue de loin avec une puissance de cet ordre, l'avantage du bandeau de LED est de presenter une forme de 40 cm de long sur 1cm de large, ce qui doit bien contribuer à la bonne visibilité du systeme que nous avons constaté en vol. C'est vrai qu'il parait que physiologiquement l'oeil est plus sensible au vert mais inconsciemment on s'attend à du rouge pour une alerte, je sais pas faut essayer ! :rolleyes:

 

Un avantage du bandeau de led est qu'il est souple et autocollant avec un double face, déjà que certain rechignent juste pour coller de l'anticoll, il faut que ce soit simple, sans percages.

 

Un autre point est qu'il faut choisir les parametres période de clignotement et rapport cyclique au mieux. Comme le flash n'est pas puissant, il faut en augmenter la fréquence de clignotment pour augmenter les chances d'être vu lorsque le pilote regarde dans votre direction, souvent pas longtemps.

 

Il faut tout essayer et les progrès recents dans les LED haute luminosité sont une super opportunité pour cette application.

 

Bonnes fêtes

[Stéphane]

Bon, pour ceux qui continuent à prôner les bords d'attaque en pointillés, je ne puis que décrire la méthode employée par les Anglais dans leur étude: tous les planeurs utilisés étaient équipés de loggers, et on travaillait en lançant un "top" lorsqu'on apercevait la "cible". C'est ainsi qu'ils ont constaté les améliorations ou les détériorations de la distance de repérage (à une dizaine de mètres près) d'après les équipements utilisés. Pas au pifomètre comme nous le faisons tous, mais à la suite de nombreux essais, avec des données statistiquement pertinentes. Et les gars qui ont fait ça ne sont pas des rigolos, ni des compétiteurs, mais des spécialistes de la sécurité.

 

C'est bizarre cette suspicion systématique envers tout ce qui n'est pas national. Mais à ma connaissance, aucune organisation française n'a organisé de tests similaires pour prouver le bien-fondé de l'option "pointillés" prônée par la ffvv...

 

Et une fois de plus, je répète que cette étude anglaise n'a pas étudié le cas particulier du vol en montagne. Mais je ne suis pas d'accord pour affubler mon planeur de marquages qui, dans certains cas démontrés, sont nocifs. Du moins tant qu'on ne m'a pas démontré par A + B qu'ils sont plus bénéfiques dans d'autres cas. Je continuerai à préférer l'option "nez et bouts d'ailes", qui elle, au moins, n'a pas d'effet négatif démontré dans quelque circonstance que ce soit. Et bien sûr, le Flarm et tout le toutim.

 

Pour ce qui est de la pratique, Prachaval, je ne sais pas, mais j'ai croisé un "grand libre" au bord d'attaque bariolé il n'y a pas si longtemps du côté de Serre-Ponçon, et ce que j'ai vu briller d'abord, c'est le pointillé blanc. Je n'ai aperçu ses anticols que bien plus tard. Il volait en plein soleil (j'avais le soleil dans le dos), sur un fond sombre (arrière-plan à l'ombre des nuages).

Modifié le 23 décembre 2007 par Stéphane

[AFox]

C'est bizarre cette suspicion systématique envers tout ce qui n'est pas national.

Il faut dire que, coté suspicion, les Anglais nous le rendent au centuple!

 

Quant à l'étude en question, pourrais tu rappeler l'adresse à laquelle on peut la consulter, stp?

[Stéphane]

L'étude n'est n'est pas en ligne à ma connaissance, elle a été publiée dans Sailplane and gliding sous forme d'articles résumant les résultats:

 

"Flashes don't show up well in sight test", décembre 2000 - janvier 2001, au sujet de la première série de tests.

Je cite: "There is evidence that breaking up the outline of an aircraft by painting it or adding stripes may make it more difficult to detect" ("Il y a des preuves que briser la silhouette d'un aéronef en le peignant ou en ajoutant des bandes peut le rendre plus difficile à détecter").

 

"See and avoid?", août - septembre 2003, surtout au sujet des tests complémentaires avec les sufaces "miroir" et le dessous peint en noir.

 

Les tests ont été menés par une équipe dirigée par le Dr Tony Head, du Groupe Facteurs Humains du Collège aéronautique de l'Université de Cranfield, en collaboration avec la BGA et les clubs de vol à voile de la RAF, plus les Cadets de l'Air.

 

Ah, tout de même trouvé un résumé par Tony Head lui-même sur le site de DG: C'est ici.

 

Quant à la suspicion... pas dans le domaine du vol à voile, tout de même! Tu peux aller voler en Grande-Bretagne comme tu veux, mais eux, ils doivent justifier d'un tas de paperasses pour venir en France avec leurs planeurs...

Modifié le 23 décembre 2007 par Stéphane

[Stéphane]

Bon, une rapide lecture de la version "DG" de l'étude, qui est finalement plus complète que les deux versions de S&G, nuance un peu le propos: aucune amélioration statistique de la distance de détection avec les anticols, mais pas de détérioration non plus, du moins pour les approches convergentes. En spirale, il y aurait une légère détérioration, mais pas statistiquement significative... Victoire haut la main de la surface inférieure peinte en noir pour la détection en spirale! Et utilité relative des "miroirs" sur les surfaces mobiles (avec le problème de la résistance au flottement des gouvernes...)

[Robert Ehrlich]

...

Comme le flash n'est pas puissant, il faut en augmenter la fréquence de clignotment pour augmenter les chances d'être vu lorsque le pilote regarde dans votre direction, souvent pas longtemps.

...

Pas d'accord, à mon avis c'est le contraire, il faut augmenter la puissance au max en diminuant la fréquence pour conserver la même dépense d'énergie, si la puissance d'un flash est insuffisante pour être vue au dela d'une certaine distance, la répétition plus fréquente ne changera rien à cela, par contre l'augmentation de puissance, soit en utilisant des LED plus puissantes, soit en les multipliant, aura l'effet voulu. Par ailleurs si le pilote regarde dans la bonne direction, il voit le planeur, LED ou pas, je n'imagine pas qu'on puisse disposer de la puissance nécessaire pour que le flash soit visible alors que le planeur est trop loin pour être distingué, pour moi le rôle d'un tel flash est plutôt d'attirer le regard par la perception en vision périphérique quand on ne regarde pas dans cette direction.

[SG38]

comptez les gens morts que vous connaissez

- en vol à voile

 

Meilleurs voeux

Il conviendrait d'adopter une démarche rationnelle sinon scientifique pour décrèter des "mesures de sécurité", c'est à dire

comparer ce qui est comparable. Ici on parle des collisions entre planeurs. Au dire de mon assureur les collisions entre planeurs seraient marginales par rapport aux autres causes d'accident en particulier les vaches qui tounent mal car improvisées (en compet?) ou les collisions avec le relief.

...

Sense and avoid

 

Meilleurs voeux

 

Je pense que ton assureur voulait parler de l'assurance "Casse" des planeurs et des dommages matériels seulement.

 

Quand il y a Dommages corporels et Décès, les cas de collision sont effectivement prépondérants, d'où l'évidente nécessité de mettre en oeuvre tous les moyens succeptibles de les éviter.

 

Que ce soit les bandes fluos, les LED, les girophares, les Flarms et autres systèmes radioélectriques, sans qu'il soit nécessaire de comparer l'un à l'autre ni dénigrer tel ou tel système.

 

Et volez les yeux ouverts, pour rendre ces moyens encore plus efficaces !

JL

[tomtom]

...

Comme le flash n'est pas puissant, il faut en augmenter la fréquence de clignotment pour augmenter les chances d'être vu lorsque le pilote regarde dans votre direction, souvent pas longtemps.

...

Pas d'accord, à mon avis c'est le contraire, il faut augmenter la puissance au max en diminuant la fréquence pour conserver la même dépense d'énergie, si la puissance d'un flash est insuffisante pour être vue au dela d'une certaine distance, la répétition plus fréquente ne changera rien à cela, par contre l'augmentation de puissance, soit en utilisant des LED plus puissantes, soit en les multipliant, aura l'effet voulu. Par ailleurs si le pilote regarde dans la bonne direction, il voit le planeur, LED ou pas, je n'imagine pas qu'on puisse disposer de la puissance nécessaire pour que le flash soit visible alors que le planeur est trop loin pour être distingué, pour moi le rôle d'un tel flash est plutôt d'attirer le regard par la perception en vision périphérique quand on ne regarde pas dans cette direction.

 

Augmenter la frequence a uniquement l'avantage d'augmenter la probabilité qu'elles soient allumées (vues) au moment ou le regard de l'autre passe à peu pres dans la direction du planeur equipé, d'autant que certains ont le balayage rapide :-)

Comme on est pas uniquement dans la theorie, il faut bien choisir une ref de led, issue d'un compromis prix/packaging/perfo, donc puissance donnée. Si quelqu'un a essayé d'autre ref de led ca m'interesse. A+

[Jean-Paul BERRY]

Je pense que ton assureur voulait parler de l'assurance "Casse" des planeurs et des dommages matériels seulement.

 

Quand il y a Dommages corporels et Décès, les cas de collision sont effectivement prépondérants, d'où l'évidente nécessité de mettre en oeuvre tous les moyens succeptibles de les éviter.

 

Que ce soit les bandes fluos, les LED, les girophares, les Flarms et autres systèmes radioélectriques, sans qu'il soit nécessaire de comparer l'un à l'autre ni dénigrer tel ou tel système.

 

Et volez les yeux ouverts, pour rendre ces moyens encore plus efficaces !

JL

 

Alors est-ce qu'au vu des résultats constatés les (le JL) assureurs vont-ils enfin, comme demandé il y a déjà un certain temps, contribuer financiérement de façon conséquente et responsable à l'équipement des planeurs en FLARM, transpondeurs et pourquoi pas à tout moyen visuel permettant d'améliorer "l'anti-collision" pour ne pas dire la prévention des abordages terme désormais obsolète...

 

Bonne année

 

See and avoid

 

Sense and avoid

 

Electroniquement votre

 

JPB

[5 X]

16€ c'est cher pour 3W, avec un copain on a expérimenté la solution LED pour remplacer le gyrophare mourant d'une de nos golfettes, on a touvé celles-ci chez St Quentin radio qui sont moins chères pour la même puissance. L'idée était d'avoir un éclairage clignotant plutôt que tournant, histoire d'économiser la puissance, le gyrophare déchargeant régulièrement la batterie de la golfette quand on oublie de l'éteindre. Pour couvrir 360° il en fallait 3, malheurement la puissance est insuffisante, dès qu'on est un peu loin et qu'on a la luminosité d'une journé normale on ne voit rien. On avait vu des 5W sur d'autre catalogues, mais là on passe à 30€ pièce. En tout cas, comparée à celle du gyrophare, la consommation est ridicule.

A mon avis la couleur rouge n'est pas un bonne idée, le vert serait sans doute meilleur pour la même puissance, le maximum de sensibilité de l'oeil se situant vers 550 nm de longueur d'onde, à défaut le blanc est sans doute quand même meilleur que le rouge.

Effectivement, 16€ c'était le "prix de la non-recherche" : le premier qui vient pour des LEDs très lumineuses, bien qu'il existe plus puissant ;-)

... pour les caratéristiques exactes il faudrait que Thomas, auteur de ce petit dispositif, passe sur le forum... (je n'ai fait que tester)

Je précise : nous avons utilisé une bande d'une trentaine de LEDs pour un total d'environ 3W (quoique en voyant ton lien je doute de la puissance totale), qui placées sur le nez du k13, permettent une visibilité très nettement anticipée du planeur par conditions peu lumineuse.

La couleur est à étudier, le rouge avait l'avantage de trancher sur fond gris-blanc, ce que ne ferait pas le blanc... mais effectivement, le vert devrait être meilleur.

EDIT : cf ce lien : ici. J'ai compris pourquoi le rouge, le vert est 2 fois plus cher

 

 

D'après mes vieux bouquins la sensibilité diurne de l'oeil humain (dite photopique) au rouge est 5 fois plus faible qu'au vert. Donc le rouge ne me parait pas être le meilleur compromis. Le vert ayant une signification precise en navigation ca ne me parait pas une bonne idée non plus, d'autant plus que ca ne tranche pas beaucoup a avec l'environnement parfois. Un compromis interessant a explorer semble etre dans les tons ambre-orangé (590nm) pour lequel la sensibilité de l'oeil humain est seulement de 20% plus faible que pour le vert. Et puis avec les bandes anticols qui sont proches du orange on resterait dans les tons. De plus le rendement des led's modernes n'est pas loin de son maxi dans ces longueurs d'onde. Bon, faut que je voie si je peux trouver de quoi faire un essai avec la guirlande du sapin

[SG38]

Je pense que ton assureur voulait parler de l'assurance "Casse" des planeurs et des dommages matériels seulement.

 

Quand il y a Dommages corporels et Décès, les cas de collision sont effectivement prépondérants, d'où l'évidente nécessité de mettre en oeuvre tous les moyens succeptibles de les éviter.

 

Que ce soit les bandes fluos, les LED, les girophares, les Flarms et autres systèmes radioélectriques, sans qu'il soit nécessaire de comparer l'un à l'autre ni dénigrer tel ou tel système.

 

Et volez les yeux ouverts, pour rendre ces moyens encore plus efficaces !

JL

 

Alors est-ce qu'au vu des résultats constatés les (le JL) assureurs vont-ils enfin, comme demandé il y a déjà un certain temps, contribuer financiérement de façon conséquente et responsable à l'équipement des planeurs en FLARM, transpondeurs et pourquoi pas à tout moyen visuel permettant d'améliorer "l'anti-collision" pour ne pas dire la prévention des abordages terme désormais obsolète...

 

Bonne année

 

See and avoid

 

Sense and avoid

 

Electroniquement votre

 

JPB

L'assureur essentiellement concerné par les problèmes de collision, au titre de la RC et/ou les Individuelles corporelles est l'assureur fédéral. (Générali) C'est à lui qu'il faut poser la question.

 

Je crains fort qu'il n'attende des résultats d'abord, sauf à demander la généralisation obligatoire du Flarm...et cela n'est pas une solution envisageable.

 

La FFVV doit se battre régulièrement tous les trois ans, pour lutter contre les mesures d'augmentation de tarif proposées par Genérali pour équilibrer les risques.

 

Les Sociétés d'assurances ne sont pas des philanthropes... sinon ça se saurait

Et j'en connais un certain nombre qui se sont désintéressées du Vol à voile ou autres branches aéronautiques.

 

Je ne fais que constater.