Espace Aérien : Une Bonne Nouvelle?

[Philippe de Péchy]

Entendu ce matin sur Europe1 :

http://www.europe1.fr/informations/article...e-le-bruit.html

 

Le relèvement de 300 m de l'altitude des avions à l'approche des aéroports d'Ile-de-France devrait faire partie des mesures, selon Le Parisien. Cela "peut paraître peu mais le gain sonore est énorme puisqu'il divise par deux la puissance sonore émise par un avion", précise Nathalie Kosciusko-Morizet dans les colonnes du journal.

 

=> Enfin du ben sens qui devrait logiquement se traduire par une augmentation de 300m du plafond des classes G autour des aéroports.

[Nico_]

1. Je ne suis pas convaincu hélas qu'il y ait une relation de cause à effet... Il faudrait que les contrôleurs aient envie de rendre cet espace... Changent leurs méthodes de travail... Décident de faire coller la TMA parisienne au plus près des trajectoires... Or on a plutôt eu l'habitude de les voir réclamer de confortables marges, justifiées ou non (ex: ZRT 15 et 16) !

 

2. Dans tous les cas, ce sera à nous de prendre l'initiative de réclamer ces 300m dans les réunions de concertation régionales...

[EricP]

Une solution est peut etre de convaincre les associations de riverain qu'elles doivent exiger de la part du gouvernement ces relevements de zones pour garantir leur tranquilité.

 

Riverain,vélivole même combat ...

 

Engagez vous dans ces association et demandez des mesures tangibles et vérifiable sur les cartes aéronautiques ...

 

Si c'est le maire de Thiais de Monterau ou de Chartres qui demande à vérifier que les zones ont bien été remontées de 300 m cela aura peut etre plus d'effet ...

[jeannot1]

Riverain,vélivole même combat ...

 

je ne suis pas d'accord ! A Valence, si le club allait dans le même sens que les riverains de l'aérodrome, il couperait la branche sur laquelle il est assis (les riverains trouvent que notre remorqueur fait trop de bruit...)

 

ils n'ont pas encore dit que les planeurs en finale pleins AF sont bruyant mais je sens leur mécontentement monter... :lol:

 

c'est bon je sors...

[PRZ]

Riverain,vélivole même combat ...

 

je ne suis pas d'accord ! A Valence, si le club allait dans le même sens que les riverains de l'aérodrome, il couperait la branche sur laquelle il est assis (les riverains trouvent que notre remorqueur fait trop de bruit...) :lol:

 

ils n'ont pas encore dit que les planeurs en finale pleins AF sont bruyant mais je sens leur mécontentement monter...

 

c'est bon je sors...

 

 

"ils n'ont pas encore dit que les planeurs en finale pleins AF sont bruyant mais je sens leur mécontentement monter... :lol: " se

 

Faut pas rire. Dans un ancien article de vol à voile magazine , certains riverains proche d'un club de vol à voile se plaignaient du bruit que faisaient le sifflement des planeurs au dessus de leurs têtes.

[EricP]

L'idée n'est pas de se présenter en tant que vélivole mais de les faire "travailler" pour nous ...

[Bravo Papa]

Avant de crier alléluia:

Approche 300m plus haut, oui mais le gros 747 voir 380, pourront-ils monter plus vite en sortant?

 

Juste une question.

Moi j'habite dans le CTR de Bruxelles et j'ai plus de bruits quand les gros "heavy" partent car la, ils sont tellement chargé qu'on a l'impression qu'ils montent difficilement.

 

Bart

[SVE]

Entendu ce matin sur Europe1 :

http://www.europe1.fr/informations/article...e-le-bruit.html

 

Le relèvement de 300 m de l'altitude des avions à l'approche des aéroports d'Ile-de-France devrait faire partie des mesures, selon Le Parisien. Cela "peut paraître peu mais le gain sonore est énorme puisqu'il divise par deux la puissance sonore émise par un avion", précise Nathalie Kosciusko-Morizet dans les colonnes du journal.

 

=> Enfin du ben sens qui devrait logiquement se traduire par une augmentation de 300m du plafond des classes G autour des aéroports.

 

Des aéroports d'Ile de France ils disent les autres !!!!

 

SVE

[Tango-India]

De toute façon notre administration va "oublier" de remonter les planchers surtout si ça peut nous arranger !

[Nico_]

Une solution est peut etre de convaincre les associations de riverain qu'elles doivent exiger de la part du gouvernement ces relevements de zones pour garantir leur tranquilité.

 

Riverain,vélivole même combat ...

 

Ben non justement. Eux, ceux qu'ils veulent, c'est que les avions soient plus haut. Que l'espace soit classé A ou G, que les zones correspondent aux trajectoires effectives des avions, ils s'en fichent.

 

De toute façon notre administration va "oublier" de remonter les planchers surtout si ça peut nous arranger !

 

A nous de leur rappeller !!!!

[Denis F]

Il faudrait que les contrôleurs aient envie de rendre cet espace... Changent leurs méthodes de travail... Décident de faire coller la TMA parisienne au plus près des trajectoires...

Je croyais que les contrôleurs, en tant que fonctionnaires, étaient au service de l'Etat (donc au nôtre), et que l'avis d'un ministre était plus important que l'envie d'un contrôleur ???

 

Pour ce qui est de faire coller la TMA aux trajectoires, à Paris comme ailleurs, il faudrait distinguer les trajectoires habituelles (99,999 % des vols) d'une part et les espaces découlant des protections réglementaires (cas de panne moteur, vent fort non corrigé, imprécision des moyens de navigation du siècle dernier etc.) d'autre part. Bien sûr cette dernière catégorie doit rester exempte d'obstacle et de relief, mais elle ne justifie pas d'être classée D. La première catégorie doit être classée A ou D si son trafic est suffisament important, mais elle devrait faire l'objet de sérieuse cures d'amaigrissement, nonobstant l'inertie de l'administration... et bien entendu il faudrait faire en sorte que les écologistes puissent juger les promesses du ministère de l'environnement à la lumière ce ces TMA 'allégées' (c'est tout aussi valable pour les CTR d'ailleurs)

 

A moyen terme il serait sans doute possible de relever les plans de descente ILS et/ou d'imposer des plans de descente plus forts avant le palier ILS.

 

Contrairement à ce qu'on entend dire dans les média, tout le monde y gagne, même les compagnies à qui le relèvement des niveaux d'attente fait économiser du pétrole...

 

Pourquoi ne pourrions-nous pas, en marge des fichiers d'espace aérien officiel, élaborer des fichiers correspondant à l'espace réellement utilisé par les avions de ligne ??? Cf ce qui se fait en Espagne dans un livre vélivole qui fait autorité :

• Chapitre Espace aérien : les zones officielles (qu'il faut respecter, cela va de soi )
  
• Chapitre Espace aérien bis : les zones où il y a vraiment des avions (qu'il faut vraiment éviter
  

[Robert Ehrlich]

Le relèvement de 300 m de l'altitude des avions à l'approche des aéroports d'Ile-de-France devrait faire partie des mesures, selon Le Parisien. Cela "peut paraître peu mais le gain sonore est énorme puisqu'il divise par deux la puissance sonore émise par un avion", précise Nathalie Kosciusko-Morizet dans les colonnes du journal.

Le gain sonore est plutôt faible, la perception du bruit, comme sa mesure en décibels, étant logarithmique, une division de la puissance par 2 correspond à une diminution d'environ trois décibels, à comparer aux valeurs des bruits courants, par exemple voir http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel#...chelle_du_bruit

Par ailleurs l'affirmation selon laquelle ce relèvement de 300 m de l'altitude divise par deux la puissance sonore émise me sembe bien peu scientifique, il est évident que ce facteur de réduction va dépendre fortement de l'altiude qu'on relève. En supposant que la puissance perçue décroit comme l'inverse du carré de la distance, c'est-à- dire en négligeant l'absorption par l'air, ce rapport 2 sera obtenu pour un vol à 725 m lorsqu'on le remonte à 1025 m, pour un vol plus haut le rapport sera plus faible et plus fort pour un vol plus bas. Ceci dit 725m ce n'est pas loin du plancher de la classe A au dessus de Beynes (2500 ft QNH au dessus d'un sol en gros à 100 m, ça fait 650 m) mais les avions de ligne passent en général plus haut, c'est plutôt Villacoublay qui utilise la tranche basse, est-ce que ce relèvement les concerne aussi ? En tout cas s'ils nous remontent ce plancher de 1000 ft, j'en serai ravi, mais je n'y crois guère. Il y a quelques années lors de la refonte de la TMA on a expliqué aux associations de lutte contre les nuisances sonores que les avions passeraient plus haut et aux pratiquants du vol VFR qu'ils passeraient plus bas.

[EricP]

Ben non justement. Eux, ceux qu'ils veulent, c'est que les avions soient plus haut. Que l'espace soit classé A ou G, que les zones correspondent aux trajectoires effectives des avions, ils s'en fichent.

 

Il suffit de leur expliquer que le seul moyen qu'ils ont d'etre sur de l'application de la mesure est d'exiger la modification des zones et que cela peut se verifier sur les cartes aéro.

Ils pourraient alors demander des garanties "vérifiables" concretement sur les cartes aero plutot que de vagues promesses des politiques.

[Philippe de Péchy]

Contrairement à ce qu'on entend dire dans les média, tout le monde y gagne, même les compagnies à qui le relèvement des niveaux d'attente fait économiser du pétrole...

 

Pas dans tous les média : hier soir il y avait un autre reportage sur Europe1 indiquant que la procédure de relèvement des trajectoires était testée à Marseille et que maintenant les compagnies aériennes se battent presque pour rentrer dans l'expérimentation : ils économisent du carburant en volant plus haut.

 

Juste une remarque au passage sur ce fil : c'est intéressant de noter qu'à l'annonce d'une bonne nouvelle (les avions de ligne vont voler plus haut) on lise sur un forum vélivole "ca ne marchera pas", "on y arrivera pas", etc.

 

Excès de réalisme ou pessimisme représentatif de notre mouvement? Et si la relance passait par une cure de Prozac?

[jeannot1]

Voyons Philippe,

si on fait une cure de Prozac, on pourra plus voler...(peut-être dans Condor, et encore, on va rater les pompes...)

[afro]

Juste une remarque au passage sur ce fil : c'est intéressant de noter qu'à l'annonce d'une bonne nouvelle (les avions de ligne vont voler plus haut) on lise sur un forum vélivole "ca ne marchera pas", "on y arrivera pas", etc.

 

Excès de réalisme ou pessimisme représentatif de notre mouvement? Et si la relance passait par une cure de Prozac?

 

Hummmm ! Chat échaudé craint l'eau froide...

 

En général quand l'Etat annonce une "bonne nouvelle" type simplification administrative, on (surtout le vélivole) a en général droit à une couche de nimbostratus maousse-costaud et la DAC est une spécialiste de nuages bien noir et épais.

 

Mais je veux bien qu'on me jette un tas de pierre si je me trompe, un martyr, quoi.

 

Saint Afro :lol: :lol: :lol:

[Yurek]

Hummmm ! Dans ma Pologne natale, à l'époque communiste, on disait souvent :

"Quand le Parti (*) dit qu'il vous prendra quelque chose, ...... il le prend.

Et quand il dit qu'il vous en donnera, ...... il le dit !" :lol:

Ceci dit, le mur est tombé quand même...

 

Entre le pessimisme désarmant et l'optimisme effréné, il y a encore une voie de sagesse : il faut continuer à travailler, à avancer sur son chemin, car rien ne se fera tout seul, aucun mur ne tombera de lui-même, y compris à la DAC... :lol:

 

(* Non, il n'y a pas de faute d'orthographe : on écrivait toujours 'Parti', avec un majuscule.)