Survol Des Réserves Et Autres Parcs.

D-5434 · le 16 octobre 2005

Le juge est capable d'estimer la différence entre la petite erreur et la pénétration manifeste

Gare au gorille

PS: Seulement pour ceux qui connaissent Georges Brassens :pinch:

Lionel · le 16 octobre 2005

Le juge est capable d'estimer la différence entre la petite erreur et la pénétration manifeste.

Tout dépend du juge et de son humeur le jour de l'audience ....

COGNAC 34 · le 17 octobre 2005

Bonjour,

A la lecture des différents posts, je m'interroge quand même sur l'avenir ???

Si vous appliquez tous plus ou moins le principe 3pas vue pas pris" a l'encontre des parcs nationaux, que faite vous en vol de plaine avec un espace aérien de classe D ou mieux avec une zone R ???

A l'heure de la réorganisation des zones "dérogatoires" et des études de sécurité correspondantes... vous donnez des arguments de poids...

Bonne chance à la commission espace aérien...

Peut-être qu'il y a d'autres solutions que la "délinquances" pour le survol des parcs, comme par exemple une demande des différentes fédérations sur la modification du texte avant la sortie du nouveau RCA... un petit travail de producteurs de papiers que doivent pouvoir comprendre les productifs !?!

@+ COGNAC 34 - JDN

Philippe de Péchy · le 17 octobre 2005

Quand on pense que le fondateur du World Wildlife Found (WWF) a aussi été le président de la British Gliding Association...

Biographie de Peter Scott : http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Scott à faire apprendre par coeur aux gardes des parcs.

Com Espace Aérien · le 17 octobre 2005

Peut-être qu'il y a d'autres solutions que la "délinquances" pour le survol des parcs, comme par exemple une demande des différentes fédérations sur la modification du texte avant la sortie du nouveau RCA...

Les parcs ne dépendent pas de la RCA, il s'agit d'arrêtés nationaux ou prefectoraux. (J'avoue ne pas savoir)

Les solutions résident dans un travail de lobbying au cas par cas (cf ce qu'on a obtenu dans les écrins parce qu'on s'entend bien avec la direction du parc) ou au niveau national pour faire changer l'ensemble.

Mais là, je vous renvoie à mon post précédent. Qui s'y colle ?

Modifié le 17 octobre 2005 par Com Espace Aérien

le 17 octobre 2005

.... Quand on pense que le fondateur du World Wildlife Found (WWF) a aussi été le président de la British Gliding Association...

Faire intervenir un anglais pour infléchir l'administration française... je ne sais pas si c'est une trés bonne idée ?

Philippe de Péchy · le 18 octobre 2005

Faire intervenir un anglais pour infléchir l'administration française... je ne sais pas si c'est une trés bonne idée ?

Sir Peter Scott est décédé en 1989....

Faire infléchir l'administration avec cet argument, je ne sais pas. Mais si un soit-disant protecteur de la nature venait à attaquer le Vol à Voile, il serait bon de lui rappeler que le logo de WWF (Panda) a été dessiné par un vélivole.

JNV · le 18 octobre 2005

Tu sais, Philippe, le président de la FRAPNA est vélivole, et propriétaire d'un Ximango.

Ca n'a jamais changé grand chose...

Ca prouve juste une chose que nous pouvons ressentir nous-même, mais qu'il est impossible

à faire comprendre à certains extrémistes, à savoir qu'on peut faire du vol à voile

et se sentir très près de la nature.

Et c'est intéressant, pour le logo du WWF

Modifié le 18 octobre 2005 par JNV

le 18 octobre 2005

une possibilité de s'en tirer pour le parc du Vercors : sur la carte OACI France-Sud Est IGN (en tous cas jusqu'à l'édition 2004, je n'ai pas vérifié sur la 2005) on lit en légende : "parc ou réserve naturelle : hauteur mini de survol 1000 Ft AGL sauf indication contraire sur la carte". Sur les parcs du Mercantour, Ecrins, Vanoise, il y a bien la mention "3300" en surcharges répétées sur le tracé du parc, mais rien en ce qui concerne le parc du Vercors. Donc si on se fie à cette carte, on peut survoler le parc à 300 m sol. Yves, si c'est ton cas, envoie la facture à l'IGN....

Etienne · le 18 octobre 2005

Salut

mieux que ça!

la carte IGN ne peux elle pas être apposée comme pièce contractuelle et officielle en terme de circulation aérienne? Car dans ce cas l'amende tombe...

BV

Etienne

PS: suite à quelques post suivant les miens je précise:

Le système qui à créer les lois ne me parait pas crédible, mais je n'appelle pas pour autant à effreindre les lois de manière volontaire! Chacun est responssable de ses actes. On est commandant de bord responssable ou pas mais quoi qu'il arrive il faut assumer ce que l'on a fait, donc mieux vaut savoir ou on va :mdr:

Tom · le 18 octobre 2005

Bonsoir,

Que la législation à laquelle sont soumis les vélivoles à propos des parcs naturels nationaux soit absurde, cela ne fait aucun doute...

mais je n' adhère pas pour autant à la politique du "pas vu, pas pris"... :mdr:

Il y a fort à parier que ces mêmes personnes se foutent royalement des zones en tout genres qui nous entourent et c'est un comportement dangereux pour notre activité! :mdr:

Plusieurs vélivoles de Fayence ce sont fait prendre dans le Mercantour, depuis que la greluche s'occupant de la Vanoise à été mutée dans ce parc

Peut-on avoir des retours sur ces affaires traitées avec le tribunal de Nice?

En cas de convocation:

(questions très innocentes, je n'ai aucune idée de la manière dont peut se passer une convocation chez un juge)

Peut-on par exemple justifier, une fois connu l' endroit exact de l' infraction, et fichier de vol à l' appui qu' on puisse parfaitement être à plus de 1000m sol dans le plan vertical mais seulement à quelques centaines de mètres du sol dans le plan horizontal?

Le fait que le garde ne puisse estimer qu' au pifomètre la hauteur du planeur présumé en infraction dérange t-il ou non un juge?

la carte IGN ne peux elle pas être apposée comme pièce contractuelle et officielle en terme de circulation aérienne

Considérant que la carte est L' outil de référence pour estimer sa position, peut-on réellement en permanence estimer sa position avec une précision <au kil, ce avec des vitesses d' évolution supérieures à 100 km/h :mdr:

En insistant sur le fait qu' un pilote se doit d' assurer un maximum la surveillance extérieure et ne possède pas forcément (encore) une movingmap l' avertissant de la convergence avec un espace aérien, un flarm de la présence d' autres planeurs... un juge ne peut-il pas considérer ces éléments comme circonstances très largement atténuantes?

Les solutions résident dans un travail de lobbying au cas par cas

Quand au lobbying, je n'ai pas eu de contact avec la direction du parc du Mercantour mais le garde que j' ai eu une vingtaine de minute au téléphone s'est montré très à l' écoute. Il avait beaucoup de fausses idées, bien arrétées, sur les planeurs ou le vol libre mais ne paraissait pas obtu pour autant, comprenant finalement très bien ma position. :mdr:

affaire à suivre, débat interessant en tout cas.

Modifié le 18 octobre 2005 par Tom

le 12 février 2006

Il est tout de même regrettable que chaque vélivole concerné par ce problème de survol de parc soit obligé de se débrouiller tout seul dans son coin ... Nous avons une fédération , que fait-elle ?? Elle attend ! aux dernières nouvelles il n'y a plus de "commission parcs nationaux" ...mais personne n'a rien dit .

D'après certain il ne faut pas trop se rebiffer car celà pourrait incommoder certains intégristes écolos !

Alors continuons de "baisser le froc" et dans quelques temps nous irons voler en N.Z. (pour ceux qui ont du fric).

Confronté à ce problème en 2004 sur la réserve de Passy (vers Sallanches) j'ai répondu qu'effectivement j'étais bien passé sur le parc aux jour et heure dits mais à beaucoup plus de 300 m sol..! Pour l'instant l'argument semble imparable même si les gardes zélés sont assermentés car il n'ont aucun moyen technique étalonné pour évaluer l'altitude d'un aéronef.

Quoi qu'il en soit je continuerai de voler là où je veux (ou là où je peux ..!) sans me préocuper des imbéciles.

le 12 février 2006

Il est tout de même regrettable que chaque vélivole concerné par ce problème de survol de parc soit obligé de se débrouiller tout seul dans son coin ... Nous avons une fédération , que fait-elle ?? Elle attend ! aux dernières nouvelles il n'y a plus de "commission parcs nationaux" ...mais personne n'a rien dit .

D'après certain il ne faut pas trop se rebiffer car celà pourrait incommoder certains intégristes écolos !

Alors continuons de "baisser le froc" et dans quelques temps nous irons voler en N.Z. (pour ceux qui ont du fric).

Confronté à ce problème en 2004 sur la réserve de Passy (vers Sallanches) j'ai répondu qu'effectivement j'étais bien passé sur le parc aux jour et heure dits mais à beaucoup plus de 300 m sol..! Pour l'instant l'argument semble imparable même si les gardes zélés sont assermentés car il n'ont aucun moyen technique étalonné pour évaluer l'altitude d'un aéronef.

Quoi qu'il en soit je continuerai de voler là où je veux (ou là où je peux ..!) sans me préocuper des imbéciles.

le 13 février 2006

C'est très facile de parler ainsi, mais quand on est confronté à la justice, les choses changent.

A moins de pouvoir se payer un avocat, en nétant pas sur du résultat, on ne pourra pas jouer longtemps au "pas vu pas pris".

Si comme l'a dit Mme le Ministre,les gardes sont persuadés que les planeurs font des dégâts aux parcs, et se mettent en "chasse" pour relever les infractions, on va vite changer d'attitude.

(Cela dit en passant, merci .. aux deux inconscients qui ont pavoisés avec leur vautour fauve, et à Vol à Voile mag d'avoir publié au plus mauvais moment cet article. On ne pourra plus dire que les planeurs sont sans danger pour la faune des parcs)

Ces "imbéciles" comme tu dis, sont assermentés et n'ont (malheureusement) pas besoin d'appareillage sophistiqués pour relever une infraction.

Si le Procureur à décidé de "bouffer" du vélivole, ça va être très rapidement dissuasif.

L'amende est de cinquième catégorie, ( je ne connais pas trop, mais j'ai entendu parler de plusieurs milliers d'€) avec possibilité de confiscation du matériel !

Un petit rappel, la clause "assistance juridique" proposée par l'assurance F.F.V.V. n'est pas prévue pour les infractions, donc tous les frais juridiques sont à notre charge.

Tout comme dans le cadre d'une infraction d'espace aérien, ou excès de vitesse en venant au terrain ce n'est malheureusement pas le rôle de la F.F.V.V. de défendre les contrevenants.

La solution, négocier et obtenir des accords de passage dans les endroits stratégiques pour notre activité, la, c'est le rôle de nos instance fédérales.

Jean

Lionel · le 13 février 2006

C'est très facile de parler ainsi, mais quand on est confronté à la justice, les choses changent.
Ces "imbéciles" comme tu dis, sont assermentés et n'ont (malheureusement) pas besoin d'appareillage sophistiqués pour relever une infraction.
Jean

Certes mais alors pourquoi un gendarme au bord d'une route sans radar étalonée ne peut pas te verbalisé pour excés de vitesse ????

Bon ceci des radars y'en a partout maintenant...j'en voit un tous les jours et pour l'instant il ma fait coucou :mdr:

Com Espace Aérien · le 13 février 2006

Le rôle premier de la FFVV dans le domaine des parcs est d'abord d'agir pour pour que la loi soit assouplie, et c'est ce que nous sommes en train de faire. (On verra bien si ça marche)

Si le rôle de la FFVV n'est effectivement pas en premier lieu de défendre ceux qui enfreignent la loi,

nous avions essayé de mettre en place une action pour aider ceux qui étaient poursuivis, mais

1 - c'est assez difficile, car comme dit plus haut, une fois que l'infraction est faite, nous avons peu de prise et cela dépend beaucoup de la bonne volonté du juge (c'est pour celà qu'il vaut mieux agir à un autre niveau)

2- le bénévole qui avait accepté de prendre cela en charge a arrété, et nous cherchons toujours un volontaire.

D'après certain il ne faut pas trop se rebiffer car celà pourrait incommoder certains intégristes écolos !

Relis les posts, parce que tu n'as apparemment pas compris. Nous souhaitons simplement agir, mais sans alerter la planête entière.

le 13 février 2006