Compatibilité Dsx Flarm

[JMG]

Bonjour

 

URS de chez FLARM à pris dernièrement connaissance de ce post, il envoi une petite mise au point sur tout ce qui a été avancé précédemment.

Je vous ai fait une petite traduction « rapide », le texte original suit.

JM Gau

 

 

J'ai remarqué qu'il y a une discussion FLARM-DSX sur http: // www.volavoile.net/index.php ? Showtopic=6784

Nous voudrions fournir une certaine information complémentaire pour équilibrer leurs revendications les plus fausses :

 

DSX revendique "une gamme de transmission du Rf plus haute" :

Flarm supprime intentionnellement l'aéronef au-delà d'une distance raccourcie à 2-3km. Nous voyons un inconvénient pour la sécurité en informant le pilote de tout trafic VFR qu’il ne peut pas apercevoir à une telle distance.

Cette distance est programmée dans le logiciel, et sera configurable dans la version V4.0

Avec des essais avec notre matériel standard, nous avons reçu des transmissions de Rf sur des distances de plus de 10km. Cependant la gamme de réception Rf peut fortement varier en fonction du type d’antenne et de son positionnement et du type d’aéronef. FLARM a

développé des outils pour facilement permettre au pilote d’optimiser son positionement d'antenne.

Avec la résolution maximale de l'oeil humain et une bonne luminosité d'environ 1.6 minute d'arc qui traduit de 0.5m à 1km, il est impossible de détecter un petit aéronef volant vers vous au-delà de 3-4km, même dans des conditions optimales.

Nous conseillons aux utilisateurs de DSX de voler avec des jumelles pour permettre au pilote de profiter pleinement de l’avantage de leur gamme "consultative" de 7 km présumée.

 

DSX revendique "plus haut GPS la précision, particulièrement dans la dimension verticale" :

DSX semble baser leur revendication sur leur stabilité plus haute de la position GPS verticale comparée au FLARM.

Concernant la stabilité de signal, elle est totalement inconcevable en comparaison des récepteurs GPS utilisés, cela dépend seulement de la configuration des filtres internes utilisés dans le moteur GPS. En fait il nous prendrait moins de 30 secondes pour configurer le GPS du FLARM pour réaliser "de bien meilleurs" résultats de stabilité que DSX. Cependant, nous avons configuré le moteur GPS du Flarm pour une meilleure performance en comportement dynamique car dans l’environnement 3D d'aéronefs, l’exactitude *relative* optimale entre deux récepteurs se déplaçant est d’une importance primordiale.

En outre DSX échoue à spécifier s'ils utilisent SBAS (EGNOS, WAAS) dans leurs unités, ce qui améliorerait l'exactitude de position absolue, mais qui est néanmoins peu convenable pour cette application, c’est pourquoi il est mis hors service dans le FLARM la plupart du temps.

D'une comparaison brève du datasheets leurs 12 récepteurs de canaux semble avoir une performance semblable ou inférieure aux 16 canaux (avec modes d'aéronef multiples, RAIM (Récepteur Moniteur d'Intégrité Autonome), etc) utilisés dans tout FLARM et dispositifs compatibles.

Leur information disant que le GPS utilisé dans FLARM n'est plus fabriqué est un incroyable mensonge, comme on peut facilement le vérifier sur : www.u-blox.com

 

Nous soutenons plutôt leur revendication au sujet d'un comportement différent de leur récepteur GPS, ce qui confirme notre observation qu'il est très imprudent de mélanger des

dispositifs avec des récepteurs différents, car leurs comportements dynamiques varieront énormément, particulièrement avec un satellite moins performant et changeant comme dans une configuration de vol dans les Alpes ou en spirale en thermique.

 

Il est malheureux pour nous de devoir nous engager dans "mon pénis est plus grand que votre pénis" avec DSX/DATASWAN , c’est pourtant ce que nous faisons du fait qu'ils fournissent des unités aux pilotes crédules, sans aucun concept clair de réalisation ni l’assurance de maintien de pleine compatibilité avec les plus de 10 000 unités compatibles FLARM existantes.

 

Urs

 

Salut JM,

I have noticed that there is a FLARM-DSX discussion on http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=6784

We would like to supply some additional information to balance their most erroneous claims:

 

DSX claim "higher RF transmission range":

Flarm intentionally suppresses aircraft beyond a cutoff distance (2-3km) as we see a negative safety benefit in "informing" the VFR

pilot of the presence of aircraft he can not see. This cutoff distance is software based and will be configurable in version 4.0

(February 08) of the firmware.

In tests with our standard hardware, we have received RF transmissions over distances in excess of 10km. However the range of RF

transmissions from aircraft is highly dominated by how the RF antenna is mounted in the aircraft and the type of aircraft. FLARM has

developed tools to easily allow the pilot to optimize his antenna placement.

With the maximum resolution of the human eye in good light of about 1.6 minute of arc which translates to about 0.5m at 1km

distance, a small aircaft flying towards you is impossble to detect beyond 3-4km, even in optimal conditions.

We assume DSX devices ship with binoculars to allow the pilot to take full advantage of their alleged 7 km "advisory" range.

 

DSX claim "higher GPS precision, especially in vertical dimension":

DSX seems to base their claim on their higher stability of the vertical GPS position compared to FLARM.

Looking at signal stability is completely unsuitable for the comparison of GPS receivers, as it solely depends on the configuration

of the internal filters used in the GPS engine. In fact it would take us less than 30 seconds to configure the GPS in FLARM to

achieve far "better" stability results than DSX. However, we have configured the GPS engine for best performance in highly dynamic

3-D aviation environments, where an optimal *relative* accuracy between two moving receivers is of paramount importance.

Furthermore DSX fails to specify if they use SBAS (EGNOS, WAAS) in their units, as this would improve absolute position accuracy,

but is nevertheless unsuitable for this application which is why it is disabled in FLARM most of the time.

From a brief comparison of the datasheets their 12 channel receiver seems to have a similar or inferior performance to the 16

channel unit (with multiple aviation modes, RAIM (Receiver Autonomous Integrity Monitor), etc.) used in all FLARM compatible

devices.

Their claim that the GPS used in FLARM are no longer manufactured is complete rubbish as can be easily seen at www.u-blox.com

 

If anything, their claim of a different behavior of their GPS receiver supports our observation that it is very unwise to mix

systems with different receivers, as their dynamic behavior will vary greatly, especially with bad and changing satellite

configurations (alps, steep thermaling).

 

It is unfortunate that we have to engage in "my penis is bigger than your penis" arguments with DSX/Dataswan as it only distracts

from the fact that they happily deploy units to unsuspecting pilots without any clear concept of achieving or maintaining full

compatibility with over 10000 existing FLARM compatible units.

 

Urs

[Yurek]

Est-il vraiment nécessaire d'invoquer l'éthique à longueur de phrases pour éclairer ce qui n'est qu'un (très) vulgaire différent commercial ? L'éthique c'est toujours ce que j'ai et que les autres n'ont pas.

Certes.

J'aurais moi aussi de loin préféré, de me cantonner dans les arguments purement commerciaux.

Mais je me dois aussi de noter (puisque l'on en parle) que des arguments éthiques ont été surtout utilisés par Flarm Technology, en particulier en évoquant le droit de propriété intellectuelle et des brevets que cette société ne possède pourtant pas (sinon, qu'elle nous communique leurs numéros : c'est aussi simple que ça).

 

Il est illusoire de croire que DSX, ayant vendu 20 fois moins d'appareils que Flarm, puisse le menacer sérieusement.

De quoi s'agit-il alors ? Comme j'ai dit plus haut : "quand on ne sait pas de quoi il s'agit, il s'agit de l'argent".

Une compétition technologique et logicielle imposerait de nouveaux efforts à Flarm-Technology, alors que cette société était en train de tranquillement profiter de sa position de monopole de fait. (Pour mik-mik : ceci n'est pas un jugement éthique, c'est un constat de fait.)

Jean-Pierre a rappelé quelques exemples de batailles technologiques mémorables du passé (il y en a encore, et il y en aura d'autres à l'avenir), où le produit technologiquement meilleur a perdu commercialement contre le moins bon. Généralement, la raison en était que les clients n'étaient pas prêts à payer les prix d'une meilleure performance, préférant des produits moins performants, moins aussi moins chers. De ce point de vue-là, la situation est exactement inverse: les produits DSX ayant des performances meilleurs et des fonctionnalités plus nombreuses, sont moins chers... :lol:

Etant un partisan résolu du capitalisme et libéral dans l'âme (pour moi "libéral" n'est pas une insulte), je suis mentalement préparé à tout résultat de la bataille commerciale, y compris à la perdre. Que le consommateur décide !

 

Mais voilà : la différence avec des exemples cités par Jean-Pierre est de taille. Un consommateur choisissant le Betamax ne menaçait pas la sécurité de celui qui aurait choisi le VHS. Un acheteur de PC/Windows ne gênait en rien celui qui aurait acheté un Macintosh d'Apple, ou un Solaris de Sun-Microsystems. Or, dans le cas qui nous intéresse, il s'agit de la sécurité des vols !!!

C'est pourquoi, dans tous les systèmes aéronautiques dignes de ce nom, un standard, un protocole public est nécessaire. C'est aussi à quoi Flarm-Technology s'est engagé au début, pour s'en retirer ensuite, et ce à quoi DSX s'est engagé aussi et continue toujours de respecter son engagement.

 

Exactement comme l'ont suggéré Jean-Pierre et Daniel, DSX s'est donc dès le début engagé à garantir la compatibilité avec Flarm (c'est logique) et cette compatibilité n'a jamais été prise en défaut (les T-Advisor volent dans les Alpes suisses et italiennes depuis plus de deux ans maintenant). DSX continue à garantir la compatibilité avec le protocole existant, et à tout protocole public défini et stable (il est hors de question de changer le protocole tous les 6 mois, dans l'intérêt de nous tous, vélivoles).

Mais il a y un problème, appelons le par son nom : Flarm-Technology suggère (pour l'instant, ce n'est qu'une suggestion) que le protocole de communication pourrait être changé. Dans quel cas, la compatibilité pourrait ne plus être assurée (du moins momentanément).

J'ignore, pourquoi l'entreprise Flarm-Technology voudrait jouer ainsi avec nos vies. Car l'argument commercial d'éviction d'un concurrent n'est pas recevable, c'est là, mik-mik, qu'il faudrait sérieusement parler d'éthique.

Car le grand danger est plus proche que beaucoup d'entre nous le voient : avant qu'une proximité entre un Flarm et un T-Advisor n'aurait lieu, il est statistiquement bien plus probable que deux planeurs "flarmés" se rencontrent, dont un n'aura pas (par oubli, ou par négligence) mis à jour son Flarm, tout en étant persuadé qu'il marche !

 

Je suis donc tout à fait d'accord avec Daniel. Il faut que vous, les consommateurs (et dans les faits, décideurs) demandiez à Flarm-Technology une garantie de compatibilité absolue entre les appareils, surtout... les Flarm. Une garantie de stabilité du protocole ne peut en effet être assurée que par celui qui domine le marché. S'il décide de jouer avec, c'est avec notre peau à tous qu'il joue, et surtout avec celle des milliers de propriétaires des Flarm qui pourraient un jour (mais un jour suffirait !) ne pas être tous compatibles entre eux... :wacko:

 

Je n'ai aucune animosité envers Flarm, ni envers ses fabricants. J'ai salué dès le début l'arrivée de ce dispositif, comme j'ai salué le courage de Jean Marcel Gau, lorsqu'il a décidé de le distribuer, à l'époque ou presque personne n'en voulait en France.

Je déplore l'évolution de l'attitude de Flarm-Technology, évolution dans laquelle Jean Marcel - que je salue amicalement - n'est pour rien, je regrette la guéguerre qui risque de porter ombrage à l'idée même d'aide à la prévention d'abordage. L'idée qui aurait pourtant mérité d'être soutenue par tous...

 

Ma conclusion est que, si la communauté vélivole (y compris ses instances fédérales) ne se décide pas à imposer le respect des règles du bon sens, l'avenir d'aide à la prévention d'abordage ne sera guère rose...

Modifié le 19 février 2008 par Yurek

[Régis]

Ma conclusion est que, si la communauté vélivole (y compris ses instances fédérales) ne se décide pas à imposer le respect des règles du bon sens, l'avenir d'aide à la prévention d'abordage ne sera guère rose...

C'est à peu près ce que nous avons fait à Vinon.

 

1) Depuis le 1er janvier 2008, l'emport d'un dispositif avertisseur de proximité est obligatoire au départ de Vinon (dans le cadre du club)

Cette mesure répond à l'objectif d'aller de l'avant dans la sécurité anti-collision sans attendre que la reglementation et/ou les autorités de tutelle ne s'en mêlent (c'est comme l'emport du parachute là ou cela n'est pas obligatoire). Nous espérons que les autres clubs des Alpes vont nous suivre rapidement sans attendre une autre mauvaise nouvelle sur la fréquence..... Là aussi c'est une question de bon sens et non pas de dictature ou de terrorisme intellectuel...

 

2) Ce sytème devra être de type FLARM ou compatible.

Cette mesure, qui exclut pour le moment le DSX, relève tout simplement du principe de précaution, et ne sera applicable que tant que la compatibilité des deux systèmes concurrents ne sera pas démontrée officiellement.

Modifié le 19 février 2008 par Régis

[mik-mik]

...c'est avec notre peau à tous qu'il joue...

Je ne connais rien des tenants et aboutissants et de cette affaire et ça ne m'intéresse guère. Mais traiter son concurrent de quasi-assassin juste parce qu'il souhaite garder un contrôle minimum sur un système qu'il a imaginé, développé, généralisé, et qui marche, me parait absolument déplacé. Il serait bon de mesurer un peu ce qu'on dit.

Fin.

[JMC]

1) Depuis le 1er janvier 2008, l'emport d'un dispositif avertisseur de proximité est obligatoire au départ de Vinon (dans le cadre du club)

 

Très bien.

 

2) Ce sytème devra être de type FLARM ou compatible.

Cette mesure, qui exclut pour le moment le DSX, relève tout simplement du principe de précaution, et ne sera applicable que tant que la compatibilité des deux systèmes concurrents ne sera pas démontrée officiellement.

Très mal, car:

- La compatibilité entre FLARM et DSX est démontrée depuis plusieurs années. Habitant en Italie, je connais bien la question.

- la compatibilité entre FLARM originaux n'est meme pas démontrée!!! On sait qu'il y a eu des "quasi" collisions au championnat Suisse alors qu'aucun FLARM n'avait donné l'alarme, les 2 planeurs de l'accident du Denjuan cet été (3morts) étaient Flarmés, les exemples ne manquent pas. Mais FLARM se garde bien de publier un quelconque rapport. Je ne connais pas de contre exemple concernant DSX (le nombre d'installation est il est vrai modeste).

- Il me semble que DSX ait fait parvenir à Vinon un système pour essai. Il semble que rien n'a été fait et pourtant tu prends une position tranchée contre eux. Peux tu commenter?

- Le risque de non fonctionnement (vérifié) du FLARM est supérieur au risque (encore pas vérifié) de non compatibilité avec le DSX.

- J'ose espérer qu'il n'y a pas d'intéret commercial derrière cette interdiction d'utiliser un système concurrent. Te connaissant, j'en suis convaincu, mais cette position mets le club dans une situation délicate.

- inutile de pratiquer la politique de l'autruche: les systèmes que tu appelles "compatibles" sont en réalité des FLARM intégrés dans un autre boitier. Ce ne sont pas des concurrents. Ils utilisent les memes hardware et software avec toutes leurs limites.

- Je suis personnellement écoeuré de lire tous les mensonges écrits par les gens de FLARM, que j'ai fortement encouragés lors du lancement de leur produit. Malheureusement leur idée n'est pas nouvelle, pas brevetable, des systèmes équivalents existent déjà (hors vol à voile). Leur mérite a été de le mettre dans une boite de quelques grammes, payée dix fois sa valeur mais à un prix encore acceptable. La dernière intervention de Urs est pleine d'inexactitudes, c'est du dépistage en règle. Il essaye de faire peur pour bloquer la concurrence, c'est ignoble. Dommage que Vinon s'associe à ce "linchage".

- En ce qui me concerne, et en tant que membre de ton club, je t'informe que je vais démonter mon FLARM (installé bien avant que Vinon ne monte son premier système) pour essayer le DSX. J'aimerais que tu me confirmes que je suis interdit de vol à Vinon.

 

Bien cordialement,

Jean-Marie

[JMC]

2) Ce sytème devra être de type FLARM ou compatible.

Cette mesure, qui exclut pour le moment le DSX....

 

INFOS IMPORTANTES CONCERNANT CETTE DECISION:

 

- La FEDERATION ITALIENNE DE VOL A VOILE a rendu OBLIGATOIRE la présence à bord de FLARM où tout autre dispositif compatible, DSX INCLUS, lors des compétitions qu'elle organise, à tout niveau. C'est à ma connaissance la seule organisation de niveau national qui ait pris une décision aussi courageuse. Elle est meme théoriquement valable pour l'équivalent de notre Coupe Fédérale ou Netcoupe. Elle est donc claire en ce qui concerne la "non incompatibilité" du DSX.

 

- Lors des prochains championnats du monde à Rieti cet été, aucune obligation ni interdiction de FLARM ou DSX (c'est un principe FAI).

 

Un commentaire personnel: il serait souhaitable que DSX coupe court à toutes les polémiques concernant la compatibilité en affirmant noir sur blanc cette compatibilité. En fin de compte, il ne s'agit que du protocole de transmission, le traitement de l'information restant du domaine privé et chacun est libre de l'apprécier selon ses gouts.

[Régis]

Un commentaire personnel: il serait souhaitable que DSX coupe court à toutes les polémiques concernant la compatibilité en affirmant noir sur blanc cette compatibilité.

Nous sommes d'accord JMC, "noir sur blanc". Si tel est le cas, alors il suffit de l'écrire et de le signer à l'appui d'un relevé de tests assez simples à réaliser. Mais ce n'est pas la mission d'un simple Chef-pilote que de réaliser des tests à la place d'un industriel ou d'un échelon National du Vol à Voile. Chacun son métier !

 

Donc je repète pour ceux qui n'auraient pas bien compris : Les systèmes d'aide à l'anti-collision sont condamnés à cohabiter de manière compatibles. S'agissant des sytèmes d'alerte de proximité, on ne pourra pas avoir des PC et des Macintosh, ou des VHS et des Betamax. On ne peut pas se permettre le luxe de différents standards de fonctionnement (le protocole de tansmission doit être normalisé et pourquoi pas libre d'utilisation).

 

En conséquence :

- Si le DSX est compatible avec la Flarm family, on l'écrit clairement et sans équivoque.

- Si rien d'officiel n'a été fait, on fait des tests, on démontre la compatibilité sans équivoque, on l'écrit et on signe

 

Bons Vols

Modifié le 21 février 2008 par Régis

[jp PETIT]

compatible en ce début d'année 2008 mais aussi dans 1an, 2ans, 3ans....

 

Vélivole et toujours consommateur

[Robert Ehrlich]

...

Si tel est le cas, alors il suffit de l'écrire et de le signer à l'appui d'un relevé de tests assez simples à réaliser.

...

Malheureusement un test est éventuellement capable de pouver et mettre en évidence une incompatibilité, mais jamais une compatiblité, tout ce qu'il peut dire c'est qu'il n'a pas mis en évidence d'incompatibilité, comme le test n'est jamais exhaustif, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. C'est pourquoi on peut comprendre l'attitude de FLARM qui dit en gros "c'est compatible parce que c'est la même chose". C'est bestial, mais ça marche.

[Yurek]

...

Si tel est le cas, alors il suffit de l'écrire et de le signer à l'appui d'un relevé de tests assez simples à réaliser. ...

Malheureusement, un test est éventuellement capable de prouver et mettre en évidence une incompatibilité, mais jamais une compatibilité, tout ce qu'il peut dire c'est qu'il n'a pas mis en évidence d'incompatibilité, comme le test n'est jamais exhaustif, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. C'est pourquoi on peut comprendre l'attitude de FLARM qui dit en gros "c'est compatible parce que c'est la même chose". C'est bestial, mais ça marche.

Merci Robert, d'exprimer, avec ta précision habituelle, le fond du problème.

Car, en appliquant ta définition à ce que Jean-Marie a très bien dit, les T-Adviors et les Flarm volant depuis plusieurs années dans les Alpes, à ce jour jamais une incompatibilité n'a été mise en évidence !

 

Que ce soit dans les dictionnaires de la langues française, ou dans les vocabulaires courants de domaines tels que la télécommunication, l'informatique, l'électronique, et... l'aéronautique, le mot compatible veut dire "susceptible de s'accorder, pouvant être utilisé avec un autre dispositif, ou appareil, malgré leur origine différente".

Autrement, il faudrait utiliser le terme "identique". Une signification qui est loin d'être identique à la précédente...

 

DSX s'est bien engagé publiquement, et à plusieurs reprises, de ne jamais introduire dans le protocole de communication et dans le fonctionnement de son dispositif, aucun élément - matériel ou logiciel - qui pourrait rendre le T-Advisor incompatible avec Flarm, en ce qui concerne l'avertissement de proximité.

Qui plus est, DSX s'est engagé aussi auprès de ses clients, en leur garantissant qu'ils n'auront pas de problème de compatibilité entre différentes générations de T-Advisors (à moins, évidemment, d'une éventuelle législation nationale, ou européenne).

 

Flarm-Tachnology a-t-il jamais fait une telle déclaration ? :rolleyes:

 

Au lieu de ça, Urs répète sa question-refrain un peu plus haut, en parlant de "l’assurance de maintien de pleine compatibilité"...

Comme DSX n'envisage pas (c'est officiel et écrit maintes fois, on ne peut pas être plus clair !) de modifier quoi que ce soit au protocole, c'est au Flarm-Technology de nous dire, comment comptent-ils maintenir la compatibilité ininterrompue entre les 10 000 Falrms en circulation... ou bien, simplement ne pas la perturber... :wacko:

 

Ma question devient désormais réthorique. La réponse est déjà donnée par Flarm :

"La version bêta du logiciel, actif après le 1er mai 2008, sera disponible pour les personnes intéressées sur un niveau restrictif et ne s'immisceront pas et n’interagiront pas avec le reste du réseau FLARM.

Que se passe-t-il si cette mise à jour n’est pas faite le 1er mai 2008 ?

Votre FLARM se mettra en marche avec un code d'erreur permanent. Vous devez faire une mise à jour logicielle avant de l'utiliser. Il n'y aura aucune autre alerte et les autres utilisateurs ne recevront pas votre signal !"

Sans commentaire.

 

Quand à la métaphore de comparaison de la taille de pénis, j'en laisse volontiers la paternité et le copyright à Urs. Il n'y a pas de risque que j'aille le retrouver dans ce genre de poétique. Question de goût, peut-être...

 

Volez les yeux dehors, quelque soit votre aide à l'évitement,

Modifié le 21 février 2008 par Yurek

[Bravo Papa]

.....................

 

Yurek,

 

Tes propos ne m'intéressent que très peu, tout comme ceux de Urs.

 

Je suis un utilisateur d'un système d'avertissement, tout comme près de 10000 autres.

Nous avons investit car cela nous semblait raisonnable. Un système qui nous permet de voler mieux et d’augmenter la sécurité.

 

La Famille Flarm et le DSX ; deux systèmes différents. Deux dispositifs avec dans le discourt commerciale un raisonnement différent.

 

Flarm était très claire des le début avec leurs intensions d'imposer des versions. Rien qu'en dissent que le DSX n'as pas besoin de versions, mets un doute sur la compatibilité des deux. Ce doute je te l'ai ventilé il y a quelques mois sur ce même forum dans un autre post, bien avant cette discussion.

Puisque tu n'as pas su me répondre de façon a m’enlever ces doutes, j'ai choisi pour la famille F. J’aimais pourtant beaucoup mieux le DSX pour sa modularité et les fonctions supplémentaire. J'ai choisi pour une compatibilité assurée pour la majorité des utilisateurs.

 

Maintenant que le débat est grand ouvert et que les deux se battent plutôt que de se supporter. Le doute réside dans la tête de ceux qui utilisent.

 

Seul moyen d'inverser cela dans la tête des UTILISATEURS, c'est que les combattant se tendent la main, la serrent et qu'ils mettent fin à ces conneries. Sinon, c'est la pure concurrence qui jouer AVEC NOTRE SECURITE.

 

Je voudrais que les seuls vainqueurs dans ce combat soient les utilisateurs.

 

Merci de la compréhension, (et de passer le message à DSX).

 

Bart

 

PS : Merci de ne pas prendre ceci personnelle.

[Régis]

Seul moyen d'inverser cela dans la tête des UTILISATEURS, c'est que les combattant se tendent la main, la serrent et qu'ils mettent fin à ces conneries. Sinon, c'est la pure concurrence qui jouer AVEC NOTRE SECURITE.

Ce serait l'idéal bien sur (ils ont récemment essayé sans résultat), mais ce n'est pas le seul moyen, il y en a malheureusement un autre..... Faire remonter l'information et les PB potentiels aux organismes de tutelle ayant autorité (FFVV, DGAC, BEA, IGC, EGU, etc..), qui pour l'instant ne sont pas forcément au courant, ou se sont cachés les yeux et les oreilles.

 

Alors voilà, c'est en cours. A suivre.....

[JMC]

à Vinon:

 

1) Depuis le 1er janvier 2008, l'emport d'un dispositif avertisseur de proximité est obligatoire au départ de Vinon (dans le cadre du club)

2) Ce sytème devra être de type FLARM ou compatible. Cette mesure, qui exclut pour le moment le DSX...

 

 

En conséquence :

- Si le DSX est compatible avec la Flarm family, on l'écrit clairement et sans équivoque.

- Si rien d'officiel n'a été fait, on fait des tests, on démontre la compatibilité sans équivoque, on l'écrit et on signe

 

Bonjour Régis et tous ceux que le sujet intéresse,

 

Je ne doute pas qu’une discussion publique sur ce sujet puisse être gênante pour certains (les intérêts commerciaux ne sont pas négligeables et certaines personnes influentes sont en conflit d’intérêt), mais il faut crever l’abcès. Tout comme l’interdiction d’utiliser les GPS du commerce au moins pour les badges de base a été levée après une longue bataille contre des réticences commerciales, il faut prendre le taureau par les cornes et ouvrir à la concurrence les dispositifs d'aide à l'anti-collision ou plus correctement « dispositif d'indication du trafic ». La concurrence fait partie de notre siècle et reste le moteur de l’innovation et de la baisse des prix.

 

Je suppose que la décision d’INTERDIRE le seul concurrent du Flarm a été approuvée par le CD de L’AAVA de Vinon. Je t’invite donc à répondre clairement, par OUI ou par NON : serai-je interdit de vol lorsque j’aurai remplacé mon Flarm par un DSX ? (ne serait-ce que pour des vols d’évaluation, mais c’est une question de principe). Si c’est OUI, alors il te faudra justifier cette « entrave à la circulation aérienne ».

 

Ce n’est à mon avis pas possible pour les raisons suivantes:

 

1. Le terme compatibilité est inapproprié pour ce cas de figure:

a) Il n’existe aucune norme officielle ou officieuse de test de compatibilité ;

Il n’existe aucun rapport publié concernant d’éventuels essais, même privés. Pourtant, des appareils DSX ont été prêtés à des clubs français, pas d’écho.

 

Sur quelle norme fondes tu ton interdiction ? Aucune.

 

2. Comment définir la compatibilité ?

a) Lorsque chacun des deux appareils « voit l’autre », ou

lorsque les trois paramètres objectifs mesurés et non calculés (et ceux là seulement) « identité, coordonnées, altitude» sont correctement reçus par chaque appareil.

 

Ensuite, le calcul prédictif de la trajectoire et du volume conflictuel potentiel sont du domaine réservé de chaque constructeur, fonction de la capacité de calcul du processeur et de la qualité du logiciel. Personne ne peut imposer d’avoir des résultats identiques, ce serait bloquer tout progrès. Les failles démontrées du Flarm (voir par.5) devraient à elles seules être suffisantes pour inciter les concurrents à améliorer le système !

 

Sur quelle preuve de non compatibilité communicative fondes tu ton interdiction ? Aucune.

 

3. Comment vérifier la compatibilité ?

a) En présence d’un standard de protocole de transmission des trois paramètres « identité, coordonnées, altitude», vérification en labo et en réel.

En absence de standard, vérification en réel. Dans quelles conditions ? Avec combien de planeurs ? Sous quels angles de convergence ? A quelles vitesses ? Tout est à faire. Qui doit le faire ?

 

Sur quelle preuve de non compatibilité vérifiée fondes tu ton interdiction ? Aucune.

 

Et d’ailleurs, si je te « provoque » avec cette histoire, c’est simplement parce que j’ai l’intention de réaliser cette vérification en réel pour mon propre compte (qui sera rendu public). Dès que MM sera rentré de Patagonie, encore quelques semaines. J’ai déjà le DSX prêt à être monter. Tu peux d’ailleurs commencer toi-même, DSX serait heureux de te prêter quelques appareils… quand ils auront appliqué la V.4 du protocole Flarm !

 

4. En l’absence de ce qui précède, comment juger d’une compatibilité « présumée » ?

a) Par l’expérience des autres : la FIVV italienne (nationalité du DSX), pourtant peu favorable à un concurrent de Flarm, a du se rendre à l’évidence et à la centaine de DSX fonctionnant parfaitement dans ce pays, et a consenti l’admission du DSX dans toutes les compétitions où le Flarm est obligatoire (en pratique toutes celles fédérales).

Par des déclarations écrites. Celle-ci devrait suffire :

http://www.volavoile.net/index.php?showtop...amp;#entry49538

 

Yurek (importateur DSX en France), le 25 août 2007 : « Je confirme : la compatibilité mutuelle est assurée, même si le procédé est légèrement différent.

Le Flarm calcule et envoie sa position future, avec une anticipation de 2, 6, 10, 14 et 18 secondes. Pour garantir la compatibilité, le T-Advisor envoie les mêmes données sur 868 MHz, il est donc perçu par un Flarm, comme un autre Flarm, sans différence. »

 

C’est bien noir sur blanc, comme nous le souhaitons tous.

 

5. La compatibilité Flarm-Flarm est loin d’être totale.

 

La FFVV a mis quatre ans pour accepter l’idée du Flarm, et notre belle revue VVM a mis trois ans pour publier le résultat des essais réalisés à Saint Auban. Curieusement, ce rapport ne consacre que quatre lignes sur quatre pages aux cas de « non fonctionnement .. en situation de danger ». Voudrait-on nous cacher quelque chose ?

 

Alors que Gilles Navas écrivait le 29 juillet 2007, suite à l’expérimentation de 100 planeurs équipés de Flarm originaux à Lüsse :

http://www.volavoile.net/index.php?showtop...amp;#entry49538

 

« les vrais risques de collision ne sont jamais indiqués par l’instrument dans le cas d’un étagement vertical; aucune alarme, le FLARM ne peux pas détecter ce cas de figure qui est le seul vraiment grave en spirale … FLARM = Frontal TCAS, ou dédié à une utilisation en vol rectiligne». Pourquoi l’article de VVM, écrit plusieurs mois après Lüsse, ne tient-il pas compte de cet ÉNORME retour d’expérience ? Voudrait-on nous cacher quelque chose ?

 

La collision « manquée » entre deux planeurs suisses cet été venant de face, celle malheureuse du Denjuan, tous équipés de Flarm originaux, montre bien qu’il existe des grosses lacunes pour lesquelles Flarm n’apporte aucune réponse officielle.

 

Ton « interdiction » de la concurrence et ces « omissions » me font venir des doutes atroces…..

 

6. Toute décision devrait être renvoyée à Mars, lorsque la V.4 sera divulguée.

 

En effet, personne ne peut aujourd’hui préjuger du temps qu’il faudra pour décoder le protocole Flarm version 4.00 qui sera disponible le 28 février prochain. Ni quel sera le résultat pratique. Sans aucun doute, DSX réalisera des essais avant de mettre en ligne sa mise à jour. Et comme de toutes façons il est illusoire de croire que les 10.000 Flarm seront mis à jour le 28 février, plusieurs mois s’écouleront avant que les « vieux » Flarm ne soient rendus « compatibles » avec les nouveaux. Et combien oublieront ou négligeront de faire cette mise à jour ? Il y aura toujours quelques centaines de « Flarm originaux non compatibles entre eux » en vol dans les Alpes avant la fin de l’été. Beaucoup plus que de DSX !

Si tu interdis de vol autour de Vinon tous les Flarm version 2007 dès le 1er mars, tu risques de te faire des ennemis !

 

Je suis personnellement choqué par ce principe de la NON compatibilité rétroactive, qui semble apparemment dictée par de pures raisons commerciales, ou par des limitations technologiques d’un matériel obsolète.

 

7. Et demain ?

 

C’est là que les instances internationales devraient intervenir, en rendant d’abord obligatoire la publication du protocole de transmission et en définissant un standard de base. Tout comme le protocole des fichiers IGC, qui définit un minimum commun et connu. Tout comme le transpondeur et demain l’ADS-B.

 

Mais à propos, le Flarm n’est rien d’autre qu’un ADS-B à quatre sous, sans le module d’interrogation. Et comme l’ADS-B se base sur un GPS communicant avec un transpondeur mode S, et comme ce dernier sera obligatoire en 2009 pour voler dans tout espace aérien contrôlé, de là à fermer la chaîne Flarm (ou DSX ou autre)+XPDR-S pour faire un ADS-B à quatre sous, on peut espérer que le pas soit vite franchi ! Avec un protocole de communication standard et mondialement utilisé! Finies les querelles de clocher…

 

Bien cordialement,

Jean-Marie

[Fred]

Et comme de toutes façons il est illusoire de croire que les 10.000 Flarm seront mis à jour le 28 février, plusieurs mois s’écouleront avant que les « vieux » Flarm ne soient rendus « compatibles » avec les nouveaux.

Ne dites pas n'importe quoi .... JMC tu devrais connaitre le sujet !

 

Les Flarm V3 et V4 restent compatibles

 

Vous avez jusqu'au 1er mai 2008 pour mettre a jour vos Flarms ...... au dela de cette date le pilote constatera que son Flarm ne fonctionne pas

 

How does the 2008 update process work?

Users may update their devices at any time once the update is available. Devices with v3.xx firmware will remain fully functional up to May 1, 2008. Updated devices will remain fully compatible with v3.xx firmware devices until May 1, 2008. This means that updates must be done anytime during March or April 2008.

 

The following restrictions apply for devices with v3.xx firmware:

 

After the end of February, the device will power up with a recoverable error, indicated by blinking lights and error code 0x11. The user may simply wait 30 seconds (or, depending on model, click the button, see your manual) and the device will work as always.

 

On May 1, 2008 the devices with v3.xx (i.e. no update done) will refuse to start-up as compatibility is not given. This is indicated by permanently displaying the error code 0x11 (see manual for details).

 

Also on May 1, 2008 the new features and algorithms automatically get activated.

 

Beta versions of the firmware as it will run after May 1, 2008 are available to interested parties on a restrictive level and will not interfere or interoperate with the rest of the FLARM network.

 

What if I do not update by May 1, 2008?

Your FLARM will start up with a permanent error code. You need to do a firmware update prior to using it.

 

There will be no alerts and others will not receive your signal!

 

Frederic

[Yurek]

Yurek,

Tes propos ne m'intéressent que très peu, tout comme ceux de Urs.

Je suis un utilisateur d'un système d'avertissement, tout comme près de 10000 autres. Nous avons investit car cela nous semblait raisonnable. Un système qui nous permet de voler mieux et d’augmenter la sécurité.

La Famille Flarm et le DSX ; deux systèmes différents. Deux dispositifs avec dans le discourt commerciale un raisonnement différent.

Salut Bart,

Tes propos m'intéressent beaucoup, au contraire. Aussi parce qu'ils témoignent d'un malentendu profond, bien que pas vraiment fortuit.

Mais d'abord par respect, car, lorsque je prends part dans un débat, j'écoute les autres et j'essaie de les comprendre.

 

Flarm était très claire des le début avec leurs intensions d'imposer des versions. Rien qu'en dissent que le DSX n'as pas besoin de versions, mets un doute sur la compatibilité des deux. Ce doute je te l'ai ventilé il y a quelques mois sur ce même forum dans un autre post, bien avant cette discussion. Puisque tu n'as pas su me répondre de façon a m’enlever ces doutes, j'ai choisi pour la famille F.

Lorsque j'ai commencé à parler d'un produit nouveau qu'était le T-Advisor de DSX, je ne voyais pas besoin de parler du Flarm, surtout mal, car je n'ai pas pour l'habitude de taper sur les concurrents. J'essayais de parler des qualités et des avantages de notre produit, sans pour autant cracher sur les autres. Pour moi, il n'existait pas de problème de compatibilité, parce que je l'avais testé moi-même et je n'imaginais pas que l'on puisse vouloir jouer avec le feu, comme le fait maintenant Flarm-Technology... :rolleyes:

 

J’aimais pourtant beaucoup mieux le DSX pour sa modularité et les fonctions supplémentaire. J'ai choisi pour une compatibilité assurée pour la majorité des utilisateurs.

Merci, Bart ! Cela me réconforte dans l'opinion que le malentendu est effectivement profond. Disons donc clairement : le risque que la compatibilité puisse ne pas être assurée, provient uniquement de la maison Flarm. DSX a d'abord accepté sans discuter le protocole de communication, tel qu'il a fonctionné dès le début. Ils se sont ensuite engagé de ne pas le perturber. Ils ont testé l'interopérabilité de deux dispositifs de centaines des fois, dans toutes les conditions imaginables. Je ne reproche pas au FT de ne pas avoir fait cela : en tant que leader du marché, ils n'ont pas à se préoccuper de la concurrence. C'est comme dans une pompe : celui qui arrive deuxième doit s'adapter au sens de spirale choisi par le premier arrivant.

Le hic c'est que FT dit : cette pompe m'appartient et personne d'autre n'a le droit de spiraler dedans... :wacko:

 

Maintenant que le débat est grand ouvert et que les deux se battent plutôt que de se supporter. Le doute réside dans la tête de ceux qui utilisent. Seul moyen d'inverser cela dans la tête des UTILISATEURS, c'est que les combattant se tendent la main, la serrent et qu'ils mettent fin à ces conneries. Sinon, c'est la pure concurrence qui jouer AVEC NOTRE SECURITE. Je voudrais que les seuls vainqueurs dans ce combat soient les utilisateurs.

Merci de la compréhension, (et de passer le message à DSX).

Bart

PS : Merci de ne pas prendre ceci personnelle.

Je vais me répéter, mais tant pis (tu peux lire cela aussi plus haut dans ce fil) : j'ai supporté Flarm dès le début. Les créateurs du T-Advisor aussi. Ils n'ont pas tenté d'attaquer Flarm, ils ont tout simplement créé un dispositif qu'ils ont voulu plus performant. Mais Flarm-Technology n'accepte pas la concurrence, ne veut pas que tu puisses comparer les deux appareils. C'est pourquoi, FT a décidé d'abord de faire peur aux clients potentiels de DSX, et ensuite - comme ça ne suffisait toujours pas - de modifier le protocole de communication (aujourd'hui c'est officiel, ils l'ont écrit) de façon à empêcher tout dispositif concurrent de voir un Flarm et d'être vu par lui.

Comme toi, Bart, je trouve aberrant de jouer avec la sécurité pour des raisons commerciales. Comme toi, je voudrais, moi aussi que les seuls vainqueurs soient les utilisateurs.

Seulement, ce n'est pas moi qui ai décidé de rendre les Flarm invisibles aux autres dispositifs, les Flarm non-mis-à-jour y compris... Ce n'est pas DSX qui aurait prix un tel risque (pour nous inacceptable) de rendre incompatibles ces différents dispositifs, ne serait-ce qu'un instant.

 

Et ne me dis pas, STP, de ne pas prendre cela personnellement : moi aussi je peux me trouver un jour dans un planeur qui ne sera pas - par la décision unique et inique de Flarm-Technology - compatible avec celui d'en face... Cette situation, si elle devait m'arriver, elle serait très personnelle !

Modifié le 21 février 2008 par Yurek

[Rembard]

Waou,

 

Quand je lis ce qui est dit ici, je suis de plus en plus convaincu.

 

L'idée était magnifique, mais, quand je vois que le fait de ne pas faire l'upgrade rend les systèmes inopérants, ça me fait froid dans le dos.

 

Rendre inopérant à une date déterminée des systèmes non mis à jour, c'est là une idée géniale pour un système dit de "sécurité".

 

J'éviterai donc les terrains où ce genre de dispositif est obligatoire.

 

Bons vols quand même.

[Régis]

Si tu interdis de vol autour de Vinon tous les Flarm version 2007 dès le 1er mars, tu risques de te faire des ennemis !

 

Pour ce qui concerne Vinon, la procedure de contrôle de mise à jour sera la suivante :

- Toutes les machines du club (25 planeurs + 5 avions) seront mises à jour dès le 1er mars

- Tous les pilotes propriétaires seront invités à la faire par courrier + mail (30 planeurs basés)

- Chaque propriétaire ne décollera qu'après vérification de la mise à jour effectuée

- Cette mise à jour sera rappellée chaque jour au Briefing, et à chaque inscription nouvelle au club.

 

Pour répondre à des questions posées :

- Personne n'est interdit de vol à Vinon

- Il y a à Vinon comme dans tous les clubs de France des regles et des consignes auxquelles on adhère en s'inscrivant.

- Oui le DSX est temporairement interdit sur décision du CA jusqu'à ce que les tests soient réalisés en version V 4.00. Lorsque l'on aura apporté la preuve "opérationnelle" que les Flarm V4.00 et les DSX se voient et s'alertent, cette interdiction temporaire sera évidemment levée car il n'y aura aucune raison objective d'interdire quoique ce soit, et il n'est pas non plus interdit d'être intelligent.

- JMC, tu seras donc invité à faire le tests toi même, à ton entière discrétion. nous t'y aiderons

- On interdit aucune concurrence dès le moment qu'elle peut jouer pleinement son rôle vis à vis de la SV.

- Je connais plein de pilotes propriétaires qui sont prêt à acheter un T-Advisor dès que cette comédie, dont nous sommes les otages, sera terminée.

 

Bons Vols

Modifié le 22 février 2008 par Régis

[Yurek]

Bonjour,

 

DSX m'a envoyé une déclaration brève mais claire :

 

"Ceci donne l'impression [aux lecteurs] que DSX n'est pas disposé à s'entendre avec Flarm.

La vérité est tout autre :

- pour accepter un accord, Flarm veut imposer son matériel et son micrologiciel, ce qui est inacceptable pour n'importe quel constructeur électronique qui avait développé son propre dispositif, et qui a démontré que la performance de son matériel est supérieure. Pour le logiciel le jugement doit venir des utilisateurs qui, jusqu'ici, apprécient beaucoup le T-Advisor ;

- DSX a accepté [tout de même] au début quelques conditions posées par Flarm, bien qu'il n'y ait aucune raison de le faire, puisqu'il n'y a aucun droit d'IP existant ; l'acceptation de DSX a été seulement destinée à éviter cette confusion qui se propage parmi les pilotes, mais Flarm finalement n'a pas accepté ces propositions ;

- DSX a demandé à plusieurs reprises un accord sur un protocole standard, à définir par les organismes aéronautiques (FAI, IGC, EGU, etc.). Jusqu'ici, il en est comme dit Regis : aucun n'a bougé.

 

Si Bravo Papa veut aider, qu'il agisse positivement, en essayant de convaincre Flarm qu'un standard doit être défini. DSX est la seule partie qui est sur cette ligne, menant à créer une norme pour la sécurité de tous les pilotes. Ainsi, il n'y a aucun doute possible : DSX acceptera et appliquera n'importe quel protocole qui serait défini en tant que standard.

On peut dire de Flarm le contraire (qu'il ne le veut pas).

Lucas Marchesini, DSX"

 

Le texte original :

"It looks like DSX is not willing to make an agreement with Flarm.

The truth is that:

- to make an agreement, Flarm wants to impose its hardware and firmware, which is unacceptable to any electronic manufacturer who had developed his own and that has proved that the performance of its hardware are superior. About the firmware the judgement must come from the users who, up to now, appreciate a lot the T-Advisor;

- DSX has accepted some conditions that Flarm required, although there is no reason to do so, since there are no IP rights in existance; the acceptance from DSX was only aimed at avoiding this confusion that is spreading among the pilots, but finally Flarm hasn't accepted it;

- DSX has asked for many times to reach an agreement on a standard protocol, to be defined by the organizations (FAI, IGC; EGU, etc.). Up to now, it's like Regis says: none has moved actively.

 

If Bravo Papa is willing to help, please act positively trying to convince Flarm that a standard has to be defined. DSX is the one party that is on this line, to create a standard for the safety of all pilots. So, there is no question that DSX will accept any protocol that is defined as standard. The opposite can be said of Flarm.

Lucas Marchesini, DSX"

 

Volez les yeux dehors, avec ou sans avertisseur

Modifié le 23 février 2008 par Yurek

[Denis F]

Rendre inopérant à une date déterminée des systèmes non mis à jour, c'est là une idée géniale pour un système dit de "sécurité".

ça n'a rien d'extraordinaire, au contraire : la plupart des équipements de sécurité ont une date de péremption. Encore moins quand la mise à jour est gratuite (on aimerait que ça soit le cas pour le renouvellement des parachutes ou d'un CDN , ou pour Windows ) Modifié le 22 février 2008 par Denis F

[JMC]

Et comme de toutes façons il est illusoire de croire que les 10.000 Flarm seront mis à jour le 28 février, plusieurs mois s’écouleront avant que les « vieux » Flarm ne soient rendus « compatibles » avec les nouveaux.

Ne dites pas n'importe quoi .... JMC tu devrais connaitre le sujet !Les Flarm V3 et V4 restent compatibles ...jusqu'au 1er mai 2008...au dela de cette date le pilote constatera que son Flarm ne fonctionne pas

Tu as raison, excuses moi, j'avais oublié ces deux mois de transition.

Celà ne change toutefois strictement rien au problème.

Et la compatibilité DSX-Flarm est donc assurée au moins jusqu'au 1er mai.

Bien cordialement

JMC

Modifié le 22 février 2008 par JMC

[AFox]

Celà ne change toutefois strictement rien au problème.

Microsoft change de stratégie et ouvre ses logiciels

LE MONDE | 22.02.08 | 08h12 • Mis à jour le 22.02.08 | 10h09

C'est un geste fort. Microsoft, premier éditeur mondial de logiciels, a annoncé, jeudi 21 janvier, qu'il allait donner accès librement et gratuitement à la documentation technique associée à la plupart de ses produits phares : son nouveau système d'exploitation Windows Vista, sa suite bureautique Office, sa base de donnée SQL Server…

Ces informations – "représentant des années et des millions de dollars de travail", selon Steve Ballmer, PDG de Microsoft – étaient jusqu'à présent, pour l'essentiel, jalousement gardées secrètes. Le groupe américain avait levé le voile ces dernières années, mais de façon très partielle et en direction de partenaires précis…

 

A quand pour Flarm Technology ?

[Yurek]

Nous étions nombreux, André, à faire la comparaison de la situation concurrentielle entre Flarm / DSX et le monde informatique (Windows / Apple).

Microsoft a joué longtemps sur cette idée d'incompatibilité parfois réelle, parfois seulement suggérée, et aujourd'hui il se rend compte que cette stratégie arrive au bout de son efficacité. Il décide donc d'ouvrir ses logiciels. Il faut noter tout de même qu'il le fait davantage sous les coups de boutoir de Linux / Firefox / MySQL qui sont des logiciels libres de droits et gratuits, que sous la pression de l'Apple, même si celui-ci grignote lentement ses parts de marché.

 

Mais je ne pense pas que cette comparaison soit directement applicable. Lorsque j'ai décidé d'abandonner mon PC au profit d'un Macintosh, je n'ai jamais trouvé rien à reprocher à la stratégie du Microsoft. Les systèmes informatiques, qu'ils soient plus ou moins compatibles, ne sont pas des systèmes de sécurité des vols !

C'est une différence importante qui ne permet pas d'assimiler ces deux cas. Car le mot-clef est la sécurité des usagers.

En effet, quelque soient les désagréments que subissent les utilisateurs des Windows/PC et des MacOS/Apple du fait de leur compatibilité insuffisante, voir même l'incompatibilité dans certains domaines, jamais cela ne constitue une menace mortelle ni pour les uns, ni pour les autres.

[JMC]

Incompatibilité FLARM - FLARM (originaux)

 

J’ai parlé avec le pilote Suisse victime d’une « quasi » collision entre deux planeurs Flarmés lors d'un championnat suisse.

 

Les faits : son DG800 se dirige en ligne droite de la dernière ascendance vers le point de virage, à haute altitude, près du glacier d’Aletsch. Un Ventus 2C revient du même point de virage vers cette même ascendance. Les trajectoires sont exactement opposées, exactement à la même altitude. Aucune alarme des Flarm. Le pilote du DG voit le Ventus face à lui et plonge pour l’éviter, pas le temps de dégager. La collision est évitée pour quelques centimètres. Pendant la suite du vol, les deux planeurs se sont retrouvés et les deux Flarm ont correctement indiqué leur présence, mais il n’y avait plus de risque de collision.

 

Commentaire du pilote du DG : on ne peut pas se fier à un système qui ne répond à aucune certification, dont les antennes sont montées n’importe comment par n’importe qui, sans aucune certification ni vérification de fonctionnement. En tant que responsable du matériel de son club, tous les Flarm (une dizaine) ont été envoyés à une société suisse qui appliquera une modification pour en améliorer la sécurité du fonctionnement.

 

Mon commentaire : Selon Gilles Navas (voir son post du 29/7), le Flarm ne fonctionne pas en spirale ni lors d’un étagement vertical. D’après cet accident, il ne fonctionne pas non plus lorsque les trajectoires sont exactement face à face. Il ne satisfait donc en aucune manière au qualificatif d’« anti-collision », c'est à peine un « dispositif approximatif d’indication de trafic ».

 

Régis, qui te dit que DSX n’a pas résolu ces problèmes et ne fonctionne en définitive mieux que le Flarm ?

 

En tout état de cause, il faut savoir que ce système présente d’énormes lacunes et que « voir et être vu » reste la seule obligation que le chef pilote puisse imposer aux membres du club.

Bien cordialement

Jean-Marie

[Régis]

Commentaire du pilote du DG : on ne peut pas se fier à un système qui ne répond à aucune certification, dont les antennes sont montées n’importe comment par n’importe qui, sans aucune certification ni vérification de fonctionnement.

 

Je suis en parfait accord avec ce commentaire.

Une grosse partie du problème est là. Les Flarm (terme générique) sont montés par les clubs ou les propriétaires dans le meilleur des cas selon les recommandations de montage éditées par les constructeurs et/ou par les fournisseurs des antennes.

 

Nous avons fait comme tout le monde, nous avons monté nos Flarm comme nous pensions devoir le faire. L'expérience a maintenant deux ans et elle nous a montré que certaines installations n'étaient pas optimum. Il faut absolument vérifier la portée opérationnelle des matériels une fois montés, et améliorer l'installation chaque fois que ce sera possible.

 

S'agissant de la maniere dont nous installons nos appareils, je crois savoir que le BEA va bientôt nous en parler....

 

Un point de détail qui a aussi son importance, il faut avoir lu le mode d'emploi avant de voler avec..... On entend encore trop souvent des gens dire : P...n de Flarm çà n'arrête pas de sonner dans les ascendances. Eh oui, YAKA lire le mode d'emploi !

 

Régis, qui te dit que DSX n’a pas résolu ces problèmes et ne fonctionne en définitive mieux que le Flarm ?

Personne, mais je ne demande qu'à voir. Si tu viens faire toi même l'Xpé, on en saura plus et on fera avancer le schmilblik.

[afro]

Institutions aéronautiques : bizarrement absentes de ce projet; je me félicite de cette absence-oubli car j'ai bien peur qu'elles auraient réalisé une usine à gaz peu profitable à notre sécurité au cas où elles en auraient été mêlées.

Notre penchant franco-franchouillard pour la paperasserie (entre autre) tatillonne et complexe est aujourd'hui, je crois, mondialement reconnue.

 

Outil d'aide : je ne me sers du Flarm comme de mon GPS. Dans le cas du Flarm, je fais d'abord confiance à mes yeux et je regarde dehors (c'est plus beau qu'une planche de bord et c'est pour ça que je fais du VàV) ensuite le Flarm est une aide possible à la sécurité, ce n'est pas une fin en soi (je suis conscient qu'il peut ne pas fonctionner).

Dans le cas du GPS, c'est la même chose. Je regarde où je suis, je vérifie sur ma carte et mon GPS m'assure un complément important d'information. Mon GPS peut tomber en panne, pas ma carte.

 

Compatibilité : il faudrait que les constructeurs assurent un minimum de compatibilité (je répète ce qui est dit dans ce post), entre leurs propres appareils/logiciels et ceux de la concurrence, à l'instar de la téléphonie. Cela rassurerait beaucoup...

En effet si dans votre entreprise vous avez un standard téléphonique Matra et un autre Alcatel (ou Siemens, Nortel, etc...) relié par un « tuyau » privé, ils peuvent communiquer (X interlocuteurs peuvent dialoguer) grâce à des protocoles ou normes (internationaux). Quand à leur propre fonctionnalité, c'est la libre concurrence. Ce système est « vieux comme le monde » et fonctionne toujours. Cela n'a pas empêché le développement et la création des entreprises.

Les fabricants de «  notre » système de surveillance (Flarm, DSX, autre...) ferait bien de s'en inspirer sans qu'il soit nécessaire de mettre en place une autorité « supérieure et indépendante » qui imposerait un protocole coûteux et complexe, forcément...

 

Avis d'un vélivole lambda

 

Afro

 

ps : je cite Flarm (comme je citerai Frigidaire...) car je ne connais que ce type d'appareil dans notre club. Je n'ai jamais vu de DSX.