Compatibilité Dsx Flarm

[jp PETIT]

Un bruit de couloir en attendant une annonce officielle : Cela aurait le mérite d'etre clair pour tout le monde.

 

Le torchon brule entre FLARM et DSX et la compatibilité entre les DSX et les FLARM ne se sera plus effective à la prochaine version!!!!

 

Information a surveiller pour les éventuels clients DSX

 

Désolé pour l'importateur des DSX

 

vélivolement

[ANIPUMA]

Très belle évolution de cette innovation suisse.

 

Ne s'étaient ils pas fait garants de la compatibilité à long erme de leur protocole de com?

 

A croire que les bonnes affaires aidant le mercantile reprend une fois de plus le pas sur le seul interet qui puisse compter:

 

LA SÉCURITÉ

 

La société FLARM se serait elle fait racheter par une major americaine?

 

A quand la redevance annuelle.

 

 

Alex, fervent utilisateur et défenseur des dispositifs d'anti collision embarqués (Suisse et PAS Suisse)

[Bravo Papa]

A tous,

Plus d'informations sur le site suivant :ICI

 

Je ne suis pas content de cette evolution et encore moins cette histiore m'amuse, mais je doit avouer que je ne suis pas surpris.

Au moment que j'avais ventilé mes doutes sur ce même sujet sur ce forum, doutes aquis simplement en lisant les notices et les specifications du DSX et de Flarm, je n'ai pas trouvé une réponce adéquat. Raison pour laquelle j'ai choisi pour un système qui adopte le procesus Flarm.

Je ne juge pas; Ni DSX ni son représentant en France et de la même facon pas la socièté Flarm.

Parcontre, Je regraite fortement que des gens mettent en danger un système de sècurité que tant de vélivole ont adopté, et cela dans le but de gagner de l'argent.

 

Volé en sécurité et REGARDEZ DEHORS. :lol:

 

Bart

[Nimbus]

ca laisse perplexe...

 

Pour ceux qui ont dejà acheté un Flarm quel avenir aura leur équipement?

 

Pour ceux qui ne l'ont pas encore acheté....quel equipement choisir...afin de garantir un suivi technologique sur le long terme...

[stephanie]

ca laisse perplexe...

 

Pour ceux qui ont dejà acheté un Flarm quel avenir aura leur équipement?

 

Pour ceux qui ne l'ont pas encore acheté....quel equipement choisir...afin de garantir un suivi technologique sur le long terme...

 

 

 

C'est fou ce que les gens sont naïfs, la meme chose en politique.Ouvrez les yeux

[5 X]

ca laisse perplexe...

 

Pour ceux qui ont dejà acheté un Flarm quel avenir aura leur équipement?

 

Pour ceux qui ne l'ont pas encore acheté....quel equipement choisir...afin de garantir un suivi technologique sur le long terme...

 

Il y a quand même presque 20 000 utilisateurs de Flarms et licenciés de Flarms ( LX, Ediatech...) ce qui représente une base installée assez significative. Au pire (disparition de l'entreprise Flarm) ont peut imaginer qu'un des licenciés reprendrait le flambeau. Néanmoins, toujours dans ce cas, avoir un protocole et une version logicielle qui n'évolue plus ne serait pas un drame du moment qu'elle devient illimitée dans le temps. Bien sur, dans l'absolu et pour tenter d'assurer la perenité de la chose, on peut imaginer une gouvernance du protocole et des versions logicielles par un groupe de travail independant des entreprises, mais sous l'egide de quelle autorité ? Et placé sous la tutelle d'une autorité il y a fort a craindre que cela devienne lourd, contraignant voire generateur de reglementations et/ou redevances supplémentaires...

Il me semble que Flarm a fait un travail très satisfaisant jusqu'àlors; passer de zero a 20 000 unités en 4 ans c'est quand meme pas mal, et le suivi logiciel, correctif..etc est tout a fait convenable, je ne vois pas, pour l'instant, de raison de ne pas avoir confiance.

Le fait que Flarm soit une entreprise profitable est selon moi un gage supplementaire de perenité.

[jp PETIT]

Informations données sans garantie en attendant confirmation officielle

 

Certains n'ont pas compris

d'après mes sources, ce n'est pas un problème de compatibilité entre ancienne et nouvelle version de Flarm ( ou LX ) mais entre Flarm ( ou LX ) et DSX

 

Le flarm, a l'origine, est un brevet français adapté pour le vol à voile ; c'était un système anticollision pour voiture

Flarm et LX paye pour l'utilisation de ce brevet; pas DSX

Flarm et LX utilisent les mêmes composants; pas DSX

 

donc la compatibilité Flarm (ou LX) et DSX devient de plus en plus difficile avec l'évolution du système

 

salutations

[Nimbus]

faut il choisir l'un ou l'autre système pour ceux qui n'en sont pas encore équipés? D'où ma question sur la pérennité sur le long terme...

[Nimbus]

J'oubliais que c'est sans compter qu'aux USA il y a encore un autre systeme basé lui sur le signal des transpondeurs. Si les transpondeurs deviennent obligatoires quasi partout, alors pourquoi ne pas utilisé un dispositif détectant les autres aéronefs sur base du signal de leur transpondeur (signal qui sera plus riche en informations?)

 

Mais bon, ca cela sort un peu du sujet initial de ce post. désolé...

[jp PETIT]

Le détecteur de transpondeur exigerais que tous les planeurs aient des transpondeurs et ....le détecteur de transpondeur

c'est plus le même prix

2800 euros au bas mots

[lexupol]

faut il choisir l'un ou l'autre système pour ceux qui n'en sont pas encore équipés?

 

Salut,

c'est pire que cela pour être vraiement en sécurité électronique il va falloir les deux systèmes... :rolleyes: (et regarder dehors)

 

 

Paul

[JMC]

Informations données sans garantie en attendant confirmation officielle

...............

Le flarm, a l'origine, est un brevet français adapté pour le vol à voile

FAUX. A ma connaissance, FLARM n'est pas breveté et pas brevetable. Une tentative de dépot de brevet aurait échoué pour manque d'inventivité. Une procédure de protection très limitée (pas un brevet) aurait été déposée en Allemagne, elle n'a aucune valeur à l'étranger, elle ne sert à rien.

Les protocoles de transmission ne sont pas brevetables.

Ceux qui contestent sont priés d'annoncer des numéros de document, de publication ou de brevet. Je m'intéresse à la question depuis l'an passé et la situation actuelle résulte ainsi.

 

Flarm et LX paye pour l'utilisation de ce brevet; pas DSX

FAUX. Il n'y a pas de redevance puisqu'il n'y a pas de brevet.

Flarm et LX utilisent les mêmes composants; pas DSX

VRAI. Et c'est ce qui fait leur faiblesse. La construction est du style "jouet", la carte GPS n'est plus fabriquée car obsolète, le récepteur "claque" en permanence (il a fallu plus de 5000 appareils construits pour chercher une solution), la portée est faible.

 

donc la compatibilité Flarm (ou LX) et DSX devient de plus en plus difficile avec l'évolution du système

FAUX. Décrypter un protocole de transmission n'est que l'affaire d'heures, pas de semaines.

 

Le vrai problème est que FLARM a peur de la concurrence (actuellement un seul, DSX, nettement supérieur en fonctionalités) et cherche par tous les moyens, y compris les mensonges, à effrayer les clients potentiels. Technique commerciale lamentable.

Rappelons que FLARM avait à l'origine garanti la publibité de son protocole de transmission. La question est à l'ordre du jour de la réunion plénière de l'IGC/FAI à Rome les 29/2 et 1/3. J'y serai et serai attentif.

 

Plutot que de pratiquer une guéguerre de tranchée, FLARM ferait beaucoup mieux de continuer à développer les fonctionalités et accepter la concurrence. Tout le monde y gagnera.

 

PS: je suis un utilisateur de Flarm depuis le 1er jour, profondèment déçu par la faible fiabilité et le suivi commercial, avec une panne par année, fatigué de devoir démonter ce truc tous les ans, réapprendre à recharger un nouveau progiciel, en sachant que comme il n'existe pas de compatibilité arrière, celui qui ne fait pas cette manip devient un danger public (son système est inactif).

 

PPS: je suis aussi un inventeur (brevets déposés et ratifiés dans toute l'Europe et aux USA) et connait bien cette matière.

 

PPPS: je n'ai aucun rapport avec DSX. Sauf que je vais en essayer un en parallèle avec le FLARM, dès que le planeur sera rentré de Patagonie.

 

PPPPS: Le VRAI problème est tout autre, et concerne la FAI: les logiciels pour PDA (SeeYou Mobile, Winpilot) permettent aujourd'hui de visualiser les positions, Vz, altitude, trajectoire, numéro de concours, et tout ce que vous voulez (y compris de colorer la mis en vert et les ennemis en rouge!), en utilisant le signal du Flarm ou du DSX. Le code sportif FAI l'interdit formellement. Le software tourne sur une puce de 1 cm2, facilement dissimulable. La FAI ne peut imposer de passer chaque pilote et planeur au scanner en piste avant le décollage! QUE FAIRE? Volià la grande question, d'autant que la porté du DSX est de l'ordre de 7km contre 1,5 km du FLARM.

Interdire FLARM ou DSX en compétition? Empécher la transmission des données personnelles par un logiciel crypté dont seule la direction du concours connaitrait la clé?

On parlera également de ce GROS problème à Rome. Il semblerait plutot que l'on va vers un "interdit d'interdire"... Ca me rappelle quelque chose, c'était en mai, j'avais 23 ans et était moi aussi dans la rue (mais sans pavé dans les mains).

[JMC]

"je suis aussi un inventeur (brevets déposés et ratifiés dans toute l'Europe et aux USA) et connait bien cette matière."

Désolé mais étant très ignare dans ce domaine ,de quels brevets s'agit il .Rapport avec le Flarm?

Techniquement aucun rapport. Mais la procédure est la meme pour tous. Détails faciles à trouver sur le net. Hors sujet de ce forum.

Ciao

JM

[Stéphane]

Le vrai problème est que FLARM a peur de la concurrence (actuellement un seul, DSX, nettement supérieur en fonctionalités)

 

Comprends pas! Il y a cinq autres fabricants qui utilisent le protocole Flarm dans leurs produits:

 

LX Navigation: Redbox, LX 7007, LX 8000, Colibri Flarm, Mini Box

Triadis: Floice

Ediatec: ECW 100

RF Developments (Australia and New Zealand): OzFlarm, MiniOZ

Artronic: TBA

 

Ces produits sont nommés explicitement sur le site Flarm, je ne vois vraiment pas là un signe de peur de la concurrence... Mais comme tout le monde, ils doivent vivre avec les mises à jour obligatoires du logiciel, qui font partie du concept de base et permettent justement d'assurer que les appareils plus anciens continuent d'être compatibles avec les nouveaux, sans figer le protocole.

 

Certains des produits concurrents ci-dessus ont des fonctionnalités bien supérieures au Flarm d'origine, mais sont aussi souvent plus chers. Ceci n'excuse bien entendu pas les problèmes de fiabilité du modèle original...

[2Ailes]

Il me semble qu'avec Flarm Tool tu peux cocher une potion "compétition" qui ne permet aux autres d'avoir certaines info. Par contre je ne sais pas si cela peut empêcher d'avoir ton vario et ton altitude, si quelqu'un a l'info...

 

A+

[Bravo Papa]

Il me semble qu'avec Flarm Tool tu peux cocher une potion "compétition" qui ne permet aux autres d'avoir certaines info. Par contre je ne sais pas si cela peut empêcher d'avoir ton vario et ton altitude, si quelqu'un a l'info...

 

Effectievement c'est a cela que ca sert.

Je ne comprend pas les soussis de JMC car le code sportif stipule que l'emisions de données est interdit. (sauf anticollision)

Flarm en mode competition permet le fonctionnement flarm, mais pas plus.

L'organisateur d'une compètition doit simplement prende un flarm, et faire une trace. Celui qui transmit les informations comme la vario, donc n'as pas coché "competition" est en tort vis a vis du code sportif, donc les règles de compétition.

Si personne ne transmet les données, personne ne sait les utiliser. Les logiciels SeeYou mobile, LX7007 et autre ne souront donc plus afficher des informations interdit.

 

Eh oui, selon les règles, celui que publie les informations de son vol a travers du flarm, se soumet a la possibilité d'être punis. Drole d'approche, mais aussi efficasse.

 

Bart

[2Ailes]

En tous cas, moi, même pour voler en club j'ai coché "compétition", je ne pense pas que cela aille dans le sens de la sécurité d'afficher trop d'infos sur nos PPC.

 

A+

[Fred]

faut il choisir l'un ou l'autre système pour ceux qui n'en sont pas encore équipés? D'où ma question sur la pérennité sur le long terme...

- Plus de 8'000 appareils produits par FLARM et plus que 2'500 appareils produits par les partenaires licensiees ont été installés

 

- "autumn 2007, FLARM-compatible devices are available from six independent companies1 offering a total of 10 different products. Further products have been announced, and other manufacturers have licensed the technology and are expected to announce products in due time"

Source : http://www.flarm.com/product/Compatibility...rations_1_1.pdf

 

Compatible manufacturers and their products are:

 

- LX Navigation : RedBox, LX 7007, LX 8000, Colibri Flarm (full IGC approval), MiniBox

- Triadis : FLOICE: with voice-Intercom output

- Ediatec : ECW 100: 57mm with beeper -Intercom output

- RF Developments(Australia and New Zealand : OzFlarm, MiniOz

- Artronic : to be announced

- FLARM Technology : Original FLARM, now with IGC approval up to diamond badge and ENL sensor

 

Please visit www.flarm.com/product/ for an updated list of compatible products.

 

Y'a pas vraiment de quoi hesiter : nan ?

 

Avec un peu de patience DSX va p-e rejoindre la liste des "compatibles" ...... attendons une annonce officielle pour juger ....

 

A+

[Yurek]

Bonjour,

Je suis désolé d'avoir "loupé" le début du fil.

Par contre, Jean-Pierre, il ne faut pas être désolé pour moi (en tant qu'importateur). Je survivrai aux attaques des plantigrades...

Il faudrait plutôt être désolé pour la sécurité des tous les vélivoles !

 

Car, si effectivement la société Flarm-Technology allait changer le protocole de transmission radio (je rappelle qu'un tel protocole public ne peut être ni breveté, ni faire objet d'une licence), elle le ferait pour des raisons commerciales peu avouables, c'est à dire, afin d'exclure toute concurrence dans ce domaine. :lol:

Car le seul concurrent aujourd'hui est DSX. Toutes les sociétés énumérées par Fred et par Stéphane fabriquent des Flarm sous licence. Il faut comprendre que tous ces appareils ont non seulement le logiciel commun mais aussi le matériel. Toute l'électronique est identique et le seul qui se différencie un tantinet, l'ECW-100 d'Ediatec bénéficie d'une boîte "pro" et d'affichage digital de la distance, mais il est bien obligé d'utiliser les mêmes "chips", technologiquement dépassés.

 

Quand on ne sait pas de quoi il s'agit, il s'agit de l'argent. L'attitude de Flarm-Technology (dont j'ai salué l'arrivée dès le début, en 2004) a nettement changé : il n'est plus question d'un système ouvert qu'ils proposaient alors, maintenant toute tentative de fabriquer un produit ayant la même fonction provoque une attaque sans merci, le seul produit remplissant la fonction d'alerte de proximité serait - aux yeux de cette société - le Flarm.

Vu la différence des diffusions (plusieurs milliers contre quelques centaines), Flarm-Technology n'aurait pas vraiment de raison d'avoir peur des produits DSX, si son but n'était pas de gagner et de maintenir un monopole.

Or, ce genre de pouvoir absolu devrait inquiéter les vélivoles consommateurs (ne serait-ce que pour des raisons des prix), mais aussi les instances et organisations qui devraient normalement avoir une attitude active et une responsabilité par rapport à la sécurité des vols...

Curieusement, rien de tel ne s'est produit, du moins au début. La fédération vélivole italienne a pourtant récemment compris le danger et a demandé à la société Flarm-Technology une garantie de stabilité du protocole de communication et de compatibilité entre toutes les versions du Flarm. Réponse de celle-ci fut négative...

C'est précisément ce genre d'attitude qui a agacé le créateurs du T-Advisor, au point de se lancer dans l'aventure et de concevoir un produit plus performant. Leqel vole et prouve son efficacité depuis deux ans.

Un liliputien à coté du Flarm, avec ses quelques centaines de T-Advisors vendus, la société DSX n'a pas peur de concurrence, et elle est prête à toute expertise indépendante, afin de prouver la justesse de sa démarche et de son raisonnement. Mais surtout, dès le début, DSX s'est engagé à garantir la compatibilité descendante et de ne pas faire des mises à jour inutiles.

 

Tout ce que j'ai écrit dans n'importe lequel fil de ce forum au sujet du T-Advisor est facilement vérifiable : son rayon d'action (6 à 7 km), la précision de son GPS de dernière génération, ses fonctions étendues, hauteur et distance relatives clairement indiquées, sons signal d'alerte manuel et automatique, sa lecture et paramétrage par clef USB, et sa modularité.

Pour s'en convaincre, il suffit de l'essayer. Tous ceux qui l'on souhaité, ont pu le faire. Ni DSX, ni son importateur n'ont rien à cacher.

 

Et à propos de la modularité : DSX conçois et fabrique, en plus du T-Advisor, différents dispositifs modulaires : gestion d'énergie embarquée, messages d'alerte en réseau GSM/GPRS, logger certifié IGC (bientôt), réception et indication des transpondeurs (en préparation). C'est un système modulaire, dont le T-Advisor n'est qu'un élément, certes, le plus connu.

Ceci pour dire que, si d'aventure, les instances telles que la FAI, l'EASA ou des administrations imposait un jour à l'aviation générale un autre standard de communication et d'alerte de proximité que celui du Flarm, DSX saura faire, et ses clients auront toujours quelque chose en main...

[D-5434]

Un document intéressant

 

 

faut il choisir l'un ou l'autre système pour ceux qui n'en sont pas encore équipés? D'où ma question sur la pérennité sur le long terme...

- Plus de 8'000 appareils produits par FLARM et plus que 2'500 appareils produits par les partenaires licensiees ont été installés

 

- "autumn 2007, FLARM-compatible devices are available from six independent companies1 offering a total of 10 different products. Further products have been announced, and other manufacturers have licensed the technology and are expected to announce products in due time"

Source : http://www.flarm.com/product/Compatibility...rations_1_1.pdf

 

Compatible manufacturers and their products are:

 

- LX Navigation : RedBox, LX 7007, LX 8000, Colibri Flarm (full IGC approval), MiniBox

- Triadis : FLOICE: with voice-Intercom output

- Ediatec : ECW 100: 57mm with beeper -Intercom output

- RF Developments(Australia and New Zealand : OzFlarm, MiniOz

- Artronic : to be announced

- FLARM Technology : Original FLARM, now with IGC approval up to diamond badge and ENL sensor

 

Please visit www.flarm.com/product/ for an updated list of compatible products.

 

Y'a pas vraiment de quoi hesiter : nan ?

 

Avec un peu de patience DSX va p-e rejoindre la liste des "compatibles" ...... attendons une annonce officielle pour juger ....

 

A+

[Yurek]

Ce document, posté par Andrea Schlapbach (un des créateurs du Flarm) sur le forum du portal italien PostFrontal et consultable dans l'archive Web "Voloavela", est effectivement intéressent : il montre bien la "méthode Flarm"...

Mais on peut considérer comme aussi intéressante la réponse de Paul Coolwind, un des utilisateurs italiens du Flarm (ou plutôt un ex-utilisateur), ou encore celle-ci (en choisissant les textes en anglais, mais pour ceux qui arrivent à lire l'italien, Voloavela c'est tout plein de documents intéressants).

Modifié le 16 février 2008 par Yurek

[mik-mik]

Est-il vraiment nécessaire d'invoquer l'éthique à longueur de phrases pour éclairer ce qui n'est qu'un (très) vulgaire différent commercial ?

L'éthique c'est toujours ce que j'ai et que les autres n'ont pas.

[AFox]

Ce document, posté par Andrea Schlapbach (un des créateurs du Flarm) sur le forum du portal italien PostFrontal et consultable dans l'archive Web "Voloavela", est effectivement intéressent : il montre bien la "méthode Flarm"...

Mais on peut considérer comme aussi intéressante la réponse de Paul Coolwind, un des utilisateurs italiens du Flarm (ou plutôt un ex-utilisateur), ou encore celle-ci (en choisissant les textes en anglais, mais pour ceux qui arrivent à lire l'italien, Voloavela c'est tout plein de documents intéressants).

Intéressé comme tout un chacun par le sujet, je me suis 'fait' la réponse de FLARM datant de ce janvier 2008.

C'est une réponse à caractère commercial pure et dure dans laquelle il n'est plus du tout question d'opération philanthropique mais d'une initiative privée avec les risques financiers attachés. Il y est clairement expliqué que pour réussir à faire accepter le système auprès des Autorités, Aéro-clubs, Usagers... il a fallu investir énormément d'efforts, de temps et d'argent! et que le développement des dispositifs utilisés (hard et soft) bénéficient de nombreux brevets et d'une 'IP' (Intellectual Property). Il est rappelé que par volonté de laisser le système 'ouvert' à toute initiative tierce, FLARM avait publié en 2004 le protocole de communications entre appareils, document resté longtemps dans l'oubli jusqu'à ce que 7 constructeurs se montrent intéressés par le 'Marché' ainsi créé 'de toutes pièces'. Là les difficultés seraient apparues, car le document de 2004 se serait montré trés insuffisant et que face à cette situation et pour éviter de faire rentrer FLARM dans un processus trés lourd necessitant de nombreux tests de certification, FLARM aurait imposé aux acquéreurs de licences une obligation de reprendre pour partie le 'design' hard et soft. Un exemple est donné concernant la communication interne avec le module GPS tributaire d'un soft 'propriétaire' du développeur du dit GPS auquel FLARM aurait pu avoir accès compte tenu du nombre de GPS achetés. En fait ça ne peut marcher correctement, selon cette réponse, que si on 'colle' à l'original! Encore une chose, depuis la release majeure du soft en 2006 FLARM aurait fait 7 releases successives! Et que la nouvelle release majeure est celle de mars 2008 (qui vient d'être annoncée pour le 26/02).

Bref affaire complexe! (ce n'est pas Microsoft, mais cela y ressemble).

Si on en croit la réalité des arguments technico-commerciaux avancés dans cette réponse de FLARM, cette dernière maîtriserait la diffusion des compatibles, de manière économique pour elle, et ne souhaite pas investir de l'argent pour que d'autres puissent diffuser du matériel compatible sans rendre des comptes à FLARM Technologies.

Je n'ai pas lu les échanges sur le forum vélivole italien. Si quelqu'un en a le courage?

[jp PETIT]

Si j'ai lancé ce sujet, c'était pour prévenir les pilotes consommateur avec un bruit de couloir ( comme signalé )

 

Pour faire une analogie, le système V2000 était mieux ( dixit le vendeur ) que le VHS , mais c'est le VHS qui a gagné !

Idem pour le blue ray et hd dvd

Idem pour les premiers Pc qui a balayé tous les autres systèmes d'exploitation

 

Le vol à voile ne peut pas avoir 2 systèmes d'anticollision différents ( plus un détecteur de transpondeur )

Peut être que le dsx est meilleur et que cette société veut prendre le risque d'un nouveau et meilleur protocole mais s'il s'en vend peu et qu'il devienne incompatible, je pense qu'il fallait prévenir les gens

 

- Si l'information était fausse, L'importateur pouvait contredire et garantir la compatibilié à ses clients et je n'ai plus qu'a m'excuser

- Si l'information se revele juste, les futurs clients savent qu'il prennent le risque d'un système meilleur mais qui peut devenir obsolète si le pari de dsx marche pas

 

vélivole et consommateur

[5 X]

Si j'ai lancé ce sujet, c'était pour prévenir les pilotes consommateur avec un bruit de couloir ( comme signalé )

 

Pour faire une analogie, le système V2000 était mieux ( dixit le vendeur ) que le VHS , mais c'est le VHS qui a gagné !

Idem pour le blue ray et hd dvd

Idem pour les premiers Pc qui a balayé tous les autres systèmes d'exploitation

 

Le vol à voile ne peut pas avoir 2 systèmes d'anticollision différents ( plus un détecteur de transpondeur )

Peut être que le dsx est meilleur et que cette société veut prendre le risque d'un nouveau et meilleur protocole mais s'il s'en vend peu et qu'il devienne incompatible, je pense qu'il fallait prévenir les gens

 

- Si l'information était fausse, L'importateur pouvait contredire et garantir la compatibilié à ses clients et je n'ai plus qu'a m'excuser

- Si l'information se revele juste, les futurs clients savent qu'il prennent le risque d'un système meilleur mais qui peut devenir obsolète si le pari de dsx marche pas

 

vélivole et consommateur

 

Nous sommes les uniques clients de ces deux entreprises, je crois qu'il faut aussi que nous pesions de notre poids de client pour leur expliquer que, quelque soient leurs differents, il est hors de question que nous laissions deux sytèmes incompatibles voir le jour...Le poids du marché est sans doute dans ce cas le plus puissant levier pour faire cesser ce genre de different.

Par exple, je suggère que ceux qui passent des commandes ces jours ci demandent des engagements fermes de l'un et/ ou de l'autre pour passer commande.

Modifié le 18 février 2008 par 5 X