Audit Dgac D'un Club Vol à Voile

[J.Noel]

Il me semblait qu'un CP ne pouvait pas être président! Il y avait ( ou pouvait y avoir ) conflit d'intérêts.

 

Visiblement, je me trompais!

 

Jacques Noel

[Fred]

> Il me semblait qu'un CP ne pouvait pas être président! Il y avait ( ou pouvait y avoir ) conflit d'intérêts.

TP : Chef Pilote

Son épouse : présidente

-> le CP n'est pas Président

 

TP : Il sera intéressant de connaitre ton ressenti après l'audit (si vous trouvez une date) et les points d'amélioration proposés (imposé ?) par l'administration

 

Bon courage

 

Frederic

[Bob]

Il me semblait qu'un CP ne pouvait pas être président! Il y avait ( ou pouvait y avoir ) conflit d'intérêts.

 

Visiblement, je me trompais!

 

Jacques Noel

 

Il n'y a que les statuts du club qui pourraient le prévoir. Aucun texte n'existe à ce sujet.

 

D'ailleurs aucun texte réglementaire, à ma connaissance, ne définit la fonction de chef-pilote. Le CP n'est bien que ce que chaque club veut bien en (lui laisser...) faire.

[jantoon]

Il me semblait qu'un CP ne pouvait pas être président! Il y avait ( ou pouvait y avoir ) conflit d'intérêts.

 

Visiblement, je me trompais!

 

Jacques Noel

 

Il n'y a que les statuts du club qui pourraient le prévoir. Aucun texte n'existe à ce sujet.

 

D'ailleurs aucun texte réglementaire, à ma connaissance, ne définit la fonction de chef-pilote. Le CP n'est bien que ce que chaque club veut bien en (lui laisser...) faire.

 

A ma connaissance c'est que le cas quand le CP est salarié parce que un salarié ne peut pas faire partie du CA dans une association loi1901

[Bob]

A ma connaissance c'est que le cas quand le CP est salarié parce que un salarié ne peut pas faire partie du CA dans une association loi1901

 

Rien dans la loi 1901 ne l'empêche. Là encore voir les statuts qui pourraient le prévoir.

 

Par contre il y a un fort risque de fiscalisation de l'association qui n'est alors plus gérée de manière désintéressée.

[Jacques Vidrine]

On se prend un audit ds qq jours.

 

 

Ce coup ci c'était le terrain qui était audité par la DGAC du secteur. :rolleyes: :angry:

 

- On nous supprime le taxi way car contigu à la piste. Il est vrai qu'il y a beaucoup de terrains ou le taxi way est à 200 m de la piste. Il faudrait donc remonter la piste sur la piste mais sous condition qu'il n'y ai pas d'ULM ou d'avion en arrivée. Comme il faut 5-7 mn pour remonter la piste derrière la golfette, il est interdit de commencer la mise en piste qd l'aéronef susceptible de se poser est encore à plus de 10 km du terrain !!

On sera donc obligé de faire comme avant mais sans la ligne de balises extérieures.

 

- On nous colle un panneau stop sur la bande d'accès entre le hangar planeur et la piste, à 11 m du bord de la bande d'accès. Des fois que le planeur se mette tout seul en piste, et puis des fois qu'on regarderai pas avant de démarrer la golfette. Evidemment à Roissy compte tenu de la hauteur des ailes, c'est pas très gênant mais dans notre cas c'est un risque de casse, le saumon du Janus devant passer prêt du panneau ! Pour quel bénéfice ?????? On leur a expliqué qu'un planeur de 20 m passait ric-rac, protestations qui ont été ensuite traduites par "ils sont d'accord". Les ASH, Nimbus et ETA sont donc priés d'aller se faire voire ailleurs, sauf s'ils veulent laisser leur saumon dans le panneau.

 

Voilà à quoi servent les fonctionnaires de la DGAC et à quoi conduit l'application bureaucratique de la (nouvelle) norme commune à tous les aérodromes. J'ai oublié le nom de code de cette norme, mais tous les aérodromes vont y passer. Si vous trouvez qq chose de positif ds de telles obligations ...

 

 

Et dans un mois, on se reprend la même personne pour l'audit "club". Enfin, ce sera un audit formation car sauf erreur de ma part la DGAC n'a pas à mettre son nez ds le fonctionnement d'une association 1901. La présence d'un pilote inspecteur compétent en vol à voile (ce doit être le dernier) mettra peut être un peu de pragmatisme constructif au lieu d'injonctions bureaucratiques.

 

Vivement le Grand Soir !

 

 

Voilà l'aérodrome hors norme

[Godzilla]

Nous avons déja pété un planeur sur un panneau STOP (50K€ de frais, le club a manqué disparaitre).

Un coup de vent malheureux a renversé ledit panneau, mais il va être remis en place.

 

J'avais participé à une réunion sécurité à la DAC concernant notre survie sur des pistes de moins de 80m de large, et j'avais relevé l'ineptie de ces panneaux. (ainsi que du balisage en général: inutile et carrément dangereux).

Mais ils sont aux normes: un avion de plus de 3 tonnes ne devrait subir aucun dommage.

 

Je pense qu'une action commune va s'imposer.

[Yateri]

Pour le taxiway supprimé, vous n'aurez qu'à continuer à tondre comme s'il existait toujours, les balises en moins.

Le panneau STOP un coup de disqueuse un soir ni vu ni connu et ce ne sera plus un problème. Ou alors si le socle en béton n'est pas trop gros, un déterrage en règle, pour l'enterrer un peu plus loin, ça devrait aussi le faire.

[Etienne]

Salut

Si tu le coupe, le premier fonctionnaire qui passe le vois et ferme ta piste!

Si tu le déplace ça se voit moins... et ça évite les problèmes techniques non pris en compte par la DGAC.

S'avez ce qui vous reste à faire brave gens :rolleyes:

 

Bon courage

Etienne

[Jacques Vidrine]

Nous avons déja pété un planeur sur un panneau STOP (50K€ de frais, le club a manqué disparaitre).

Un coup de vent malheureux a renversé ledit panneau, mais il va être remis en place.

Vous n'avez pas porté plainte contre le gestionnaire de l'aérodrome qui est responsable de la fixation son panneau ?

[jeannot1]

Vous n'avez pas porté plainte contre le gestionnaire de l'aérodrome qui est responsable de la fixation son panneau ?

c'est le pot de terre contre le pot de fer... Sans parler des frais de justice, de l'ambiance de m****e qu'il va y avoir, etc.. .

Personnellement, je pense que les plaintes déposées se retournent souvent contre l'emmeteur...

Le déterrage pendant la nuit me semble le plus "cool" (le plus drôle aussi, cabotinage oblige), et ils n'y verront que du feu...

 

Notre gestionnaire actuel est un vrai ***, mais on ne peut rien faire si ce n'est pleurer à chaude larme...Il nous empêche de voler la semaine pour l'histoire de distance de sécurité non conforme.

 

C'est vrai qu'ils sont cons à bouffer du foin... :rolleyes:

[afro]

Notre gestionnaire actuel est un vrai ***, mais on ne peut rien faire si ce n'est pleurer à chaude larme...Il nous empêche de voler la semaine pour l'histoire de distance de sécurité non conforme.

 

Mais si voyons, tu peux lui faire subir de l'incivisme latent et sournois, dificilement répréhensible par la loi; ce que l'on peut appeler des blagues musclées de potache qui va lui pourrir la vie et le faire devenir fou.

- le dénoncer aux services fiscaux par lettre anonyme. Même s'il est blanc comme neige, faudra qu'il le prouve

- appeler la gendarmerie à 3 heures du matin en les traitant de poulet OGM et scander son nom

- mettre son nom sur toute les pubs que tu reçois à la maison et les renvoyer aux sociétés

- l'appeler à 2 heures du matin d'une cabine téléphonique en le traitant de cocu

- jeter des boules de peinture sur sa maison

- jeter des excréments dans son jardin (c'est naturel, ça)

- mettre des tracts injurieux dans les boites aux lettres des voisins signé de son nom

- liste non exhaustive...hihihi, faut juste jamais relacher la pression jusqu'à ce qu'il craque et trouver de bonnes idées constructives

 

Si si ça marche, 27 ans à habiter à côté de gitans (même sympas), t'apprends des choses

 

Arf arf

 

Afro

Modifié le 25 mars 2010 par afro

[Godzilla]

Je ne pense qu'une action isolée ménée contre un équipement REGLEMENTAIRE soit recevable.

Concernant les aérodromes, nous en sommes au même point que le Flarm à ses débuts : des contrevenants.

N'oubliez pas qu'à partir du moment où un planeur est aligné sur la piste, elle est réputée engagée et inutilisable jusqu'à sa libération.

En poussant le bouchon un peu plus loin, le remorqueur ne devrait pas pouvoir décoller...

Et en le poussant encore plus loin, l'aide qui tient l'aile n'a rien à faire en piste, et rend le décollage impossible. Ne riez pas, une plainte dans ce sens a déja été posée.

 

Alors je ne parle pas des décollages où tous les planeurs sont alignés, aux remorqueurs qui se posent en contre QFU et à la présence des élèves sur la piste. Tous des délinquants je vous dit !

 

La DGAC est au courant, comme pour les balises, mais ferme les yeux en attendant un bon carton, avec le parapluie ouvert bien en grand.

[tango papa]

.

En poussant le bouchon un peu plus loin, le remorqueur ne devrait pas pouvoir décoller...

Et en le poussant encore plus loin, l'aide qui tient l'aile n'a rien à faire en piste, et rend le décollage impossible. Ne riez pas, une plainte dans ce sens a déja été posée.

 

Alors je ne parle pas des décollages où tous les planeurs sont alignés, aux remorqueurs qui se posent en contre QFU et à la présence des élèves sur la piste. Tous des délinquants je vous dit !

 

C'est justement ce que voulait notre Chef de district pour les Championnats de France qu'on a organisé à Montluçon il y a deux ans.

Alignement des planeurs les uns après les autres après que le précédent ait décollé

Pas d'aide pour tenir l'aile, pas d'atterrissage de remorqueur simultanément aux décollages sur la piste adjacente

Pas de largage cable car manoeuvre acrobatique

Pas d'atterrissages simultanés de planeurs sur la même piste en retour de circuit

Traffic radio des planeurs comme sur aérodrome international.

 

On a faillit jeter l'éponge

[Godzilla]

Tiens,

c'est marrant ce thème.

Bon, on a un peu pourri le post d'origine, mais sur ce coup là, il y a un vrai sujet à traiter.

Je ne pense pas qu'il concerne la comission "espaces aériens", qui a d'autres objectifs "au dessus".

Comment mobiliser ?