Denis F

Pourquoi tant de haine ? Ach nous saffons les moyens te fous faire rester dans le thread (et ça c'est tout à fait dans le sujet de l'immatriculation dont on cause...)

C'est bien ce que j'indiquais dans mon premier post. Essaie encore

"sur le sujet", c'est beaucoup dire... le sujet, c'est la réunion de l'IGC et non la fixation que tu fais sur une ou deux personnes... n'hésite pas à intervenir si tu as quelque chose de constructif à en dire !

Evidemment si au lieu de discuter (des COTS ou de la communication) tu persistes dans la généralisation et dans l'injure, je ne vois pas bien ce que tu apportes au forum. Encore une fois, si tu veux répondre au post de "invité", tu t'adresses à lui. Je ne vois pas pourquoi il serait du sud-ouest et même s'il l'était, cela ne t'autorise pas à diffamer tous les vélivoles de la région (ça vaut aussi pour Fred). Ensuite, merci pour la leçon de communication par voie hiérarchique, mais il y a au 21è siècle d'autres méthodes que de faire passer une demande au représentant du club qui transmettra au représentant régional lequel s'adressera au président de la FFVV qui transmettra pour avis au président de la commission sportive qui te demandera peut-être le tien avant de répondre en sens inverse par la même voie. Mais libre à toi de signaler à Bob Henderson que la stratégie de l'IGC qu'il promeut est hérétique puisqu'il a le malheur de vouloir s'adresser aux vélivoles du monde entier alors que ceux-ci ont déjà tous des représentants (et non des moindres) via leurs NAC...

Pour communiquer, il faut être deux... Holà on se calme Philippe. Si tu réponds au post précédent, ne le fais pas en citant le mien, merci. Pour ce qui est de la communication, et malgré tout le respect que je peux avoir pour les responsables fédéraux et pour nos représentants à l'IGC, je renouvelle mon souhait que le présent forum (ou tout autre media moderne, il n'en manque pas) soit pleinement utilisé par eux pour exposer leurs point de vue et répondre aux aspirations des licenciés qu'ils sont censés défendre. Certains le font au moins de temps en temps (dont toi) donc ce n'est pas impossible. L'AG FFVV est une bonne occasion aussi, mais en l'occurence 3 semaines après la réunion IGC c'est un peu tard pour discuter de ce qu'il y aurait fallu dire ou voter. Je sais bien que le nouveau site fédéral résoudra tous les problèmes (mais je ne sais pas quand...). En attendant je suggère au webmaster d'ouvrir un forum spécialisé par commission (sportive, juges, internationale, etc. - il y a déjà l'espace aérien, la technique, la sécurité/formation), et à chaque commission d'y dépécher un de ses membres de temps en temps pour informer les vélivoles d'en bas et profiter de leurs avis constructifs (si si, il peut y en avoir de temps en temps )

Egalement le compte rendu officiel sur le site FAI : http://www.fai.org/gliding/system/files?fi...minutes2006.pdf A noter dans ce document que le président de l'IGC souhaite parmi ses premiers objectifs améliorer la communication de cette noble instance avec tous ses délégués mais aussi avec les vélivoles d'en bas... Si seulement la FFVV et/ou ses représentants pouvaient s'en inspirer

Allez savoir pourquoi les tribunaux américains sont plus cons que la moyenne, et vous comprendrez...

Il serait sans doute plus rentable pour eux de faire une descente plus tardive mais continue (en passant au FL220 ou 230 au pic de Bure). Ce serait également plus prudent, car même en toute bonne foi il n'est pas sûr qu'un espacement réglementaire de 500' soit suffisant pour éviter un accident, compte tenu des imprécisions altimétriques d'un planeur et des Vz courantes à cet endroit. Reste à savoir comment assurer une séparation supérieure : clairance, zone D ou R genre fenetre d'onde autour des principaux ressauts, NOTAM signalant des trafics de planeurs importants jusqu'au FL 195 quand la météo est à l'onde, ou FLARM dans tous les avions de ligne ?

Pour ce qui est de l'année 2003 vous trouverez votre bonheur ici : http://tinyurl.com/halgs (sélectionnez le jour ou le mois désiré puis cliquez sur "change", puis pour chaque vol sur "info" pour visualiser la route et le barogramme, ou sur le fichier .IGC pour avoir les données complètes. Quelques vols avec des plafonds de 3000 à 4000 m en plaine, 4000 à 6000 m en montagne : http://tinyurl.com/hf23n http://tinyurl.com/mswfr http://tinyurl.com/hznfj http://tinyurl.com/gmhjz http://tinyurl.com/eu5rg http://tinyurl.com/fbp9x http://tinyurl.com/kt48v http://tinyurl.com/f4fz8 http://tinyurl.com/j5uw6 http://tinyurl.com/nbvyq http://tinyurl.com/rtuv7 http://tinyurl.com/qmqwz http://tinyurl.com/rbn4r http://tinyurl.com/g63w3

A vrai dire je n'ai pas vraiment insisté, le plafond n'étant pas très haut, et je n'étais pas sûr du statut actuel de la zone. C'était avant 15h00. Vous me rassurez en disant que d'autres planeurs ont été autorisés... j'espère avoir plus de réussite la prochaine fois. Je suis preneur du fichier des axes : denis@deltafox.net Merci P.S. Pas de nouvelles du protocole dont il est question plus haut, serait-il enterré ?

Certains contrôleurs ne semblent pas avoir la même interprétation... En l'occurence, celui que j'ai contacté aujourd'hui m'a tout simplement autorisé au transit à condition de descendre à 3000 ft (solution de facilité hypocrite puisque la zone à cet endroit ne va pas sous 3300 ft). Le seul avion que j'ai aperçu était d'ailleurs sous le plancher de la zone...

Il y a quand même une différence entre un message enregistré qui dit attention aujourd'hui il y a des planeurs en l'air et le fait que planeurs et IFR soient sur la même fréquence, puissent signaler leur position position en temps réel et ainsi s'aider à porter le regard au bon endroit, avec parfois l'assistance du controleur. Romain Il y a surtout (entre autres) le fait que le copilote qui avait vu le planeur n'a rien fait ! Quand il s'agit d'un copilote égyptien (cf le crash de Charm Ech-Cheikh) tout le monde trouve scandaleux qu'il n'ait pas repris les commandes face au danger, mais s'agissant d'un copilote d'une compagnie nationale donc hautement professionnel, le BEA n'y trouve rien à redire...

1) L'espace aérien est public et précieux. Quiconque désirant s'en approprier une partie pour son usage exclusif devrait être soumis à une taxe proportionnelle à sa taille et à sa durée. Cela limiterait sans doute les appétits abusifs des low cost... 2) Trop de zones tuent les zones. Il y a quelques années les usagers respectaient les zones puisque c'était possible et à peu près justifié. Avec la généralisation des zones D abusives la conclusion s'impose : on passe quand même (mais on ne contacte plus puisque on risque un refus). Avec le risque à terme de ne plus respecter même les zones à fort trafic ! 3) Si encore ça améliorait la sécurité... comme dit plus haut c'est l'inverse, mais vos éminents collègues de la DGAC auront, suite au(x) prochain(s) accident(s), la satisfaction de pouvoir désigner un coupable à defaut de celle d'avoir pu l(es) éviter. 4) Tout ceci est la conséquence de l'attitude stalinienne du camarade Arslanian du BEA (à côté duquel le BEA égyptien est un modèle d'honnêteté intellectuelle) puisqu'en dépit de toute évidence il s'acharne à chaque occasion depuis des années à démontrer que le principe voir et éviter est obsolète et qu'il n'y a pas de salut hors la ségrégation des trafics. Or ça fait un siècle que ce principe fonctionne, sans plus d'accidents que ceux dus au contrôle aérien. Ca fait 50 ans que la vitesse des avions n'augmente plus (250 kt en BA). Le trafic a augmenté mais seulement dans une poignée de gros aéroports. Les avions sont bien plus automatisés, et par beau temps les pilotes sont bien plus disponibles qu'avant pour regarder dehors. La seule attitude responsable serait donc de limiter les zones A à D au strict nécessaire et de favoriser ailleurs la cohabitation IFR VFR par la sensibilisation et l'entraînement de tous les acteurs et des procédures adaptées, avec le surcroît de sécurité que peuvent apporter le GPS ou le FLARM... Mais peut-on encore espérer d'un responsable une attitude responsable ??? D. Flament denis@deltafox.net

il y a aussi ça...

Impossible de visualiser un vol : soit WP3D affiche un message d'erreur objet non trouvé, soit il consent à afficher quelques stats mais rien sur la vue 3D... ça paraît pas très fini comme logiciel... PS j'ai dû désinstaller la version 0.9 puis la 1.01 avant de pouvoir faire la mise à jour : c'est ça la fonction "mise à jour automatique ???

Sachant que WP3D n'est rien autre que le logiciel libre et gratuit de la NASA WorldWind avec un peu d'habillage Winpilot autour, y a-t-il un moyen d'utiliser le même répertoire "cache" ? Il y en a vite pour quelques Go, autant éviter de tout retélécharger et restocker en double...

Il n'y a plus de championnat de France ???

L'Institut géographique prévoit d'ouvrir un site avec plus de 400 000 photos aériennes d'une résolution très fine. Lancement en juin prochain. http://www.01net.com/editorial/306248/serv...a-la-francaise/

Tout est dans la base de registres Windows (!) et les fichiers SeeYou.cuw et SeeYou.mds (ce dernier pour les cartes)

Si tu attachais tant d'importance au termes corrects, il eût fallu dire "que j'arrêtasse"

dans quel sens ? à droite, je suppose, puisque c'est dans les Alpes du Sud :wacko: Il y a pas mal de queues de sorcières et autres dust devils qui tournent à droite même en hémisphère nord. Coriolis est négligeable par rapport aux conditions locales. Peut-être le sens du tourbillon (vorticity) intervient-il ? Dans ce cas il faudrait spiraler à gauche en conditions anticycloniques et à droite sinon...

Nouvelle version (sous réserve d'approbation IGC cette année) http://www.fai.org/gliding/system/files?fi...20handicaps.pdf

Ah bon, va falloir que je mette à jour mon Petit Robert, qui ignore ce mot ! Par contre, je trouve badge dans mon dico anglais. Que veux-tu... même the IAF (pardon, c'est encore la FAI mais on se demande bien pourquoi) a cru devoir renommer IGC ce qui s'appelait jusqu'il y a peu la CIVV (commission internationale de vol à voile). Heureusement le vol libre a gardé la CIVL... Quant à la résistance au changement, il paraît qu'il y a même des pilotes qui appellent encore les"jalons" des "points de virage" :wacko: Pour revenir au sujet initial, il n'est sans doute pas indispensable de créer des épreuves d'altitudes supplémentaires mais il serait intéressant des créer des épreuves de vitesse sur triangle de 100 km, 300 km ou 500 km (etc.) par exemple bronze = 80 km/h, argent = 100 km/h, or = 120 km/h... ça serait un objectif motivant pour ceux qui n'ont pas sous la main une aérologie permettant les longs vols. Le brevet G pourrait être un 750 libre, un 500 km comme prévu, un 300 km en triangle à plus de 100 km/h...

Tu trouvera ton bonheur dans la base de données mondiale de John Leibacher

1kW ça fait quand même pas beaucoup...