Ludovic Launer Posté(e) le 15 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2023 Bonjour Dans la lignée des espaces aériens, je lance, en collaboration avec planeur.net un repo pour la mise a jour des champs vachables dans les Alpes. Le repo github est ici: https://github.com/planeur-net/outlanding La premiere page donne les liens pour télécharger les fichiers au format .cup et .cupx (généré automatiquement a partir du .cup et des images) La source est le Guide des aires de sécurité dans les Alpes Edition 4.1 L'idée est donc simple: vous voyez une erreur, une imprecision, vous avez une photo la ou il n'y en avait pas: participez en faisant la modification via une pull request. Si vraiment vous n'arrivez pas a faire une pull request, laissez un message dans les "issues" pour qu'une bonne volonté le fasse a votre place. @Fred de planeur.net va prochainement ajouter dans la rubrique Airspace - Fréquences - Wpt un lien vers ces fichiers. Ce que je vais faire dans les prochaines jours: - Ajouter les images pour les champs ou aerodromes qui n'existaient pas entre la version 3 et la 4.1 - Regarder les commentaires [Live] Champs **Alpes** ou d'autres sujets pour voir si cela nécessite quelques mises a jour Evolutions possibles: - Ajouter un fichier des aerodromes avec une recuperation automatique (il existe des choses ici) - Conversion au format spécifique XCSoar (une piste ici, mais je n'ai pas réussi a le faire fonctionner) Si vous maitrisez le fork, branch, commit, push et pull request et que vous souhaitez intégrer l'équipe qui maintient le repo, faites moi signe ! Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Administrateur Posté(e) le 15 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2023 Merci @Ludovic Launer pour l’initiative et le travail ! La page "Télécharger" sur le site planeur.net https://www.planeur.net/index.php/tlcharger-mainmenuleft-177/file/315-guide-des-aires-de-securite Lien direct sur le forum Citer Une même passion, 3 sites : http://www.planeur.net - http://www.volavoile.net - http://www.NetCoupe.net Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Administrateur Posté(e) le 18 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 18 décembre 2023 Bonjour, Il y a maintenant une version kml et kmz genérées automatiquement à partir du .cup >>> https://github.com/planeur-net/outlanding Merci Ludo Citer Une même passion, 3 sites : http://www.planeur.net - http://www.volavoile.net - http://www.NetCoupe.net Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 20 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 20 décembre 2023 Bonjour Je viens d'ajouter un fichier .cup pour les cols des Alpes. Les versions kml et kmz sont générées automatiquement a partir du .cup N'hésitez pas a contribuer via des pull-request ... Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bre901 Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 (modifié) J'ai passé ma moulinette de vérification d'altitudes, il y a 8 champs ou terrains où l'écart est supérieur à 50m par rapport aux données STRM3 https://drive.google.com/file/d/1VWrQkQlLkIAGWYReHIscUuodFS6Ta4FJ/view?usp=sharing J'ai regardé sur le Géoportail pour Nossage (750m), les données SRTM donnent 676m, l'IGN 671m https://drive.google.com/file/d/13hcs5h4VyM97sA3xcPrJF--iGxlUJT0-/view?usp=sharing J'en avais déjà signalé un certain nombre il y a quelques années qui n'ont manifestement pas été corrigées, par exemple Vif, dont l'altitude est visiblement fausse sans regarder une carte : il est donné pour 200m alors que la ville de Grenoble est à 220m, jusqu'à preuve du contraire le Drac coule vers le Nord Je vais laisser un message dans les "issues" Par ailleurs je vois que des niveaux de difficulté ont été rajoutés, ce qui est bien, mais comme les codes que j'avais proposés avec JM Savoie pour VerifLocal n'ont pas été retenus, je vais y rajouter les codes utilisés, heureusement, ils sont documentés Modifié le 21 décembre 2023 par Bre901 Citer Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.phpA partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 Bonjour Ludovic, Les Fayençois ont un champ qui n'est pas (encore) dans le guide. C'est le champ d'Entreveaux : 43°57'4.44"N - 6°50'0.70"E Ce champ peut être très utile pour les vols vers l'arrière pays Niçois (il n'y en a pas beaucoup...). Baptiste s'y est déjà mis un ASH 25 lors d'un départ en grand vol tôt le matin..... Bonnes dimensions, qualité correcte selon cultures Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 (modifié) 331 Marcoux Je pense qu'il y a une confusion avec les appellations "Marcoux" L'ancienne vélisurface nommée "331 Marcoux 2" devrait s'appeler "331 Marcoux" l'appellation "Marcoux 1" était jadis réservée aux anciens champs répertoriés et conventionnés de Marcoux (avant la vélisurface). Cette dénomination n'a plus lieu d'être. Il est impératif d'éviter toute confusion dans les esprits (le stress de la vache n'aide pas...) Sur al database actuelle, le champ répertorié "331 Marcoux 1" est mal placé s'appelle en fait le champ de "La Javie" Il faut le renommer "XXX La Javie" et non "Marcoux 1" 44°10'18.22"N - 6°20'30.08"E Attention !!! : 2 champs alignés avec séparation. Chaque champ a des fossés de drainage. Reconnaissance à pieds ou TMG indispensable Modifié le 21 décembre 2023 par Régis Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 Les Crots 2 Le terrain "442 Les Crots ULM" peut présenter une impossibilité d'atterrissage (piste occupée par des touristes, des gonfleurs de voile de parapente, des ULM ou des planeurs n'ayant pas dégagé l'aire d'atterrissage) Depuis de nombreuses années, le champ dit "Les Crots 2" a été répertorié afin d'assurer un secours acceptable (selon culture of course) Champ en légère montée vers l'Est 44°31'50.14"N - 6°26'0.95"E Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 (modifié) Arvieux Les champs d'Arvieux sont situés dans la vallée qui descend au sud du col d'Izoard. A ma connaissance, c'est la seule zone posable si on se retrouve trop bas dans le Queyras pour rejoindre St Crepin aéro. ces champs m'avaient été indiqués par les gens de St Crépin il y a très longtemps. Le champ indiqué dans ma database est le plus long (300 m), mais il y en a qq autres qui semblent praticables. certains confirmeront peut être ? 44°46'18.07"N - 6°44'9.58"E Modifié le 21 décembre 2023 par Régis Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Régis Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 Aérodromes Italiens Est Alpes du Sud Le fichier indique certaines aires de sécurité situées dans le val de Suze. Il me parait également utile d'inclure les 3 aérodromes qui peuvent servir de dégagement à l'Est des reliefs Alpes Sud : 1) Torino Aeritalia (LIMA) / N 45° 05' 04'' - E 007° 36' 11'' / 288 m / 119.800 / https://vfr-pilote.fr/aerodrome/lima/ 2) Cuneo (Coni) LIMZ / 44° 33' 0'' N - 7° 37' 0'' E / 379 m / 119.550 / https://vfr-pilote.fr/aerodrome/limz/ 3) Envie aéro (privé) / 44°41'44.00"N - 7°24'9.00"E / Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bob Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 Il y a 2 heures, Bre901 a dit : Vif, dont l'altitude est visiblement fausse sans regarder une carte : il est donné pour 200m alors que la ville de Grenoble est à 220m, jusqu'à preuve du contraire le Drac coule vers le Nord D'après Géoportail, le secteur est à un peu moins de 300 m. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 21 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 1 hour ago, Régis said: 331 Marcoux Je pense qu'il y a une confusion avec les appellations "Marcoux" L'ancienne vélisurface nommée "331 Marcoux 2" devrait s'appeler "331 Marcoux" l'appellation "Marcoux 1" était jadis réservée aux anciens champs répertoriés et conventionnés de Marcoux (avant la vélisurface). Cette dénomination n'a plus lieu d'être. Il est impératif d'éviter toute confusion dans les esprits (le stress de la vache n'aide pas...) Sur al database actuelle, le champ répertorié "331 Marcoux 1" est mal placé et s'appelle en fait le champ de "La Javie" Il faut le renommer "XXX La Javie" et non "Marcoux 1" Bonjour @Régis En effet. Je vais supprimer Marcoux 1 de ce fichier. Par rapport aux autres champs que tu indiques: je pense que je vais créer un autre fichier pour garder un fichier qui représente le guide des aires de sécurité, et un autre qui contiendra les champs qui ne sont pas dans le guide. Je fais signe quand c'est effectif... Merci de tes retours. Ludovic Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 21 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 2 hours ago, Bre901 said: J'ai passé ma moulinette de vérification d'altitudes, il y a 8 champs ou terrains où l'écart est supérieur à 50m par rapport aux données STRM3 https://drive.google.com/file/d/1VWrQkQlLkIAGWYReHIscUuodFS6Ta4FJ/view?usp=sharing J'ai regardé sur le Géoportail pour Nossage (750m), les données SRTM donnent 676m, l'IGN 671m https://drive.google.com/file/d/13hcs5h4VyM97sA3xcPrJF--iGxlUJT0-/view?usp=sharing J'en avais déjà signalé un certain nombre il y a quelques années qui n'ont manifestement pas été corrigées, par exemple Vif, dont l'altitude est visiblement fausse sans regarder une carte : il est donné pour 200m alors que la ville de Grenoble est à 220m, jusqu'à preuve du contraire le Drac coule vers le Nord Je vais laisser un message dans les "issues" Par ailleurs je vois que des niveaux de difficulté ont été rajoutés, ce qui est bien, mais comme les codes que j'avais proposés avec JM Savoie pour VerifLocal n'ont pas été retenus, je vais y rajouter les codes utilisés, heureusement, ils sont documentés Bonjour @Bre901 Je vais corriger cela, et je vais garder une liste des choses qui seraient a corriger dans le guide. Tu peux m'en dire plus sur ta "moulinette" ? c'est sur github ? c'est ecrit en quoi ? ca prends un fichier .cup et ca compare aux altitudes que tu récupères via une API ? Je pourrais l'intégrer comme une "verification automatique" et generer une liste d'erreurs ca serait pas mal... Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
delta217 Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 Les Crots 422 (on devrait d'ailleurs dire "Crots" tout court). Attention ! ne fait pas du tout 450 m, mais 250 m, avec un tas de cailloux côté Nord-Est. Je m'y suis vaché en septembre 2022, en Duo, arrêté juste après le hangar, en visant le sommet du tas de cailloux comme point d'aboutissement. Commentaire de mon élève : "on est pas passé loin au de dessus des cailloux...". Un Discus de Puimoisson s'est posé après nous : arrivé comme une bombe, touché au tiers-piste, on se voyait aller le chercher dans le lac. Il avait de bons freins, apparemment ! Je l'ai interrogé sur sa VOA : 130 km/h ! Vent faible ou nul. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
delta217 Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 La Javie : le champs au sud est tout à fait praticable, mais court : 200 m. Je l'ai pratiqué alors que le champs indiqué par Régis était manifestement en culture haute : Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pilouch34 Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 Bonsoir Ludo, Pour Nossage,la différence d'altitude est que tu n'est pas dans la bonne parcelle,la piste est au sud du corps de ferme,bordée par le chemin à l'ouest,il y a un gros dénivelé puisque en remorquage, que j'ai pratiqué lors d'un CR Sisteron,le décollage est d'office position haute donc roulage 100% AF.... confiance absolue dans le remorqueur ....et sans doute réciproquement ,des bons souvenirs ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 21 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 3 hours ago, delta217 said: La Javie : le champs au sud est tout à fait praticable, mais court : 200 m. Je l'ai pratiqué alors que le champs indiqué par Régis était manifestement en culture haute : Je viens de l'ajouter dans le fichier champs_des_alpes.cup Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 21 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 4 hours ago, delta217 said: Les Crots 422 (on devrait d'ailleurs dire "Crots" tout court). Attention ! ne fait pas du tout 450 m, mais 250 m, avec un tas de cailloux côté Nord-Est. Je viens de corriger. Tu peux essayer de faire une pull request pour la prochaine fois ? comme ca le cote "participatif" et soumission de correction est bien lance... Merci pour l'info. Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
delta217 Posté(e) le 21 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 il y a 12 minutes, Ludovic Launer a dit : Je viens de corriger. Tu peux essayer de faire une pull request pour la prochaine fois ? comme ca le cote "participatif" et soumission de correction est bien lance... Merci pour l'info. J'y ai pensé..., mais j'aurais besoin d'un petit tuto sur la manière de faire...! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 21 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 21 décembre 2023 56 minutes ago, Pilouch34 said: Bonsoir Ludo, Pour Nossage,la différence d'altitude est que tu n'est pas dans la bonne parcelle,la piste est au sud du corps de ferme,bordée par le chemin à l'ouest,il y a un gros dénivelé puisque en remorquage, que j'ai pratiqué lors d'un CR Sisteron,le décollage est d'office position haute donc roulage 100% AF.... confiance absolue dans le remorqueur ....et sans doute réciproquement ,des bons souvenirs ! Je viens de regarder avec Geoportail, il y a 150m de distance entre le point dans le guide et la parcelle au S de la ferme: je pense qu'on va dire que c'est bon Pour l'altitude elle est en effet plutot de 680 que 750 Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bre901 Posté(e) le 22 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 22 décembre 2023 Il y a 20 heures, Ludovic Launer a dit : Bonjour @Bre901 Je vais corriger cela, et je vais garder une liste des choses qui seraient a corriger dans le guide. Tu peux m'en dire plus sur ta "moulinette" ? c'est sur github ? c'est ecrit en quoi ? ca prends un fichier .cup et ca compare aux altitudes que tu récupères via une API ? Je pourrais l'intégrer comme une "verification automatique" et generer une liste d'erreurs ca serait pas mal... C'est fait avec VerifLocal qui lit le fichier .cup et un fichier de données topographiques (.trn de Condor, .dem de LK8000) Pour les Alpes j'utilise le fichier AA2.trn de Condor La prochaine version de VerifLocal (qui traîne un peu à sortir, hélas, il faut encore que je bosse sur la doc) peut aussi aller récupérer des données SRTM sur OpenTopography. Je pourrais refaire un programme qui ne fait que ça, ça ne devrait pas être trop compliqué. Windows ou Linux ? Citer Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.phpA partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bre901 Posté(e) le 22 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 22 décembre 2023 Il y a 21 heures, Bob a dit : D'après Géoportail, le secteur est à un peu moins de 300 m. Les données SRTM donnent 280m Citer Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.phpA partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 22 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 22 décembre 2023 29 minutes ago, Bre901 said: Je pourrais refaire un programme qui ne fait que ça, ça ne devrait pas être trop compliqué. Windows ou Linux ? Quelle est la fiabilité des données dans le fichier .trn de Condor ? ca vient d'où a l'origine ? OpenTopography est peut etre plus "fiable" non ? Si tu me fais ca sur Linux Ubuntu ca doit etre bon. Faudrait que tu mettes ca sur github, comme ca dans mes actions automatiques, je fais un checkout, make..et je peux lancer. Avec en option peut etre le "delta" acceptable entre la topo et ce qui est declare dans le fichier ? Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bre901 Posté(e) le 22 décembre 2023 Signaler Partager Posté(e) le 22 décembre 2023 Il y a 4 heures, Ludovic Launer a dit : Quelle est la fiabilité des données dans le fichier .trn de Condor ? ca vient d'où a l'origine ? OpenTopography est peut etre plus "fiable" non ? Si tu me fais ca sur Linux Ubuntu ca doit etre bon. Faudrait que tu mettes ca sur github, comme ca dans mes actions automatiques, je fais un checkout, make..et je peux lancer. Avec en option peut etre le "delta" acceptable entre la topo et ce qui est declare dans le fichier ? Les données du fichier AA2.trn sont issues des données SRTM disponibles en ligne, je peux me renseigner pour avoir plus de précisions. La scène AA2 est une des plus belles scènes de Condor, et la plus populaire : de 2 à 3000 vols faits en ligne sont téléchargés chaque mois sur Condor-Club et les utilisateurs ont rapidement remonté les (rares) erreurs topographiques dès que la scène est sortie. Je pense que ces données sont aussi fiables que ce qu'on peut obtenir sur OpenTopography (si j'ai le courage et le temps, je ferai une comparaison). Le delta est déjà une variable du code (=50m), il faut juste la récupérer en argument. Citer Mon site d'utilitaires : https://condorutill.fr/index_fr.phpA partir de ce jour j´n´ai plus baissé les yeux / J´ai consacré mon temps à contempler les cieux / A regarder passer les nues[...] / A faire les yeux doux aux moindres cumulus... Georges Brassens (L'orage) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ludovic Launer Posté(e) le 22 décembre 2023 Auteur Signaler Partager Posté(e) le 22 décembre 2023 Je viens de mettre a jour l'application Android permettant de télécharger et copier en 1-click la dernière version des fichiers airspace et outlanding sur son Android. Voir la documentation Mise a jour des fichiers sur Android pour récupérer l'application au format APK Citer Ludovic Launerwww.launer.fr Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.