www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Aller au contenu

Robert Ehrlich

Membres
  • Compteur de contenus

    2 143
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Robert Ehrlich

  1. Je ne vois pas bien en quoi ça pourrait ne pas être compatible avec les prises RJ12, si ce n'est qu'il y a 2 fils de trop, qu'il suffit de séparer des autres et couper avant de sertir les 6 autres dans la fiche. Ca pourrait au contraire résoudre le problème, dans la mesure où un mono-conducteur,pour un même diamètre extérieur, a une section utile plus grande, donc une résistance plus faible, et le problème semble bien être un problème de résistance.
  2. Il y a un doute sur la valeur en mètres de l'hectopascal. Le code affiché plus haut utilise 8.5344, qui résulte de la conversion en mètres de la valeur en pieds 28 ft. Si on utilise la valeur la valeur plus précise 27.3052967825 citée entre parenthèses, on obtient 8.32. C'est aussi ce que donne l'équation de l'équilibre hydrostatique deltap = -g*rho*deltaz, avec g=9.81 m/s2 et rho=1.225 kg/m3.
  3. Après relecture attentive de la doc FLARM, je fais quelques constatations : Même sur la prise 6 points, la masse (GND, contact 8) est déjà dupliquée en 4 (selon la numérotation RJ45, que FLARM adopte également pour la RJ12 en faisant commencer la numérotation à 2). Donc duplication sans doute inutile pour elle. Pas de définition claire des tensions fournies ni utilisées coté RJ12. Il y a 12 V sur le contact d'extrémité (2 en numérotation FLARM) mais on ne dit pas s'il est fourni ou reçu, 3V sur le contact 3 et là il est précis qu'il est fourni, mais il 'est pas précisé si c'est lui qui alimente le display. Par contre c'est bien dit dans la doc du PowerFLARM. On peut conjecturer que c'est le cas pour tous et dans ce cas c'est le fil correspondant qu'il faudrait dupliquer ou remplacer par un plus gros.
  4. Il ne peut pas y avoir de perte de courant, sauf défaut d'isolation. Par contre il peut très bien y avoir une perte de tension, je dirais même qu'il y en a toujours une, c'est la loi d'Ohm, elle ne peut-être considérée comme négligeable que si la résistance du câble l'est elle-même, ou le courant qui le parcourt. Ce genre de câble est conçu pour transmettre des signaux en tension avec des courants relativement faibles, or sur un display déporté il faut aussi acheminer de la puissance pour allumer les LED et alimenter le microprocesseur qui est dedans. On lit dans le manuel FLARM que le brochage du petit connecteur (6 contacts RJ12) est le même que celui du grand (8 contacts RJ45) dont on aurait enlevé les contacts extrêmes (1 et 8). Or ces contacts sur le grand connecteur dupliquent les fonctions de leurs voisins (2 et 7) qui acheminent tension d'alimentation et masse. Il paraît clair que cette duplication est là pour compenser la résistance trop élevée d'un câble non prévu pour acheminer de la puissance. Il n'est pas étonnant que sans cette duplication on atteigne assez vite une longueur pour laquelle la résistance de ces deux fils devient trop élevée pour transmettre le courant nécessaire sans perte de tension rédhibitoire. Une solution serait probablement, si mon explication est la bonne, de refaire une duplication par deux fils externes connectés au plus près des prises aux fils extrêmes, ce qui doit demander un bricolage délicat mais faisable pour atteindre ces deux fils extrêmes à travers les isolants. Les raisons pour lesquelles on ne peut pas connecter deux displays sont multiples, d'abord le même problème de puissance à transmettre, que le FLARM n'est peut-être pas capable de fournir, mais surtout la transmission série bidirectionnelle. Si le signal émis par le FARM peut fort bien être transmis à deux displays, par contre si on tente de transmettre les signaux émis par les deux displays vers un seul contact du FLARM, cela revient à connecter ces deux sorties ensemble et si elles sont en état contradictoire, cela revient à un court circuit qui peut cramer le composant produisant ce signal dans un display ou les deux. La norme RS232 prévoit des résistances internes à ces composants qui excluent la chose, mais qui la respecte ? FLARM n'a jamais dit d'ailleurs que ses canaux série étaient conformes à cette norme et met bien en garde l'utilisateur sur le risque de détérioration en cas de non respect de cette prescription.
  5. Robert Ehrlich

    Vente Aux Enchères

    L'article disait pourtant "en état de vol".
  6. Détail inréressant sur le site cité : No. built 1 Il fallait vraiment tomber dessus.
  7. C'est exactement la formule qu'utilise la fonction toAltitude citée plus haut. Ce n'est pas la formule en elle-même qui est fausse, mais les constantes qui interviennent dedans : pression et température à l'altitude zéro et décroissance de la température avec l'altitude. Malheureusement pour la corriger il faudrait une façon de saisir ces pression et température à l'altitude zéro chaque jour et éventuellement suivre leur évolution au cours du vol. La décroissance de la température avec l'altitude, elle, ne varie pas dans le temps, mais en thermique c'est 10K par 1000m, ou 10-2 K/m et non la valeur de l'atmosphère standard. On peut se contenter de cette altitude fausse pour la transmettre à XCSoar, puisqu'il faut remplir ce champ de la trame $PDVDV, mais pour la Vz il vaut mieux prendre - rho*g*deltap où le deltap est la variation de pression durant 1 seconde. Mais on retombe sur le même problème qu'avec l'altitude, même si la pression en elle-même est peu bruitée, ce bruit s'amplifie quand on prend des différences à intervalle d'une seconde, il faut donc filtrer cette pression. Qu'on filtre l'une ou l'autre, c'est équivalent, mais filtrer l'altitude puis faire des différences est équivalent à appliquer la formule ci-dessus avec un rho qui n'est pas celui qu'on connait (sauf si on a beaucoup de chance et que les 3 causes d'erreur systématique se neutralisent, mais un jour donné ça n'arrivera qu'à une seule altitude). De toute façon un mètre de variation d'altitude représente une variation de pression de 12 Pa, soit de l'ordre du dix millième de la pression, donc on peut se demander quel sens ça a de mesurer cette variation avec un capteur dont le bruit est 10 % de ça. Qui plus est il y a encore le bruit de la prise d'air (turbulence éventuelle, bruit au sens usuel, i.e. sonore, c'est encore une variation de pression).
  8. De toute façcon ça ne coûte pas plus cher de filtrer la pression plutôt que l'altitude, comme l'altitude s'en déduit par une simple formule (fausse, mais si ça ne te dérange pas ...) elle sera aussi filtrée de ce fait, et la pression envoyée à XCSoar dans la trame $PDVDV sera moins bruitée en prime.
  9. La pénalité, c'est que la pression non filtrée sert au calcul de la vitesse air vraie (TAS) et si j'ai bien compris c'est ça qui t'intéresse bien plus que l'altitude.
  10. D'ou l'usage d'un filtre de Kalman.Je parlais des erreurs systématiques dues à ce que l'atmosphère n'est en général pas l'atmosphère standard, contre celles-là aucun filtre ne peut rien. Ce qui va s'éliminer dans la soustraction, c'est l'erreur de calage due à ce qu'en général la pression au niveau de la mer est supérieure au standard. Il me semble curieux de filtrer l'altitude, qui n'est qu'un résultat de calcul fonction de la pression uniquement, et pas cette pression elle-même qui est forcément aussi bruitée que l'altitude qu'on en déduit, et qui sert pour le calcul de TAS, dont le résultat devrait refléter ce bruit.
  11. Robert Ehrlich

    Ou Pratiquer

    Non, il ne faut pas rêver, on ne peut voler dans aucun club affilié FFVV sans payer licence et assurance, de même il faut être membre de l'association pour y voler ou même sans voler y avoir une activité bénévole et donc payer la cotisation. Les 40 euros par jour viennent seulement en remplacement des 730,50 € ou 341,50 € de frais de fonctionnement pour une inscription à l'année. Si tu voles 23 jours, tu payes 23x40€, soit 920€, tu es perdant. Le vol à la journée n'est intéressant que jusqu'à 8 jours pour un moins de 25 ans et 18 jours pour un plus de 25 ans. Bien sûr un pilote déjà inscrit ailleurs ne repaye pas la licence fédérale ni l'assurance, c'est pour ce genre de pilote de passage que le tarif à la journée a été fait.
  12. Robert Ehrlich

    Ou Pratiquer

    Il n'y a pas de planeur à La Ferté Allais à ma connaissance, ce qui peut se comprendre vu qu'à la verticale du terrain la classe A (VFR interdit) commence à 1500 ft, le terrain étant à 454 ft ça laisse peu de possibilités. A Beynes on est un peu moins contraint, mais néanmoins sans doute le plus touché des clubs de région parisienne par les restrictions d'espace aérien. Pour compenser c'est le centre vélivole le plus proche de Paris. Il y a un motoplaneur, un Super Dimona, mais il ne sert qu'au remorquage.
  13. Pour le reste il faut que je regarde de plus près. L'affichage dans le forum en italique avec couleurs a des effets bizarres au moins avec mon navigateur : les deux derniers nmea de la fonction get_pstat ont perdu leur à l'affichage bien qu'il soit toujours présent dans le texte source. Il vaut toujours mieux mettre tout ce qui est programme en police à espacement constant, Courier New par exemple Sur le fait d'être sympa je me garderai bien de porter un jugement de cet ordre sur moi-même qui ne saurait être objectif Pour ce qui est de la recherche de ce sketch est-ce que ça en vaut la peine ? La encore ce n'est pas moi qui peut en juger. A part ça il m'a toujours semblé qu'entre vélivoles et en particulier sur ce forum, on se tutoie.
  14. C'est bien ce que j'avais compris. Mais un vario qui calcule la Vz par différence d'altitudes entachées d'erreurs sera entaché des mêmes erreurs. Certaines vont s'éliminer dans la différence, d'autres non. Du point de vue du résultat du calcul, à partir de l'altitude déduite de la pression en atmosphère standard, on obtient le même résultat qu'on obtiendrait par la méthode que je suggère en utilisant comme densité de l'air rho celle qu'aurait l'atmosphère standard pour cette pression au lieu de celle qu'on connait pour l'avoir calculée avec le maximum de précision en vue d'obtenir la TAS.
  15. J'ai jeté un coup d'oeil sur ce code, ce qui m'a inspiré les quelques réflexions qui suivent, concernant la façon dont est obtenue la Vz En fait elle est tout simplement la différence des 2 dernières altitudes, supposées être obtenues à 1 seconde d'intervalle, ce dont semble témoigner le delay(1000) en fin de boucle, qui si je ne m'abuse néglige le temps de calcul et de transmission. L'altitude elle-même est obtenue par appel à une méthode externe : //Altitude en m float a = ms5611.getAltitude(p); qui convertit la pression en altitude (le ms5611 ne fournissant que la pression), en considérant je suppose que la relation entre les deux est celle de l'atmosphère standard, ce qui semble confirmé par le code de cette méthode que je crois avoir trouvé ici : float getAltitude(int presssure = 0) { return toAltitude(presssure ? presssure : (int) getPressure()); } float toAltitude(int pressure) { // Ref. 29124-AltimeterAppNote1.pdf const float R = 287.052; // specific gas constant R*/M0 const float g = 9.80665; // standard gravity const float t_grad = 0.0065; // gradient of temperature const float t0 = 273.15 + 15; // temperature at 0 altitude const float p0 = 101325; // pressure at 0 altitude return t0 / t_grad * (1 - exp((t_grad * R / g) * log(pressure / p0))); } Or les conditions dans lesquelles nous volons, en tout cas en plaine, ne sont pratiquement jamais celle de l'atmosphère standard. La température à l'altitude zéro est quasiment toujours supérieure à 15°, la pression à cette altitude presque toujours supérieure à 1013,25 hPa et surtout, dès que nous volons en thermique et hors des nuages, la décroissance de température n'est pas de 6,5 ° par 1000 m mais de 10 ° par 1000 m (adiabatique sèche) sauf tout près du sol où elle est légèrement supérieure (sur-adiabatisme). Il ne s'agit pas d'erreurs aléatoires dont on pourrait penser qu'elles se compensent plus ou moins, mais d'erreurs systématiques dues à un écart entre un modèle arbitraire de la réalité et cette réalité même. Le calcul de l'altitude compte tenu de cet écart pourrait être fait, en modifiant ce modèle, exactement de la même façon que pour l'atmosphère standard en prenant en compte le gradient vertical de température réel, mis il nécessiterait de connaître pression et température à une altitude de référence, si possible au dessus de la couche sur-adiabatique. Fort heureusement on n'a pas besoin de ce calcul pour calculer la Vz. En effet la formule utilisée dans ce calcul résulte de l'intégration de l'équation différentielle qui exprime l'équilibre "hydrostatique" (poids d'une tranche = poussée d'Archimède) : dp = -rho*g*dz Il suffit d'utiliser directement cette relation en l'inversant : dz = -dp/(rho*g) et de confondre différentielles et différence finies entre deux mesures, en prenant pour rho la moyenne des deux dernière valeurs calculées. Dans cette hypothèse c'est probablement la pression qu'il faudra filtrer. Par ailleurs je m'interroge sur l'utilisation de la même méthode Serial.print aussi bien pour envoyer des données à XCSoar que pour afficher des messages d'erreur ou d'information destinés au pilote/programmeur, il doit y avoir là une subtilité de XCSoar ou de C++ qui m'échappe, je ne suis que fort peu familier avec ce langage.
  16. dans la ligne suivante : pstat=1013.25 * pow((288-(0.0065*pstat*0.3028))/288,5.255); //formule de conversion pieds en hpa la valeur du pied en mètres est prise à 0.3028 alors que c'est 0.3048, erreur mineure, mais ça n'a pas de sens de mettre 4 chiffes significatifs si le 3ème est faux.
  17. Il ne s'agit pas de parler anglais mais de lire l'anglais, ce n'est pas du tout le même problème. mais pas la peine d'en rajouter, quand je lis dans un autre sujet qu'il y en a un qui ne sait plus sur quel pied dancer ...
  18. Si on a des goûts de luxe en matière de bagnole, sinon, une comme la mienne, on en a deux pour ce prix
  19. Robert Ehrlich

    Il Est Beau, Non?

    1m65, 60kg . Statistiquement ces valeurs sont plus proches de la moyenne du beau sexe, mais n'oublions pas qu'elles aussi volent et qu'elles pourraient peut-être se sentir un peu agacées de tous ces malabars qui se plaignent de planeurs trop exigus alors qu'elles ont la plupart du temps comme moi un problème inverse.
  20. Robert Ehrlich

    Il Est Beau, Non?

    En fait le vrai problème avec les fuselages "a", c'est qu'ils sont trop grands. Comme il n'y a pas de dossier ajustable, je suis obligé de me mettre un coussin dans le dos pour atteindre correctement les commandes et un autre sous les fesses pour voir par dessus le tableau de bord :) mais pour ce dernier point c'est tous les fuselages.
  21. Que tu n'ai pas su te rendre utile pendant ton service, on s'en moque ! Ce que tu devrais comprendre ici bas, c'est que ta polémique est hors sujet... La polémique, ce n'est pas moi qui l'ai lancée, j'ai cru me sentir attaqué quand on a parlé d'anti-militarisme primaire et j'y ai répondu. Tout comme je me sens attaqué quand on me dit que je n'ai pas su me rendre utile pendant ce service, on ne m'a pas demandé mon avis, on m'a donné des ordres et j'ai obéi, n'est-ce pas là le principe de base des militaires (la discipline faisant la force principale des armées ...) ? J'ai néanmoins rencontré pas mal de militaires fort sympathiques dans le vol à voile, c'est même l'un d'eux qui m'a laché. Et je suis tout à fait d'accord avec ce que dit Mike Bravo sur le vol à voile militaire. Comme quoi le vélivole fait toujours exception. Je suis tout à fait d'accord sur le hors-sujet et si un administrateur du forum veut supprimer ces contributions hors-sujet, qu'il le fasse mais en les supprimant toutes.
  22. Je ne sais pas si la qualification d'antimilitariste primaire me concerne, antimilitariste, je le suis certes et ne m'en cache pas, primaire pas d'accord, c'est le résultat d'un an de service militaire sans aucun intérêt ni bénéfice, que ce soit pour moi ou ou pour mon pays.
  23. La simplicité est une notion très relative. Trouver où me procurer un objet dont j'ignore l'existence n'est pas pour moi un exemple de simplicité. En revanche un petit exercice de programmation dans un langage un peu insolite, pour moi qui ai fait ça toute ma vie, ce n'est pas bien compliqué, juste assez pour qu'on se trompe un peu, qu'on comprenne pourquoi, qu'on corrige, que ça finisse par marcher et qu'on en éprouve la satisfaction habituelle. Comme un beau vol réussi, mais de ce coté, en ce moment ... je me rabats donc sur le possible.
  24. Le texto plus simple que la saisie sur ordinateur, pour ceux comme moi dont le téléphone n'a qu'un clavier numérique, laissez moi rigoler. D'ailleurs quand j'ai un texto un peu long à composer et que mon ordinateur est à ma portée, je me dépêche d'y connecter le téléphone pour pouvoir le taper sur un "vrai" clavier.
  25. Quand je repense à certains des militaires que j'ai hélas fréquenté durant mon service du même nom, j'aurais préféré qu'ils ne fassent que du vol à voile.
×
×
  • Créer...