Re - Re - Coup De Gueule !!

[Com Espace Aérien]

Hier vers 16h, un ATR de la Corsica a croisé un planeur dans l'AWY de classe D au dessus de Sisteron. Il a estimé que le planeur était au FL170 soit 500m au dessus du maxi autorisé par le secteur vélivole (FL155)

La DGAC est en train de mener une enquète.

 

Nous pouvons nous réjouir que cette infraction n'ait pas eu de conséquences dramatiques.

 

Mais nous pouvons également nous inquiéter des conséquenses des actes de cet "électron libre" sur l'activité des autres vélivoles.

 

Le même jour, un autre planeur a été vu au Pic de Bure, bien au dessus de 5900m .

Modifié le 31 août 2006 par Com Espace Aérien

[Denis F]

Hier vers 16h, un ATR de la Corsica a croisé un planeur dans l'AWY de classe D au dessus de Sisteron. Il a estimé que le planeur était au FL170 soit 500m au dessus du maxi autorisé par le secteur vélivole (FL155)

ça prouve au moins qu'il l'a vu... où est le problème ? Ah oui, c'est de la classe D. Reclassons cet AWY en classe E et le problème est résolu... J'espère que c'est ce que vous conseillez à la DGAC, parce que je ne suis pas sûr qu'ils aient l'idée eux-même

[HBD G]

Hier vers 16h, un ATR de la Corsica a croisé un planeur dans l'AWY de classe D au dessus de Sisteron. Il a estimé que le planeur était au FL170 soit 500m au dessus du maxi autorisé par le secteur vélivole (FL155)

ça prouve au moins qu'il l'a vu... où est le problème ? Ah oui, c'est de la classe D. Reclassons cet AWY en classe E et le problème est résolu... J'espère que c'est ce que vous conseillez à la DGAC, parce que je ne suis pas sûr qu'ils aient l'idée eux-même

 

Denis ta position est affligeante heureusement que la commission espace aerien travaille plus serieusement

j'espère ne pas avoir perçu ton humour au deuxieme degré.

[Fred]

Hier vers 16h, un ATR de la Corsica a croisé un planeur dans l'AWY de classe D au dessus de Sisteron. Il a estimé que le planeur était au FL170 soit 500m au dessus du maxi autorisé par le secteur vélivole (FL155)

 

[....]

 

Le même jour, un autre planeur a été vu au Pic de Bure, bien au dessus de 5900m .

A tout hasard regarde sir les vols sont a l'OLC .......

[Nico_]

ça prouve au moins qu'il l'a vu... où est le problème ?

 

Je crois que s'il y avait eu des morts lors de la collision du Pic St Loup, il n'y aurait pas eu une personne en France pour dire "ah oui, mais le planeur avait la priorité". Et on pratiquerait le vol à voile de manière bien différente...

 

Je ne crois pas que l'opinion publique est disposée à comprendre que la sécurité des avions de ligne, et à plus forte raison des jets, puisse reposer sur un principe appelé "voir et éviter". A ce jeu là, on sera toujours perdant ! (d'autant plus quand le planeur est en infraction)

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut jeter la classe E aux orties, au contraire, elle rend de fiers services partout où le trafic n'est pas "significatif" et on ne sait pas la remplacer. Mais à ces altitudes là, les avions de lignes sont tellement rapides que se dire qu'on peut partager la classe E avec eux, c'est comme jouer à la roulette russe !!

 

Nico

[Michel Klich]

Si par le negociation on n'arrive pas à se faire entendre et garder qq espaces quasi libre "E" .

 

Si nous sommes le pot de terre contre le pot de fer..

 

Si l'évocation de la sécurité des passagers donnent TOUJOUS raison aux avions d'affaires et compagnies.

 

Il ya d'autres terrains pour se battre et ou le français ou l'europeen serait surpris par les nuisances de l'aviation commmercial.

 

Un avion brule 99.5- 99.9% de son kerozene. Il produit au decollage des tonnes de CO2 + des quantités importantes d'imbrulés et polluants.

 

En consequence

 

1) La contribution sur l'effet de serre des avions de ligne ou d'affaire est significative.

 

2)La contribution des avions de ligne ou d'affaire sur la polution à l'ozone est EXTREMEMEMENT IMPORTANTE et bien sur intolérable. Les avions de ligne ou d'affaire polluent autant que tout le reste. Personne ne le dit et les autorités se cachent bien de le dire. Les français seraient bien étonnés que les 1er empoisonneur sont les avions affaires et compagnies.

 

Les grands aéroports sont une catastrophe pour des centaines de milliers d'insuffisant respiratoire, des personnes immuno déficientes et d'autres encore.

 

Les 15000 morts de 2003 dus à la chaleur (soit disant) sont pour 50 % des complications dues à la respiration d'ozone à partir de la 2 eme quinzaine de juillet 2003. L'ozone tue 1000 à 3000 personnes tous les ans et en 2003 probablement 7 à 9000* mais ça il faudra 20 ans pour qu'on vous le disent officielement.

 

 

je ne parle meme pas des nuisances sonores

 

 

10H25 *fin juillet début aout l'activité industrielle est au ralentie, les gens sont en vacances ou sur les routes pour y aller ou en revenir et les compagnies aériennes marchent à fond. 7 à 9000 deces et bien 50 à 70 % de ces chiffres c'est le résutat de l'activité des avions..

Modifié le 1 septembre 2006 par Michel Klich

[COGNAC 34]

Bonjour,

 

Je suis relativement déçu par votre réaction monsieur DF, je ne pensait pas à la manière dont vous volez et utilisez votre radio que vous en arriveriez à écrire çà... dommage.

 

C'est quand même grâce ou à cause "d'electron libre" que certains accords ou protocoles mettent autant de temps à voir le jour...

 

Que croyiez vous qu'il se passe en réunion, les usagers avancent des arguments et l'aviation civile a beau jeu de poser sur la table ce genre d'évenement... c'est une classe D, si vous avez une clairance vous y aller sinon vous rester en dessous... je suppose qu'avec votre véhicule vous ne prenez pas les sens interdit...

 

Quand aux arguments de pollution... combien de véhicules rien que sur la région parisienne dégagent CO² et résidus de combustion nocifs à plus d'un titre...

 

Vous ne facilitez vraiment pas le travail des gens qui vont aux réunions pour en avoir de l'espace ou tout du moins éviter qu'il ne disparaisse...

 

BonS Vols quand même, il y a encore beaucoup d'espace libre et si on le demande avant le reste n'est pas forcément imperméable...

 

@+ JDN

[Michel Klich]

Quand aux arguments de pollution... combien de véhicules rien que sur la région parisienne dégagent CO² et résidus de combustion nocifs à plus d'un titre...

 

Ce n'est pas une réponse de dire je suis en qq sorte CO-COUPABLE.

 

Des efforts trés importants sur les vhicules à "roues" et à moteur à combustion ont été faits. Notament les pots catalytiques qui évitent les imbrulés et le rejet d'oxyde de cabone (CO).

 

Les imbrulés sont une des causes pour la formation de l'ozone.

Les oxydes de soufre et d'azote sont la 2 eme cause. Le diesel des voitures est plus raffiné (desouffré et deazoté) que le kerozene des avions.

 

Donc dire les autres aussi ... ok mais LES AVIONS BEAUCOUP PLUS

Modifié le 1 septembre 2006 par Michel Klich

[Com Espace Aérien]

Je pense que défendre des LTAE libre jusqu'au FL 195 et imposer au trafics commerciaux de ne pas sortir des voix aériennes c'est plus important que de décapiter 1 pilote qui à dépasser de 500m le niveau 170 dans une LTAE

 

Il y a trois ans lors de la négociation associées aux procédures "CLARINES", la FFVV a défendu fermement la LTA de classe E, en expliquant notamment qu'il n'était pas envisageable de réduire les espaces pour le vol d'onde.

Nous avons également mis en avant qu'il ne fallait plus que des IFR "performants" de Transport Public puisse transiter dans la LTA E pendant l'activité (Directe "Perus-TDP" amenant des ATR dans le ressaut du Pic de Bure)

 

Evidemment, le résultat a été un compromis :

 

- L'ouest de la LTA a été abaissé pour permettre les arrivées des IFR sur Lyon, ainsi qu'autour de la TMA

 

Mais

 

- Une zone "Jabron" a été crée à Lure pour permettre les vols entre le 115 et le 195 quand Salon n'est pas actif

 

- Une zone "Buech" a été crée pour permettre les transits dans l'Airway entre le FL115 et le FL155

 

- Une zone "Drôme" a été crée pour récupérer une partie de l'espace perdu de l'ouest de la LTA (FL155), ainsi qu'un secteur "Grenoble" (FL145)

 

- Ce dispositif sous forme de zones a l'avantage de permettre aux contrôleurs de savoir quand il y a de l'activité vélivole pour informer les IFR et faire contourner la LTA E Alpes. Le gain de sécurité est appréciable.

 

- les modalités de réactivation de la zone de Lure on été mises au gout du jour (>195)

 

- Une zone "Fayence" (FL195) a été crée pour permettre les gains d'altitude à la verticale du terrain.

 

On ne peut pas dire que "par le negociation on n'arrive pas à se faire entendre et garder qq espaces quasi libre", au contraire, cela a été donnant-donnant.

 

Maintenant, si les planeurs ne respectent pas le dispositif mis en place pour permettre leur activité, au point de mettre en jeu la sécurité des autres, on peut se demander pourquoi la DGAC les respecterait.

 

 

Cette communication de la commission n'a pas pour but de sanctionner le pilote incriminé (il restera vraisemblablement introuvable) mais de faire comprendre aux pilotes l'intérêt concret d'être absolument rigoureux sur le respect des altitudes maxi et des limites de zone. Dans l'interêt de tous, prenez des marges !!

Modifié le 1 septembre 2006 par Com Espace Aérien

[Tango-India]

- Une zone "Jabron" a été crée à Lure pour permettre les vols entre le 115 et le 195 quand Salon n'est pas actif

 

- Une zone "Buech" a été crée pour permettre les transits dans l'Airway entre le FL115 et le FL155

 

- Une zone "Drôme" a été crée pour récupérer une partie de l'espace perdu de l'ouest de la LTA (FL155), ainsi qu'un secteur "Grenoble" (FL145)

 

 

Sait'on si ces zones etaient activées le 30 Aout vers 16 h ?

 

 

 

De toute façon si c'etait pres de Sisteron au 170 il était en infraction !

 

Nous les utilisateurs à l'année des Alpes devons nous défendre pour préserver notre terrain de jeux qui pourrait se réduire comme peau de chagrin si les "électrons libres" qui ne sont la que quelques jours par an n'en font qu'a leur téte ......

[Stéphane]

Sans vouloir excuser les infractions volontaires, il faut tout de même être conscient que l'espace aérien "Alpes" est devenu une véritable usine à gaz, dont de nombreux éléments ne figurent même pas sur les cartes aéronautiques. Pour les utilisateurs locaux, ce n'est déjà pas facile à gérer, mais pour un pilote de passage, c'est presque "mission impossible".

 

Un début serait peut-être de faire figurer TOUTES ces zones sur la carte Alpes vol à voile (et dans le fichier espace aérien), avec les procédures d'activation au verso.

[Denis F]

On ne peut pas dire que "par le negociation on n'arrive pas à se faire entendre et garder qq espaces quasi libre", au contraire, cela a été donnant-donnant.

 

Maintenant, si les planeurs ne respectent pas le dispositif mis en place pour permettre leur activité, au point de mettre en jeu la sécurité des autres, on peut se demander pourquoi la DGAC les respecterait.

Parce que "un planeur" qui emplafonne une zone volontairement ou non ce n'est pas "les planeurs" dans leur globalité.

 

Notons au passage que cette phrase est révélatrice du fait que la DGAC semble ne se soucier que de la sécurité "des autres" (et encore), pas de la nôtre...

 

Le reste de ta réponse montre que vous allez tout à fait dans mon sens, en demandant le relèvement des plafonds là où c'est possible.

 

Je suis surpris de certaines réactions épidermiques à ma précédente contribution, mais ceux-là ont dû lire au 84ème degré

Modifié le 6 septembre 2006 par Denis F

[Invité richard]

"Sans vouloir excuser les infractions volontaires, il faut tout de même être conscient que l'espace aérien "Alpes" est devenu une véritable usine à gaz"

 

Il est là le réel problème et pas seulement dans les Alpes.

Plus aucune rêgle générale et simple, rêgles que aucun pilote de ligne ne doit connaître d'ailleurs ....

[Com Espace Aérien]

il faut tout de même être conscient que l'espace aérien "Alpes" est devenu une véritable usine à gaz dont de nombreux éléments ne figurent même pas sur les cartes aéronautiques

 

C'est parce que les zones évoquées sont un dispositif "expérimental" qu'il n'y a pas de publication (hormis le SUP-AIP).

Elle devraient faire l'objet d'une publication officielle au début de l'année prochaine... sauf incident !

 

Il y aura des cartes fédérales pour essayer de gommer le coté usine à gaz.