Yurek

Non, Robert, mon maître ès mathématiques, non. C'est Lionel lui-même qui l'a dit : Je bats ma coulpe : j'en ai fait une blague d'un vol pas très haut (qui t'a échappé ). Mais j'ai trop de sympathie et de respect pour Lionel, pour vouloir enfoncer le clou de la sorte... Lionel, mes excuses ! :wacko:

Yvan, il faut les pardonner, car ils... s'ennuient. C'est ça l'hiver vélivole ! :wacko: Pour le Flettner, pas de soucis : il n'y a aucune différence. En anglais le terme "Flettner tab" désigne justement un compensateur, du nom d'Anton Flettner, aéroydnamicien allemand qui l'a inventé (entre autres, car il était aussi créateur de nombreux modèles d'hélicoptères) pour contrer l'effet de couple des rotors. Le plus souvent on dit simplement "tab". Petite consolation : à Strasbourg le plafond est bas aussi... Amitiés.

Oui, bien sûr, mais aux conditions VM indiquées ci-dessus (vol de 1000 km :wacko:), en lieu et date indiqués par le fabriquant, et surtout... pas pour les anonymes ! Par contre, Etienne y est invité pour l'été prochain (on y sera au moins deux!)

D'accord, mais à condition que ce soit à la façon VM / vol de 1000 heures, photos à l'appui... Mais tu es trop optimiste, car ton père Noël (je suppose que c'est de celui-ci qu'il s'agit) : http://pbenard.online.fr/Blagues/nez_avion_noel.jpg est trop gros pour le Diana (115 kg de charge utile, hors ballasts) :wacko: Et Lionel, par contre, toujours pessimiste, car septique...

D'accord, d'accord ! Nous venons de prouver que nous ne sommes pas des éléphants, maintenant il faut démontrer que nous ne sommes pas des chameaux non plus... Et bien, prenons exemple de ma modeste personne : je pèse tout nu 75 kg, ou presque (presque nu, j'entends ) + un parachute 5,5 kg + une bouteille de Carola (que voulez-vous - l'Alsace) = +/- 264 kg, car j'ai ajouté une carte aéro, un bob et mes lunettes. Tout cela nous donne une charge alaire de 30,55 (= 264 / 8,64), ce qui me semble plutôt honnête. Au risque de me tromper, je suppose que ça doit quand même aider dans le petit temps européen... CQFD Maintenant, en ce qui concerne la publicité avec des chiffres que tu me reproches d'avoir fait, j'ai publié le tableau des performances à la demande expresse de deux participants (ptitjuMV et camino), j'ose donc de penser qu'il s'agissait de l'information, plutôt que de la pub. Mais je pense, comme toi, que les performances sur le papier ne remplacent pas des vrais vols. D'où cette association avec le père Noël... :wacko:

Tu vois : tu n'a toujours pas pensé à Claire... Egoïste !

Ouff, courage Yurek, tu dois prouver que tu n'es pas un éléphant ! Face à ce procès d'intention, Sam, je te rappelle que l'allongement d'une aile - contrairement à sa charge alaire - N'EST PAS variable. Si bien, que même si on voulait "corriger" les charges alaires limites (ce qui n'est pas le cas, bien évidemment) ça n'aurait strictement aucune influence sur l'allongement. Mais, si tu as une idée pour un allongement variable, tu seras bienvenu dans l'équipe ! Seulement, STP, fais-moi connaître ta combine par mail, pas sur le forum... Par contre, pour répondre à la question : où voler, en France ou au Texas, les seuls paramètres du planeur ne suffisent pas. Il y a encore quelques autres variables, comme par exemple l'épaisseur du portefeuille du propriétaire, la préférence pour les bottes à talon, l'engouement pour le chapeau à la place du bob, etc... :wacko:

Cher Thierry, Pour la justesse de mots, il me faut te contredire : je ne me suis jamais plaint, en ce qui concerne l'ASW-x, ni - d'ailleurs - aucun autre planeur. D'autres pilotes l'on fait, d'un ton râleur peut-être, mais - en ce qui me concerne - ce n'est pas dans mes habitudes. J'aurais pu publier, bien sûr, un tableau comparatif, mais je considère que tout le monde sait calculer et chacun peut tirer ses conclusions comme un grand... Si tu prends le soin de vérifier les postes de ce sujet, tu verras que je n'ai parlé QUE du Diana... m'enfin, accessoirement du Zefir (pour la position couché du pilote). En ce qui concerne la charge alaire, je ne sais pas quelle est ta charge ponderale, mais j'en conviens que personnellement, il me serait difficile, à moi, d'atteindre avec le Diana la charge alaire minimale indiquée. As-tu déjà pensé à Claire ? La charge alaire minimum est calculée (si tu permets que je le rappelle) en divisant la masse minimale par la surface alaire. Or, pour Diana, cette masse minimale (la "conception modèle reduit" oblige ! ) est effectivement très faible et les chiffres annoncés sont justes ! Sache, cher Thierry que, pendant une présentation du Junior (SZD-51), il y a tout juste un mois, je me suis fait reprocher qu'il n'y avait pas d'mplacement pour les gueuses dans ce planeur. Or, le poids pilote minimum pour le Junior est fixé à 55 kg équipé ! Etais-je pour autant un méchant falsificateur ? :wacko: Bien sûr que non ! Le tableau que je viens de publier, provient tout droit d'une publication du constructeur, pour l'insant introuvable encore nulle part, à part le planeur.net, et je vous en ai fait primeur, période de Noël oblige !

Hummm... j'ai toujours eu comme une impression que les moules du Diana étaient un peu plus longs que nécessaire... mais je ne vous ai rien dit... Le Diana-2 (qui fait toujours 15 m, lui) est en cours de certification, l'objectif pour aujourd'hui est de le livrer en 2005 et c'est seulement après que l'on verra... :wacko: Mais, j'avoue que personnellement (avec ma petite expérience) je ne crois pas du tout à la disparition annoncée de la classe 15 m.

Merci, Robert ! Comme toujours, on peut compter sur toi ! Mon propos, c'était de dire que ce n'est pas en effectuant une boucle correcte que l'on teste vraiment la résistance de l'aile. C'est plutôt en la faisant mal... et il y a plus des g à la sortie d'une vrille, ou encore d'un renversement, où on s'efforcera à maintenir une trajectoire la plus verticale possible. Or, ce genre d'efforts le Diana les affronte sans problème, c'est ce que j'ai expliqué plus haut... Pour revenir à ses performances, car c'était ça, le but des questions de ptitjuVM et de camino, il est encore plus intéressant de voir, ce que pourra faire le nouveau modèle. Eh bien, Mesdames et Messieurs, voici les paramètres et les performances du Diana-2 : http://perso.wanadoo.fr/yankee-romeo/y-r/images/perfo.jpg

Absolument GE-NI-AL ! Nous avons encore des choses à apprendre... ... de nos amis oiseaux... :wacko:

Par définition, dans une aile dépourvue de longeron, c'est la surface de l'aile, une sorte de peau qui reprend les efforts. Elle doit être, bien sûr, beaucoup plus épaisse que dans une construction traditionnelle, mais le bilan est positif : l'ensemble pèse moins. Concrètement, dans le cas du premier Diana, une aile pèse 46 kg... Mais en réalité c'est un peu plus complexe, car - comme tu l'as remarqué - chaque aile est équipée de deux ballasts. Ce sont des ballasts intégraux, on serait donc tenté de dire que chaque aile est composée de deux tubes, mais - bien sûr - ça serait faux. C'est davantage comme une tige de bambou, dans laquelle le séparations internes contribuent à sa rigidité, mais c'est bien la paroi extérieure du tube qui supporte la plupart des contraintes. La finesse suprème : pour éviter l'éclatement de la structure de l'aile, si jamais le planeur était en vrille avec les ballasts pleins, ils sont équipés (les ballasts) en bout d'ailes des valves qui permettent alors à l'eau de s'écouler. :wacko:

Correctement ? Certainement pas ! Il y a des logiciels plus ou moins réussis qui traduisent avec plus ou moins de bonheur, mais heureusement pour nous les humains, la traduction automatique donne plus ou moins le résultat que Denis a bien voulu nous montrer. Tout ce que l'on peut espérer, c'est la TAO - traduction assistée par ordinateur. Le traducteur s'en servira pour accélérer le travail, mais il sera toujours obligé de relire et de corriger derrière, heureusement. Maintenant le mot "toujours" ne doit pas être pris au sens propre, car un jour les ordinateurs sauront le faire, hélas... Mais ce n'est pas encore le cas ajourd'hui. :wacko:

Bien vu Soaring Tiger ! Il s'agissait du modèle Zefir-1 (SZD-19-1), un 17 m, dont le premier vol remonte au 31.12.1958. Et voici l'oiseau : http://www.piotrp.de/SZYBOWCE/gszd1911.jpg On y voit bien la position du pilote. Je pense que l'on peut la qualifier de semi-couchée. Mais ce modèle n'a été fabriqué qu'en un seul exemplaire, comme prototype. Pour la série, on l'a bien amélioré : au début de l'année 1960 le Zefir-2 (SZD-19-2) a volé : http://www.piotrp.de/SZYBOWCE/gszd19_2.jpg Le pas suivant (en ce qui concerne la position du pilote), c'était le Foka :http://www.piotrp.de/SZYBOWCE/gszd24-2.jpg

Premier vol de l'Edelweiss (Siren C-30S) - 25/09/1962 Premier vol de Foka (SZD-24) - 02/05/1960 :wacko:

Ca vient justement de la recherche de la plus petite surface mouillée... :wacko: Pour y arriver, la cabine a des formes minimalistes (Jean-Denis aurait dit : extrèmes) - elle a une faible hauteur. Pour loger un pilote dedans, il faut non seulement qu'il soit couché, évidemment (*), mais encore il faut qu'il soit bien allongé. Pour que le manche central ait assez de débattement, il faut éloigner le tableau de bord, le pilote, couché à plat, aurait alors du mal à l'atteindre. Le manche lateral permet d'éviter cet inconvénient, et d'approcher le tableau de bord. Voilà ! Je ne voudrais pas te froisser, mais une boucle ne peut aucunement prouver la résistance de l'aile. Si la boucle est correctement effectuée, le facteur de charge, lui, ne dépasse pas 1,5... Ce que la belle photo ne montre pas, c'est justement cette resistance. Diana-1 était certifié en JAR-22/U (Utility) ce qui correspond aux facteurs de charge +5,3/-2,65. Mais en réalité, les facteurs de charge de Diana ont été calculés (et testés par l'usine) bien au-delà des exigences de la JAR-22/A, (Aerobatic), c'est à dire +7/-5. ______________________ * - qui se souvient encore que c'était le feu SZD qui, comme premier fabricant, proposait la position couchée du pilote pour diminuer les traînées ?

Merci Jean-Denis, pour ton témoignage. Toute opinion compte, si l'on ne veut pas faire "un procès d'intention" (dixit Winch) à ce planeur. En plus tu as relevé deux points caractéristiques du Diana : la conséquence dans des choix aérodynamiques extremes - mais logiques - qui ont présidé à sa création, et sa petite taille (le deuxième est d'ailleurs une suite logique du premier). Il est vrai (et ce ne pas moi qui vais vous dire le contraire), que le premier modèle de Diana n'a que peu de place pour pilotes de grande taille, à l'image de Didier Hauss qui n'a jamais pu s'installer dans sa cabine. La limite de taille était de 1,85 m ! Aux dires du constructeur, le Diana-2 doit offrir davantage de place aux grands pilotes. Quant à la conception extrème, je la défend avec son concepteur : le but qu'il s'est fixé, dépasser les 50 points de finesse en 15 m d'envergure, n'est-il pas extrème ? Et je suis sûr aussi que tes souhaits pour le Diana-2 seront exaucés, l'intérêt que les habitués de ce forum lui portent, est de bonne augure !

Je t'en prie, ptitjuVM ! Mais si tu ne veux pas que l'on te félicite, je ne le referais plus, moi qui croyais qu'il fallait toujours louer une bonne action... ...alors je ne sais plus, si je dois féliciter camino... Mais je suis d'accord avec vous : elle est jolieee !

Toute à fait juste, ptitjuVM. Il n'y a pas des longerons dans les ailes du Diana, ni dans le premier modèle, ni dans celui qui est en cours de certification aujourd'hui. Les ailes sont construites comme caissons, ce qui permet d'utiliser leur volume pour les balasts. De la sorte, Diana peut emporter plus d'eau que son propre poids ! A l'occasion, félicitations pour la photo, ptitjuVM !

Quand je serais arrivé à la convaincre... J'aurais bien aimé qu'elle en batte quelques uns de ces records, pardon, ces "disques de glissement cassés"...

Et pourtant, se se ki nous attend pour biento. Sof ki peu ! (Je crois que je vais virer mon Little Bob... )

J'y ajouterais que nous avons les dirigeants que nous méritons, puisque nous les avons choisi. Gilles a mille fois raison : la Fédé, ce n'est pas un corps celeste, elle est à notre image, bien à nous...

C'est tout le mal que je lui souhaite (au planeur) : que l'on monte dedans ! Ca n'empêche que Jean-Denis pourrait effectivement nous dire ce qu'il en pense. Comme d'ailleurs quelques autres qui ont volé dessus : Bernard Allemand, Christine Wodey-Moroko, Jean Gognat, pour ne citer que ces pilotes-là.

Allez, Bert, encore une couche : C'est tellement facile que Hana Zejdova a battu (à bord de Diana) 14 records du monde feminins, dont 5 restent toujours à battre... Mais en attendant de voir voler les cailloux, je vais vous motrer au moins cette porte du hangar qui volera peut-être avant Noël : - - - - -> http://perso.wanadoo.fr/yankee-romeo/y-r/images/diana2_aile.jpg

C'est pour ça qu'ils sont si nombreux à battre les records du monde...