Netcoupe Et Classes A

[Régis]

Pour Antony Hubbard :

 

Méthode préconisée :

1) On relève ce que "l'on croit" être une anomalie de pénétration "douteuse" d'un espace aérien

2) on contacte le pilote (sans haine et sans passion)

3) on discute avec lui pour savoir si il a eu une "clairance" ou non, si il connaissait la présence de cette portion d'espace, avec quels documents vole-t-il ?

4) si pas de clairance, et/ou ignorance de la zone "active", Le Responsable club peut (doit?) supprimer le vol de la Netcoupe.

 

Dans tous les cas, (et à l'instar de ce qui se pratique chez les professionnels) il est préférable de pratiquer une Analyse des vols non punitive, au moins pour les premiers coups..... après cela relève de l'incompétence et de l'inaptitude au vol....

 

Attention à ne pas être plus royaliste que le Roi. Une pénétration légère n'est pas passible d'un coupage de tête ni d'un lynchage internet. Il y a encore des gens qui peuvent naviguer à la carte et sans GPS avertisseur.

 

Bons Vols

[anthony hubbard]

Pour Régis Kuntz :

 

bonjour Régis

merci pour ta méthode préconisée, c'est exactement ce que je demandais a mon post #3

 

Méthode préconisée :

1) On relève ce que "l'on croit" être une anomalie de pénétration "douteuse" d'un espace aérien

- ca c'est fait

2) on contacte le pilote (sans haine et sans passion)

- ca c'est fait

3) on discute avec lui pour savoir si il a eu une "clairance" ou non, si il connaissait la présence de cette portion d'espace, avec quels documents vole-t-il ?

- la question de la clearance ne se pose pas dans TMA Paris8 dont je parle, et compte tenu de la remarque de Robert au post #14

- la connaissance de cette portion d'espace aérien par le pilote auteur du vol dont je parle ici est acquise

4) si pas de clairance, et/ou ignorance de la zone "active", Le Responsable club peut (doit?) supprimer le vol de la Netcoupe.

- il na pas été nécessaire d'en passer par la, puisqu'hier soir il a fini par entendre raison, et il a accepté de retirer lui meme son vol

 

Dans tous les cas, (et à l'instar de ce qui se pratique chez les professionnels) il est préférable de pratiquer une Analyse des vols non punitive, au moins pour les premiers coups..... après cela relève de l'incompétence et de l'inaptitude au vol

- je suis bien d'accord avec toute ta phrase, aussi bien avant que apres les "3 petits points"

 

Attention à ne pas être plus royaliste que le Roi. Une pénétration légère n'est pas passible d'un coupage de tête ni d'un lynchage internet. Il y a encore des gens qui peuvent naviguer à la carte et sans GPS avertisseur.

- je suis d'accord avec ça aussi, oh combien ! (moi même je n'ai pas toujours eu de GPS pour faire mes circuits)

- je te garantis qu'en observant le cockpit de l'appareil qu'utilise l'auteur de la pénétration dont je parle ici, la notion de "redondance des appareils de navigation" prend tout son sens

- je t'invite à relire le tout premier message de cette discussion, dans lequel je pense avoir défini de façon non équivoque ce que je désigne par une pénétration manifeste dans une Classe A

- j'ingore pourquoi tu emploie le terme de "lynchage internet", je suppose en tout cas que tu ne fais pas référence a la présente discussion que j'ai initiée (je rappelle que je n'ai pas cité le club ni le nom du pilote incriminé, tout au plus ais-je dévoilé qu'il a effectué un vol aux alentours de la TMA Paris8)

 

cordialement

anthony

 

 

Modifié le 27 mai 2011 par anthony hubbard

[Régis]

Non, Anthony, ma notion de "lynchage internet" ne s'adresse pas à ce post. il faut cependant rester prudent et humble devant la complexité de l'environnement dans lequel on pratique notre activité. Modifié le 27 mai 2011 par Régis

[anthony hubbard]

Non, Anthony, ma notion de "lynchage internet" ne s'adresse pas à ce post. il faut cependant rester prudent et humble devant la complexité de l'environnement dans lequel on pratique notre activité.

 

tu as bien raison

 

j'ajouterais même "prudent et humble et responsable et sérieux"

 

anthony

[Régis]

Tout est dit ICI

[Nico_]

Si c'est une zone de classe A qui n'a aucune raison d'être**, et que le pilote en question est content d'obtenir des points à la NetCoupe par tout moyen, ça le regarde

** si, si, ça existe

 

Ce genre de propos devraient être proscrits !

 

La validité des espaces se discute dans les instances de concertation de la DGAC et surtout pas en vol ! A moins de disposer d'une visu radar dans son planeur, un pilote n'a qu'une vision très restreinte de ce qui se passe dans un espace aérien. On pense savoir parce qu'on a entendu que, mais on sait pas, en fait... C'est du même niveau que de rouler à 180km/h en disant "oui mais moi je maîtrise..."

 

Qu'on l'approuve ou non, il FAUT respecter la réglementation, dans l'intérêt de sa propre sécurité et de celle des autres usagers et de l'avenir du mouvement vélivole (Remember The Pic Saint Loup).

La FFVV et les bénévoles sont là pour faire changer les classes d'espaces injustifiées.

 

J'approuve à 100% la politique de Fred (un vol netcoupe dans une classe A hors zone R ne peut pas être validé car la réglementation ne permet pas les clairances en classe A sauf cas très particulier) et l'approche de Régis quant au traitement de ce genre de cas.

Modifié le 1 juin 2011 par Nico_

[lad]

ca y est, le vol a disparu

merci le forum

Le vol qui "disparait" n'est pas une satisfaction .... j'aurai préféré une approche pédagogique pour comprendre les raisons d'une éventuelle pénétration de classe A ... et éviter toute récidive !

 

 

Non le vol n'a pas disparu ...

 

Mon lien

[Administrateur]

Non le vol n'a pas disparu ...

 

Mon lien

Tu noteras que Anthony avait pris le soin de citer aucun club ni aucun pilote

 

Le vol a été correctement supprimé de la NetCoupe

 

Ta facon de faire est assez puante ....

[camus]

 

(Remember The Pic Saint Loup).

contrairement à ce que tu dis la réglementation était respectée et par le planeur et par l'Airbus.

[Denis F]

(Remember The Pic Saint Loup).

contrairement à ce que tu dis la réglementation était respectée et par le planeur et par l'Airbus.

 

Malheureux ! Si tu laisse entendre qu'en respectant la règlementation ou non il y a quand même des accidents, tu vas te faire proscrire toi aussi

 

D'ailleurs le planeur avait bien respecté la règlementation, mais pas l'Airbus de notre futur président, mais c'est un autre sujet.

 

Ta facon de faire est assez puante ....

 

voire horripilante

 

OK je sors

[camus]

Dans le cas de l'accident du Pic il n'y a pas eu d'infraction à la règlementation des espaces aériens puisque c'est le thème du sujet. Ils évoluaient en classe G et c'est la règle des priorités qui s'applique ; donc des problèmes de trajectoires pour ce qui est de "la responsabilité". Depuis il semblerait qu'Air France ait demandé à ses pilotes de ne plus quitter les classes D (à confirmer par les pilotes AF).

[Tatave]

Je pense que ce que veut dire Nico en citant le Pic St Loup, c'est l'histoire du pot de terre contre le pot de fer. Nous sommes toujours perdants dans ce genre d'histoires même si nous n'avons rien à nous reprocher(extension tous azimuts des classes D dans la région et probablement ailleurs).

[Nico_]

Je pense que ce que veut dire Nico en citant le Pic St Loup, c'est l'histoire du pot de terre contre le pot de fer. Nous sommes toujours perdants dans ce genre d'histoires même si nous n'avons rien à nous reprocher(extension tous azimuts des classes D dans la région et probablement ailleurs).

 

C'est exactement çà. Alors que la réglementation avait été respectée, nous en payons toujours les conséquences 10 ans après. Le classement des espaces va pratiquement toujours dans le sens de la moindre gêne aux gros porteurs.

Je vous laisse imaginer si l'Airbus avait été au tapis.

Je pense qu'on aurait eu droit à une mesure expéditive "venue d'en haut" du genre tpdr obligatoire pour tous et/ou mise en boîtes.

 

Maintenant les avions de ligne restent pratiquement partout dans la classe D ... et ce n'est pas la peine de jouer avec le feu en allant les y chercher.

 

Notez au passage pour ceux qui trouvent que l'espace de classe E et G actuel ne suffit pas pour la pratique du vol à voile (et ils n'ont pas forcément tord), que les REXEA reçus indiquent que les heureux possesseurs de transpondeurs sont satisfaits à 85% du service rendu.

Modifié le 3 juin 2011 par Nico_

[charly_b]

qqu'un sait si la TMA Paris8 est perméable aux VFR apres clearance, ou jamais perméable et pis c'est tout ?

 

La 8 oui, tout comme la 11, la 5, la 6, la 7, la 12... perméable après coup de fil à CDG des clubs de Compiègne, Soissons, Coulomiers, Mantes et Beynes, et uniquement pour les planeurs basés.

 

Une partie des détails est ICI, pages 5 et 6.

 

Cordialement,

 

Charly

 

qui vole très souvent en planeur et légalement dans les TMA de Paris.

Modifié le 3 juin 2011 par charly_b

[Nico_]

qqu'un sait si la TMA Paris8 est perméable aux VFR apres clearance, ou jamais perméable et pis c'est tout ?

La 8 oui, tout comme la 11, la 5, la 6, la 7, la 12... perméable après coup de fil à CDG des clubs de Compiègne, Soissons, Coulomiers, Mantes et Beynes, et uniquement pour les planeurs basés.

 

Techniquement ce n'est pas une clairance, qui est une autorisation délivrée "dans le but de fournir le service du contrôle" (associé avec le maintien du contact radio). Dans le cas que tu cites le coup de fil sert à faire modifier le statut de l'espace, et donc tu ne voles plus dans un espace de classe A mais en zone R, ce qui te permet de ne pas être contrôlé.

 

Désolé pour l'explication de texte, c'est mon coté flyfuckeur qui ressort :rolleyes:

Modifié le 3 juin 2011 par Nico_

[Yurek]

(...)

Notez au passage pour ceux qui trouvent que l'espace de classe E et G actuel ne suffit pas pour la pratique du vol à voile (et ils n'ont pas forcément tord), que les REXEA reçus indiquent que les heureux possesseurs de transpondeurs sont satisfaits à 85% du service rendu.

Et de plus en plus souvent, un transpondeur, ça peut même être vital : topic=9366