Sécurité:1 Fréquence Par Chaine Montagneuse Svp

[Michel Klich]

Nous faisons 2 stages montagne par an à Aubenasson (Drome) et on en profite bien.. Les stagiaires sont ravis.

 

Mais il y a un trés gros probleme dés lors que l'on va sur les Ecrins; La Blanche , toutes les chaines montagneuses bonnes à y faire du planeur.

 

Le probleme est la sécurité dans ces massifs ou fourmillent les planeurs.

 

Un exemple parmi d'autre ; le 7 aout je pars avec mon ami Jean pour lui montrer les Ecrins et les terrains de dégagements.

Avant de partir je le "brief" "il va y avoir beaucoup de monde et faudra chouffer et m'annoncer tous les planeurs à altitude voisine"

Nous voilà parti avec 2 paires d'yeux:

-le Vercors pas de PB, on a vu 2 planeurs assez loin,

-le Pic de Bure à 2300 m desert?? tant mieux.. On passe le col Bayard

-Chabrieres on voit 1 planeur et il vient spiraler avec nous!

-Puis la ligne de crete au Sud d'Orciere Merlette est pavée de qq petits cumulus ça et là, les bases sont à 3400m +ou- 100m on décide d'y aller.

Avant d'arriver travers ouest du Guillaume, je repete à Jean "surtout chouffe bien". "Oui oui je ne fais que ça "m'a répondu Jean.

 

En montant vers le Nord, prés du Grand Pinier, on croise à 30 m sur notre un gauche un biplace "" meme altitude , pas vu venir , peut etre nous a t-il vu ??? quel coup de pot!!!""

Eh bien croyez moi au retour des Ecrins, rebelote sur la tete de Vautisse!! meme chance! Et pourtant nous étions en alerte.. et pas scotcher au plafond.

 

A chaque stage nous avons 1-3 coups de chance : pas de collision .. j'espère que ça va durer??

 

Peut on améliorer cela? Oui si on avait une bonne idée des planeurs volant dans le meme coin.

 

On pourrait peut etre éviter qq collisions si on attribuait une frequence planeur par massif!

 

Le pilote entrant , annonce sa position , altitude et intention.

En cours de progression dans le massif , annonce le passage des points caractéristiques!!

Les bonnes pompes éventuellement

ET surtout si besoin il peut communiquer avec un planeur en visuel ou non dans un meme secteur.

Exemple:

"AA au Guillaume 3300 m , je vais aux Ecrins par la voie directe"

 

Le planeur GO qui est dans le meme coin pres du Guillaume peut:

-voir AA et dire "AA de GO visuel à tes 1h"

- ou " AA de GO je suis aussi au Guillaume mais je n'ai pas le visuel"

etc..

 

ça serait ptete un peu mieux ? Non ?

[Lionel]

On pourrait peut etre éviter qq collisions si on attribuait une frequence planeur par massif!

 

Pk pas mais compte tenue de ce que tu dit plus haut et de Grand voir trés GRAND BAVARD qui parle pour rien dire pas gagner.... :rolleyes:

 

Tu veut connaitre un planeur a proximité je pense que comme pour les balises de detresse il y a quelque année on doit faire l'effort de réfléchir trés sérieusement avec un systéme comme LE FLARM

 

http://www.flarm.com/images/flarm_big.jpg

Modifié le 28 août 2004 par Lionel

[Alex]

faudrait déjà trouver assez de fréquences pour ça!

 

c'est déjà une affaire difficile pour avoir une fréquence vol à voile.

 

les canaux manquent!!

[Michel Klich]

Si on ne trouve pas de canaux pour notre sécurité , espérons qu'il reste encore des places dans les cimetieres!!

Si c'est plus facile de creuser un trou, eh ben creusons!!

[Denis F]

Une telle procédure d'autoinformation existe aux USA sur les White mountains (le parcours local) avec des points de report normalisés - ça ne m'a pas paru très exploitable pour un étranger vu le problème d'accent, mais c'est sans doute mieux que rien (à condition de ne pas supposer que si on n'entend rien il n'y a personne, inconvénient de ce système comme de tous les autres). Tu peux demander des avis sur rec.aviation.soaring

[MicroBada]

je vien d'essayer en vol le systeme FLARM (en photo ci dessus), et j'ai été agreablement surpris par son efficacité (il m'annonce le planeur potentiellemnt dangereux 5 sec avant collision dans une passe frontale a plus de 400km/h de vitesse relative... :wacko: )

 

je dis pas que ce systeme est la solution miracle pour en finir avec les abordage mais le systeme est au point:

 

_en spirale il donne bien la position de l'autre planeur et se met a gueuler quand les trajectoires deviennent convergente ou quand il ya un interieur.

 

_en face a face il est tres efficace a basse et haute vitesse

 

_ il annonce si il ya un autre FLARM dans un rayon de 2km

 

_ on peut couper le systeme dans les pompes si l'alarme sonne tous le temps (genre paquets de planeur)

 

bon il ya quand meme des defauts:

 

_il y a un manque de precision dans les patrouille serré a grande vitesse(inferieur a une 1/2 envergure et a + de 200): l'autre planeur m a été annoncé du mauvais coté sur l'ecran

 

_sur 8 passes frontales une n'a pas été juger par l'appareil dangeureuse alors que l'on est passé plustot prés...

 

_et le + gros defaut du systeme (ormis son prix) : c'est que tous les planeurs doivent etre équipé...

 

et on a pas tous essayer encore:

 

_voler dans une meute de planeur equipé du systeme

_tester la fonction (qui a mes yeux est la plus interressante) : l'appareil annonce si le planeur a une trajectoire convergente avec des obstacle au sol (ligne electrique, cable , catex , antenne, ...) et effet l'appareil a une base de donnée des ces obstale (21000 en suisse et 20 en france mais c'est qu'un debut...)

 

 

 

je continu les tests jusqu'a au moins dimanche donc si vous voyez deux planeurs de st crep qui font mumuse appeler sur 123.05 si vous etes équipé du bestio

 

 

 

a+

 

microbada qui ce prend pour le CEV local

[Michel Klich]

Enfin qq reactions , les "montagnards ne sont pas là" , cad ils ne disent rien ??

 

C'est bien d'essayer le FLARM , pkoi pas ?? si fiable et pas trop onereux!! Investir dans la sécurité est un bon placement!

 

Peux t-on envisager un transpondeur simplifié ( 2 fois moins cher qu'actuel) pour les zones controlées et integrant un genre "Flarm" ou "Tcas"??

 

En attendant que ces trucs soient au point je ne vois rien de plus facile qu'une frequence radio par Massifs alpins ( pas tous mais les plus frequentés).

 

Les Ecrins ou le parcours c'est souvent un traffic plus dense que sur vos terrains!

Sur l'autoroute j'ecoute "autoroute info" et c'est trés utile.

 

Pourquoi pas "Ecrins infos" en auto information et qq autres.

 

Ben les bavards il y en aura mais pas tout le temps et si ça évite ne serait qu''une collision par an , ça serait déjà beaucoup.

[Bert]

Je trouve que le FLARM, ça vaut bien un essai.

Par contre, les fréquences contribuée aux massifs, cela me semble une petite usine à gaz... Entre fréquences clubs, fréquence copains et fréquences massifs, c'est rigolo si on a pas de radio à memoire.

 

Par contre, j'ai vu qu'en Suisse, il y a une fréquence alpine (123.67) et c'est tout. Il y abien sûr moins de traffic là-bas que dans le sud, mais au moins on sait sur quelle fréquence aller si on cherche un contact.

[Michel Klich]

Parmi les frequences clubs, copains, aérodromes et campagne qu'est ce qui est vraiment utile pour la sécurité:

 

Frequence aérodrome c'est tout.

 

Une fréquence auto-info-traffic par secteur serait bien complementaire, avec un peu de discipline ça peut marcher!

 

Mais c'est vrai que c'est trés confortable d'avoir ses petites fréquences pour papoter ou

regler ses pb perso.

[Bert]

Désolé, mais parmi les frequences qui servent à la sécurité je ne vois pas trop les frequences aérodrômes.

 

Quand tu es en circuit, tu utilises des frequences bord-bord (sauf si tu veux demander le vent au sol, ou que tu risques de couler qque part). Tu les utlises pour donner ta position (même à l'aveugle pour le cas d'une recherche ultérieure) ou pour obtenir des infos tactiques.

 

Actuellement, chaque club a sa frequence bord-bord, si on en rajoute encore des frequences pour chaque massif cela devient très peu practique. En somme, le pilote xy arrive au Guillaume, change vers la frequence Parc des Ecrins (Parc de la Vanoise, Mercantour, Grand Paradis - ils seront imprimés sur des cartes OACI ?), pour annoncer sa position, et change aussitôt pour revenir sur la frequence bord-bord de son club...

 

 

Par contre, une seule frequence alpine comme "point de recontre" ne serait pas mal.

[Michel Klich]

Il faut bien garder les fréquences aérodromes pour les mouvements. La frequence aérodrome c'est le local en "basses couches" et l'atterrissage si besoin.

 

La frequence alpine pourquoi pas mais c'est de la tchatche pure. Du genre " Suis aux Aravis mais je ne sais si c'est bon plus loin, .... Ben moi suis dans le Sud, sur le parcour c'est fumant mais faut que je fasse gaffe il y a beaucoup de monde"

 

Les 2 pilotes se sont informés mutuelement , mais à part la MTO , ça ne sert à rien!

 

Bien sur j'exagere un peu , mais juste un petit peu! Je vole pour le plaisir 1 mois/an dans les Alpes et j'écoute!

[Alex]

En somme, le pilote xy arrive au Guillaume, change vers la frequence Parc des Ecrins (Parc de la Vanoise, Mercantour, Grand Paradis  - ils seront imprimés sur des cartes OACI ?), pour annoncer sa position [...]

Et bam!!! Collision en transition à force de jouer à la radio.

 

U-t-o-p-i-q-u-e

 

A mon avis. Seul une fréquence Alpes du Sud, ou par secteurs d'alpes serait défendable. En suisse, nous avons plusieurs fréquences vol à voile en fonction de la région du pays. C'est la meilleure option.

 

En plus, l'équipe de copain qui voudra voler ensemble ne switchera pas pour la fréquence 'face XY du Pic de Bure'.

[Michel Klich]

A mon avis. Seul une fréquence Alpes du Sud, ou par secteurs d'alpes serait défendable.

C'est excatement à cela que je pensais.

 

En suisse, nous avons plusieurs fréquences vol à voile en fonction de la région du pays

 

Avec le recul et l'expérience des Suisses: est que cela fonctionne bien?

 

Merci Alex

[Alex]

Oui ... et non en fait.

 

Ces fréquences virent en fréquence tchatche pour dire.

 

Sur le Jura, presque personne ne fait de 'sécurité' par exemple: peu de monde s'annonce à des points précis. Mais ça vire réellement à la causette entre circuiteurs. Au point que beaucoup la coupent ou volent sur un autre canal.

 

Et pour celle Alpes, la situation est pire à vrai dire. Dans mon club, peu sont ceux qui l'utilisent. La germanophobie est passablement ancrée chez certains vélivoles, qui redoutent de voir leurs vols bercés par la langue de Goete.

 

Donc un effet mitigé. Elle ont plutôt été ouvertes dans le but de regrouper les causeurs invétérés sur un canal indépendant des aérodromes que dans une optique plus sécuritaire.

 

J'attends de voir ce que va donner le Flarm personellement. Mais j'espère surtout que c'est un marché qui pourrait s'ouvrir à une concurence compatible; Et une modification de la législation des pays 'vélivoles' pour pousser à l'équipement du matériel de sécurité comme les ELT et les MiniTcas.

[Michel Klich]

Conclusion (Jeu de mot compris): "le risque de collision; les pilotes s'en tamponnent le coquillard"

 

 

Eh bien pas étonnant comme l'a fait remarquer Mr Gantenbrink "on a plus d'amis morts suite à la pratique deu VAV que par accidents de la route"

 

Bons vols

[Bert]

Ce n'est pas parce que ta proposition ne trouve pas que des applaudissements qu'on s'en fout de la sécurité.

 

En Juillet/Août, quand il y a 300+ planeurs qui se baladent dans le sud, je ne vois tout simplement pas ce que les annonces de position peuvent amener, surtout si on doit changer les frequences tout le temps.

 

L'annonce de qqu'un à la Dormillouse ou au Guillaume ne vaut plus rien 5 minutes plus tard - et par beau temps, on sait très bien qu'il y a du monde partout. Alors même si il y a personne qui s'annonce au Tête d'Amont - il y a des fortes chances qu'il y a qqu'un !

 

Il n'y a pas de miracle - il faut avoir les yeux dehors tout le temps ! Même avec un FLARM - cette bidule te dit bien qu'il y a un planeur en trajectoire de collision, mais il te ne dit pas qu'il n'y a PAS de planeur sur une telle trajectoire.

[Michel Klich]

Bert , je te comprends , mais ce qui me met les nerfs c'est qu'il y a une contribution dans ce forum "accidents" ou il y a 80 interventions et 8000 lectures.

 

J'ai fait volontairement une proposition concrete et pouvant etre utille.

 

J'accepte la contradiction, pas de probleme , avec de bons arguements je vais changer mon point de vue rapidement.

 

Mais en fait on constate:

 

Parlez des accidents , on est nombreux.

 

Parlez sécurité , plus personne??? Sauf toi et Alex

 

Voilà c 'est ça qui explique le ton!

[Fred]

Salut,

 

Pour voler en montagne je n'ai pas repondu parce que je trouvais ta proposition irrealiste (ca ne veut pas dire qu'elle soit mauvaise) .....

 

> Parlez sécurité , plus personne???

Concernanant la secu il y a au moins 3 autres messages avec des propositions

- http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=1504

- http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=1517

- http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=1554

 

A+

 

Frederic

[Michel Klich]

Rectification:

On est nombreux à parler de sécurité ( dans le sens tchater) et il est dit des choses trés interessantes

 

En action concrete ou projet : il y a DT38 qui répertorie les cables en montagne et va entrer leurs positions dans une base.

 

C'est tout..

 

 

 

J'ai vu une citation d'un guest!

tu te rendras rapidement compte que les vélivoles français déplorent à chaudes larmes les accidents mais accueillent avec un scepticisme sans égal toute invitation à la réflexion...

 

Et Christophe Bruneliere qui résume trés bien notre situation:Ecrit le : Mercredi 11 Août

 

http://www.volavoile.net/index.php?showtopic=1554

[Bert]

Difficile de mettre au point un projet de sécurité - je suis de l'avis que la sécurité, c'est plutôt un état d'esprit, et cela doit être dans la tête de chaque pilote.

 

J'ai l'impression que quand il y a un accident grave, tout le monde est choqué et pense à la sécurité, mais trois jours après l'enterrement on revient aux habitudes... or, un accident est produit justement là et au moment où l'on n'attend pas du tout.

 

On voit souvent les responsables (d'une plateforme ou autre) développer des reglements strictes - mais ce n'est pas exactement ce qui porte une solution. Une decision dangereuse peut être pas dangereuse un autre jour, ou sous des autres conditions - en contrepartie une decision sans danger peut être dangereuse le jour suivant, ou pour le pilote suivant.

 

Je pense que si on ne développe pas une habitude de se poser la question systematiquement et consciemment à chaque decision qu'on prend en vol, on n'arriverait jamais à un niveau de sécurité digne de ce nom.

 

Ceci dit, installer des systèmes auto-collision, repèrer des cables etc sont des activités qui vont bien sûr dans le bon sens !

[Lionel]

Ceci dit, installer des systèmes auto-collision, repèrer des cables etc sont des activités qui vont bien sûr dans le bon sens !

 

Bien sur... , j'ai volé avec aujourd'hui sa marche plutot pas mal.

Je continue l'expérimentation demain et vendredi j'espere :rolleyes: si les cumulus sont de la partie

[Dark Vador]

J'avais vu passer un article dans un Vol a Voile Magazine sur un feux tournant basse consommation. Je n'arrive malheureusement plus a mettre la main sur cet article, mais peut-etre quelqu'un s'en souvient-il et a, eventuellement teste le systeme en question ( il me semble me rappeller que la consommation annoncee etait de l'ordre de 3w/h, en 12V ). Voila un equipement qui apporterait egalement une partie de solution...

En tout cas, si vous retrouvez ca dans vos archives de VaV Magazine, je serai interresse par l'adresse du constructeur. Merci d'avance... :rolleyes:

[Michel Klich]

C'est vrai qu'on pourrait mieux se voir si on utilisait des revetements fluo ou brillant.

 

Il existe des revetements "quasi blanc" à facettes qui réflléchissent la lumiére.

 

C'est utiliser pour des vetements de sécurité.

 

Si on mettait ces revetements "ultra brillant" et "quasi blanc" sur des saumons , winglets, Nez ... ça serait un + , et peut etre OK pour les contraintes thermiques??

 

Les bandes rouges fluo (sic l'Armée) , pas convaincu mais c'est déjà ça..

[André]

... un feux tournant basse consommation. Je n'arrive malheureusement plus a mettre la main sur cet article, mais peut-etre quelqu'un s'en souvient-il et a, eventuellement teste le systeme en question ( il me semble me rappeller que la consommation annoncee etait de l'ordre de 3w/h, en 12V ). Voila un equipement qui apporterait egalement une partie de solution...

 

Quelqu'un a-t-il déjà essayé ce stroboscope de chez Conrad ? Ils annoncent une consommation de 2 Watts sous 12V.

 

Pour une fois, ce qui est bon pour la teuf est peut-être aussi bon pour nous ?

 

Sinon il reste la solution de concevoir un éclairage puissant, par exemple à l'aide de LEDs. ...

Modifié le 16 septembre 2004 par André

[Jean-C.]

Le club de Sion présente sur son site une lumière anti collision avec l'adresse du fabriquant : http://www.gvvsion.ch/avis2.htm au bas de la page avec l'adresse du fabriquant allemand.

Je pense que ce peut etre une solution de plus pour notre securité et le club semble en être très content..