JMP

Il y a un Castel 25S à Châlons-Ecury (F-CRHX).

Je suis décidé pour l'acheter prochainement (je me suis mal exprimé dans le premier message). Je souhaiterais simplement savoir si des démarches collectives comme celles menées dans quelques clubs sont en cours dans les régions que je survole.

J'envisage l'achat d'un FLARM, et j'aimerais savoir si il y a beaucoup d'utilisateurs de FLARM (ou de futurs utilisateurs) dans les régions que je survole, notamment la Champagne-Ardennes, la Lorraine, la Bourgogne, la Picardie et le Centre. Est-ce que des clubs ou des vélivoles de ces régions envisagent des achats groupés ? PS: pour promouvoir le FLARM, peut-être faudrait-il faire une carte de France mettant en évidence le ratio planeurs équipés et circuitant / planeurs de chaque région ?

Christophe, pourrais-tu mettre à jour ton adresse email sur planeur.net ? (J'ai essayé de t'envoyer un email, et il m'est revenu en pleine figure...)

Ne penses-tu pas que certaines personnes jugent très facilement les propos d'une autre sans leur laisser la moindre chance de s'expliquer ? Pour ma part, tant dans ma vie professionnelle, qu'associative, je vois très régulièrement ce type de personne (en fait, beaucoup trop) : moi j'ai tort, et seul lui détient la vérité. La réalité est beaucoup plus complexe, tout n'est pas noir, ou tout n'est pas blanc... (je n'ai jamais dit que c'était moi qui détenait la vérité) Avec ce type de personne, l'inertie prédomine. Tu ne peux discuter et faire évoluer leur point de vue que petit à petit (et je suis optimiste), ceci sans pour autant atteindre le mien (qui n'est pas la vérité absolue). Si jamais, tu as le malheur d'exprimer tes opinions ouvertement, même en prenant d'infinies précautions, tu te feras cataloguer à coup sûr d'emmerdeur et tu perdras toute crédibilité. Je considère aussi bien les propos d'un anonyme, que de quelqu'un qui signe, du moment qu'il soit respectueux (j'ai évoqué un sujet sur le forum il y a quelques temps, et les propos de quelqu'un qui s'était signé étaient franchement déplaisants pour ne pas dire autre chose...) Je pense que l'objectif de certains anonymes est de faire réfléchir (et leurs propos peuvent parfois être très pertinents). A côté d'eux, d'autres anonymes n'apportent rien, si ce n'est des critiques stériles, sans idées d'amélioration. Je ne comprends pas la confusion entre ces 2 populations qui n'ont rien à voir. De toute manière, la signature est une pseudo identification : excepté quand la personne donne son nom, seul Fred sait de qui il s'agit, car les informations du signataire ne permettent pas toujours de deviner qui se cache derrière un pseudo. C'est mon point de vue, et pour ma part, si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut s'exprimer librement, signé ou non, du moment que l'argumentation soit correcte et respectueuse. Jean-Marc Périnet

Je me serais bien passé de leur donner l'hélice. C'est Avirex qui me l'avait demandé. Est-ce un "oubli" de ta part ? Comment as-tu fait pour le transport ? Tu avais un bouchon ? Sais-tu comment ils ont procédé pour les essais moteur sans hélice (et donc le carter ouvert) ?

Désolé, si je me suis mal fait comprendre : le but fixé est pour moi, le type de circuit le plus intéressant qui soit. Par contre, je pense que cela serait bien d'avoir un type de circuit intermédiaire qui permette d'écourter un but fixé qui est déjà bien entamé, mais dont on sent la fin très incertaine, et surtout pas le transformer en libre après s'être "battu" pendant la journée. PS : entièrement d'accord avec tes propos Denis

J'ai amené le moteur dans une boîte en novopan pour le protéger au maximum pendant le transport et chez eux (néanmoins, au retour j'ai retrouvé 2 petits pets sur l'hélice, et je ne sais pas si c'est moi ou eux... j'aurais dû faire un constat en le livrant et bien vérifier avant de récupérer le moteur). De mémoire, il faut les éléments suivants : - l'hélice, car sinon il n'y a plus d'étanchéité au niveau de l'arbre de sortie moteur, - la "damping box", qui est un petit boîtier électronique qui doit être sur l'un des bras supportant le moteur (j'avais oublié de leur donner). Les différents tuyaux ne sont pas nécessaires. Je n'ai pas envoyé l'instrumentation moteur. Pour ma part, ils ont gardé le moteur pendant 4 mois, car je ne pouvais pas le récupérer avant pour des raisons personnelles. Ce délai dépend de leur charge de travail. Je te conseille de les contacter directement.

L'année dernière, j'ai payé environ 3000€ à Avirex pour la révision d'un Rotax 275. Quelques pièces ont été remplacées alors qu'elles ne sont pas changées habituellement (piston pour cause de corrosion, arbre d'hélice car la vis de maintien de l'hélice a cassée au moment du démontage; après coup, je suis quasiment certain qu'Avirex aurait pu extraire le bout de la vis avec un extracteur et en chauffant légèrement l'arbre pour dégrader le frein-filet). Je n'ai pas la facture, mais je pense qu'il faut tabler sur un peu plus de 2000€ au minimum. Pour baisser la facture, j'ai entendu dire que certains pilotes négociaient pour que le moteur ne passe pas au banc d'essai, voire d'autres choses. Je ne sais pas si cela est vraiment légal...

Justement, pour moi c'est pareil. Je trouve parfois relativement difficile de tailler correctement son circuit, en fonction de la météo. C'est vrai que les prévisions laissent parfois à désirer, mais je pense que certains y arrivent très bien (il suffit de regarder les vols de quelques uns : je me souviens d'avoir vu récemment un quasi 1000 aller-retour en plaine en France en 15m). Pour ma part, mon objectif, c'est d'améliorer mes analyses météo (sans forcément arriver à ce niveau d'excellence), pour faire des circuits de plus en plus grands, aller voir des coins que je n'ai pas encore découvert... enfin bref, me faire plaisir aussi. Pour améliorer mes prévisions personnelles, il y a : - les livres (connaissances souvent très théoriques, avec quelques études de cas, trop rares à mon goût), - l'expérience des autres (notamment quand il y a de bien meilleurs pilotes dans son club), - son expérience, en comparant ses prévisions personnelles (avant le vol) avec les conditions réellement rencontrées. Je pense que le but fixé est ainsi une très bonne école pour progresser sur ce plan. Néanmoins, c'est aussi une épreuve difficile et ingrate (si on manque de peu de finir le circuit, le circuit est considéré comme libre, sans parler de la vache...). C'est aussi pour cela, que je proposais un circuit intermédiaire. La proposition des zones avec un rayon égal à 1/10 de la distance totale du circuit, permet ainsi une certaine marge d'erreur de +/- 20% sur la taille d'un circuit, et par conséquent, elle comble partiellement les difficultés de prévision. Ce n'est pas le coefficient qui est réellement important, mais c'est le type de circuit. Comme le disais Gilles, tu progresses beaucoup plus lentement en faisant des circuits du type yoyo. Le coefficient donne simplement une récompense symbolique en plus (pour certaines personnes comme moi, ce type de reconnaissance est relativement importante, peut-être pas pour toi, Robert). Concernant ces circuits par zones, ce n'est qu'une proposition. Actuellement, il n'y a aucune obligation à faire des circuits comme prévu (et heureusement parfois), et pourtant nombre de pilotes se font plaisir en faisant ce type de circuit. Pourquoi imposer le "faire simple" aux pilotes qui veulent faire "compliqué" ? Je veux bien comprendre qu'en compétition les règles sont peut-être trop compliquées pour d'éventuels spectateurs, mais je ne comprends pas cette volonté quand il s'agit de propres vols personnels que l'on aimerait voir un peu mieux récompensé (même si la récompense n'est que symbolique).

En clair, si j'ai bien compris, il faudra que je repropose l'idée l'année prochaine. J'ai cependant des doutes sur l'intérêt de ma proposition, vu le peu d'enthousiasme montré sur le forum . Dommage, je l'aimais bien mon idée.

Je relance une dernière fois une idée que j'avais proposée il y a quelques temps au sujet des circuits commme prévus et libres ( http://www.volavoile.net/index....wtopic=1785&hl= ). Que pensez-vous d'une 3ème catégorie de circuit qui permettrait de faire la jonction entre ces 2 circuits qui n'ont pas grand chose à voir ? Ce serait : - un circuit à secteurs imposés, avec pour chaque secteur de virage, un cercle de rayon égal à 1/10 (par exemple) de la distance totale du circuit. - coefficient intermédiaire de 0,9 . Les intérêts de ce type de circuit seraient : - d'entraîner plus facilement les "jeunes" pilotes à se lancer sur le circuit à but fixé. - de permettre de racourcir un circuit comme prévu beaucoup trop grand, ou inversement, d'allonger un circuit comme prévu beaucoup trop court, tout en se faisant plaisir. C'est vraiment trop rageant de laisser tomber un comme prévu du fait de conditions locales déplorables, ou de virer un point en se rendant compte à ce moment que cela aurait été encore mieux d'aller plus loin. - de récompenser les pilotes qui auront fait des efforts pour essayer de faire leur circuit comme prévu, sans pour autant y arriver. - de s'entraîner à ce type d'épreuve très courante en championnat. PS pour Fred : j'ai mis ce sujet dans le forum général, car il s'agirait d'une évolution concernant la Netcoupe 2006.

As-tu réussi à réparer ton IPAQ ? Apparemment, j’ai dû faire la même boulette sur mon 3970… L’IPAQ fonctionne encore, mais plus moyen de l’alimenter, et le fusible semble intact.

http://groups.google.fr/group/rec.aviation...0cac48a6e82d02d

J'ai remplacé une batterie sur un IPAQ 3100. Il me semble qu'il y avait un fusible plat dans le circuit d'alimentation de la batterie. As-tu essayé de démonter ton IPAQ pour voir ce qui avait cramé ?

J'ai plaqué un film réfléchissant à plusieurs endroits sur mon ASW24 : - sur le bord d'attaque, - sur la dérive et juste derrière les AF (grandes surfaces relativement planes, en me disant qu'en spirale cela devrait se voir de loin, le but étant alors de signaler ma présence à grande distance). J'ai eu peu de retours, mais j'ai l'impression que c'est peu efficace : - dans le premier cas, la lumière est "diffusée et affaiblie", - dans le second cas, le reflet est tellement directif qu'il est rarement perçu. Dans le doute, je les ai laissé.

Le titre est "production de planeurs" et non pas "vente de planeurs". Ceci peut expliquer la différence.

Expose ton problème à info@winpilot.com . Il te renverra un document à remplir comme quoi tu t'engages à ce que l'ancienne licence ne soit plus utilisée.

Je souhaiterais connecter mon Ipaq à un LX6000 (assez proche du LX5000). J'aimerais savoir s'il suffit simplement de relier : - le TX de l'un au RX de l'autre, et inversement, - les masses ? Merci d'avance.

Je n'ai jamais utilisé le 3100 avec Winpilot, mais d'après : http://www.solairecanada.com/specials.htm , cela semble fonctionner. J'ai néanmoins un doute à contre-jour. Je viens d'en acheter un pour autre chose. Si tu es intéressé, je peux essayer de faire un essai avec Winpilot simulateur.

Quelquechose comma ça que tu cherches ? http://img149.echo.cx/img149/1369/nixonandfactorywinglets2qy.th.jpg