JMP Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 D'un point de vue logiciel, ca n'a rien de vraiment complique, donc pourquoi pas lors d'une prochaine mise a jour ?Il faut que le Flarm résiste au crash, qu'il soit toujours alimenté et que l'antenne soit toujours efficace. L'idée est excellente, mais il faudrait certainement blinder mécaniquement le Flarm et lui incorporer une batterie interne (et peut-être d'autres choses encore). Peut-être une évolution future... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Etienne Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 Salutpourquoi ne pas le faire dès maintenant?On retrouve bien des logger en état après un crash, pourquoi le flarm serait-il plus fragile qu'un logger, c'est la même technologie!Bien sur il y aura des cas où tout sera détruit, mais bon, il suffit d'une vie sauvée pour rentabiliser le système, et puisque ce n'est "que" une mise à jour logicielle...BVEtienne Citer mes photos aéro sur EchoMike.free.fr Parceque le ciel est merveilleux Pour que voler soit toujours un plaisir Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fred-BZH Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 Il faut que le Flarm résiste au crash, qu'il soit toujours alimenté et que l'antenne soit toujours efficace. L'idée est excellente, mais il faudrait certainement blinder mécaniquement le Flarm et lui incorporer une batterie interne (et peut-être d'autres choses encore). Peut-être une évolution future...Pas besoins si on s'en tien au début de la proposition que tu as effacé :Judicieuse constatation qui pourrait permettre d'ajouter une fonction survie au FLARM : si detection par le biniou d'une decceleration beaucoup trop rapide, envoi d'un code d'urgence a la cantonade avec derniere position enregistree, a la charge des FLARMs ayant recu le signal de crash de retransmettre l'info, l'emetteur ayant de fortes chances de n'avoir pas survecu a son dernier envoi.Si le logiciel le permet, cela peut etre rapide.@+Frédéric FTC Ps pour Philippe : alors comme cela je vais avoir 17 Flarms à débourser ? (private joke) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
JMP Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 (modifié) Je suis entièrement d'accord avec vos propos. Je me fais l'avocat du diable : si le constructeur qui développe le Flarm, indiquait qu'il pourrait être utilisé comme balise de détresse, et qu'un jour un crash se produise, que le pilote décède, et vu notre société qui se déresponsabilise un max (tout est bon pour intenter un procès), le constructeur risquerait d'avoir de sérieux problèmes... Mais je reste d'accord, cela ne doit pas être bien compliqué à faire. Néanmoins, je pense que le constructeur devrait prendre des précautions avant de développer cette fonctionnalité et de faire ce genre d'annonce. PS : Mea culpa, j'ai lu un peu trop rapidement la proposition de Dark Vador. Modifié le 15 décembre 2005 par JMP Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fred-BZH Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 Je suis entièrement d'accord avec vos propos. Je me fais l'avocat du diable : si le constructeur qui développe le Flarm, indiquait qu'il pourrait être utilisé comme balise de détresse, et qu'un jour un crash se produise, que le pilote décède, et vu notre société qui se déresponsabilise un max (tout est bon pour intenter un procès), le constructeur risquerait d'avoir de sérieux problèmes... Mais je reste d'accord, cela ne doit pas être bien compliqué à faire. Néanmoins, je pense que le constructeur devrait prendre des précautions avant de développer cette fonctionnalité et de faire ce genre d'annonce.Ben j'allais plutot d'en le sens de dark-vador : une aide suplémentaire à la recherche par la dernière possition connue.Pas le transformer en une balise de détresse (cela existe déjà).@Frédéric FTC Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Etienne Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 Salutsuffit de glisser dans la notice une renonciation de responssabilités formulée par un avocat et le constructeur est pénard...simple et efficace contre les cons.BVEtienne Citer mes photos aéro sur EchoMike.free.fr Parceque le ciel est merveilleux Pour que voler soit toujours un plaisir Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DT38 Posté(e) le 15 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 15 décembre 2005 .Le problème est la faible portée du flarm <1.5Km au mieuxCela ne me parait pas beaucou pour faire des recherches...En tout d’état de cause la LED « recieve » d’un autre flarm serait allumée mais cela ne me parait pas d’un grand secours ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bert Posté(e) le 16 décembre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 16 décembre 2005 .Le problème est la faible portée du flarm <1.5Km au mieuxCela ne me parait pas beaucou pour faire des recherches...En tout d’état de cause la LED « recieve » d’un autre flarm serait allumée mais cela ne me parait pas d’un grand secours ! Si je me souviens bien, dans le mode "nearest" on a de tout façon la LED de position allumé même si le cible est à l'arrêt. Citer Bert Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.