Winglet

[2Ailes]

http://www.airliners.net/open.file/1041849/L/

 

Une solution pour faire le classe course en stemme

[Bob]

http://www.airliners.net/open.file/1041849/L/

 

Une solution pour faire le classe course en stemme

 

 

Plus d'infos ici : http://www.winggrid.ch/index.htm

[Jean Féret]

Il y a quelque chose d'étonnant chez les auteurs du concept.

 

Ils cherchent de l'allongement, en créant une "grille" de petites ailes.

Mais sur 1 mètre seulement.

Qu'ils le fassent sur toute la longueur de l'aile, le gain sera significativement plus important

 

 

 

On voit d'ailleurs régulièrement sur les vieux films des pionniers de l'aviation que cela a déjà été tenté mais sans succès, la grille a cédé avant le décollage.

[Etienne]

Salut

justement, les contraintes mécaniques doivent être telles qu'il est difficile de réaliser avec des moyens financiers "raisonnables" plus de 1m de winglet de la sorte.

Si tu fais des ailes aussi fines leur résistance diminue d'autant mais la masse à porter elle ne change pas...

Bref, ce ne doit pas être l'aérodynamique qui limite de telles rémiges mais la résistance des matériaux.

Bons vols

Etienne

[Invité Invité]

A mon avis, a surface égale la charge alaire est conservée donc pas plus de charge unitaire sur les "poutres"

ceci dit le moment d'inertie étant si mes souvenirs de REDEMEUX sont exacts (mon dernier cours de RDM date de 77

 

et celui de mécanique des milieux continus de 78, le moment d'inertie I est en gros proportionel à la

puissance 4 de l'épaisseur du longeron (d'ou l'IPN)

 

Un cervaux musclé peut confirmer j'ai laissé mon formulaire MULLER au bureau ?

les formule BIPLAN, TRIPLAN, QUADRIPLAN, etc,ont été abandonnées car les interactions aérodynamiques entre plans et la necessité de cloisons

ou de haubannage détruisait l'avantage structural et aérodynamique de la formule

(sinon la logique eut voulu de construire L'A380 biplan cause largeur entre suceuses à passagers).

La stabilité latérales et l'atterrissage vent de travers doit aussi etre problematique cause cloison

[Invité Invité]

(sinon la logique eut voulu de construire L'A380 biplan cause largeur entre suceuses à passagers).

 

 

Bonne suggestion.

 

Faire un A380 bis avec 30m d'envergure de moins et 5m de "grid" de chaque côté.

Le Stemme en 15m, dont 2m de grid fait 50 de finesse, comme le Stemme de 26m d'aile "normale". Ca doit aussi marcher pour l'A380

[Invité Invité_Robert_*]

Bonsoir, il semble que le caproni ait été testé avec un wingrid par l'idaflieg. Quelqu'un aurai-il une idée des resultats. Si cela était fabuleux, il est étonnant de ne pas en voir fleurir.

Le wingrid a également été testé sur le MCR de dynaero. Pas top semble-t-il. Sinon quel miracle !!! Robert

[Denis F]

Il y a quelque chose d'étonnant chez les auteurs du concept.

 

Ils cherchent de l'allongement, en créant une "grille" de petites ailes.

Mais sur 1 mètre seulement.

Qu'ils le fassent sur toute la longueur de l'aile, le gain sera significativement plus important

Non. La trainée induite (allongement aérodynamique) ne dépend que de l'envergure et de la charge alaire (à Cz constant), pas de l'allongement géométrique de chacune des ailettes, sinon il n'y aurait plus que des multiplans ! La grille, comme les winglets, ne joue que sur les effets de bord (tourbillon marginal) donc comme le nom l'indique on ne peut les utiliser que sur les bords et le gain ne peut être que marginal.

 

A noter dans le lien cité plus haut : la formule n'est intéressante que pour les ailes rectangulaires et non pas les ailes elliptiques

[Jéjé]

et celui de mécanique des milieux continus de 78, le moment d'inertie I est en gros proportionel à la

puissance 4 de l'épaisseur du longeron (d'ou l'IPN)

 

Je dirais plutôt que l'épaisseur apporte une contribution au moment d'inertie avec une puissance 3. C'est la multiplication par la largeur qui fait que le tout s'exprime en m4.

 

Jéjé

[NicolasM]

salut,

 

je confirme, Dyn'Aéro a bien essayé les wingrids.

les résultats (partiels , suite a arrêt du programme):

- un seul point d'optimisation, très pointu, au détriment de tout le reste de la polaire,

- pilotage... "spécial"

- bref : ne semble pas intéressant en géométrie fixe.

Il faudrait un calculateur qui pilote les 5 aillettes en incidence en permanence pour que ca vaille le coup.

 

Nicolas

[Yurek]

Il faudrait un calculateur qui pilote les 5 aillettes en incidence en permanence pour que ca vaille le coup.

A l'instar des rapaces et autres grands oiseaux voiliers… Ils pilotent bien chaqu'une des leur longues rémiges d'extrémité séparement… http://perso.wanadoo.fr/marie-christine.dehayes/photos/aigle_bat_vol.jpg

avec de la grâce en prime…

[Invité Invité]

merci pour la precision, c'était pour éviter la sodomie de dipteres, ceci confirme qu'a moins d'obtenir une augmentation de plusieur ordres de magnitudes du module de young et de la resistance à la limite élastique, il est impossible de faire un plan de 1 a 2 cm d'épaisseur de longueur decametrique sans haubanage

correct ?

Denis quid des interactions entre plans ?

 

 

et celui de mécanique des milieux continus de 78, le moment d'inertie I est en gros proportionel à la

puissance 4 de l'épaisseur du longeron (d'ou l'IPN)

 

Je dirais plutôt que l'épaisseur apporte une contribution au moment d'inertie avec une puissance 3. C'est la multiplication par la largeur qui fait que le tout s'exprime en m4.

 

Jéjé

[Invité Invité_monsieur BOBOTE_*]

désolé, ma compagnie m'a installée une nouvelle liaison sans fil GPRS EDGE avec tunnel ?? etc, et du coup m'a anonymisé à l'insu de mon plein gré.

je suis l'auteur des postes invité

avec ces histoires de corbeaux on pourrait m'accuser de bosser chez EADS