Bre901

Bien que je n'en sois pas l'auteur, je me permets encore de poster une photo de beaux lenticulaires totalement inaccessibles aux vélivoles. Photo prise ce matin sur l'île de Kerguelen par ma petite sœur Crédit photo : Irène Till-Bottraud - Institut polaire français A peu près au même endroit il y a quelques années :

Il suffit de regarder une carte pour voir que la commune du Poët, où se situerait la carrière, est dans les Hautes-Alpes (presque enclavée dans le 04)

Je l'aurais faite si j'avais été certain que c'était une erreur de syntaxe, ce qui m'a pris un certain temps : tu as tiré plus vite que moi

En creusant un peu plus, j'ai trouvé une doc assez extensive là : https://github.com/BPascal-91/eAirspacesFormats/tree/master/openair/#readme Aucune référence à l’utilisation de GND en substitut d'AGL, mais :

Question bête : Je suis en train de faire les derniers tests de la V4 de VerifLocal et il ne détecte pas le passage dans le parc des Ecrins (dans les couloirs, je vous rassure). En regardant le fichier, j'ai compris pourquoi : Dans les fichiers récents, le plafond de la zone ECRINS 1000M/SOL est indiqué comme AH 3281ft GND alors qu'à mon avis on devrait s'attendre à voir AH 3281ft AGL (ce qui pose problème à VerifLocal qui ne reconnaît que AGL) J'ai cherché dans la doc, mais je ne vois rien dans ce que j'ai pu trouver (Google : openair format), p.ex. le document sur le site de Winpilot : http://www.winpilot.com/usersguide/userairspace.asp ou là : https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/EA-Les_Fondamentaux_0.pdf Est-ce une erreur ou cette syntaxe est-elle correcte ? Si quelqu'un a accès à une doc plus extensive merci de me l'indiquer

J'ai utilisé cette carte VAC : http://ncvrn.free.fr/Cartes vacs/0707_AD 2.LFje.pdf Est-ce la bonne version ? Je n'en sais rien, ni à quoi correspond le "01 01 25"

Je viens de mettre les coordonnées de la carte VAC dans le Géoportail => milieu de bande

Et comme coordonnées, on met quoi ? Le sommet aussi ou le milieu de bande ?

PDF sur demande par MP

c'est quoi l'altitude d'un plan incliné ? On prend le point milieu ? Edit : la plupart des sites vus sur le web prennent le sommet Je voulais surtout signaler le fait que dans le .cup actuel, les coordonnées sont fausses

L'appli qui ne vérifie que les altitudes tourne sur Windows (et donne les mêmes résultats que l'original), il ne reste plus qu'à porter sous Linux, à suivre ... En passant, j'ai trouvé un souci pour LFJE (La Motte-Chalancon) : Les cordonnées sont incorrectes, le point dans le .cup est dans la pente (raide) au dessus du terrain et l'altitude indiquée est celle du sommet de la piste (à qq m près), ce qui fait que les données SRTM donnent une altitude (1004m) assez différente de ce qu'on voit dans Géoportail (~950m) mais encore acceptable vu qu'on fait une interpolation sur un maillage de 90m Si on déplace le point au seuil de piste et qu'on met l'altitude du seuil de piste (c'est un altiport, donc on se pose toujours là), on retrouve une différence d'altitude beaucoup plus acceptable Lat Lon Alt(cup) Alt(TRN) DZ 44.4997177 5.40278339 881 1004 -123 #12 LFJE La Motte Chalancon 44.4931679 5.40040016 821 843 -22 #12 LFJE La Motte Chalancon CORR https://drive.google.com/file/d/1tmjB_dbRSFAncg6BHGiCn6ZiOYvSzX4n/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1jj8GfGVmjNdMZD7l7ddav0sQzgeouFki/view?usp=sharing

Fait

Heureusement que tu as posté ça ... car j'avais commencé à lire "learn about pull request" et j'allais laisser tomber

Et une autre question : est-ce que ça vaut la peine de corriger les fautes d'orthographe : MalEmoisson, la PaluED-sur-Verdon, CailLe, PruniereS, EspinasseS (la commune d'Espinasse sans "s" est dans le Puy-de-Dôme), et j'en oublie peut-être? En passant : vous avez bien fait de remplacer les caractères accentués par leurs équivalents non accentués, ça évitera les affichages bizarres

Autre question (pas perfide) : je suis en train de mettre la toute dernière main à la version 4 de VerifLocal, puis-je intégrer le fichier combined_guide+champs.cup dans la distribution ? sachant que je vais mettre dans la doc un lien vers https://github.com/planeur-net/outlanding pour les mises à jour et la description du format des tags

Question perfide : peut-on être certain qu'il n'y aura pas un utilisateur (bien sûr bien intentionné) qui mettra des caractères accentués dans les tags : p.ex. {aérodrome}, {vélisurface} ou {très_difficile} ?

Les données du fichier AA2.trn sont issues des données SRTM disponibles en ligne, je peux me renseigner pour avoir plus de précisions. La scène AA2 est une des plus belles scènes de Condor, et la plus populaire : de 2 à 3000 vols faits en ligne sont téléchargés chaque mois sur Condor-Club et les utilisateurs ont rapidement remonté les (rares) erreurs topographiques dès que la scène est sortie. Je pense que ces données sont aussi fiables que ce qu'on peut obtenir sur OpenTopography (si j'ai le courage et le temps, je ferai une comparaison). Le delta est déjà une variable du code (=50m), il faut juste la récupérer en argument.

Les données SRTM donnent 280m

C'est fait avec VerifLocal qui lit le fichier .cup et un fichier de données topographiques (.trn de Condor, .dem de LK8000) Pour les Alpes j'utilise le fichier AA2.trn de Condor La prochaine version de VerifLocal (qui traîne un peu à sortir, hélas, il faut encore que je bosse sur la doc) peut aussi aller récupérer des données SRTM sur OpenTopography. Je pourrais refaire un programme qui ne fait que ça, ça ne devrait pas être trop compliqué. Windows ou Linux ?

J'ai passé ma moulinette de vérification d'altitudes, il y a 8 champs ou terrains où l'écart est supérieur à 50m par rapport aux données STRM3 https://drive.google.com/file/d/1VWrQkQlLkIAGWYReHIscUuodFS6Ta4FJ/view?usp=sharing J'ai regardé sur le Géoportail pour Nossage (750m), les données SRTM donnent 676m, l'IGN 671m https://drive.google.com/file/d/13hcs5h4VyM97sA3xcPrJF--iGxlUJT0-/view?usp=sharing J'en avais déjà signalé un certain nombre il y a quelques années qui n'ont manifestement pas été corrigées, par exemple Vif, dont l'altitude est visiblement fausse sans regarder une carte : il est donné pour 200m alors que la ville de Grenoble est à 220m, jusqu'à preuve du contraire le Drac coule vers le Nord Je vais laisser un message dans les "issues" Par ailleurs je vois que des niveaux de difficulté ont été rajoutés, ce qui est bien, mais comme les codes que j'avais proposés avec JM Savoie pour VerifLocal n'ont pas été retenus, je vais y rajouter les codes utilisés, heureusement, ils sont documentés

Je suppose que le correcteur orthographique fou a encore frappé et qu'il faut lire "statiques" au lieu de "statistiques"

Dans l'onde de Fayence à 08:39

C'est surtout son frère qui est universellement connu

Au millénaire dernier, j'ai eu ce genre d'expérience à Grenoble en Astir avec un remorqueur qui montait mal (rotor sur la piste ?) il a viré pour se mettre sur une branche vent arrière rapprochée et j'ai cru voir un battement d'ailes (ce qui n'était pas le cas, juste la turbulence, mais si je me souviens bien sa radio était en panne). J'ai largué à environ 50-60m travers milieu de piste et j'ai fait une PTU (on apprenait encore ça à l'époque). Pas de problème mais les témoins au sol m'ont dit qu'il n'y avait rien de trop en bout d'aile en sortie de virage. En plus dans ce cas, il n'y avait pas de problème de décision quand au sens de virage et pas de contre-virage pour reprendre l'axe. Je rejoins donc tout à fait la conclusion de Bob