SG38

[quote name='geo69' date='mardi 29 janvier 2008 - 14:34' post='54037'] Bonjour jojo38 C'est le SAITEK X52 Un lien sur un essai pris au hasard aprés une recherche Google avec " X52 "comme critère http://www.jeuxvideopc.com/articles/711-te...eur-saitek-x52/ A plus Merci beaucoup.

... et dire que la "cohabitation" pourraient etre tellement simple si dans le vol a voile il n'y avait pas tant d'abrutis avides de pouvoir ou ronger par la jalousie ..... Have fun ! Frederic Ah le rapport des Français avec l'argent ne changera jamais... J'ai été pilote, dirigeant, propriétaire prive, instructeur, mais j'ai l'impression que la tolérance entre les différentes "ethnies" ne s'améliore pas... c'est bien dommage.

... me semble-t-il... aussi...

Salut François,

je pense que oui, les risques de vaches sur émouchet ou N1300 étaient plus fréquentes qu'en Javelot, Fauconnet ou M100, sur ceux-la plus qu'en Edelweiss ou K6E, sur ceux la plus qu'en Libelle, Cirrus, LS1, sur ceux la plus qu'en LS4, ASW24, eux mêmes, plus qu'en Nimbus 2, ASW17 etc etc etc La valeur des machines actuelles(et le coût des réparations, notamment pour les "carbones") n'est pas anodine non plus, et incite les propriétaires à protéger leur capital.

Un sex shop... :lol:

jacques, Triste nouvelle ! Aurais tu les ccordonnées de Philippe RAVET ? Cordialement. JL

Alors est-ce qu'au vu des résultats constatés les (le JL) assureurs vont-ils enfin, comme demandé il y a déjà un certain temps, contribuer financiérement de façon conséquente et responsable à l'équipement des planeurs en FLARM, transpondeurs et pourquoi pas à tout moyen visuel permettant d'améliorer "l'anti-collision" pour ne pas dire la prévention des abordages terme désormais obsolète... Bonne année See and avoid Sense and avoid Electroniquement votre JPB L'assureur essentiellement concerné par les problèmes de collision, au titre de la RC et/ou les Individuelles corporelles est l'assureur fédéral. (Générali) C'est à lui qu'il faut poser la question. Je crains fort qu'il n'attende des résultats d'abord, sauf à demander la généralisation obligatoire du Flarm...et cela n'est pas une solution envisageable. La FFVV doit se battre régulièrement tous les trois ans, pour lutter contre les mesures d'augmentation de tarif proposées par Genérali pour équilibrer les risques. Les Sociétés d'assurances ne sont pas des philanthropes... sinon ça se saurait Et j'en connais un certain nombre qui se sont désintéressées du Vol à voile ou autres branches aéronautiques. Je ne fais que constater.

En tout cas bravo ! :rolleyes:

Il conviendrait d'adopter une démarche rationnelle sinon scientifique pour décrèter des "mesures de sécurité", c'est à dire comparer ce qui est comparable. Ici on parle des collisions entre planeurs. Au dire de mon assureur les collisions entre planeurs seraient marginales par rapport aux autres causes d'accident en particulier les vaches qui tounent mal car improvisées (en compet?) ou les collisions avec le relief. ... Sense and avoid Meilleurs voeux Je pense que ton assureur voulait parler de l'assurance "Casse" des planeurs et des dommages matériels seulement. Quand il y a Dommages corporels et Décès, les cas de collision sont effectivement prépondérants, d'où l'évidente nécessité de mettre en oeuvre tous les moyens succeptibles de les éviter. Que ce soit les bandes fluos, les LED, les girophares, les Flarms et autres systèmes radioélectriques, sans qu'il soit nécessaire de comparer l'un à l'autre ni dénigrer tel ou tel système. Et volez les yeux ouverts, pour rendre ces moyens encore plus efficaces ! JL

Batteries SCib Toshiba, voie à explorer : Pour info, à toutes fins utiles, extraits pour les spécialistes : Voir : http://www.enerzine.com/15/3656+Toshiba-va...ge-rapide+.html "La SCiB possède une entrée / sortie équivalentes à un condensateur électrique à double couches. Ce dispositif est donc adapté aux applications qui réclament beaucoup de puissances. Température La SCiB fonctionne correctement à des températures extrêmement basses, avec une décharge n'intervenant qu'à des températures de l'ordre de -30 °C. Cette caractéristique lui assure une large application dans des climats froids. " La première SCiB sera vendue à compter du mois de mars 2008. Cordialement.

[quote name='Michel Klich' date='mardi 11 décembre 2007 - 20:34' post='52859'] Nous avons 2 golfettes et 1 voiture. Nous circulons sur un aérodrome ou il y a quand même une grosse activité loisir et une activité commerciale en développement. Il y a donc quelques risques bien entendu dés lors qu'il y a du mouvement........ J'ai le code des assurances et qq articles de références: Quelqu'un a t-il un avis éclairé sur ce sujet ?? La franchise semble être de 1500 euros (hors hangars) portée à 8500 en bâtiments, et non pas de 40.000 euros, quand aux montant des garanties, il ne peut être inférieur aux préconisations légales.

Allez pour féter ça je vous offre une "Gueuse"...

c'est aussi mon avis, et il en sera plus difficile à retrouver... hélas !

Il semblerait que Generali dans le contrat federal ne couvre qu'à 400 000 Euros?? Nous aurions une franchise de 45 000 euros ?? Est ce vrai tout cela??? je ne vois à quoi elle peut être utile avec 45 000 euros de franchise et 60 000 euros sous le plancher légal (460000 euros code des assurances --- 400000euros Generali ) Je vais aller voir l'assureur du coin pour mieux me couvrir. Faire la jointure avec Genarali et baisser la franchise. Quelqu'un a t-il un avis éclairé sur ce sujet ?? Il serait peut ètre mieux d'interroger directement le Courtier Fédéral "AIR COURTAGE". La Société Générali ne peut faire un contrat non conforme à la législation, elle se ferait systématiquement "aligner", par les tribunaux. sur les minima légaux, en cas de sinistre.

A deux, ça s'est vu, et c'était bien fait, avec du bon matos, sans efforts astronomiques. Nous, nous étions à 3 et fûmes emerveillés. En tous cas, tout seul surement pas, ou alors ce n'est pas un kit qu'il faut mais une usine à gaz. Bon courage

Tout à fait d'accord... sur le principe. Mais justement il faut argumenter de façon plus générale, et au delà de l'esprit restrictif de l'AOT, dont le caractère léonin évident, résulte du fait du prince, mais c'était la contrepartie de l'occupation à titre gratuit ou presque. Si les charges se trouvent anormalement augmentées, il faut faire valoir le ou les préjudices éventuellement subis. Il faut donc surtout se sortir mentalement du texte des AOT, et se baser sur des arguments de droit civil...même s'ils pourraient être considérés comme spécieux... Il faut bien les prendre comme des éléments de discussion, essentiellement. JL

Pour ceux qui en sont à leur premier AOT, rien d'empêche de rependre la même argumentation adaptée à leur cas, mais la négociation sera un peu plus difficile, surtout s'il s'agit d'une affaire commerciale. Mais il y a quand même du grain à moudre, ne serait-ce que pour tempérer sèrieusement les nouveaux loyers... L'air du temps est à l'équité et la négociation, alors négocions, le fait du prince n'est plus d'actualité et les administrations le savent bien. Bon, bien sûr ce n'est que mon humble avis et je le partage. Cela peut dépendre des diverses situations rencontrées et des contextes correspondants. Ben amicalement et bon courage. JL

... Nous ne sommes pas arc-boutés sur le terme de propriété, mais nous tenons à un droit cessible, en particulier pour les entreprises. Au renouvellement du premier AOT, l'occupant constructeur devient locataire, et le plus souvent supporte les charges d'entretien, d'assurances etc... du propriétaire (quand c'était l'état). il faut attirer l'attention des nouveaux organismes devenus propriétaires par cession de l'Etat, sur les obligations qu'ils contractent à l'égard des occupants, qui ont construit des batiments, qui ont assumé les charges aux cours des nombreuses années, et qu'il s'est constitué, de fait, d'un droit d'usage permanent. C'est pour ce droit qui résulte des faits et des usages qu'il faut se battre, nonobstant le changement de propriétaire des lieux. Les clubs étaient de fait des "usufruitiers" des lieux et comme tels ont assumé les charges des biens, les AOT renouvelés au fil des ans ont fait perdurer cette situation et créé ce droit d'usage Si on supprime aux occupants leur droit d'usage, ou si on leur impose des charges nouvelles, même si c'est à l'échéance d'une AOT, cela constitue une spoliation de fait, donc un préjudice pour les occupants, qu'ils sont en droit de faire valoir. En général, le préjudice sera établi facilement, par exemple, si le nouveau propriétaire entend réclamer des loyers hors de proportion avec ce qui existait avant (c'est à dire rien ou pratiquement rien) Bien entendu, il faut essayer d'éviter d'accepter un loyer en échange d'une subvention...les loyers restent, les subventions s'envolent... Cela dit, les arguments ci-dessus, que certains pourront trouver tout à fait subjectifs, j'en conviens aisément, peuvent néanmoins servir utilement au cours des négociations avec les nouveaux propriétaires... Bien cordialement et bon courage. JL

En N...amibie, tant qu'à faire

66 aérodromes transférés en 2006 et 84 en 2007 http://www.equipement-demain.equipement.go...E_cle52ec16.pdf Pour info, nous avons pris le parti de lutter pour conserver la propriété des bâtiments, ce qui ne semble pas avoir été tenté ailleurs. ... L'état était précédemment dans la plupart des cas propriétaire des terrains. Les batiments qui y ont été construit l'ont donc été "SUR TERRAIN D'AUTRUI" (l'Etat) L'Etat est devenu propriétaire des batiment de facto dès leur reception. Je crois qu'il vaut peut être mieux se battre en temps que propriétaire d'un droit d'usage ou d'usufruit, du fait de la construction par l'occupant et à ses frais, que sur un droit de propriété voué à l'échec juridiquement. Cordialement.

Excellent rapport, très instructif et toujours d'actualité. Il pose justement le principe que l'excès de règlementation n'aboutit pas à une meilleure sécurité. C'est un lieu commun. Le mouvement ULM en est l'exemple même, passé le laxisme des premières années, redressé avec l'aide des pratiquants eux mêmes et des instances dirigeantes (FFPLUM).

Une chose est certaine c'est que les sociétés d'assurances ne sont pas empressées pour garantir en "casse" les ULM de plus de 5 ans, on ne subit pas cette restriction pour les planeurs.

C'est toi qui à bien vu, t'as gagné un filet garni.