Flarm Vs Ecw100

[Bravo Papa]

Ben non justement ...

 

S'il y a bien une chose qui ne change pas quel que soit la version du Flarm, c'est justement le protocole de communication.

Comment ferait-il alors pour assurer la compatibilité entre tous les modèles qui se trouvent en circulation.

 

Une version 0.0.1 doit pouvoir communiquer avec une verson 4.5.6. et vice versa.

 

Par conséquent, si le protocole de communication est connu de tous (là c'est une question de droits et de licence) il est donc tout à fait concevable que des systèmes totalement différents puissent communiquer entre eux.

 

Bien à vous et surtout regardez dehors (même en voiture).

 

Phil

i

 

Oooh NON mon chèr Phil.

 

:lol: TRES GRAND TON ERREUR. :!!: :!!:

 

Le bon fonctionnement du système flarm IMPOSE que tous sont dans la même version soft. Sinon Ils ne se voyent jamais.

 

Merci de propager ceci a tout tes collèges, car sinon cela ne sert abolument a rien d'avoir un Flarm a bord.

 

Si tu aurais des doutes je te demande de bien lire les consignes d'utilisation du flarm sur leur site web.

 

Et selon moi, tout autre système qui comunique avec le Flarm, doit aussi suivre cette même demarche, afin d'obtenir un bon fonctionnement. Ma Question a Yurek a donc pour but d'obtenire une certitude que le logiciel DSX est bien concu selon le même principe. Je ne voit pas comment un système peut etre compatible avec un autre a long terme si l'un des deux imposse des nouvelles versions a tout utilisateurs, et l'autre prétent de ne pas avoir besoin.

 

Bart

[Fred]

Le bon fonctionnement du système flarm IMPOSE que tous sont dans la même version soft. Sinon Ils ne se voyent jamais.

 

Merci de propager ceci a tout tes collèges, car sinon cela ne sert abolument a rien d'avoir un Flarm a bord.

 

Si tu aurais des doutes je te demande de bien lire les consignes d'utilisation du flarm sur leur site web.

FAUX

 

La version actuelle qui existe depuis mars 2006 qui est la 3.xx expire en fevrier 2008 : par exemple les flarms en version 3.01 et 3.08 se "voient" .....

 

Le forum est tres lu et je recois des emails de pilotes inquiets qd ils lisent de telles affirmations .... la prochaine fois je te les ferrai suivre Bart ....

 

==============

Software-Versions 3.x will only remain operational until the end of February 2008. After this date, you must

update the device in order to use it in the air.

==============

[Bravo Papa]

Le bon fonctionnement du système flarm IMPOSE que tous sont dans la même version soft. Sinon Ils ne se voyent jamais.

 

Merci de propager ceci a tout tes collèges, car sinon cela ne sert abolument a rien d'avoir un Flarm a bord.

 

Si tu aurais des doutes je te demande de bien lire les consignes d'utilisation du flarm sur leur site web.

FAUX

 

La version actuelle qui existe depuis mars 2006 qui est la 3.xx expire en fevrier 2008 mais par exemple les flarms en version 3.01 et 3.08 se "voient" .....

 

Le forum est tres lu et je recois des emails de pilotes inquiets qd ils lisent de telles affirmations .... la prochaine fois je te les ferrai suivre Bart ....

 

==============

Software-Versions 3.x will only remain operational until the end of February 2008. After this date, you must

update the device in order to use it in the air.

==============

 

Tu as raison, j'aurai du dire "Version majeur" ou encore "version courante", comme tu corrige bien mon post.

Mais quand moi je lis:

Une version 0.0.1 doit pouvoir communiquer avec une verson 4.5.6. et vice versa.

mois je trouve cela plutot dangereux, car dans ce cas la, mais parroles sont correctes et les deux ne vont pas se voir.

Et la, moi comme tout autre pilotes qui suivent les consignes sur les versions, nous avons tous interet a nous inquieter. D'ou la raison de mon post.

 

Bart

Modifié le 14 décembre 2007 par Bravo Papa

[Régis]

Software-Versions 3.x will only remain operational until the end of February 2008. After this date, you must

update the device in order to use it in the air.

Nous sommes déjà passé, à une date donnée, de la version 2.xx à la version 3.xx il y a deux ans sans que cela ne propage une quelconque "panique".

Alors, restons calme et passons à la version 4.xx de manière coordonnée et efficace.

Modifié le 14 décembre 2007 par Régis

[Yurek]

La question soulevée par Bart est loin d'être anodine...

En effet, l'idée assez ancienne d'indication du trafic, que Flarm-Technologie a si courageusement mis en œuvre, aura d'autant plus d'efficacité, que plus nombreux seront les aéronefs porteurs des dispositifs de détection. La condition de base étant qu'ils suivent tous le même protocole de communication, je suis tout à fait d'accord avec Phil.

Qu'ils soient d'une marque ou des plusieurs, cela a moins d'importance, mais on pourra difficilement accepter que le(s) fabricant(s) oblige(nt) les utilisateurs à d'incessantes mises à jour forcées, surtout si elles rendent les appareils de différentes générations incompatibles...

 

Car, ce n'est pas un business plan d'une société commerciale qui est en jeux, mais la sécurité de tout vélivole.

Il est possible et même probable que l'EASA qui, paraît-il, se penche déjà sur la question, édite un jour un règlement précisant un protocole de communication. Il serait plutôt intéressant pour tous ceux qui ont déjà des Flarm ou des T-Advisors que ce règlement reprenne le protocole existant. Le risque étant, qu'en constatant un foisonnement des protocoles, l'EASA en imposerait un nouveau, obligeant ainsi tout le monde à changer encore de matériel.

Ce n'est pas le but de DSX... qui s'est engagé d'ailleurs qu'aucune nouvelle mise à jour ne rendrait pas incompatibles les différentes versions du T-Advisor, sauf... si le règlement l'imposait...

 

Si deux versions de Windows bien connu sont rendu incompatibles par le fabricant qui par ce biais pousse tout le monde à changer, et qui prélève à cette occasion sa dime, cela peut énerver des consommateurs, mais le danger réel n'est pas très grand...

Si deux versions d'un indicateur de trafic étaient rendues incompatibles par leur fabricant, cela aurait pu avoir des conséquences autrement plus graves...

Mais cela ne viendra certainement pas de DSX.

[Fred]

Pour en finir avec les firmwares Flarm (réponse de Urs Rothacher) .....

 

Flarm with the same MAJOR number in the firmware (e.g. 3.00 to 3.99) are always fully compatible.

 

Older Firmwares (2.xx) will show an error at startup (very obvious) and made themselves inoperable after the timeout in March 06.

 

Our Firmware always makes sure that only compatible versions are in operation, so don’t’ worry about it (except that you will need to update in March 08).

 

...... avant de revenir au sujet initial "Flarm Vs Ecw100"

[Régis]

Merci Fred pour cette clarification nécessaire. cela confirme bien ce que j'en pensais, il n'y a pas de PB de compatibilité entre Flarm et les autres constructeurs qui se sont mis sur le marché.

 

Le protocole de transmission est libre de droit et connu de tous, il permet un développement sain de la concurrence et du progrès technologique. Chacun y trouvera son bonheur et les dispositifs d'alerte de proximité se multipliront à bord de nos aéronefs, c'est l'essentiel (à condition d'avoir lu le mode d'emploi et de regarder dehors).

 

Etape suivante: Equiper le mec qui arrive en face de vous, ou tout simplement celui qui ne vous a pas vu, d'un Flarm, d'un ECW100 ou d'un DSX ou de tout autre syteme compatible, existant ou à venir, afin d'éviter çà ou çà ou çà :lol: ou quelque chose qui pourrait ressembler à çà

 

REGARDEZ DEHORS - REGARDEZ DEHORS - REGARDEZ DEHORS

Modifié le 15 décembre 2007 par Régis

[AFox]

...... avant de revenir au sujet initial "Flarm Vs Ecw100"

 

Oui, après cette bataille entre informaticiens, j'attends tjrs la réponse à ma dernière question, qui, elle, est terre à terre?

- quand disposera-t-on d'un afficheur comme celui du FLARM, 25mm de haut, mais 75mm de long environ avec cette fois l'info distance en partie droite par exemple?

... et qqsoit la marque, mais compatible!

[Rembard]

Salut tout le monde,

 

Vous me faites peur avec vos Flarm.

Si j'ai bien compris un Flarm avec version 2.x.x ne peut pas voir ni être vu par un Flarm version 3.x.x.

Si tel est le cas, j'ai de grosses inquietudes.

 

Quel est l'utilité d'un protocole de communication dans ce cas, si celui-ci est changé à chaque nouvelle version.

 

Si mon entreprise (Siemens) changeait son protocole de communication industriel à chaque fois qu'une mise à jour est réalisée, on ne vendrait pas beaucoup de matériel.

 

Tout le monde prône l'utilisation d'un tel système, mais, au vue de ce que je viens de lire ça ressemble quand même fort à du bricolage.

 

Je crois que je vais rester comme je suis maintenant et continuer REGARDER DEHORS.

 

Salutations.

 

Phil

Modifié le 15 décembre 2007 par Rembard

[Régis]

Si j'ai bien compris un Flarm avec version 2.x.x ne peut pas voir ni être vu par un Flarm version 3.x.x.

Si tel est le cas, j'ai de grosses inquietudes.

Allons allons, Phil, un petit effort !

 

Lorsque le Flarm a évolué de V 2.xx à V 3.xx, tout le monde a été prévenu et les milliers de Flarm existant ont tous changé sans faire de vague. Les mises à jour sont gratuites.

Pour mon club, j'ai communiqué l'info aux 30 privés basés et les 60 Flarm vinonnais ont été mis à jour avant de voler (sauf le mien :lol: mais c'est bien connu, ce sont les cordonniers etc.....). je n'ai pas eu d'inquiétude, c'est tout à fait gérable....

 

Regarder dehors est une sage précaution, mais ne pas s'équiper (quelque soit le modèle "compatible" du marché) pour le seul motif évoqué plus haut est à mon humble avis un mauvais calcul au plan de la sécurité.

 

Je ne voudrais pas paraitre trop "lourd" (trop tard, je sais), mais il y aura encore certainement des collisions entre un planeur équipé et un planeur non encore équipé comme cet année au Caduc ou nos trois regrettés camarades européens t'auraient certainement juré deux secondes avant impact qu'ils regardaient dehors :lol: N'oublie pas que le circuit visuel, même bien pratiqué par les meilleurs pilotes, n'est pas infaillible. Alors la petite LED rouge et son BIP à 700 €, moi je suis pour .

Modifié le 15 décembre 2007 par Régis

[HBD G]

Vous me faites peur avec vos Flarm.

Je crois que je vais rester comme je suis maintenant et continuer REGARDER DEHORS

Phil

Je connais cinq pilotes en France qui ont eu une collision et qui ont eu la chance de s'en sortir et pourtant ils regardaient dehors?

Pose leur la question: Aurais-tu aimé,huit secondes avant la collision, avoir un klaxon et une lampe qui te prévienne du danger ?

[Etienne]

[...]ça ressemble quand même fort à du bricolage.[...]

Salut

ce n'est pas du bricolage!!! En parler comme étant du bricolage c'est ne pas comprendre de quoi il s'agit, peut-être avoir peur d'un "truc nouveau", peut-être ne pas chercher à (faire l'effort de) comprendre et surrement le rejeter en bloc...

Désolé, mais je ne peux pas rester inerte devant ce propos.

Un bricolage c'est quelque chose à la fiabilité aléatoire par définition. Ce qui est aléatoire c'est de considèrer que le voir et être vu sans aide autre que tes yeux soit suffisant en soit. L'expérience montre que ça ne suffit pas et que le flarm réduit la probabilité de collision en vol. DONC ce n'est pas un bricolage et les displays sont des plus interressants dans l'interface homme/machine du système " FLARM/pilote "

 

Bons vols

les yeux dehors ET flarmés

Etienne

[AFox]

Ce qui est aléatoire c'est de considèrer que le voir et être vu sans aide autre que tes yeux soit suffisant en soit.

 

Cela fait 3 ans que j'ai un FLARM dans mon monoplace, alors que la 1ère fois que l'on m'en ait parlé, j'étais trés réservé.

Très vite j'ai adopté la visu par le DISPLAY 'tête haute' fixé sur le rebord supérieur de la jaquette du tableau de bord. Le boîtier lui même est caché sous la jaquette. Le seul reproche que je fais aujourd'hui au FLARM est de prévenir sans dire à quelle distance se trouve l'autre planeur et de stresser par conséquent souvent pour rien! C'est pour cela que j'essaie de faire passer le message pour un DISPLAY amélioré. Concernant l'échange sur l'informatique et les versions des logiciels, le forum s'est révélé utile. Il faut rester vigilant avec les nouveaux matériels. L'aviation commerciale souffre des mêmes maux, mais on ne peut aller contre le progrès.

 

PAR CONTRE, fin 2006, j'ai été victime d'un 'quasi collision' à 3000m près de Briançon! Un grand planeur monoplace, tout blanc et en vol parfaitement horizontal comme moi et de face, m'est passé 2m environ sous moi! Lorsque je l'ai vu il était à moins de 100m (à peine plus d'une seconde de vol). Surpris et pétrifié, je n'ai rien fait (pu faire, car les muscles ne réagissent pas sans ordre). J'aurais apprécié d'être prévenu ce jour là par une alarme quelques secondes plus tôt.

[Régis]

Le seul reproche que je fais aujourd'hui au FLARM est de prévenir sans dire à quelle distance se trouve l'autre planeur et de stresser par conséquent souvent pour rien!

• En référence au mode de fonctionnement du Flarm, le signal sonore et le clignotement des LED sont d'autant plus fort que le temps avant impact est réduit. le Flarm fonctionne en temps avant collision et non en distance, ce qui semble plus logique, car la seule distance ne te donnera pas la vitesse de celui qui arrive en face et donc la vitesse relative de rapprochement.
  
• En outre, pour éliminer les alarmes inutiles sur des planeurs qui sont loin, et donc pour stresser moins, il suffit de passer en mode "nearest".
  
• De plus, pour éviter d'entendre sonner en permanence pendant une spirale à plusieurs planeurs, il suffit de double-cliquer pour éliminer les signaux sonores pendant 5 minutes. Le brieifng Flarm indique bien que ce système est inefficace dans une spirale ou il importe avant tout de surveiller les autres planeurs proches de "ta" spirale.
  

PAR CONTRE, fin 2006, j'ai été victime d'un 'quasi collision' à 3000m près de Briançon! Un grand planeur monoplace, tout blanc et en vol parfaitement horizontal comme moi et de face, m'est passé 2m environ sous moi! Lorsque je l'ai vu il était à moins de 100m (à peine plus d'une seconde de vol). Surpris et pétrifié, je n'ai rien fait (pu faire, car les muscles ne réagissent pas sans ordre). J'aurais apprécié d'être prévenu ce jour là par une alarme quelques secondes plus tôt.

Il faut donc espérer maintenant que ce pilote ait eu au moins aussi peur que toi afin qu'il prenne les mesures qui s'imposent.....

 

Un grand planeur monoplace, tout blanc et en vol parfaitement horizontal comme moi et de face

Cela me fait penser à un de mes Briefings "Securité" au Championnat d'Europe d'Issoudun, et plus particulièrement à cette Diapo ou j'ai expliqué aux concurrents que, en référence à une recommandation en vigueur sur le territoire Français, l'un de ces trois planeurs ne sera pas autorisé à participer à la compétition

Modifié le 16 décembre 2007 par Régis

[AFox]

[*]En référence au mode de fonctionnement du Flarm, le signal sonore et le clignotement des LED sont d'autant plus fort que le temps avant impact est réduit.

 

Merci Régis, cela je le sais.

Mais lorsque la led s'allume et que cela sonne, si l'info distance (ou temps avant impact) s'affichait en clair, cela éviterait de faire une opération mentale supplémentaire: '... puisque le clignotement est lent, puisqu'en plus le son n'est pas strident, le risque n'est pas imminent...' qui prend nécessairement du temps et dont l'interprétation est subjective, alors qu'en lisant 1,2 km ou 0,3 km on serait fixé plus rapidement sur la suite immédiate ou non à donner. Et on saurait où (loin - près) chercher. Mais ce n'est qu'un avis.

Je ne vois pas par ailleurs où est la difficulté technologique pour rajouter, en sus, cette info sur le Display, alors que l'info existe? Cela ferait vendre une nouvelle version de Display, dont le développement serait ainsi financé!

André