Moteur Boosté à Eau

[vincent jouvet]

ça fonctionne sur des tracteurs ; alors un treuil.....

 

http://jmww.club.fr/Chtipantone001.html

[Invité Guest]

Blague à part, ça parait être une solution d'avenir: on fait 'craquer' de la vapeur d'eau en hydrogène et oxygène et on se sert du premier gaz comme complément de combustible...

 

Va-t-il falloir attendre 100 ans (les réserves estimées du pétrole compte tenu de l'accélaration de la consommation actuelle: Chine, Inde... et nous) pour que le procédé mérite une mise au point industrielle ?

[Robert Ehrlich]

Blague à part, ça parait être une solution d'avenir: on fait 'craquer' de la vapeur d'eau en hydrogène et oxygène et on se sert du premier gaz comme complément de combustible...

Oui, et où prend-on l'énergie nécessaire pour dissocier l'eau en hydrogène et oxygène ? Energie strictement supérieure à celle produite par la combustion dudit hydrogène, car le rendement de 100% n'existe pas.

[Etienne]

Salut

tout à fait d'accord avec Robert. Je rajouterais également que le ton de l'article me pose question: on nous parle de "gaz produit" sans nous donner sa nature; "d'étude sérieuse" sans préciser les calculs où de résultats d'expérience expliqués. En clair on nous dit: faites come-ci et c'est prodigieux!

ben oui, mais mon esprit me dit que si on ne me dit pas tout c'est qu'il y a un lièvre à lever

Produire de l'énergie avec les gaz d'échappement c'est pourtant possible: exemple un récent dépos de brevet Anglais qui consiste à mettre une turbine sur le pot d'échappement et de transformer l'énergie grapillée en électricité via un alternateur. C'est bien vu: ça permet de prendre l'énergie là ou on la jetais avant. Mais les puissances récupèrées ne permettent pas de disocier les molécules d'eau en quantité suffisante pour alimenter le moteur en hydrogène. Ou alors juste un complément pour accélèrer et doubler mais pas en continu.

 

BV

Au lance pierre ou derrière le tagazous

Etienne

[Invité Guest]

Je suis surpris de la réaction! A quoi servent les catalyseurs sinon à s'exempter d'avoir à fournir l'énergie de liaison entre les molécules. Le 'craquing' est un procédé trés utilisé en pétro-chimie, mais pour l'eau c'est plus difficile car l'hydrogène 'aime bien' son oxygène!

 

Il faut porter l'eau (la vapeur) à trés haute température et le faire passer sous haute pression sur un catalyser ad hoc (métallique?) pour en séparer les composants, puis récupérer l'énergie prêtée pour l'opération... De la recherche appliquée en perspective, mais ne pas compter sur les compagnies pétrolières... pour investir, ni sur les états nantis qui profitent des revenus du pétrole, ni sur l'Etat qui prélève 80% de taxes...

[Etienne]

Salut

oui, tu peux trouver des catalyseur qui sépareront l'hydrogène de l'oxy. Mais pour celà tu aura fournit d'une façon quelquonque l'énergie nécessaire à l'opération. En l'occurence par la combustion de 2*H2 et 1*O2.

Si tu réussis a fournir l'énergie dont le véhicule à besoin pour ce déplacer + l'énergie nécessiare à la fabrication de combustible avec l'énergie résiduelle (chaleur du pot d'échappement) ça veut tout simplement dire que ton rendement est supérieur à 1!

Tu me préviens de suite stp: tu viens de changer (que dis-je révolutionner!!!) les lois de la physique les plus élémentaires

Maintenant, fallait bien essayer

BV

Etienne

[Invité Guest]

On fabrique bien de l'essence à partir de goudrons (je ne dis pas que c'est trés facile), mais on est loin de devoir fournir des énergies aussi élevées... que celle de l'essence.

 

Le problème pour 'craquer' l'eau, c'est que la molécule est trés petite comparée à celle du goudron et qu'elle est composée d'atomes hautement énergétiques. Pour les séparer il va falloir chercher. On le fait bien par électrolyse mais le rendement est pitoyable, il faut trouver beaucoup mieux!

 

Le jour où l'on aura trouvé, ils (compte tenu du temps nécessaire) auront de l'énergie à foison...

[jouanarp]

Il faut commencer par les avions remorqueur en premier ..

 

Car pour l'instant un treuil consomme 15 fois moins d'essence pour propulser un planeur a 500 mètres:

 

Moyenne de consommation sur un V8 essence mercedes 0,49 litre/ décollage

 

Moyenne de consommation d'un avion remorquer : 7 litres / remorqué

 

Bon vols

Pascal

[Jean Féret]

L'injection d'eau dans les moteurs à explosion sert à mieux controler l'inflammation du mélange air-essence.

 

Il faut en effet éviter qu'il y ait explosion (ce serait alors un moteur diesel) prématurée pendant la compression à cause d'une montée en température supérieure au point d'inflammation.

 

Quand l'inflammation est démarrée par la bougie, le front de combustion avance à quelques dizaines de m/s vers le piston. S'il y a explosion, cette vitesse est portée à plusieurs centaines ou milliers de m/s. Le moteur "cliquette".

 

TOUS les moteurs à essence controlent ce phénomène en refroidissant le mélange air-essence au moyen du liquide le plus facilement disponible sous la culasse pendant la compression: l'essence.

Tous les moteurs à essence fonctionnent avec un mélange trop riche, 5 à 10%. D'où une combustion forcément partielle de l'essence et production inévitable de monoxyde de carbone, qu'on doit ensuite éliminer avec un catalyseur dans l'échappement.

 

L'eau évite de mettre encore plus d'essence en trop.

 

Sur un diesel, il y a toujours trop d'air, au moins 2 ou 3 fois. Il y a aussi toujours auto-inflammation. S'il y a une injection indirecte, il y a explosion. Les moteurs à pompe-injecteur modulent le débit de carburant pendant la combustion.

On n'injecte jamais d'eau dans un diesel.

 

On a utilisé de l'eau dans les réacteurs, mais c'était essentiellement pour éviter de faire fondre la turbine. Cela ne se fait plus sur les réacteurs modernes dont les plus récents ont une température d'entrée de turbine supérieure à la température de fusion. Mais on refroidit les aubes par l'intérieur.

 

 

 

Bref, pour améliorer nos remorqueurs, faisons les voler avec des diesel brulant de l'huile végétale et pas de l'eau.

Gardons l'eau pour le pastis du soir.

[Monsieur bobote]

L'eau évite de mettre encore plus d'essence en trop.

 

Sur un diesel, il y a toujours trop d'air, au moins 2 ou 3 fois. Il y a aussi toujours auto-inflammation. S'il y a une injection indirecte, il y a explosion. Les moteurs à pompe-injecteur modulent le débit de carburant pendant la combustion.

On n'injecte jamais d'eau dans un diesel.

l'injection d'eau dans un moteur à combustion interne augmente le rendement thermodynamique et diminue les émissions de polluant en diminuant la temperature de combustion. pour éviter l'inconvénient d'un système séparé d'injection d'eau, une compagnie pétroliere qui n'existe plus (Elf) a développé une émulsion d'eau à 10 % dans du diesel nommée "aquazole".

Ce produit bien qu'efficace, fiable et améliorant les performance environementales n'a pas connu de débouché majeurs, notre administartion fiscale consciente des problemes d'environnement, de santé pubilique et de balance des paiements ayant décidé d'appliquer TIPP et TVA sur l'eau ! (il est vrai qu' en france pour encourager la consommation alcolique , il y a une taxe "spéciale" sur les boissons non alcolisée).

 

On ne peu pas en l'occurence fustiger le lobby pétrolier, celui ci vendait l'eau presque au prix du gasole c'était tous bénef.

Nul doute que ces brillant fonctionnaires et politiques qui augmentent avec un brillant sens de l'a propos la TIPP sur les biocarburant quand le baril est a 80 dollars pour etre bien sur que cela ne soit jamais économique (loi de finance 2006) répondrons un jour de leurs actes comme ceux de l'amiante, du sang contaminé, des hormones de croissances et de la vache folle, on peu rever.

 

je cite en englais:

 

"The environmental benefits achieved through use of Aquazole are due to the presence of water in the fuel blend.

 

Comparisons between standard diesel fuel and Aquazole, at identical power output levels and engine conditions, demonstrate that Aquazole offers major and immediate benefits:

 

 

16 percent less nitrogen oxide (NOx) emissions

Upon injection into the hot engine combustion chamber, the water droplets in Aquazole vaporise immediately, thus lowering the combustion chamber temperature. The cooler reaction equilibrium leads to a reduced rate of nitrogen oxide formation.

 

A 60 percent reduction in particulate matters emissions

Water vaporisation helps homogenize the motor fuel, thus improving combustion and cutting the generation of particulate matter.

 

A 1-4 percent cut in specific fuel consumption and CO² emissions

The presence of water in diesel slightly improves an engine's thermodynamic performance. Aquazole cuts energy consumption by 1-4 percent relative to regular diesel fuel. Consequently, CO² emissions are also reduced.

 

 

Due to its water content, the volume of Aquazole consumed is greater by 10 to 15 percent over regular diesel. The loss of available torque is usually less than 5 percent at mid power, and less than 10 percent at maximum output.

 

 

www.aquazole.com

[Robert Ehrlich]

On fabrique bien de l'essence à partir de goudrons (je ne dis pas que c'est trés facile), mais on est loin de devoir fournir des énergies aussi élevées... que celle de l'essence.

 

Le problème pour 'craquer' l'eau, c'est que la molécule est trés petite comparée à celle du goudron et qu'elle est composée d'atomes hautement énergétiques. Pour les séparer il va falloir chercher. On le fait bien par électrolyse mais le rendement est pitoyable, il faut trouver beaucoup mieux!

 

Le jour où l'on aura trouvé, ils (compte tenu du temps nécessaire) auront de l'énergie à foison...

Ça n'a pas grand'chose à voir. La décomposition de l'eau en hydrogène + oxygène est la réaction inverse de la combustion de l'ydrogène, qui n'est autre que sa combinaison avec l'oxygène pour produire de l'eau. Deux réactions inverses l'une de l'autre ont des bilans énergétiques rigoureusement opposés, si l'une produit de l'énergie, l'autre absorbe exactement la même quantité d'énergie, dans le cas contraire, en enchainant les 2 réactions, soit on produirait de l'énergie à partir de rien, soit on en ferait disparaître, ce qui dans les deux cas violerait le principe de conservation de l'énergie. Un catalyseur ne change en rien le bilan énergétique d'une réaction, il peut seulement changer les conditions (température, pression) dans lesquelles cette réaction est possible. Par exemple le palladium ou le platine permettent à la 1re réaction (hydrogène + oxygène -> eau) de se produire à la température ordinaire, alors qu'en leur absence il faut une température élevée.

Dans le cas du craquage des hydrocarbures ou goudrons il ne s'agit pas du tout d'une réaction inverse de la combustion, donc il n'y pas de raison qu'on ait besoin de plus d'énergie que la combustion n'en produit, en fait il en faut nettement moins, sans quoi on ne le ferait pas.

On peut reprocher bien des choses au lobby pétrolier, mais tout de même pas d'être responsable de la loi de conservation de l'énergie.

Modifié le 18 octobre 2005 par Robert Ehrlich

[Monsieur bobote]

Blague à part, ça parait être une solution d'avenir: on fait 'craquer' de la vapeur d'eau en hydrogène et oxygène et on se sert du premier gaz comme complément de combustible...

Oui, et où prend-on l'énergie nécessaire pour dissocier l'eau en hydrogène et oxygène ? Energie strictement supérieure à celle produite par la combustion dudit hydrogène, car le rendement de 100% n'existe pas.

Au mieux je pense que l'on a affaire à un reformage du carburant par vapocracage(réaction avec de la vapeur d'eau surchauffée), une petite distillation de la phase légere du carburant dans le "bulleur" ne serait pas à exclure d'autant qu'il est sous vide partiel. Ceci expliquerait la possibilité d'utiliser des carburant plus lourd avec un quatre temps à allumage commandé (les 2 temps tournent tres bien au kéro voir hors Bords série enduro de yamaha). Pour les diesel c'est du classique, ils tournent au fioul lourd "bunker" soit presque du goudron apres réchauffage du carburant à la vapeur.

Augmentation du rendement a prouver , l'injection de vapeur surchauffée récupere une partie des calorie perdue dans l'échappement, améliore la combustion et diminue la pollution ceci dit injecter de l'air chaud n'améliore pas le remplissage sinon pourquoi on met des intercooler sur les turbos ?.

Augmentation de l'oxygene dans l'échappement, ça veut pas dire qu'on en fabrique, le moteur tourne probablement en exces d'air ou plutot déficit de carburant.

Mais vapeur d'eau, exces d'air chaleur nous aurais ti pas bricolé un bon vieux gasogène à liquide sans l'faire expres ?

[Robert Ehrlich]

... En clair on nous dit: faites come-ci et c'est prodigieux!

ben oui, mais mon esprit me dit que si on ne me dit pas tout c'est qu'il y a un lièvre à lever

Et ceci me rend la chose encore plus suspecte (http://quanthomme.free.fr/pantone/usa/PMCQuestionsReponses.htm) :

 

Q) Comment l'idée du GEET est-elle venue à Paul Pantone ?

 

R) Le GEET a été inventé en 1983, mais tout avait commencé en 1975, le jour où une vieille dame de Sacramento (CA) avait demandé à Paul Pantone de venir lui rendre visite. Ce jour là, elle lui délivra pendant plus d'une heure un message d'origine divine selon elle et dont une partie traitait du fait que Paul Pantone devait apporter à l'humanité une technologie destinée à dépolluer la planète. L'autobiographie de Paul Pantone , en préparation, comporte davantage de détails à ce sujet, entre autres la présence d'un homme qui s'approchait de Paul Pantone lors de ses tournées dans l'Ouest des USA et qui lui tendait un morceau de bougie en lui disant que Dieu souhaitait qu'il fasse marcher ses moteurs avec ça…

[Invité Jean Michel]

L'un d'entre vous a-t'il un moteur en service ?

Je travail dans un lycée technique en Bretagne, on peut monter le moteur sur un banc de puissance, et mesurer le rendement.

 

Jean Michel

[Monsieur bobote]

L'un d'entre vous a-t'il un moteur en service ?

Je travail dans un lycée technique en Bretagne, on peut monter le moteur sur un banc de puissance, et mesurer le rendement.

 

Jean Michel

ça a pas l'air bien dur a fabriquer

un monocylindre 4 temps de tondeuse, velomoteur ou motoculteur, ,quelques bouts de tuyeaux et des vannes.

ceci dit avant de m'attaquer au rendement, je passerai ce qui rentre ce qui sort au chromato ainsi ce qui reste dans le reservoir.

La teneur en oxy de l'echappement, les différents avertissements sur les risques d'explosions et le procédé utilisant de la vapeur me fait de plus en plus penser à un générateur de monoxyde de carbone CO dit gazogene. Si c'est le cas le design est brillant et mérite étude.

Un spécialiste procédé rafinnage peut il donner son opinion ?

[Invité Invité_pomp-isteman]

Je trouve ce post trés intéréssant, les messages de guest aussi car argumentés (ce qui est rare pour un guest ).

Mon école est trés impliquée dans les moteurs à piles combustibles, malgré cela nous ne parlons jamais de ces inventions, qui ne sont certes qu'à leurs débuts, mais qui avec l'aide de moyen, peuvent devenir viable mécaniquement & économiquement.

Je vais demander au chef de mon établissement si il connait ce systéme et ce qu'il en pense.(possible lien avec marathon shell).

 

Juste un clin d'oeil aux amateurs de mécaniques étranges du moins peu communes: ce site bien construit au sujet d'un moteur sympathique.

 

.:: à bientôt ::.

[Invité Guest]

Salut a tous

Pour avoir vu de mes propres yeux un moteur de voiture,qui tourne depuis 4 mois tous les jours pour aller au boulot,plus les vacances d'aout,cela marche bien.

Sans avoir chercher les meilleurs reglages,la voiture consomme 25/100 d'eau !!!!et le reste de gaz-oil,pas mal pour un premier essais.

Mais cela est clair que ce genre de résultat gene du monde.

cet pourquois je ne me logue pas sous mon Nom..........

[Invité Jean Michel]

la voiture consomme 25/100 d'eau

 

25 % d'eau, il reste 75% de gasoil, la question la plus interessante est quand même combien de litres au 100, c'est facile à mesurer et à comparer avec la voiture non modifiée.

[Flo]

Ah!! ben là c'est sûr faut garder son anonymat... comme dit Etienne avec un rendement supérieur à 1 y'a un max de blé à ce faire!!!!!

 

Enfin, c'est con on avait appris tellement de trucs en physique qu'il va falloir remettre en question! moi qui croyait que j'allais en voir le bout

 

C'est vrai qu'il manque pas mal d'infos décrivant sérieusement les caractéristiques du système. Mais faut bien conserver le suspens pour...euh? pourquoi au fait???

 

Pour préserver le secret des matériaux, des joints utilisés? ceux qui permettent de supporter les températures auxquelles l'agitation thermique obligent les petits bras, pourtant musclés, des atomes composant les molécules d'eau à lacher leurs voisins?

Et puis faut aussi penser aux petits oxygènes qui se retrouveraient seuls, ils aiment bien les matériaux de chez Casto pour former des oxydes...

 

Bah! si la petite voix qu'a entendu Pantone avait pensé à lui dire ce qui se passait vraiment, on n'en serait pas là... peut être que l'eau n'est pas dissociée et que le type n'a finalement rien inventé de vraiment nouveau!

Ouf!! :wacko: la physique a encore qqs jours devant elle.

 

 

 

Par contre pour le moteur Stirling, c'est déjà utilisé et commercialisé par une boite allemande notamment qui l'utilise en groupe électrogène avec du gaz pour la combustion (externe). Une centrale solaire dans le Sud de l'Espagne en utilise déjà un.

Si tu parcours le cycle du Père Stirling à l'envers tu fais même du froid, il y a des climatiseurs solaires qui sont en développements.

 

Dans mon école, on a développé un Stirling qui utilise le rayonnement solaire pour avoir de la chaleur via un concentrateur de type parabole.

Pour ceux que ça intéresse: http://cust.univ-bpclermont.fr/partenariat...io/sthelio.html

Bon, ça reste un projet d'étude avec une approche recherche sans but industriel proche. La caractérisation du moteur est en cours, notre gros souci actuel c'est le couple qui est trés faible... C'est pas demain qu'on treuille un ASH

 

 

Florian.

Modifié le 19 octobre 2005 par Flo

[Invité Guest]

... pour le craking... de l'eau c'est un peu rapé, mais cela nous aura permis, à quelques uns au moins, de rêver un peu (je m'y suis presque pris au jeu), et puis... cela aura été un bon test pour vérifier l'esprit critique des pilotes de planeurs! Y en a des bons... quand même.

 

Il n'y a plus qu'à retourner... planer, cool. Cela au moins ça ne dérange personne, encore que?