Projet Eurocontrol "votez" Avant Le 17 Septembre

[Gilles Navas]

Copie d'un mail reçu ce jour

 

................................................................................

......................................

 

Chers amis pilotes,

 

 

 

Ceci est une alerte concernant ce qui est en train de se préparer dans les coulisses d’EUROCONTROL niveau européen. Il existe un projet, plus précisément dénommé une CONSULTATION, intitulé : Single European Charging Scheme for all Airspace Users (voir http://www.eurocontrol.int/enprm/) Le document est un peu aride mais avec un peu d’effort, il reste compréhensif et n’est pas trop long.

 

 

 

A la lecture du document et après échanges avec plusieurs pilotes sur des listes de diffusion, j’en conclu plusieurs conséquences par rapport à l’aviation générale :

 

1 – nous payerons plus, possiblement à chaque vol ou forfaitairement.

 

2 – le transpondeur S sera probablement obligatoire dans les zones classes D

 

3 - les zones actuellement classe E seront probablement passées à classe D

 

4 – il y a risque quant à la liberté de vol en dessous des classes D

 

 

 

SACHEZ QU’IL Y A URGENCE – LA CONSULTATION SE TERMINE LE 17 SEPTEMBRE 2004, donc dans deux semaines. Après ce délai, les décisions seront prises. Nous avons donc une petite chance d’infléchir les décisions dans notre sens. Je vous demande à tous de bien vouloir lire la consultation et d’y répondre via le formulaire .DOC disponible sur le même site que la consultation AVANT LE 17 SEPTEMBRE.

 

 

 

Il faut savoir que notre activité coûte cher principalement à cause des contraintes et taxes. De plus le CDN est devenu une véritable ‘pompe à fric’ pour les entreprises agrées. Un pilote privé ne peut être propriétaire de son propre avion que s’il est en CDN restreint (CNRA, CNSK ou avions orphelins) à moins qu’il soit très riche ou qu’il puisse faire passer les frais d’avion comme dépenses professionnelles. Ceci dit, mettre en place tout un système de paiement à l’utilisation, comme des péages multiples, ne peut que renchérir notre activité et lui enlever de la liberté.

 

 

 

J’annexe ci-dessous mes commentaires en anglais (car il faut répondre en anglais) afin de vous donner mes idées – libre à vous de vous en servir pour agir ; mais il serait préférable que chacun rédige sa propre réponse pour avoir plus d’impact.

 

 

 

J’ai envoyer ce mail à tous les membres de l’ACDIF dont j’ai l’adresse – si vous le juger opportun, veuillez bien faire de même dans votre entourage.

 

 

 

Amitiés à tous

 

Pilote ACDIF

 

 

 

************************** Analyse de la proposition de tarification – tout utilisateur paye ******************

 

Background: The issue is the draft regulation for a single charging scheme for air navigation services. It refers to regulations 2004:549 and 550 – Single European Sky.

 

 

 

Upon reading the formal consultation, I came across the following:

 

 

 

Route charges is not a new concept – it dates back to 1960 (International Convention) amended in 1981 further revised in 1997. This draft appears to be the successor in a continuous effort to apply the “user pays” principle, i.e. users should pay for the costs they generate. I believe these charges relate mostly to IFR and VFR when we go into high traffic aerodromes. HOWEVER

 

 

 

THE DRAFT DOES NOT SEEM TO ADDRESS ANY CATHEGORY OF USER IN PARTICULAR – BUT ALL USERS OF AIRSPACE. THIS WOULD INCLUDE Civil Transport, GA, ULMs and others. I believe we should request that the concept of different types (Civil Air Transport, General Aviation, Ultra Lights, Drones…) of airspace users be formally recognized and that the rules should take into account the specifics of each category.

 

 

 

The regulation states in Article 1-3.

 

The common charging scheme shall apply to air navigation services that are made available

 

for and directly related to general air traffic, as defined in Article 2 in order to ensure the safe

 

and efficient movement of aircraft during all phases of operations. This Regulation shall not

 

apply to air navigation services made available at aerodromes with less than [10.000] annual

 

departing and arriving IFR flight movements.

 

 

 

This seems to imply that charges are triggered by the size of the aerodrome and not the nature of the flight. Good.

 

 

 

However Article 5-5. – Cost allocation has:

 

Where a portion of the MET core costs is attributed to civil aviation, Member States shall do

 

so in a fully transparent manner by identifying the MET core costs, by identifying all user

 

groups to which these costs are allocated and finally by establishing the appropriate basis for

 

the allocation. The portion of the total core costs attributed to civil aviation shall be allocated

 

between air navigation services made available at aerodromes and en route air navigation

 

services, as well as between IFR and VFR traffic.

 

 

 

Hence VFR traffic is involved and

 

 

 

Article 6-4. – Charging Principles has:

 

The costs of en route air navigation services made available to flights performed under VFR

 

shall be recovered from airspace users by means of a charge per flight or by means of an

 

annual charge.

 

Hence we are indeed involved. This is the naughty clause we need to fight

 

 

 

Mode S transponder lurks around the corner : Preamble – whereas section :

 

(11) It is desirable to reconfigure the airspace into functional airspace blocks with a view to

 

achieving maximum capacity and efficiency of the air traffic management network. The

 

charging scheme should encourage Member States to divide their airspace into charging areas

 

that are consistent with air traffic control operations.

 

This is the bad one which (1) may expand controlled airspace, (2) require mode S transponders and (3) widen the flight plan requirements.

 

 

 

 

 

Finally, Article 14 – Exemptions has:

 

1. Member States may exempt certain categories of flights from the payment of air navigation

 

charges. These exemptions shall be granted in accordance with the common charging scheme.

 

This clause is an opening for us to request from our respective GA authorities that VFR less that 2 tonnes MOTW be exempted from the rule.

 

 

 

Conclusions:

 

 

 

I conclude from the above that

 

It probably won’t affect VFR very much – but we should most probably have to pay something (1-3.).

Size limitation is officialized in Article 1-3 (airports with less than 10000 IFR flights/year). This is an opening we could use to request that VFR flights by aircraft of less than 2 tonnes MTW be also excluded from the regulation.

We should strive for a yearly fee if any and avoid a pay per flight charge (Article 6–4.)

Plead in favor of distinct mode S and none mode S controlled airspace. (Whereas 11)

Plead in favor of universal VFR enforcement – not only general aviation – Para gliders, ULMs, tries, drones (which will soon become a major issue) and other flying machines with which we share airspace should also be part of this. We just had a couple of ULM pilots killed by a Mirage fighter – mid air collision, the Mirage made it back safely. I looked at the sectional – it would seem that the ULM was in a class D (1000ASFC+) unless it was flying within the 1000 above ground surface. As an ex paraglider and ULM pilot, I can affirm that most practitioners of these activities have little knowledge as to what type of airspace they are flying in. This is dangerous and accidents such as the one I mentioned, if it turns out they were inside the class D, will push authorities to legislate in our disfavor.

 

 

The risks:

 

Universal mode S required in all controlled air spaces.

Generalized flight plan requirements for most large airports

Pay per flight

New charges on GA hence a substantial increase in the cost of recreational flying

ULMs, trikes, paragliders, & others who currently fly freely in fairly blissful ignorance as to airspace use and restrictions may continue to fly freely, the additional cost being levied on GA. Power is in numbers, if we get them involved, all the benefit for us.

 

 

Where do we go from here:

 

Give ourselves a week to get other pilots’ opinions.

Send a mailer to aero club members introducing the stakes and asking them to respond – I’ll send one to a listing of French pilots.

Try to get federations, associations involved so that they should also react.

Individually read the drafts and respond using the formal response document. Responses should be customized – we should not paste/copy responses as this will dilute our impact.

 

 

There you have it – this is my analysis – nothing earth shattering but it does deserve that we should collectively and individually make ourselves heard. Each vote counts (hopefully).

Modifié le 7 septembre 2004 par www.planeur.net

[Invité JM Horrenberger]

Salut 1 L

Le lien que tu as mis ds ton post ne fonctionne pas.

Ce sujet reste absolument préoccupant, et c'est vrai que si nous ne sommes pas davantage vigilants, voire "visibles" (sous toutes les formes possibles), on va se retrouver marginalisés face aux gros camions de l'air qui, eux, paient.

 

Question subsidiaire : où se trouve donc Macugnaga ?

[Invité JM Horrenberger]

... et Ambri ?

[Administrateur]

J'ai corrigé le lien de Gilles :

Single European Charging Scheme for all Airspace Users : http://www.eurocontrol.int/enprm/

 

A+

 

Frederic

[Jennifer]

Réponse rapide:

 

Macugnaga se situe au sud du lac du Mattmark (pas loin de Saas-Fee, Zermatt) en Italie.

 

Et Ambri (LSPM), en Suisse dans la vallée de la Léventine (Tessin). Pas loin de la sortie sud du tunnel du Gotthard.

[BKR]

Ambri est aussi connu sous le nom de Airolo.

[Jennifer]

non Airolo et Ambri sont deux villages différents!

[Yurek]

Cette confusion des noms peut s'avérer dangereuse.

Je crains surtout que le Single European Sky ne se transforme en Single European Jail...

[Soaring Tiger]

Les technocrates européens auraient-ils trouvé un remède contre les accidents ?

Notre commandant d'aérodrome avait trouvé une parade il y a 40 ans : puisque deux avions risquent de provoquer une collision , et qu'un avion seul en l'air risque de tomber , empêchons les avions de décoller, et le problème sera résolu .

Et il utilisait toutes les manières d'empêcher les planeurs de voler , par exemple : dans cette direction, il manque 300 m de visibilité .

Nos technocrates ont trouvé mieux : la loi de l'offre et de la demande , liée au fric : plus le côut sera élevé, moins il y aura de vols.

CQFD.

[Fred]

Refusons les taxes en route pour les moins de 2 tonnes

 

Un projet de loi à Eurocontrol prévoit de faire payer des taxes en route pour tous les vols VFR et IFR de moins de 2 tonnes. Réagissez avec l'AOPA avant le 17 septembre, notre aviation générale ne pourra pas supporter une telle contrainte financière et réglementaire.

 

Rien ne vous empêche de renvoyer vos propres sentiments à Eurocontrol !!!

 

Pour agir : téléchargez ce document rédigé par l'IAOPA, indiquez votre nom et vos coordonnées en haut de la page 2, et renvoyez le tout à l'adresse e-mail indiquée ( ru@eurocontrol.int), en mettant en copie e.davidson@aopa-fr.org, afin de nous permettre de comptabiliser les réponses envoyées par l'AOPA France

 

Attention, n'utilisez que l'anglais, les formulaires indiqués et renvoyez le tout avant le 17 septembre, faute de quoi les réponses ne seront pas prises en compte. Vous pouvez bien évidemment apporter vos propres arguments.

 

Document reponse a completer : http://www.eurocontrol.int/enprm/documents...ponse_sheet.doc

 

Source : http://www.aopa-fr.org/

 

 

Ci-joint en document attaché la reponse officielle de AOPA à la consultation Eurocontrol.

Reponse_taxes_en_route_AOPA.zip

[Michel Klich]

J'ai répondu!

"L'anglais n'est pas ma tasse de thé!" mais je l'ai fait

 

Not acceptable under any circumstances: x

 

Name: Klich Position: European citizen

Signature: Klich Date: 12 /09/ 2004

 

 

COMMENTS SHEET

 

Organisation Name: Klich Glider pilot & European citizen

 

Form No. 1 of 1

 

 

Paragraph Reference (Article/Recital etc):

 

 

Comment:

Concerning “light aviation “

Eurocontrol did not consult any people before making rules.

 

The aim of Eurocontrol is money and business.

“PAY TAXES” is the only idea in this document.

Nothing or very light information concerning “light aviation”. It is particularly unclear for Class D space.

Our Rights in D zones?? The future of E-Class Zones??…

 

 

Reason(s) for Comment:

 

 

Making rules in secret. No discussion.

 

This internet consultation : Pure hypocrisy

 

I hope, I am wrong??

 

 

Proposed Change/Text (where applicable):

Discuss with representative Federations.

[Invité Guest]

je l'ai envoyé aux bonnes adresses!! of course

[jutta]

Fred, ne pourrais tu pas "épingler" ce message jusqu'au 17.9 ?!

 

Pour aller plus loin de la proposition de Gilles, (en passant merci de nous avertir),

 

si nous allions copier ce message pour l'envoyer à tous nos copains vélivoles ?

 

Je pense que Gilles a raison, il faut agir, même très vite!

[Michel Klich]

Une pétition c'est plus simple!

 

QQ experts font les remarques et rédigent le document puis nous signons la pétition , ou on envoie chacun le meme maill

 

La meme chose avec nos amis voisins ' Anglais , Allemands .... tous les pays d'Europe)!

 

5 à 20 000 mails c'est possible!!

[Gilles Navas]

J'ai mis Klaus Ohlmann dans la boucle pour l'Allemagne. J'ai aussi averti la FFVL.

On devrait pouvoir aussi copier ce message sur d'autres forums.

 

Gilles

[jutta]

C'est vrai qu'en Allemagne on en a fait de pétitions comme cela!

 

Michel, la pétition, ce qui à ton avis qui peut formuler la pétition?

 

 

Allez, Gilles veux tu bien formuler cette pétition?

 

Puis on lance les pétitions.......

[Michel Klich]

Pour rédiger le mieux c'est la commission espace aérien de la FFVV ( elle marche bien) + les autres pays.

 

Comme ce sera aux Fédés de négocier autant qu'il soit impliqués dés le début.

[Jean Marc]

Ok je viens de répondre

Jean Marc

[jutta]

Jean Marc ????

 

Quand on demande un effort (ici participer à une pétition) à un groupe de personnes, il ne faudrait pas que cela soit trop coûteux pour la personne, sinon elle ne fera rien!

Le mail de Gilles est super, la compréhension difficile.

nous aurions peut être plus de chance que les gens réagissent avec des messages simples.... c'est toute ma proposition

 

bons vols

[Administrateur]

Bonjour,

 

> Une pétition c'est plus simple!

> la pétition, ce qui à ton avis qui peut formuler la pétition?

Attention : n'utilisez que l'anglais, les formulaires indiqués et renvoyez le tout avant le 17 septembre, faute de quoi les réponses ne seront pas prises en compte.

Source : http://www.aopa-fr.org/modules.php?name=Ne...=article&sid=52

 

AOPA France a repondu, je ne sais pas pour la FFA et la FFVV ....

 

Lire aussi : http://www.fna.asso.fr/index.php?include=f...503&action=read

 

Vous pouvez baser votre reponse sur celle de la AOPA (copier/coller) ......

 

A+

 

Frederic

[Gilles Navas]

Jutta, une réponse sera disponible d'ici ce soir. Il est par contre dommage de ne pas pouvoir répondre sur les consultations relatives aux structures de l'espace aérien. Les consutations sont closes depuis le 27 Aout.

 

Gilles

[Gilles Navas]

Après analyse des textes il apparaît que notre réponse doit être formulée à deux niveaux :

Eurocontrol :

- 1- concernant la proposition de structure de l'espace aérien : tout ne semble pas à priori négatif avec le reclassement en C du 195 au 285. Cette consultation est close depuis le 27 Aout.

- 2 - concernant celle relative à une taxation de tous les usagers VFR et IFR, les remarques proposées par l'AOPA sont acceptables et peuvent être renvoyées à Eurocontrol en l'état. (Cf la contribution de Fred)

Pourraient y être rajouté quelques points relatifs à la pratique sportive de notre discipline absents de ces remarques.

 

 

Notre administration de tutelle :

 

Celle-ci aura en charge la mise en application de ces textes et la dispense éventuelle de certains usagers. le montant des taxes relatif aux usagers dispensés sera versé par l'état à Eurocontrol.

 

Les points sur lesquels nous devrons nous défendre sont les suivants :

 

-1- principe de libre circulation des personnes et l'absence de discrimination,

 

-2- principe d'achat d'un service qui ne saurait être rendu - non possibilité de rendre un service "anti-collision" qui soit compatible de notre discipline,

 

-3- double taxation : la taxation du carburant avion à la fin des années 1970 se devait déjà de financer les coûts liés à la pratique de notre discipline.

 

Je vous invite donc à renvoyer les commentaires réalisés par l'AOPA.

 

bons vols

[Administrateur]

Hi,

 

Merci pour le complement d'info Gilles.

 

J'ai mis une news en premier page du site www.planeur.net .....

 

Bcp de club ont des listes email de diffusion : alors diffusons !

 

Bonne fin de week-end,

 

Frederic

[jutta]

Gilles,

tes infos figurent aussi en Allemagne sur le grand site Segelflug.de....

 

http://www.segelflug.de/

[Fred]

Les anglais se mobilisent aussi : http://www.gliding.co.uk/bgainfo/news.htm