Enquête Publique "parc De La Vanoise"

[JNV]

Bonjour,

 

Une loi a été votée en 2006 pour réformer la politique des parcs

nationaux établie en 1960. Elle a fixé le cadre de la nouvelle gouvernance

des parcs nationaux français. Cette loi prévoit notamment

que les parcs nationaux soient dorénavant guidés dans leur

action par une charte. La charte exprime un projet de territoire

pour 15 ans.

 

La charte du Parc National de la Vanoise est actuellement soumise à une enquête publique,

du 10 décembre 2012 au 21 janvier 2013.

 

C'est donc le moyen ou jamais (pour les quinze prochaines années) de s'exprimer à ce sujet,

en essayant si possible de ne pas jouer les kamikazes... L'idée est d'encourager, pas de stigmatiser !

 

Je conseille auparavant de lire le projet de charte téléchargeable, on trouve par exemple page 18:

En été, les pratiques de sports de nature autres que la randonnée pédestre ne représentent que 3 à 4 % de la fréquentation.

Le vol à voile et le vol libre sont des pratiques qui restent marginales et sur des besoins bien localisés du fait des

conditions de relief et de l'aérologie.

 

Et page 72:

Mesures contractuelles (liste non exhaustive)

4.1.2.b * Établir un partenariat avec les fédérations de vol libre et de

vol à voile et les clubs locaux pour le suivi des pratiques,

l'évaluation des impacts sur le patrimoine ainsi que la

formation-sensibilisation des instructeurs et des pratiquants

Animation, coordination, veille, suivi FFVV, FFVL, clubs

locaux, État (Jeunesse et Sports)

 

Enfin page 196:

40 Survol Modalité 40 relative au survol

Le survol du coeur du parc à une hauteur inférieure à 1 000 mètres du sol des aéronefs non motorisés est réglementé par

le directeur de l’établissement public et, le cas échéant, soumis à autorisation. (3° du II de l'article 15)

II. – Le directeur réglemente les périodes, sites d'envol et zones de pratique, pour le survol du coeur du parc national

à une hauteur inférieure à 1 000 mètres du sol des aéronefs non motorisés suivants :

1° les planeurs, en situation de transit dans le coeur du parc national sur la plus courte distance possible...

 

Toutes les modalités sur:

http://www.parcnational-vanoise.fr/fr/e-enquete-publique.html

[afro]

C'est donc le moyen ou jamais (pour les quinze prochaines années) de s'exprimer à ce sujet,

en essayant si possible de ne pas jouer les kamikazes... L'idée est d'encourager, pas de stigmatiser !

Justement, n'est ce pas là le rôle de nos différentes fédérations (aéronefs non motorisés) de s'associer et de rappeler la règle des 1000 mètres sol (il n'y a pas eu à l'origine confusion entre les pieds et les mètres ?) qui interdit de fait (pour le vélivole moyen ou par situation aérologique spécifique ou exceptionnelle), toute pénétration de ce parc (et des autres...) ?

 

Une pétition (simple, précise, concise) commune écrite par ces fédérations, signée par ses adhérents, serait à mon avis plus efficace que des interventions individuelles (gare aux dérapages). Combien vont prendre le temps de lire le document, de l'analyser et de proposer des critiques de bon aloi dites constructives ?

 

Où s'il existe un doute quant à la réalisation d'un tel document (compréhensible par un non initié) par nos éminences (cf les cheminements dans le parc des Ecrins), ce forum ne pourrait-il pas être un outil d'échange ?

 

Afro

[JNV]

Tu es bien sûr libre d'organiser une pétition contre ce que tu veux.

Il ne s'agit pas de revenir sur les 1000 pieds/1000m, puisque la loi existe telle quelle.

Ce n'est en tous cas pas le lieu ni l'heure. Dura lex, sed lex.

 

J'ai transmis l'info pour ne pas trouver sur les cahiers d'enquête uniquement des échos d'intégristes anti-sports aériens (j'ai vu ça par chez moi où l'enquête pour l'ouverture d'un golf avait été inondée de signatures "contre", le message passait dans des milieux pseudo-écologistes qu'il fallait aller y écrire un truc, et les signatures venaient du coup de partout en France).

J'ai pour ma part déjà laissé un email, les félicitant pour la démarche et recommandant que le paragraphe sur les transits soient complété d'une phrase sur la possibilité, éventuellement "encadrée" par une convention négociée, de prévoir des reprises d'altitudes dans un double but de sécurité et de plus grand respect de l'environnement, puisque ça permet d'être plus haut.

 

J'espère juste que les messages des vélivoles, s'il y a, seront empreints de sagesse. On peut toujours rêver...

[afro]

Tu es bien sûr libre d'organiser une pétition contre ce que tu veux. Ha mais j'ai pas dit je, j'ai dit fédés

Il ne s'agit pas de revenir sur les 1000 pieds/1000m, puisque la loi existe telle quelle. Une loi, ça évolue, ça vie, ça s'adapte et peut être par dérogation et à des fins de mesure (où tout ce que tu voudras) un responsable peut réduire cette hauteur

Ce n'est en tous cas pas le lieu ni l'heure. Dura lex, sed lex. Ben si justement, on va pas changer la loi (sauf révolution du peuple...) mais on peut rappeler ses contraintes discriminatoires pour certaines populations

J'ai transmis l'info (ça c'est gentil, bien vu) pour ne pas trouver sur les cahiers d'enquête uniquement des échos d'intégristes anti-sports aériens et pas que anti-aériens, bcp de personnes essaient de trouver un petit pouvoir, surfant sur la vague verte et font feu de tout bois (empreinte carbone nulle... )

 

J'espère juste que les messages des vélivoles, s'il y a, seront empreints de sagesse. On peut toujours rêver... encore une fois, si les fédés où associations de clubs aériens alpins se donnaient le pouce et l'index pour formaliser un texte commun, ça limiterait les écarts. En effet, si l'écho des "aériens" fait un silence assourdissant, il y aura le Depardieu vélivole ou autre (on n'est pas les seuls à savourer les joies de l'air alpin) qui va se manifester bruyamment (et pas brillamment) et qui peut être jettera l'opprobre ou fera de l'ombre aux pratiquants de ces sports.

 

Ceci dit, ton message n'a pas l'air de soulever les foules et c'est dommage. Soit on n'est plus trés nombreux/réactifs sur ce forum, soit on se dit que c'est cuit d'avance.

 

Bon ski... arf arf

[Romeo Charlie]

Tu es bien sûr libre d'organiser une pétition contre ce que tu veux. Ha mais j'ai pas dit je, j'ai dit fédés

Il ne s'agit pas de revenir sur les 1000 pieds/1000m, puisque la loi existe telle quelle. Une loi, ça évolue, ça vie, ça s'adapte et peut être par dérogation et à des fins de mesure (où tout ce que tu voudras) un responsable peut réduire cette hauteur

Ce n'est en tous cas pas le lieu ni l'heure. Dura lex, sed lex. Ben si justement, on va pas changer la loi (sauf révolution du peuple...) mais on peut rappeler ses contraintes discriminatoires pour certaines populations

J'ai transmis l'info (ça c'est gentil, bien vu) pour ne pas trouver sur les cahiers d'enquête uniquement des échos d'intégristes anti-sports aériens et pas que anti-aériens, bcp de personnes essaient de trouver un petit pouvoir, surfant sur la vague verte et font feu de tout bois (empreinte carbone nulle... )

 

J'espère juste que les messages des vélivoles, s'il y a, seront empreints de sagesse. On peut toujours rêver... encore une fois, si les fédés où associations de clubs aériens alpins se donnaient le pouce et l'index pour formaliser un texte commun, ça limiterait les écarts. En effet, si l'écho des "aériens" fait un silence assourdissant, il y aura le Depardieu vélivole ou autre (on n'est pas les seuls à savourer les joies de l'air alpin) qui va se manifester bruyamment (et pas brillamment) et qui peut être jettera l'opprobre ou fera de l'ombre aux pratiquants de ces sports.

 

Ceci dit, ton message n'a pas l'air de soulever les foules et c'est dommage. Soit on n'est plus trés nombreux/réactifs sur ce forum, soit on se dit que c'est cuit d'avance.

 

Bon ski... arf arf

 

J'ai rencontré une fois NKM, j'ai essayé de lui expliquer que les planeurs cohabitaient très bien avec les oiseaux et que 1000' équivalait à 300 m, mais une de ses collaboratrice m'a interrompue en disant que la ministre n'avait plus de temps .........

[rimaroc]

Je suis allé voir et j'ai essayé de répondre mais après un essai laborieux je ne suis pas satisfait.

Serait-il possible d'avoir une copie de ce que l'un d'entre vous a répondu? (en MP eventuellement)

Je ne souhaite pas forcement l'utiliser tel quel mais m'en inspirer car je ne suis pas très en pointe sur le sujet.

merci

Romaric

PS: et si on (la fédé?) nous proposait un courrier type?

Modifié le 18 décembre 2012 par rimaroc

[JNV]

Il y aura peut-être une lettre-type de proposée, plus pertinente que ce que j'ai fait, mais pour écouter l'adage

"Aide-toi, le ciel t'aidera", voici une copie du mail que j'ai envoyé à enq-pub-vanoise@savoie.gouv.fr

 

 

Bonjour,

Tout d'abord bravo pour cette enquête publique, il est intéressant de participer.

Je voudais attirer votre attention sur le point "40 Survol Modalité relative au survol"

"Le survol du coeur du parc à une hauteur inférieure à 1 000 mètres du sol des aéronefs non motorisés est réglementé

par le directeur de l’établissement public et, le cas échéant, soumis à autorisation. (3° du II de l'article 15)

II. – Le directeur réglemente les périodes, sites d'envol et zones de pratique, pour le survol du coeur du parc national

à une hauteur inférieure à 1 000 mètres du sol des aéronefs non motorisés suivants :

1° les planeurs, en situation de transit dans le coeur du parc national sur la plus courte distance possible..."

Pour bien connaître cette discipline, je suis moi-même instructeur de planeur en savoie depuis 1984, il conviendrait

d'ajouter à cette dernière phrase "...et en configuration de reprise d'altitude de manière à poursuivre le vol dans

les meilleures conditions sécurité et de respect de l'environnement en étant le plus haut possible"

Cette reprise d'altitude en ascendance pouvant faire l'objet, comme les axes de transit déjà prévus, d'une négociation

avec les fédérations concernées, FFVV et FFVL et autres partenaires éventuels.

Cordiales salutations,

Jean-Noël Violette, et mon adresse

 

Mais merci de ne pas simplement copier-coller, ça ferait un peu trop "organisé", sans compter que vous pouvez avoir d'autres arguments...

[Godzilla]

Je ne résiste pas au bonheur de vous montrer la prev 2050 imaginée dans la République des Pyrénées d'aujourd'ui.

Ca ressemble bien au "Mont Perdu" et c'est endroit nous est interdit de survol: c'est un Parc Naturel.

 

Notez quand même qu'on voit bien qu'il s'agit d'un montage: je n'ai jamais vu l'endroit aussi vert :lol:

 

 

http://pierre.martiquet.free.fr/Perdu.gif

 

Ils sont quand même gonflés: c'est un cul de sac

Modifié le 19 décembre 2012 par Godzilla