J.P. GAUTHEREAU

Le manque d'expert informatique au sein de la fédération est effectivement et malheureusement connu. C'est bien pourquoi Lucien j'ai proposé le recours à un AMO (Assistant à Maîtrise d'Ouvrage) pour écrire le cahier des charges de l'OSRT Néo. Expert qui en sa qualité d'AMO saurai écrire, en pleine concertation avec les personnels et les usagers, un cahier des charges servant de base à un appel d'offre ouvert, appel d'offre où comme il se doit il lui sera interdit de répondre en qualité de prestataire candidat. Pour le reste de ton développement je ne peux que dire également ici que le débat mérite beaucoup mieux que de telles passes d'arme, te rappelant par ailleurs que je ne me suis jamais opposé à l'une quelconque de tes propositions de Président du GNAV, y appliquant toujours la solidarité des élus fédéraux, et ce n'est pas qu'une question d'éthique mais également d'amitié, et tu le sais très bien, je pense.

Pourrait-on élever le débat pour des choses vraiment sérieuses sans recourir, comme certains, à des questions médiocres et bien éloignées de nos préoccupations de dirigeants de tous niveaux ? C'est mon voeu mais peut-être est-il malheureusement pieux.

Le fonctionnement du GAE au sein du CVVSFc a bien changé depuis que tu nous a quittés Pascal. Ainsi, par exemple, tous les adhérents de cette section civile sont représentés dans nos AG et y votent selon le poids de leur licence fédérale. Nous utilisons leur treuil comme ils utilisent le nôtre, selon les disponibilités de la piste et des machines. Idem pour les golfettes et la mule. En outre, ils utilisent fréquemment notre ASK21, avec un instructeur et certains de leurs élèves qu'ils forment ainsi sur "plastique". Tout cela a été mis au point et validé avec l'assureur fédéral, et je suis très sérieux en l'affirmant ici. Il n'y a jamais eu d'intention de racket à leur encontre (expression étonnante de la part d'un ex président de club concernant la souscription de licences fédérales ...) et nous entretenons de tels bons rapports avec eux (nouvelle équipe élue il y a quatre ans) qu'ils sont venus chez nous au printemps dernier, durant trois semaines, pour faire leurs RAN. Mais il est vrai que je n'ai pas pensé à soulever, comme toi, la lunette des WC. Désolé pour ma lacune forcément coupable.

Opposer la morale à la légalité lorsque l'on postule à des fonctions fédérales est pour le moins paradoxal car nos statuts sont très clairs, comme le Code du sport, quant à l'obligation pour tout pratiquant de posséder une licence correspondant à sa pratique au sein de son association de souscription. Sachez que lorsque je siège en CD je ne le fais ni en fonction des "intérêts" de mon club, ni en fonction des miens. Je ne le fais qu'en fonction des seuls intérêts fédéraux, comme tout membre du CD à priori. Quant aux prochaines réunions des CS ou CA de FGS ou du CNV, elles n'ont été décalées que pour des raisons de disponibilité de certains de leurs administrateurs et dirigeants, ce que chacun d'eux sait parfaitement. Le CS de FGS ne devant prendre qu'environ 1/2 heure il a été calé juste avant le CA du CNVV, ce prochain vendredi 15 mars, afin de ne pas mobiliser certains élus pour une autre date. Ergoter sur ces points et en faire un point "majeur" est bien éloigné là encore de ce que devraient être les préoccupations d'administrateurs responsables ; et en faire un procès d'intention avant même la tenue de ces instances est bien peu digne.... Ma position concernant le CS FGS est très claire, et elle apparait au compte-rendu de notre réunion des trois pdts du 5 février : je suis pour le déport en abstention des voix et je le ferais . Libre à vous de poursuivre dans une voix stérile mais là encore, je dis ce que je fais, et je fais ce que dis.

Trois réponses de ma part : 1/ Concernant les licences Asso souscrites à St Florentin, club dont je suis l'actuel président et dont Pascal l'a également été, il ne s'agit que de la STRICTE application du RI fédéral qui stipule clairement en son article 1.4.2.1. Licence des adhérents, alinéa 1 que "Tout adhérent d'une entité affiliée de quelque catégorie qu'elle soit doit obligatoirement être titulaire d'une licence fédérale de vol à voile en cours de validité correspondant à sa catégorie de l'activité au sein de son association" . Ceci est connu de tout président et doit être appliqué afin que chaque membre adhérent soit couvert en assurance "individuelle accident" et en "responsabilité civile" pour ses activités de toute nature au sein de ladite association. St Florentin accueillant chaque été, dans le cadre d'une convention de "section civile" un "club de clubs" Hollandais (le GAE) qui viennent pratiquer le planeur avec une bonne centaine de membres ainsi licenciés. S'ils ne font qu'utiliser les moyens "sol" du club d'accueil (installations, camping, sanitaires, golfettes, treuil, etc) ils ne doivent ainsi, conformément au contrat fédéral d'assurance, posséder qu'une licence de catégorie Asso. Par contre, dès lors qu'ils utilisent un moyen 'vol" du club d'accueil (planeur école, planeur solo) ils doivent alors posséder une licence "vol" donc Tempo ou Passion, qu'ils soient élèves, pilotes lâchés ou instructeurs. Il est évident que, conscients des risques que pourraient courir nos dirigeants du club en cas d'accident survenant à un membre non licencié nous sommes très vigilants comme le sont, j'en suis convaincu, tous les dirigeants qui me lisent ... dont ceux qui m'ont précédés dans la gestion de ce club. 2/ Concernant le poids des votes alloués aux différentes licences fédérales rappelons ici qu'il sagit d'une décision du Comité directeur, prise le 10 novembre 2023 à l'UNANIMITÉ du CD (et pour une proposition de valorisation notamment des Asso n'émanant pas de moi). Décision prise unanimement par tous les dirigeants fédéraux présents, ce que pourront vous confirmer ceux qui aujourd'hui en contestent la teneur et l'application, pour mon club mais également pour tous ceux dans le cas de St Florentin. Voici donc, Corentin et Pascal, ce qu'en termes d'éthique (même si je ne suis pas le Pdt de cette Commission qui est d'ailleurs un Comité d'éthique et de déontologie) il convient de vous apporter, non pas en termes de morale mais bien uniquement de simple respect des dispositions statutaires dont nous sommes tous garants. 3/ Concernant le "déport des voix des entités fédérales" je ne peux que vous renvoyer à la conclusion de la réunion du 3 février (Compte rendu envoyé à chaque membre du CD avec la convocation pour le CD du 24 février) , réunion convoquée à ma seule initiative, et qui a décidé de renvoyer à chaque CA concerné (CNVV, G-NAV et FGS) la décision de portage en abstention des voix de chacune de ces entités. Réunion au cours de laquelle, en introduction, j'ai clairement indiqué que personnellement j'étais favorable à l'abstention ; et pour ma part et en conséquence sachez que j'ai convoqué à cette fin le CS de FGGS pour le 15 février, ainsi que l'a également fait le Pdt du CNVV et pour la même date. J'espère que nantis de ces explications statutaires et règlementaires, et en toute transparence éthique, chacun ici sera en mesure de savoir qui dit vrai, et que point n'est besoin de sous-entendre un complot ourdi de loin car me concernant "je dis ce que fais et je fais ce que je dis" dans le plein respect de mon éthique et de ma déontologie .... qui ne sont que celles de tout honnête homme engagé au service des autres. Accessoirement, ouvrir de telles polémiques sans fondement est-il à la hauteur du débat démocratique que chacun attend, sauf à penser que "radio hangar" serait plus important que de simples vérités, parfaitement vérifiable ? Personnellement ce n'est nullement ce que j'entends porter comme valeurs associatives. Bien cordialement, J-Pierre GAUTHEREAU, 8 mars 2024.

Bonjour, Tout le monde semble d'accord pour reconnaître que cet affichage d'un indicateur, même conçu de bonne foi comme je l'ai indiqué dès le 25 février, mérite d'être revu car "c'est rarement le message que l'on émet qui compte, mais bien toujours celui qui est perçu par notre interlocuteur qui sera retenu". Précisons donc toutefois que si le Bureau directeur en a bien voté à l'unanimité le principe, c'est en se basant sur la confiance portée à ceux (car tu n'étais pas seule) qui nous en proposaient la validation (car comment pourrait-on travailler autrement dans un tel exécutif ?) mais sans en avoir vu la matérialisation en page d'accueil de notre Gesasso individuel. De plus, personne n'a repris la genèse des calculs et des tests faisant, là encore, confiance aux porteurs du projet, ce que je ne renie nullement. Une défiance à cet égard aurait peut-être conduit à découvrir le déséquilibre entre les items "à la main du club" (actions responsables et conduites par sa volonté) et les items "subis" (distance entre le domicile des participants et le club, notamment) mais, une fois encore, cette mise en doute ne peut être une méthode de travail au sein de cette instance où la règle doit être : échanges OUI, défiance NON, et à la condition de s'y exprimer clairement. Vouloir revenir aujourd'hui sur une décision du Bureau, et uniquement à partir d'un sondage interne par courriel (méthode utilisée par ailleurs, cf GNAV) sans avoir recours à un échange de vive voix entre administrateurs est déjà un peu (voire très) particulier mais c'est également négliger qu'il n'y a généralement pas de réunion de Bureau à quelques jours d'une échéance électorale, sauf sur un sujet technique et/ou urgent. Enfin, procéder à une telle décision par "sondage courriel" n'est-ce pas précisément chercher à ce que cette question soit traitée dans la précipitation et sans recherche d'un large consensus qui ne peut naître que d'échanges sincères et de vive voix ? Ce large consensus ne pouvant effectivement naître, comme tu l'indique, qu'hors d'un enjeu électoral médiocre. Un large et calme consensus que le Mouvement Vol en planeur apprécierait sans doute. Bien cordialement, J-Pierre GAUTHEREAU, pour Ensemble pour Agir

Désolé, j'ai oublié le répertoire des abréviations et acronymes : OBL : Organismes à But Lucratif (3 entités) Organismes autorisés à délivrer des licences (Cf par ex. des clubs hypiques, affiliés à leur fédération, mais à gestion lucrative et non associative) SHN : Sportifs de Haut Niveau (42), réunis au sein de ce collège ils élisent en leur sein la CAHN : CAHN : Commission des Athlètes de Haut Niveau (8 personnes dont 4 Hommes "Planeur", 3 Femmes "Planeur" et 1 membre "voltige!). Elle élit deux co-présidents (1 homme et 1 femme) qui siègent de plein droit, et hors listes, au sein du BD et du CD. BD : Bureau directeur CD : Comité directeur IEE : Collège électoral dédié qui regroupe tous les Instructeurs, Examinateurs et Entraineurs. Il élit en son sein deux représentants (1 homme et 1 femme) qui siègent de plein droit, et hors listes, au sein du CD Reconnus : organismes affiliés (ne délivrant pas de licences) mais qui contribuent au développement du vol en planeur (10 entités telles Dédale, l'ANEG par ex.) Bonne journée, JPG

Bonsoir, Pour être explicite sur ces principes statutaires fédéraux, quelques points utiles à connaitre : - Seules les entités-membres (les clubs, OBL, etc) sont les membres constituant l'Assemblée générale - Elles y sont représentées par leur Président, ou à défaut par celui-ci d'y assister, par un mandataire qu'il y désigne en son sein (un membre de l'asso et qui y a souscrit sa licence) - En AG élective, le cas cette année, la Loi interdit désormais (modif' du code du sport depuis le 2 mars 2022, applicable dès le 1er janvier 2024) la représentation par procuration (vote porté par une autre représentant-votant d'une autre entité). - Chaque entité porte un nombre de voix proportionnel aux nb de licences qu'elle a délivrée l'année précédente (et arrêté au 31/12). Chaque type de licence (Asso, Duo, Tempo, Passion, LD3, LD6) un poids spécifique abondé d'une part fixe globale, ceci afin de ne pas "écraser" les petits clubs face aux gros. - Le Comité directeur est donc élu par l'AG ainsi constituée. - Le CD est de 28 membres dont 2 représentants des SHN élus spécifiquement en leur sein, 2 représentants des Instructeurs (élus également en leur sein), 1 représentant des OBL (idem) et 1 représentant des Reconnus (idem). Ces 4 élections spécifiques (les collèges dits "à catégorie particulière") ont été effectuées avant l'AG, depuis deux mois environ et leurs élus dans ces conditions spécifiques ont été publiés sur le site fédéral, et ils sont indépendants des listes en présence dont ils ne peuvent ni être membres, ni représentants (volonté du Législateur de les sortir ainsi du "champ politique") - Il demeure donc 22 membres (11 hommes et 11 femmes) à élire par ce scrutin général au cours de l'AG élective. - Le scrutin électoral est défini comme étant un "scrutin de liste majoritaire", donc sans panachage possible entre liste, et sans ajout ni retrait de noms. - la liste qui arrive en tête obtient 14 sièges (cf le scrutin des grandes villes), le reste des sièges à pourvoir (8) étant ensuite réparti à la proportionnelle des suffrages obtenus par chacune des listes en présence (et au plus fort reste si besoin). - les abstentions ne sont pas comptabilisées dans les résultats donnant lieu à la répartition des sièges (Cf le Code électoral classique) Toutes ces règles, soumises et approuvées par le Ministère des Sports (notre tutelle en notre qualité de Fédération délégataire), sont retranscrites dans les statuts fédéraux et dans le RI, adaptés en 2023 au regard des nouvelles règles du Code du sport de 2022, et approuvés (à plus de 90%) en Assemblée générale extraordinaire qui s'est tenue (en visio) le 2 décembre 2023, pour une application a/c du 1er janvier 2024. Voilà, j'ai tenté d'être synthétique et clair dans l'explication de ces règles qui, bien que complexes, régissent obligatoirement notre vie démocratique fédérale. Bien cordialement, J-Pierre GAUTHEREAU

Pour info, vous trouverez ici le lien vers notre Newsletter n° 1 , publiée ce jour : https://drive.google.com/file/d/14w4AtnpBf-p6xt_PanxPDE9d7h6ee8kX/view Bonne lecture,

Merci à l'administrateur du site pour cette équitable information des liens vers les publications et programmes des deux listes en présence. J-Pierre GAUTHEREAU, tête de liste Ensemble pour Agir,

Bjr Pascal, Quitte à vouloir donner des leçons de déontologie encore faut-il, en toute transparence et honnêteté, citer la totalité des publications fédérales sur ce sujet porté par certains à une polémique bien inutile. Voici donc le complément d'information apporté dès le 27 février par la CSOES (Commission de surveillance des opérations électorales et des scrutins) et que, soit tu n'as pas lu, sois tu oublies : COMMUNIQUÉ Tout comme elle avait pris acte de l'envoi sous enveloppe à en-tête de la FFVP du programme de l'une des deux listes se présentant aux élections du Comité Directeur Fédéral (cf.communiqué FFVP du 26/02/2024), la FFVP vient de prendre acte des précisions apportées à cet égard par la liste concernée. Celle-ci indique que le prestataire en charge de leur envoi est seul à l'origine du libellé des enveloppes ici en cause. Toujours soucieuse d'observer une stricte neutralité envers les deux listes en présence, la FFVP se doit de communiquer cette information aux destinataires de son précédent communiqué sus-visé. Veuillez agréer, Mesdames, nos meilleures salutations vélivoles La CSOES Et, pour ma part (mais également en toute transparence et déontologie) j'ajoute ici que tous les éléments de preuves concernant cette erreur du routeur, avaient été portés par moi et dès le 24 février à la connaissance de la tête de liste de Dynamique 2028. Qui donc, dès lors, est le donneur de leçons ? Celui qui "en colère" porte une information incomplète à la connaissance de tous ou celui qui, dès la connaissance d'une erreur commise hors de sa volonté et de sa responsabilité, en a informé la tête de liste Dynamique 2028 et joint les preuves afférentes ? Preuves également transmises à la CSOES qui, en toute impartialité en a tenu compte et a publié sans délai une communication rectificative. A noter que le routeur n'est pas notre prestataire mais un sous-traitant de notre imprimeur qui est le seul à avoir un lien contractuel avec lui. C'est pourquoi d'ailleurs cet imprimeur va réparer intégralement le dommage que, bien involontairement, il nous a généré. Bonne soirée, JPG

Bonjour et merci pour cette publication qui rejoint en tous points l'analyse du sujet qu'en fait Ensemble pour Agir. Et merci de tes voeux pour ceux qui en porteront la responsabilité. Pour notre part, à tous les points de partenariats et actions que tu suggère, nous ajouterons une action de "découverte" de nos activités à l'intention de tous les gardes des parcs , par tous les clubs proches et concernés, ainsi que nous l'avions fait dans le passé et avec succès auprès des contrôleurs aériens là où ils ne nous étaient pas vraiment favorables. La Commission fédérale 'Espace aériens", très compétente, est très sensible et motivée sur de tels sujets, aux côtés des clubs très impliqués, et nous entendons bien les accompagner notablement dans ces démarches et à tous niveaux avec, de plus, une(e) avocat(e) pilote et en charge de ce soutien juridique, pour les clubs ET pour les pilotes déclarés comme étant en infraction. Idem pour un travail avec les autres fédés concernées, dont la FFVL bien entendu. Sujet complexe et qui impose une attention soutenue ainsi que l'avons écrit mais dont, désolé, nous avons été les seuls à en faire un projet de mandature. Bien cordialement JPG

Bjr Frédéric et merci pour ta contribution constructive à cette discussion. Comme indiqué dans notre programme, si la fédé n'avait rien fait l’accès au massif du Mont-Blanc nous aurait été interdit ainsi que le Pic de Bure. Les interventions de la FFVP soutenues par la DGAC et/ou le Préfet de la région concernée nous ont permis de continuer à pratiquer dans ces zones. Et n’oublions pas que la négociation menée par le DTN de l’époque nous permet toujours de pratiquer sereinement dans le massif des Écrins. J’en profite aussi pour féliciter le club de Challes pour sa négociation avec le parc des Bauges permettant de transiter sans trop de contrainte. Mais il demeure plusieurs points difficiles comme La Vanoise et le parc de Bourgogne-Champagne. Concernant ce parc, nous avons interpellé les autorités plusieurs fois en appuyant sur l’énorme contradiction qui est d’interdire les planeurs à moins de 1000m mais d’autoriser des avions de chasse à passer à 500ft / 500kts sous le prétexte qu’ils restent moins longtemps… Nous poursuivrons nos actions avec les CRVP concernés pour négocier des zones de transit. Concernant la Vanoise, rappelons qu'il s’agissait d'abord de renouer le dialogue après des années de fin de non-recevoir. Un groupe de travail « Parcs nationaux » a été mis en place avec à sa direction un cadre technique nouvellement arrivé à la fédération (Nicolas) et comprenant J.Ph. Varnier et les présidents de Grenoble et de Challes proches du territoire en question. La première réunion a été difficile, la Direction du Parc nous accusant d’être responsables des infractions commises… Ensuite après avoir exposé nos doléances réalistes, limitées et, à notre avis, peu impactantes, la direction du Parc nous a indiqué les étudier. On nous y reproche de faire peser deux menaces sur la faune : le bruit et les ombres portées. Concernant le bruit, la Fédération a obtenu de la DGAC une campagne de mesure de bruit par son laboratoire (STAC en lien avec l'ONERA) afin d’opposer des éléments validés nous permettant de s’affranchir dans certaines zones de la limite à 1000m. Concernant les ombres portées, nous rechercherons un prestataire qualifié pour effectuer des mesures. Ces deux points sont importants car la Direction des parcs et leurs Comités scientifiques nous assènent des vérités que nous ne pouvons contrer sans disposer d'éléments objectifs. Concernant l'assistance aux pilotes condamnés quelques fois pour des infractions injustifiées : Jusqu’à maintenant la Fédération n’avait pas mis en place une quelconque action et c’est pour cela que notre liste l’inclut dans son programme. Enfin, le Flarm est avant tout un instrument de sécurité (30 morts par collision entre 1990 et 2012) et il doit le rester. Nous avons indiqué aux Parcs que l’utilisation de l’OGN dans un esprit punitif serait contre-productive pour la sécurité de notre activité. Il n'en demeure pas moins que l'appréciation "à vue d'oeil", mais faite et déclarée par des gardes assermentés, pose un problème de "droit de la preuve" ainsi que les avocats de nos pilotes l'ont souligné dans leurs réquisitions en défense devant les tribunaux concernés. Enfin, nous devrons ouvrir le débat avec les associations de défense de la Nature pour faire connaître notre sport, c’est un des enjeux de cette nouvelle Olympiade et nous entendons nous y atteler pour le relever. Bien cordialement, JPierre GAUTHEREAU

Merci JM de cette contribution, Pour nous, Ensemble pour Agir, nous considérons que le respect dû aux licenciés par les élus fédéraux consiste d'abord à respecter scrupuleusement les statuts et RI fédéraux, et notamment lorsque ceux-ci indiquent (RI Article 2.2.2.3.4.1.) très clairement que la campagne électorale ne peut être ouverte avant le dépôt des listes. Le CD ayant fixé cette date de dépôt au 19 février à 14 h au plus tard, la campagne ne pouvait commencer avant cette date, et non dès le début janvier tel que l'a fait la liste challenger. De plus, le respect doit également se décliner dans tous les actes et comportements des candidats au regard de leurs concurrents ce qui n'est pas particulièrement ce que nous constatons, et regrettons vivement actuellement tant les mesquineries ou les recours indus pleuvent en ce mois de février. L'éthique et la déontologie sont au coeur de la structure de notre projet et il faut bien chacun en soit convaincu car nous le prouvons ! Par ailleurs, sans nullement vouloir polémiquer sur ton appréciation qualitative considérant que "leurs programmes sont très ressemblants" il me semble important et nécessaire d'apporter quelques précisions comparatives. En effet, si l'on considère ce que nous définissons comme nos points forts il y a, je crois, quelques trous dans la deuxième raquette : - qu'il s'agisse de la lourdeur tant dénoncée par nos clubs concernant les DTO, quelle réponse autre que la nôtre en matière d'entité qualifiée ? - concernant la maintenance et la navigabilité, non seulement l'expert unanimement reconnu est sur notre liste mais nous nous engageons à relancer très rapidement l'OSRT Néo actuellement en déshérence, ce que regrettent nos RT comme nos PEN. - qui parle du dossier du "planeur léger" si ce n'est notre liste ? Planeur léger indispensable à la simplification de la maintenance et pour calmer la course au "toujours plus" en matière d'équipements ... et de financements d'hoc. - au regard des espaces aériens qui parle des conditions drastiques désormais imposées au survol des Parcs nationaux, à part notre liste Ensemble pour Agir ? Mais également des lourdes sanctions imposées aux pilotes "en infraction" et la nécessaire défense que la fédés leur doit ? - concernant l'indispensable lutte contre les violences, là encore les engagé(e)s sur ce sujet majeur sont sur notre liste, et étaient dans la commission StopViolence depuis sa création ... et sans que d'autres candidats s'y bousculent. - nous ne taisons rien sur les améliorations à apporter à la conduite des instances fédérales, en totale concertation avec nos personnels, et sans oublier que le CNVV a traversé une très lourde crise en 2013 avec près de 700 k€ de déficit (qui en était alors le V-Pdt ?) engageant la Fédération à hauteur d'avances de trésorerie de plus de 200 k€, pénalisant ainsi très lourdement les aides que pouvait mobiliser la fédé pour ses aides et prêts aux clubs. - quant au Comités régionaux nous considérons qu'ils doivent, tous, avoir des actions au plus des clubs tels que certains qui nous soutiennent le font déjà. - Enfin, en toute modestie, qui est depuis 15 ans le référent en matière de règlementation statutaire associative si ce n'est notre tête de liste qui, quasiment chaque jour vient en aide à nos clubs pour résoudre des difficultés statutaires, disciplinaires, relationnelles avec sa Collectivité, son AOT, etc, qui ? Tu connais la réponse. Quant à un potentiel procès en légitimité et aux accusations de démarche fratricide, qui sont les plus légitimes entre ceux qui cumulent de fortes expériences de dirigeants de clubs et fédéraux et ceux qui ce sont auto-proclamés les prochains dirigeants il y a seulement trois ans et sans aucune expérience préalable au CD et/ou dans les structures fédérales ? Pour notre part nous ne cherchons pas à revendiquer une image de jeunisme tant nous savons que les jeunes (avec leurs bien naturelles contraintes d'études et de débuts dans la vie professionnelle et/ou familiale) sont peu disponibles dans la durée et très difficiles à stabiliser dans la gestion de lourdes structures, chaque jour et pour tous. Cette force de l'expérience et bien OUI nous la revendiquons, sans mépris mais en toute légitimité ; notre liste étant exactement dans la moyenne d'âge des dirigeants de nos clubs (env. 60 ans). Le mouvement se trouve donc face à un choix crucial : le bashing du "sortons les sortants" ou bien la certitude d'une continuité sereine et garantie par son expérience évidente ? Merci de m'avoir lu et à ta disposition pour un échange téléphonique plus convivial encore. Bien cordialement. JPG Contact : jpg89vv@gmail.com

Oui, tout à fait. Trois possibilités étaient offertes pour le dépôt des listes : 1/ dépôt sur une @dresse dédiée 2/ dépôt en main propre de documents papier 3/ remise d'une clé usb contenant tous les éléments requis ( liste, fiches individuelles de candidature et d'engagement, programme sportif d'Olympiade "ne variatur" après dépôt) Cordialement, JPG