DT38

La réglementation exempte les planeurs d'avertisseur de décrochage à condition qu'il soit précédé de signes"prémonitoires": The stall warning may be furnished either through the inherent aerodynamic qualities of the sailplane (e.g. buffeting) or by a device that will give clearly distinguishable indications. Mon expérience est que parfois il n'y a pas de signe prémonitoires , ou seulement 2/10 de seconde avant l'effondrement... ou alors qu'on n'est pas en condition de les percevoir... Vu que la réglementation ne correspond pas à la vrai vie, on peut penser qu'il ne serait pas stupide de mettre des avertisseurs de décrochage dans les planeurs... C'est ce qu'a fait DG sur les nouveaux DG800 :c'est extrêmement agréable à utiliser : un ange gardien veuille sur vos conneries de pilotages et vous dis beaucoup plus souvent que vous ne penser que vous êtes "limite"... pour ceux qui ne sont pas convaincu, lisez :http://www.dg-flugzeugbau.de/ueberziehwarnung-e.html

Bon nombre d'accidents et surtout de morts sont dus aux autorotations trop près de notre chere planète. A moins de 200 M/sol on est quasiment sur d'y passer. J'ai été "victime" de ce genre de mésaventure il y a 4 ans http://www.volavoile.net/index.php?showtop...hl=autorotation Depuis, dans le but de faire un club des survivants, je cherche en vain des pilotes qui auraient vécu la même mésaventure... Il y en aurait-il dans la salle???

Video à voir :wacko: http://video.planet.fr/video/iLyROoafY-Ly.html

C'est de la pub gratuite mais sincère!! il faut noter qu'on peut également l'alimenter en 12 Volt au lieu des piles Je le mets toujours en action et c'est fou le nombre d'avion que l'on côtoie sans les voir....comme avec le flarm! :lol:

Vois l'appareil vendu part delta omega http://www.delta-omega.com/desktopdefault....x=0&tabid=0 ca te donne la distance+ le delta d'altitude Appareil très fiable

le flarm 7007 n'enregistre pas les données du flarm. on ne peut donc pas vérifier la qualité de réception avec le programme en question

http://www.nicematin.com/ra/cotedazur/1308...c-du-mercantour

3 Pilote du championnat de france de St Florentin m'ont dit avoir des probleme d'incompatibilité entre le flarm et un Zander (fausse position...) d'autre personne ont-il le problème? Urs m'a fait la réponse suivante: The old Zander have very bad GPS receivers which don't even tell the Pilots if the position is unsure. I would not use them for navigation.... We are not sure which part of FLARM confuses Zahnder, as it is quite rare but try mounting the FLARM RF antenna (not just the GPS) as far away as possible from the Zahnder and its GPS. And I highly recommend do use FLARM for navigation. Our GPS uses RAIM and would detect a false position and show it as such... Urs quelqu'un a-t-déjà eu le problème et a-t-il une solution?? Autre point: Concernant l'utilisation des flarm lors de ce championnat presque la moitié des pilotes n'était pas équipé arguant le plus souvent qu'il avait un flarm (à la maison) mais qu'ils ne l'avait pas amené car cela les "gênait" en vol... :wacko: c'est vrai que la version 3 était un peu soulante dans les paquets, pour ceux qui ne serait pas encore au courant, la version 4 a fait d'énorme progrès dans la gestion des alertes et même en gros paquet cela ne couine que vraiment dans les cas ou il vaut mieux que ça couine ! Qu'on se le dise... Ceci dit les organisateurs ,un peu inquiet vu le manque d'entrain des pilote à s'équiper, ont du poussé un ouff de soulagement à la fin des épreuves!

A Romans, il y a 3 semaines , on a eu une vache d'un jet (ancien monoreacteur d'entrainement pays de l'est) en panne moteur au dessus du vercors... il a pris toute la piste a contre qfu...un miracle: rien de cassé...bravo le pilote

Cela s'ajoute à l'accident d'il y a une dizaine de jour à St Crepin: A priori autorotation juste après le largage et planté dans les sapins

Tout à fait d'accord avec toi Régis... :rolleyes: Je ne dénoncerait personne mais j'ai l'impression que le nombre de collision étant manifestement à la baisse,la motivation à finir de s'équiper est à la baisse...

Dans la série "y en a qu'on un cerveau et qui s'en servent", une article un peu fumeux qui mériterait quelques commentaires de nos exégètes!! :lol: http://www.dg-flugzeugbau.de/etwas-schneller-e.html on peut voir aussi: faculty.chicagogsb.edu/john.cochrane/research/Papers/upwind_and_downwind.doc

Cela arrive , notamment s'il y a longtemps qu'ils n'ont pas servi.

Un très intéressant article (en anglais malheureusement) concernant les risques de "vautrage" sur des parois très "dynamique" http://www.dg-flugzeugbau.de/mountain-e.html

Faudrait aussi que la SNCF s'équipe, pour les passages à niveau Si je ne m'abuse Flarm paye des royalties à un GuGus qui avait déposé un brevet dans ce sens il y a quelques années... le monde est petit....

le programme "connect me" installé sur un PDA fait parfaitement cet office . (beaucoup moins lourd qu'un pc...) http://www.naviter.si/products/connectme.php?Itemid=62

Non Denis. Le sujet a bien été évoqué. Il y a eu vendredi soir, sur initiative de Bernald Smith, une réunion entre les spécialistes de l’IGC et FLARM et DSX. Certes il ne fallait pas s’attendre à des miracles, mais le dialogue existe et l’IGC s’intéresse à la question, dans la limite de ses prérogatives. Flarm a été invité à prendre la parole samedi matin lors de la discussion (pas DSX). La motion que Flarm voulait imposer à l’IGC (attitude pour le moins surprenante) n’a même été prise en considération, l’IGC a approuvé sa propre motion, celle qui était à l’ordre du jour présentée par l’Italie (...creation of a common, stable standard in data communications over radio frequencies….assign such objective to one of the existing committees (for example, the GFAC), or establish a new committee, and/or promote the communications standard as a desirable objective for the FAI’s TCAN (airspace and navigation). Effectivement Flarm n’existe pas aux USA. Il y a beaucoup de raisons pour cela : l’idée est déjà brevetée depuis longtemps aux USA et Flarm risquerait d’être poursuivi pour contrefaçon, la fréquence n’est pas protégée (très dangereux), un système restreint aux seuls planeurs est inutile (selon Smith) et voué à disparaître, le risque lié à la « liability » est un problème complexe, les USA sont convaincus (à juste titre) que l’ADS-B est la solution de demain, etc… Smith a montré les essais d’un système appelé MITRE, un ADS-B « low cost » à moins de 400 €, de la même dimension que le Flarm, mêmes fonctions, mais qui communique avec TOUS les aéronefs équipés soit du même système soit d’un transpondeur mode S. A suivre avec grand intérêt. Mon rapport (en tant que journaliste accrédité pour le compte d’une revue vélivole) sera mis en ligne sous peu. Excuses moi mais j’ai actuellement des priorités familiales. Bien cordialement, JMC Pour info la fréquence n'est protégé nul part, l'armée propriétaire de la fréquence a simplement vérifiée qu'on ne risquait pas de les perturber et que eux ne pouvait pas induire de fausses alertes. :rolleyes:

Décidément je n'arrive pas à me faire comprendre... ces histoires de chameau ... pour conserver cette image, ce que j'ai dit c'est qu'on peut toujours prouver qu'on n'est pas un chameau si on n'en est pas un, il suffit d'un test qui donne un résultat différent pour le chameau et le non chameau, ce qui est difficile, voire quasiment impossible, c'est de prouver qu'on est un chameau, si tous les tests donnent les mêmes résultats pour un candidat chameau que pour un chameau, il y a peut-être une fort probabilité qu'il s'agisse d'un chameau, mais rien n'exclut qu'un nouveau test auquel on n'a pas encore procédé ni même pensé apporte la preuve qu'en fait il ne s'agisse pas d'un chameau. Pour le reste de ton post, Yurek, je trouve qu'il y a là un confusion regrettable autour du mot "changer". Une des choses que FLARM avait annoncé dès le début, c'est qu'ils se réservaient le droit et la possibilité de changer tout ou partie du soft et du protocole de communication pour pouvoir améliorer les choses sans être tenu par les réalisations et éventuelles erreurs passées, en s'engageant à maintenir la compatibilité par un système rigoureux de mise à jour. Et maintenant DSX leur demande de changer ce principe. Même s'il s'agit de remplacer du changement par du non changement, c'est une demande de changement. Robert t'es trop fort en changement (je note...) ! :wacko:

Effectivement toute cette énergie dépensée me parait d'un rendement sécuritaire dérisoire .. :lol: . la tendance normalisatrice de l'aviation générale me fait penser a ce qu'on a enduré dans l'industrie pour la "qualité" dans les entreprise dans les années 90..."tout procédurer pour tout contrôler": c'est un leur . Après être un des premier a suggérer l'usage du Flarm pour améliorer la sécurité (avec des résultats très probant ), je suggère l'utilisation d' avertisseur de décrochage. Je pense que ce concept permettrait d' éviter sans cout excessif autant de mort et de casse que les collisions... lire a ce sujet l'excellent article: http://www.dg-flugzeugbau.de/ueberziehwarnung-e.html malheureusement le (très efficace) système DG est intégré à l'électronique générale et n'est pas disponible séparément. Par contre nos amis polonais szd fabriquent un avertisseur séparé monté en série sur leur planeur. Le principe de fonctionnement et l'éficacité sont identique pour les 2 produits. :rolleyes: http://planeurs-szd-pulm.monsite.wanadoo.fr/page3.html Ce post est un complètement hors sujet, mais bof ,quand je vois toute cette énergie dépensée pour mouliner du vent je ne peux pas m'empêcher de causer des vrais problèmes...

mon pcmet ne marche plus (problème FTP) Il y a-t-il eu des modifs sur leur serveur?

donc au lieu de faire entre 5 à 15% il vont faire entre 15 et 30%! merci pour eux ! quand je pense qu'il n'ont pas donner 1 cent ni fait la moindre com... :rolleyes:

A la louche on pourrait faire le calcul suivant: 1) le flarm reduit le risque collision de 50% 2) le risque collision est pour 30% dans le risque général donc si mes hypothèses ne sont pas trop fantaisistes, on pourrait réduire de 15% le prix des polices;;; :lol: simpliste??? :lol:

Info: -------------------------------------------------------------------------- Information de mise à jour 2008 Les mises à jour doivent être faites n'importe quand pendant mars ou avril 2008 Pour plus d'information, visitez le site: http://www.flarm.com/support/index_fr.html On apprend accessoirement : -------- Allianz Suisse abaisse les frais d'assurance pour les aéronefs équipés de Flarm La compagnie d'assurances Allianz-Suisse a communiqué à la baisse des frais d'assurance de 5% pour les nouveaux contrats conclus avec des appareils équipés Flarm. S’il vous plaît se référer à ce document (en allemand). http://www.flarm.com/news/Allianz_FLARM_Pr...ndreduktion.pdf Est ce que nos assureurs (casse machine) ont baissé leur prix??? ils ont déjà manifestement diminué leur risque de manière significative...(tout en ayant pas dépensé grand chose pour cela...)

merci François as tu le lien ?

État des lieux des recommandations de la DGAC concernant les collisions et les moyens d'y remédier. http://www.aviation-civile.gouv.fr/html/ac...o/B2007_002.htm on peut lire notamment à propos du flarm: Doctrine relative à l’emploi La DGAC a pris contact avec la FFVV, ainsi que le constructeur du système anti-collision, afin de faire un point sur les supports de formation et de sensibilisation existants sur le FLARM. Il s'avère que ces deux organisations possèdent des supports. Il a donc été décidé que la FFVV fera une analyse des différents cours et produira un support générique. Une attention particulière sera portée sur la connaissance des limites du système. Le mode de diffusion de ce support générique sera déterminé une fois la rédaction du document achevée. quelqu'un a-t-il des nouvelles de ce document à venir? :rolleyes: