AFox

Il y a qques années aussi (fin des années 70, alors que je volais à Chérence) je suis parti en circuit de 500 vers le Sud un jour de semaine, un jeudi. Je me suis retrouvé en point bas au Nord de Tours, à 400m, à une petite dizaine de km dans l'axe de la piste!!!! Damned. Une fois remonté péniblement à 900m, après avoir dérivé par le vent du NE, deux Fougas me sont passés l'un derrière l'autre dans un vacarme effrayant à qques dizaines de mètres, me sortant de ma torpeur! Je maudissais sur le moment ces avions si bruyants. Une semaine après, mon club recevait une lettre! J'ai dû ramper plus bas que terre pour rédiger ma lettre d'excuses... au Général. Heureusement acceptée. C'était le bon temps.

- On ne parle pas des mêmes m². Le flux radiatif du soleil se mesure par unité de surface incidente normale, alors que le bilan de l'effet de serre se compte par m² de surface terrestre. Comme la surface de la sphère est de 4pi.r², il y a un coefficient 4 entre les deux… - Quand le GIEC publie des résultats erronés sur un point de détail… - Compte à régler avec AFox, à qui j'adorerai offrir une bière en parlant de vol-à-voile. - 1 W/m² est pour l’amplitude des variations sur 11 ans, 3 W/m² pour les périodes plus courtes. En divisant par 4, on obtient 0,7 W/m² sur la sphère pour les variations de plus haute fréquence (dont le magnétisme a révélé l’importance). - Résultats erronés : V. Courtillot n’est pas le seul, loin de là, à avoir douté des travaux du GIEC du rapport de 2007. Le Fraser Institute a dressé une liste des anomalies dans le calcul de la courbe de température de la terre par le Hadley Research Institute dont, notamment, le fait selon lequel les données de la moitié des stations à terre au début des années 1990 aurait été perdue !.. De même, le calcul de la contribution de l’effet de serre due au CO², comme on l’a vu, n’a pas non plus fait l’unanimité. Rappelons qu’une plainte a été déposée auprès de l’ONU. - Une bière en parlant de nos vols : avec le plus grand plaisir, surtout depuis que je suis un peu rassuré. La température globale s’est arrêtée de monter, le réchauffement n’était donc pas le résultat de la folie de l’homme. Le climat est perturbé, personne n’en doute, mais ce n’est pas la première fois. Reste à fixer le lieu et la date du pot de l’amitié? - Ni l’un, ni l’autre, apparemment. - C’est ce que l’homme a toujours fait, mais est-il utile de le culpabiliser pour autant? Cela me rappelle l’histoire du début du siècle d’une tribu d’une ile volcanique de Java qui faisait sous la direction de Grands Prêtres des offrandes chaque année à certaines dates pour ne pas contrarier et se protéger des colères du volcan en surplomb. Une année, suite à une boulette, ils se sont trompés de date, dit la légende, et le volcan a craché anéantissant le village !

Variation de l'énergie reçue du soleil : 0.1 W/m² Augmentation anthropique de l'effet de serre : 4 W/m² On aimerait beaucoup que Courtillot ait raison, mais il n'a pas fait les calculs et ceux qui les ont fait trouvent tous à peu près la même chose. Les chiffres sont têtus. Oui, en effet: - Energie moyenne reçue du soleil: 342 W/m² avec une variation de l'ordre de 0,25 W/m² pour les fréquences basses et supérieure à 1 W/m² pour les fréquences élevées (mesurées par satellites depuis 1978, soit 30 ans, non perturbées par les conditions atmosphériques). Nous n'avons en outre aucune connaissance actuellement de l'effet des variations importantes (jusqu'à 10% mesurées) des radiations UV sur la physique de la haute atmosphère. - Contribution due à l'effet de serre: Le GIEC retient 1,4 W/m² dans son rapport de 2007, valeur calculée selon modèle purement radiatif dans lequel les mouvements verticaux et la diffusion sont traitées de manière linéaire (EBM Model), sans couplage dynamique entre atmosphère et océan. Ce n'est en aucun cas le résultat de mesures. Par ailleurs, la correction en 2008 à la courbe de température a été portée par le Hadley Research Institute lui-même, c'est à dire par les mêmes personnes qui avaient fourni la première courbe reprise par le GIEC dans son rapport de 2007. Cette courbe montre maintenant une inflexion nette de température en 1995 suivie d'une légère décroissance ainsi qu'une meilleure corrélation avec les mesures d'irradiation depuis le début du siècle. Point de poursuite de la montée qui s'annonçait asymptotique! La contester aujourd'hui (documents en renvoi à la fin de ton post) parce qu'elle ne correspond plus à tes attentes est pour le moins surprenant! Enfin, si tu avais pris le temps de lire le livre de V. Courtillot (l'as-tu acheté?) tu te serais aperçu qu'il a fait refaire les calculs, comme d'ailleurs indiqué dans mon post. Quant aux explications alambiquées et qqfois confuses (mêmes documents en renvoi) et aux centaines de signatures de soutien de personnes appartenant pour la plupart à divers services de l'état peu concernés par la question, cela me fait penser à une incursion de la politique dans un sujet qui se voulait à l'origine scientifique. Pourquoi? Y aurait-il eu un dérapage? Je comprends ta déception de voir l'homme (encore) incapable d'influer significativement sur le climat, mais reconnais qu'il eut été surprenant tout de même que tout se mette à péter en quelques dizaines d'années seulement, surtout lorsqu'on mesure, en survolant les immensités quasiment désertiques de nos continents, hors quelques grandes villes, la faible présence humaine. Mais tout n'est pas gagné pour autant. Les études ont eu le mérite de montrer que si le soleil se mettait à déconner pour de bon cette fois, des scénarios catastrophe seraient peut-être à envisager.

Le réchauffement climatique se serait-il ralenti ? Vous vous souvenez sans doute encore du vif débat de 2006 sur ce sujet, opposant les défenseurs inconditionnels de l’action de certains climatologues pour alerter les autorités des conséquences inquiétantes pour l’humanité de l’élévation de la température du globe depuis 20 ans, corrélée selon eux par l’élévation continue du taux de CO² dans l’atmosphère, et les sceptiques, auxquels j’appartenais, qui doutaient du seul effet de serre pour expliquer la montée asymptotique de la température annoncée pour les prochaines années. Mes doutes se fondaient sur la lecture et l’analyse des arguments avancés par un certain nombre d’ouvrages et d’articles scientifiques sur le sujet. Depuis, j’ai appris que des plaintes avaient été déposées à l’ONU (si, si ! cf. « Fin de l'enquête sur les travaux du GIEC » AFP, article du Figaro du 20/08/2010) sur les insuffisances et le manque de rigueur de certaines analyses reprises par le GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l’Etude des Climats) dans son rapport de 2007 et j’ai surtout lu le récent ouvrage « Le nouveau voyage au centre de la terre. Ed. Odile Jacob », de Vincent Courtillot (Patron de l’Institut de Physique du Globe de Paris), qui réserve 2 chapitres sur ce sujet dont je vous résume en quelques lignes les conclusions. Paléomagnéticien, il a (avec son équipe) d’abord établi, à partir des mesures effectuées de par le monde, l’étroite corrélation entre l’activité magnétique (mesure très fiable car non perturbée par les nuages) et l’irradiation solaire journalière subie par la terre depuis 100 ans, qui montre que l’énergie solaire reçue par la terre a cru entre 1940 et 1955, décru jusqu’en 1970 puis à nouveau cru jusqu’en 1985 et enfin décru depuis. Il a ensuite comparé à la courbe de température du rapport du GIEC, qui montre elle aussi une décroissance dans les années 40, suivie d’une croissance continuement amplifiée par la suite ! Cela semblait confirmer que le ‘forçage’ par l’énergie reçue du soleil ne suffisait pas seul à expliquer les variations de température constatées, encore que la baisse des années 40, contraire à l’augmentation du taux de CO² de l’ère industrielle, restait sans réponse! Il s’est alors adressé au Hadley Research Institute, qui avait après des années de travail recueilli les mesures de températures de par le monde depuis 150 ans pour établir la courbe reprise par le GIEC, pour faire une vérification. A sa surprise il essuyé un refus de lui délivrer la copie des fichiers de données ayant servi à l’établir! Après des détails dont je vous fais grâce, il semblerait qu’un certain nombre de ‘boulettes’ se soient glissées tant dans les chiffres que dans la méthode d’échantillonnage utilisée… La nouvelle courbe, publiée par cet Institut en 2008, plus conforme, montre clairement une stabilisation de la température depuis 1995 suivie par un début de décroissance ! Tendance que l’IPGP avait anticipée en traitant de son coté les données de températures ‘fiables’ disponibles depuis 100 ans en Europe continentale (jusqu’à l’Oural). Dans une conférence récente, Jean Jouzel, l’un des leadeurs français du rapport du GIEC, aurait d’ailleurs reconnu que les dernières données commençaient à leur poser de sérieux problèmes… Il en ressort que les variations de la température sur terre suivent les variations de l’énergie reçue du soleil, tout simplement ! La contribution de l’effet de serre, au demeurant non contestée, restant négligeable./

Un feu de forêt?

Ifjusag: traduction "Jeunesse" Planeur conçu pour l'école mais trop lourdement chargé et démuni de volets, donc difficile à poser, fut rapidement délaissé.

Vincent en a profité pour s'acheter un LS1 ? Bravo, c'était le bon moment. A-t-il déjà versé sa cotis de 245 € ?

Tu n'avais tout de même pas l'intention de changer ton Cirrus pour un LS ?

Là où le bat blesse, c'est qu'en rachetant LS (y compris sa réputation de bons planeurs) à un prix trés bas, DG savait qu'il aurait à fournir en contrepartie des pièces détachées à un parc important de machines, donc pour un marché de pièces à venir, à un prix libre (et élevé !). Imposer par la suite dans ces conditions un abonnement à 200 € par planeur (si j'ai bien compris) pour ouvrir le droit d'en acheter à l'avenir revient à créer une situation dans laquelle ces machines deviennent des otages. Cela peut aussi être perçu comme une bourde commerciale de DG voire un fiasco si, les gens ne suivant pas, DG abandonnait finalement ces machines à leur sort, qui sortiraient au bout de quelques années du parc, à moins que ce soit le but non avoué? Le risque serait de faire détourner une partie de la clientèle qui échaudée par le procédé ira acheter ailleurs... A y regarder de plus près, ce n'est pas pire que chez les Grands. L'A400M ne vient-il pas de subir une augmentation de prix de 55% (à confirmer) alors que le proto n'a pour l'instant fait qu'un 1er vol avec une motorisation provisoire? Là aussi on lit dans la presse que... c'est à prendre ou à laisser! D'ici que la réputation du constructeur en prenne un coup?

Euh, oui, peut-être... c'était quoi, déjà? Tu vois je ne suis pas rancunier, à supposer que je sois la personne concernée?

C'est vrai, mais j'ai souhaité donner un aperçu des matériels que l'on trouve couramment aujourd'hui sur nos planeurs. Ceci dit, le Zander 940, trés proche en ergonomie du ZS1, reste selon moi une référence. Je pense que son prix a dû baisser de beaucoup depuis la sortie de ZS1, légèrement plus moderne et plus pratique. Je n'hésiterais pas une seconde à l'acheter, à prix égal avec un Cambridge série 300 ou un LX série 7000. Ceci dit, LX vient de sortir le 8000 différent parait-il des séries précédentes... mais je ne le connais pas. Au niveau variométrie et décompteur de kilomètres j' ai jamais trouvé mieux que le vieux VP3 E, c'était le type 100 des temps modernes, mon reproche avec les vario modernes c'est qu'a force de rajouter des fonctions, la base ça monte ou ça descend ou ça rentre ou ça rentre pas est devenue facultative résultat 2 heure le nez dans le cockpit à programmer le FMS au lieu de tater le cul des vache et la hauteur et l'humidité du Monsantos de toutefaçonsi tu suis le computeur en arrivé du Km 100 t'as fait tellemnt d'huile que tu dois changer de pantalon et de calbard à l'atterrissage. Je me suis vaché que 2 fois en arrivée, une fois à Angers cars tu as (avais) la ville à traverser et vpasser les HLM en bout de piste une fois à issoudun au km 0 our passer sous la ligne téléphonique et maitre corbac appris à ses dépends qu'il n'y a pas d'effet de sol sur le mais et que fontces putainsde moissoneusesdans mon champ ! et pourquoi l'éditeur de texte me bouffe les lettres Tu as raison. Lorsque je pointais la position sur la Michelin avec des cercles tous les 10 km et une règle complexe avec des courbes de finesses et de vents, je maîtrisais bien mieux le déroulement de l'arrivée qu'aujourd'hui ! Pour preuve: une arrivée 'tendue' en M200 où j'avais fait (légèrement) plier la bordure du terrain en fusain en entrée de piste... Aujourd'hui on arrive, grâce à la technologie satelitaire et à une boite noire, 300m plus haut !

Ben non, le calculateur en spirale il fait comme tu peux le faire avec un GPS tout simple : (Vitesse sol Maxi - Vitesse sol mini)/2 = vitesse du vent et la direction du vent c'est celle où tu "ovalise" en carton, soit le passage au cap de la Vitesse sol mini. Avec AF ça risque de durer moins longtemps :rolleyes: Je n'ai pas besoin de te faire un dessin ! Vu comme ça, c'est différent. Je croyais que c'était le décalage des cercles (ou ovales) qui étaient calculés. Reste à voir si sur plusieurs tours consécutifs, il fait la moyenne des minimum et des maximum. Ce serait plus précis car sur un seul tour, ça donne souvent des résultats plutôt approximatif, surtout quand l'échantillonnage est fixe et relativement espacé. Plus la pompe est forte (ou meilleur est ton centrage...) plus la différence entre vitesse du vent en transition et vitesse mesurée en spirale est donc réduite.

Remarque préliminaire : si mes vieux souvenirs d'arithmétique sont bons, 2010 - 1960 = 50 ans, et non 40. D'accord, comme ça s'est passé un 1er mai, le compte n'est pas encore tout à fait rond. Quant à un éventuel achat de Powers par les Russes, ça ne me parait pas du tout vraisemblable. Il est vrai qu'il n'a pas été reçu à bras ouverts quand il est retourné aux USA, mais il n'y serait certainement pas rentré s'il avait trahi. A noter qu'il n'a pas été échangé contre un quelconque rigolo, mais contre le maître espion Abel. A l'époque veut dire: "dans les années qui on suivi l'évènement". Le compte de 40 "et qques années... " comme l'expression le veut habituellement est donc bon. Si je ne me trompe on a le même âge, inutile de nous vieillir tous les 2. Quant à ta réserve sur le retournement éventuel de Powers, 2 interprétations ont eu cours suite à l'échange avec Abel: - les américains, sûrs de leur technologie concernant l'U2, voulaient absolument savoir ce qui s'était passé et ont offert un appât de choix pour récupérer Gary. Une fois débriefé, ils l'ont d'ailleurs laissé tomber. - les russes, voyant la possibilité de récupérer un des leurs, n'ont pas hésité à livrer un homme qui aurait trahi les siens... Laquelle des 2 est la bonne? A moins que ce ne soit une 3eme? Ce qui gène dans l'histoire, c'est que Gary aurait évacué l'appareil dans des conditions... troublantes. A-t-il paniqué tout simplement? Il n'a jamais parlé (au public). Mais on s'éloigne de la question de savoir si un missile de l'époque (SA2 ?) était capable ou non de descendre un U2 au Fl 700?

J'ai lu que ce plafond pouvait atteindre 27000m (Fl 890) pour le premier modèle (monoplace). Réel ou intox?

En 1960, le pilote Gary Powers effectuait une mission "de routine" genre : je décolle du Pakistan et je me pose en Norvège. Il a appris à ses dépens que les Popov avaient un nouveau missile qui ne mettait plus les U 2 hors de portée de la défense aérienne. A l'époque (il y a 40 ans de cela!) avait couru le bruit que Gary s'était fait acheter par les russes? Je viens de relire sur Internet différentes versions contradictoires des faits: il aurait été touché selon les russes par le missile air-air d'un Su-9, ou plutôt selon plusieurs autres par un missile sol-air SA-2... enfin une encore selon laquelle toutes ces versions se seraient avérées fausses mais qu'il aurait eu des problêmes mécaniques, n'a pas utilisé son siège éjectable mais aurait attendu d'être à 10000m pour éjecter son cockpit et... (comme pour un planeur en somme)?! et sans avoir fait fonctionner le dispositif de destruction de l'appareil, si bien que le caractère de sa mission a été dévoilé, preuves à l'appui. Les russes avaient bien sûr montré la photo d'une épave mais sans en restituer de morceaux, sauf certaines compromettantes! Gary est décédé en 2000 en disant à son fils, selon ce dernier, qu'il aurait eu des choses à dire... C'est pour cela que j'avais posé la question du niveau opérationnel... Etait-il vraissemblable qu'un U2 puisse être descendu au niveau 700 par un missile (de l'époque)? J'ai aussi appris que des U2 ont continué à être construits en petites séries bien après les années 60. Cela me plairait bien... d'en faire un tour, sauf l'attéro!

Et quel était le niveau opérationel d'interception des missiles anti-aériens de l'époque?

Quelle était le niveau de croisière du Concorde?

C'est vrai, mais j'ai souhaité donner un aperçu des matériels que l'on trouve couramment aujourd'hui sur nos planeurs. Ceci dit, le Zander 940, trés proche en ergonomie du ZS1, reste selon moi une référence. Je pense que son prix a dû baisser de beaucoup depuis la sortie de ZS1, légèrement plus moderne et plus pratique. Je n'hésiterais pas une seconde à l'acheter, à prix égal avec un Cambridge série 300 ou un LX série 7000. Ceci dit, LX vient de sortir le 8000 différent parait-il des séries précédentes... mais je ne le connais pas.

Dis moi Vincent, tu ne travaillais pas chez Eurocopter des fois? Je vois que tu gardes une haute opinion pour les seniors des services techniques. Rassure moi, est-ce pareil pour les opérationnels (ceux qui volent encore) du vol à voile?

J'ai eu l'occasion d'utiliser récemment et successivement le Zander ZS1, le LX 7700 et le PDA avec See You. Des 3 j'ai préféré indiscutablement le Zander suivi du PDA et enfin seulement du LX dont l'ergonomie d'utilisation est déroutante parfois! Un des défauts du PDA est qu'avec les mouvements (secousses) du planeur en vol, le curseur (ou le doigt) dérappe facilement sur l'écran et la sélection du paramètre est incertaine et fait perdre beaucoup de temps et d'attention pour revenir en arrière. Il est par contre parfait en biplace lorsqu'on dispose de ses 2 mains. J'ai oublié de préciser que le PDA était relié à un Cambridge 302 qui en plus de la variométrie lui fournissait les infos GPS et assurait la fonction logger IGC.

J'ai eu l'occasion d'utiliser récemment et successivement le Zander ZS1, le LX 7700 et le PDA avec See You. Des 3 j'ai préféré indiscutablement le Zander suivi du PDA et enfin seulement du LX dont l'ergonomie d'utilisation est déroutante parfois! Un des défauts du PDA est qu'avec les mouvements (secousses) du planeur en vol, le curseur (ou le doigt) dérappe facilement sur l'écran et la sélection du paramètre est incertaine et fait perdre beaucoup de temps et d'attention pour revenir en arrière. Il est par contre parfait en biplace lorsqu'on dispose de ses 2 mains.

La plupart des nos aéronefs ont décroché après 16-18 ° d'incidence....Quel est donc ce profil extraordinaire qui ne décroche pas à 45 ° ?Désolé, je me moque gentiment.... Angle de plané, ou trajectoire ou pente,... mais pas angle d'incidence !En ce qui me concerne, j'avais parlé de pente et non d'incidence! En reverse, on brûlerait du pétrole pour résorber de l'énergie (potentielle). Ce ne serait pas politiquement correct en ce moment... A-t-on prévu un impôt spécifique (taxe carbone) pour ce type de comportement ?

Le Pilatus des paras à Gap descend, 'en appui' sur son hélice en moulinet, sur une pente de 30° (en apparence)! Je ne pense pas que l'hélice soit en moulinet, de plus son pas est variable et enfin le moteur est une turbine. Donc je pense que les réactions ne sont pas les mêmes que sur nos planeurs ou nos remorqueur à pas fixe PS : bonne année avec ou sans moteur Ca doit être bien plus que 30 ° ! Sauf erreur, un planeur catégorie acro doit tenir une pente à 45 ° pleins AF sans dépasser la Vne... Le Super-Javelot, petit planeur non acro qui a disparu de nos terrains à ce jour, autorisait la descente à la verticale aéro-freins sortis sans dépasser 200 km/h! Un facteur de sécurité. J'ai testé sur Mü13 d , dont les aérofreins étaient réputés peu efficaces , puis sur Ka7 une descente verticale : - angle d'incidence estimé à 45 ° ( vous avez bien lu ) - vitesse indiquée : 110 km/h - vario 30 m/s à butée 110 x 0,707 / 3,6 = 21,6 m/s !! et non 30

Le Pilatus des paras à Gap descend, 'en appui' sur son hélice en moulinet, sur une pente de 30° (en apparence)! Je ne pense pas que l'hélice soit en moulinet, de plus son pas est variable et enfin le moteur est une turbine. Donc je pense que les réactions ne sont pas les mêmes que sur nos planeurs ou nos remorqueur à pas fixe PS : bonne année avec ou sans moteur Ca doit être bien plus que 30 ° ! Sauf erreur, un planeur catégorie acro doit tenir une pente à 45 ° pleins AF sans dépasser la Vne... Le Super-Javelot, petit planeur non acro qui a disparu de nos terrains à ce jour, autorisait la descente à la verticale aéro-freins sortis sans dépasser 200 km/h! Un facteur de sécurité.

Bjr, j'ai un mail pour toi mais n'ai pas ton adresse! Merci de me l'envoyer. Bjr, j'ai un mail pour toi mais n'ai pas ton adresse! Merci de me l'envoyer.