AFox

En plus, ce n'est pas un foudre de guerre: le badin est limité à 160 ! Le pilote a le temps de consulter ses instruments...

Il manque le FLARM et un transpondeur...

Merci pour ces précisions. Compte tenu de l'importance du sujet et de la délégation vraissemblablement non moins importante (?) de Meteo France rendue au Kenya, j'aurais apprécié lire qqchose de plus récent sur l'évaluation qualitative mais surtout quantitative du réchauffement dû à l'effet de serre ! Des données et des premiers résultats crédibles. Je n'ai par ailleurs vraiment pas eu l'impression que l'article avait beaucoup de recul ni qu'il s'adressait à des... avertis. Restons sérieux, désolé, c'est un gentil rédactionnel genre journalistique, un peu romancé, destiné à un public très large. Un article à finalité un peu... politique ? 'Mais si il n'y a pas de cataclysme.... je pense que les gens qui nous alertent ont raison. J'ai des enfants et petits enfants, je crois que ça va les concerner. C'est une opinion' Je préfère cet aveu et partage le besoin d'accélerer l'opération de propreté engagée, à l'encontre de certains sites pollueurs industriels notamment, en France. Certains pays du Nord de l'Europe et de l'Amérique ont déjà une longueur d'avance sur nous. Mais on est là loin des conséquences directes ou indirectes de l'effet de serre, qui sert (sans jeu de mot) de paravent pour l'occasion ! Quant à mes (nos) petits enfants, ou plus sûrement aux leurs, il leur faudra commencer à gérer le ralentissement du recours facile à l'énergie fossile, et là ce n'est plus l'effet de serre qui posera problème, surtout si entretemps on repartait d'aventure vers une période de froid ! C'est mon opinion.

Belle étude que je me suis permis de lire d'un bout à l'autre et dont je livre ci-après, à chaud, quelques extraits accompagnés de commentaires: '...la Terre a été régulièrement soumise à des fluctuations climatiques importantes. Pendant le Petit Age Glaciaire, entre 1450 et 1880, avec un maximum entre 1550 et 1700, les hivers sont très rudes et enneigés ; la plupart des récoltes ont été perdues à cause de températures estivales insuffisantes, et la famine qui s'ensuit a certainement contribué à amorcer la Révolution de 1789. Ce refroidissement a également marqué la fin de la prospérité des Vikings sur les côtes verdoyantes du Groënland (baptisé par Eric le Rouge " terre verte " !) : de 900 à 1200, une période climatique relativement clémente avait affecté le Nord de l'Europe, l'optimum climatique médiéval.' Donc sur une période de 800 ans on a déjà connu une coup de chaud suivi d'un coup de froid, et actuellement on serait à nouveau reparti vers le chaud ? Le coup de chaud vers 1100 ne serait-il pas dû à l'effet de serre, déjà ? On perçoit aussi par l'allusion trés républicaine (et certaine !) aux causes de la Révolution Française la rigueur des constats, à moins que ce genre d'observations fait aussi partie des moyens de mesure dont on disposerait? Par ailleurs, le rappel intéressant certes à la théorie astronomique de Milankovitch, visant des périodes de 100.000 ans, n'est pas à priori à la même échelle... On peut lire aussi dans un des sous § que: ... les scientifiques sont maintenant presque certains que... l'effet de serre... serait la cause du réchauffement récent du climat. En outre, personne n'est actuellement capable de démonter l'inverse, à savoir que l'homme n'est pas responsable! J'aime bien le 'presque'! En outre, j'ai appris à l'école que le raisonnement par l'absurde avait aussi ses limites... Les gens du droit le savent aussi! Donc l'homme doit-il être condamné (à payer ?) même s'il n'est pas coupable? Enfin, le bouquet pour la fin, les résultats d'une enquète officielle auprès des français sur les causes de l'effet de serre: 98% l'industrie, 90% les transports, ... et 64% les centrales nucléaires! En fait, une question: depuis quand dispose-t-on de thermomètres précis? et question supplémentaire à un représentant de la MTO: depuis quand mesure-t-on scientifiquement la température de l'atmosphère de par le monde? Heureusement que les glaciers du Groenland... sont là pour se substituer, mais avec quelle certitude sur la t° mesurée ? Comment a-t-on étalonné son thermomètre ? Désolé si j'ai froissé éventuellement qqu'un, mais cet exercice est un jeu devant un document d'une telle qualité!

La vérité est beaucoup plus simple: Il n'y a très probablement jamais eu de transmission à l'homme! L'équipe britannique qui a déclenché la panique en alertant directement le ministre n'a jamais été capable de produire une publication digne de ce nom de leurs résultats..... A partir du moment ou le sujet est devenu médiatique, tout le monde a emboité le pas pour profiter de la manne de crédits qui tombaient... et les quelques sceptiques qui souhaitaient une analyse plus appronfondie de ces résultats ont été priés de se taire!..... Hélas, j'ai bien peur qu'avec le réchauffement climatique actuel, dû aux seules 'conséquences de la pollution' des pays de l'hémisphère Nord, on assiste au même phénomène d'emballement médiatique et politique ! Quand je lis qu'il y aurait 6000 représentants de 170 pays présents à la conférence au Kenya, je me dis qu'il y a sûrement un business à aller chercher là bas entre les délégués gouvernementaux et ceux des labos, presque tous occidentaux bien sûr! Rien que pour le délégués, 30 gros porteurs A puis R pour qques jours seulement! Que de pétrole brûlé (5000 t) et... de pollution. Je suis par ailleurs supris qu'aucun météorologue n'ait jusqu'à présent relevé la discussion sur la contribution du récent et trés important échauffement des plaques sous-marines australes au dérèglement climatique actuel... ne serait-ce pas (plus ?) un sujet porteur?

R. Stuck m'avait dit, pendant la conférence, la samedi, que les textes des auteurs seraient publiés... sur le site FFVV ? En tout cas c'était son souhait et ce serait trés pro que ce le soit.

Le principe de précaution a été appliqué Le résultats : a t-on arrété la pandémie ??? oui s'il devait y en avoir une, non si on s'est affolé pour rien... Je pense que les scientifiques ont fait leurs boulots , les politiques aussi. Ce qui compte c'est le résultat. Pour l'effet de serre , c'est pareil , il y a danger.... on peut prouver que l'hypothese du rechauffement est plausible. Cette réponse m'inquiète plus qu'elle ne me réconforte: - d'abord le terme 'principe de précaution' rime trop avec 'décision prise par des ignorants', c'est bien connu, qu'ils soient politiques ou non, ce n'est pas nouveau, - concernant la vache folle, je tombe des nues! On n'était donc pas plus sûr que ça ? - quant à déclarer 'ce n'est que le résultat qui compte': quelque soit le prix ? de quelque nature que ce soit ? Je pensais que le milieu scientifique agissait avec plus de pondération. - pour en revenir à l'effet de serre, ce n'est ni un virus, ni un prion, ni un microbe, alors pourquoi brandir la menace de millions de morts ? Est-ce pour décrocher des crédits pour alimenter la recherche ? Pour pouvoir dire dans 10 ans avec certitude que si l'on réduisait de 50% les émissions de CO², l'élévation de t° globale dûe à cette seule cause ne progressera que de 0,1 0,2 ou 0,5 °C en 100 ans ? alors que dans 100 ans la consommation de pétrole sera sur le déclin en raison de son épuisement et que les sociétés avancées seront toutes passées au nucléaire, effet de serre ou pas, sauf à ce que l'on ait trouvé mieux d'ici là, ce dont je doute un peu ? Peut-on me dire où est le danger ?

A lire le tableau récapitulatif, le ballon serait le moyen de transport le plus sûr!, le seul peut-être où le pilote est presque sans défense... Faut-il en déduire que les accidents sont le seul fait de l'intervention de l'homme ?

Et comment appelles-tu les déchets à durée de vie longue comme une ère géologique, dont personne ne sait quoi faire, et hyper dangereux, si ce ne sont pas des polluants ? Oui, tu as parfaitement raison, mais le sous-sol renferme déjà ce genre de déchets naturels et personne ne s'en soucie (au coeur de notre terre il y a déjà une machine thermique de ce type, pour notre bien). Le problème est d'enfouir ces déchets suffisamment profond pour ne pas polluer l'eau qui imprègne les sols, heureusement en surface seulement, ou de les noyer dans du verre, ou encore... solutions en cours d'étude à trouver dans les 50 ans à venir car le volume de ces déchets ira croissant avec le nombre de centrales qui vont se construire dans les 30 ans à venir. Faut dire que l'énergie nucléaire est des plus simples: on enrichit du minerai abondant par voie chimique, on met les matériaux fissiles obtenus en présence, pas trop près cependant, et de la chaleur se dégage. Pour se protéger des rayons nocifs émis, on se sert de l'eau, 1 à 2m d'épaisseur suffit! On récupère la chaleur... Le problème est que les matériaux fissiles se transforment pendant l'opération. Lorsqu'on les traite, par la chimie encore une fois, on récupère des déchets trés toxiques dont on ne sait pas encore bien quoi faire! Mais des centrales plus simples devraient bientôt faire place à la 1ère gérération et gageons qu'elles seront plus sures... Des gens en tout cas travaillent sur ces questions (déchets et centrales du futur). renouvelable quasiment à l'infini ? Erreur, l'uranium, comme les combustibles fossiles, n'est pas renouvelable (du moins à une échelle de temps comparable à la notre). Il est disponible en quantité finie sur notre terre. Oui, mais en quantité quasi-infinie à l'échelle de l'humanité. L'énergie disponible à partir de ce minerai est sans commune mesure (100, 1000 fois plus importante) comparée à celle que l'on peut tirer du pétrole. C'est pour cette raison que des lobby, ceux là mêmes peut-être qui montent aux nues les conséquences de l'effet de serre, poussent à l'utiliser au maximun pour réserver l'usage du pétrole aux domaines connexes pour lesquels l'électricité ne peut se substituer (avions, chimie, ...). D'ici 100 ans les voitures seront peut-être exclusivement électriques. Le seul avantage que je vois au nucléaire, c'est son aspect inoffensif au niveau de l'effet de serre. Oui, je suis d'accord avec toi sur son caractère inoffensif sur l'effet de serre, faut-il encore ne pas exagérer opportunément les conséquences de cet effet et taire les autres sources importantes de chaleur naturelle qui contribuent au réchauffement constaté. - je reviens là au sujet du début du débat -. le coût des futurs démantèlement de centrales Il est pris en compte pour les nouvelles installations. NB: j'ai retrouvé le bouquin dont j'ai parlé. Il s'agit de 'Les montagnes sous la mer' de Adolphe NICOLAS, ed. BRGM 1990, Av. de Concyr 45060 Orléans cedex 2, tél. 38 64 30 28 selon l'ancienne numérotation. A le lire on en oublierait presque son intérêt pour... le planeur! Bonne lecture, on est en automne.

L'avantage de se servir d'un câble de rappel, qui se déroule lors de l'envol, serait peut-être qu'un seul câble principal serait suffisant si le rappel en est suffisant rapide. Plus de risque d'accrocher un câble au sol en attente lors du décollage!

...le film "une vérité qui dérange", où Al Gore démontre (études scientifiques à l'appui) que effectivement, des phénomènes cycliques de variation de température globale ont existé par le passé (plusieurs millions d'années sons considérées). Mais il démontre aussi que l'augmentation de température actuelle, qui a démarré il y a quelques dizaines d'années, dépasse déjà largement en ampleur toutes les augmentations passées (connues grâce à des spécialistes, glaciologues ..), et continue en s'accélérant. Je constate que les politiques et les médias audiovisuels rejoignent (ou précèdent ?) les scientifiques... mais n'apportent cependant pas la preuve que le phénomène actuel n'est pas le résultat d'un réchauffement autre que celui du seul effet de serre! Pourquoi cela serait-il réservé au passé alors que le réchauffement constaté des mers australes est lui bien présent? C'est ce qu'on appelle un effet de lobby et n'a rien de naturel. Mais je ne conteste pas pour autant que l'effet de serre apporte un complément à ce réchauffement et que changer notre mode de vie pourrait être bénéfique. ... et substituer le plus possible le restant des consommations fossiles par des énergies de cycle court (renouvelables). Sauf à retenir le nucléaire, non polluant, sauf qqfois, et renouvelable quasiment à l'infini, les autres sources d'énergie ne sont pas à la hauteur du besoin (hydraulique, marée, éolien, solaire... dans un ordre décroissant de puissance). ...évoluer vers une réduction de nos consommations d'énergie fossile... de quelle façon : 1) ... 2) avec des dirigeants gestionnaires, réactifs, qui savent anticiper et prévoir, et mettre en place les mesures d'accompagnement nécessaires pour que le changement se fasse sans douleur, et des citoyens éduqués et responsables, conscients des conséquences de leur comportement. C'est louable, certes, surtout sans douleur, mais je ne vois pas pour l'instant de résultat probant sauf à mieux faire passer la pilule pour relancer dans l'immédiat le nucléaire... pour réduire la consommation de pétrole dont le prix a beaucoup augmenté à cause de l'apparition de 2 nouveaux gros consommateurs que sont la chine et l'inde, mais aussi d'habitants de nombreux pays émergeants qui veulent eux aussi profiter enfin de l'ère de la voiture! On pourrait aussi laisser la voiture au garage et aller au terrain en vélo. Ce serait une première mesure d'auto-éducation citoyenne responsable pour laquelle on n'aurait pas besoin de faire appel à d'autres pour décider à notre place... de l'économie d'énergie fossile à faire. Avec le recours au treuil, comme suggéré, cela ferait tout de suite 10 à 15l de pétrole raffiné de brulé en moins dans l'atmosphère par jour de vol et par pilote! car là point de substitut d'énergie possible. Mais on s'est un peu écarté du sujet de savoir à quoi (à qui?) est dû le réchauffement actuel?

"L’avion émet 16 fois plus de CO2 que le train" oui, à condition de dire que l'électricité pour faire avancer le train, il faut aussi le fabriquer et là... c'est un autre débat qui recommence: nucléaire ou pétrole? Quant au réchauffement climatique, faut-il avaler tout cru le message politiquement correct selon lequel tout ou presque est de la faute de la pollution générée par l'homme! Il est certes louable d'encourrager les pays aisés de devenir des 'Suisses' en puissance pour gérer leurs cochonneries et de lancer un challenge entre eux pour être celui qui en sera le champion. Les US le sont aussi, mieux que d'autres parfois, mais limités à des contrées choisies du continent Nord américain et pas près des grands sites industriels! J'ai lu il y a qques années seulement un bouquin (CNRS) trés intéressant sur le réchauffement des sous-sols marins (à 350°C par 1500m de fond ou plus du coté du pacifique sud) et de manière générale le long des lignes de rupture des plaques continentales. Un regain d'activité thermique récent trés important y aurait été enregistré ayant conduit à une élévation de température de plusieurs degrés de l'océan sud pacifique sur des contrées trés étendues (plusieurs fois la france) dont les conséquences ont pu conduire à une perturbation majeure de l'équilibre climatique, qui en quelques années aurait gagné l'hémisphère Nord? Qui dit que ces accès de fièvre sous marins ne sont pas cycliques (de période 500 - 1.000 - 5.000 - 10.000 ans?) et que l'on viendrait d'entrer depuis 100 ans dans uns phase ascendante du cycle? Pourquoi n'en parle-t-on pas? On est loin de l'effet de serre et de la couche d'ozone... dont l'effet certes s'ajouterait, mais pour combien? J'aimerais bien lire d'autres opinions sur ce sujet et si possible les résultats d'une étude, fondée sur des recoupements expérimentaux fiables, qui quantifierait les conséquences réelles de l'effet de serre tant mis à l'index?

... et le fait de décoller full ballast avant la fin de la minibande, de monter à 2m pour éviter d'avaler la poussière des roues d'un remorqueur un peu fatigué, de mettre un cran de volets voire 2 une fois installé dans la pompe..., que du bonheur, le confort quoi! question perfo, c'est vrai que depuis une petite dizaine d'années..., sauf à voler aux limites (100-200), la question se pose.