Michel

Il y a donc une dérogation DGAC pour les FLARMS... merci pour l'info ! Savez-vous s'il y a une note FFVV à ce sujet ?

Bonjour, Au Pic Saint Loup, nous avons récemment opté pour une généralisation des FLARMS sur tous nos aéronefs. J’aurai aimé savoir si, dans le cas d’un montage « fixe » de ces appareils, il était nécessaire de déposer un dossier d’installation homologuée DGAC ? Merci de me faire part de votre expérience sur ce sujet dans vos clubs respectifs. Amicalement, Michel

Je crois que le plus utilisé c'est celui-ci: http://cvvfamerville.free.fr/VAV8.htm

Salut Didi, Je dois avouer ne pas comprendre ce débat... Pourquoi alors parle t'on de performance, puisque ne sont cités ici que des bases de la progression campagne ? Tout ceci ne fait-il pas partie de l'enseignement standard d'un ITV !?! De quoi parle t'on là ? De 4 ou 5 vols en double campagne ? Ça me paraît loin d'être "un peu trop"... Rien n'empêche aujourd'hui de le faire ! Par contre orienter trop tôt l'enseignement sur la performance à un jeune qui quitte tout juste sont local ne me parait pas bénéfique. Il y a trois niveaux définis dans la progression standard (Niveaux I, II et III) et il est déjà important de bien passer par ces différentes étapes... Sans doute mais ça dépend du niveau des élèves et du pilote qui vous tire. Je peux te citer le cas d'élèves qui se mettent en "petit train" en onde, derrière des circuiteurs, virent même de grands circuits mais le jour où ils sont seul... y'a plus personne ! Je trouve que la progression campagne "standard", si elle est enseignée convenablement est parfaitement adaptée à la majorité des élèves. Maintenant, tu as raison: "personne ne fonctionne de la même manière" Amicalement,

Salut Klaus, Etant cité dans ton texte, je me permets juste une réponse rapide Tout d’abord, ne connaissant pas ton niveau de progression ni les conditions de ce vol, je ne souhaite pas rentrer dans les détails ni attiser de polémiques (désolé de l’avoir initiée suite à ta réponse au post sur la patagonie. J'ai d'ailleurs déplacé le sujet ici pour ne pas polluer le récit d'un chouette vol). Simplement, pour répondre à ta question « Pourquoi le vol guidé ne peut-il pas faire partie de la qualif' campagne ? ». Pourquoi pas en effet ?! Il est vrai que dans la règlementation, la formation campagne comprend au moins 2 circuits comportant un point de virage situé à au moins 50 kilomètres du terrain de décollage. Rien ne précise donc que ces circuits ne soient effectués en « petit train » et à l’évidence, un vol de 300km a bien un point de virage à plus de 50km… CQFD ! Pourquoi alors ne nous sentons-nous pas vraiment à l’aise avec cette réponse ? Pourquoi toi-même dans ton post tu mentionnes « qu’on en parle jamais» et que tu compares cela à d’autres pratiques peu avouables ? Aurions nous dénoncé le principe si le vol avait mal tourné ? « Choquer » est sans doute un mot un peu fort mais je pense sincèrement qu’il faut faire les choses dans l’ordre. Encore une fois je ne dis pas que c’est ton cas mais faire 300km en solo, même accompagné, alors qu’on n’a jamais quitté le local de son terrain, qu’on a pas été formé à gérer une situation de vache, qu’on a pas l’habitude de faire de longs vols, qu’on ne connais pas la région… implique un risque objectif non ? Certains pourraient également soulever des questions étiques si de tels vols homologuaient des épreuves... Bref, le débat n'est pas simple mais inintéressant ! Passe vite ta qualif campagne pour continuer à faire de beaux vols en solo ! Amicalement, Michel

Sujet déplacé : http://www.volavoile.net/index.php?showtop...ost&p=71798

Sujet déplacé : http://www.volavoile.net/index.php?showtop...ost&p=71794

Le flutter est d'ailleurs mentionné dans le manuel de vol du Pégase. De mémoire: ballasté, en remorquage, le manche libre... Ne lâchez donc pas le manche en remorqué :lol:

Pas faux !! :lol: :rolleyes:

Salut Tic-Tac, Nous organisons tous les ans des stages pour les clubs de la région LR. Ces deux dernières années nous avons accueilli de jeunes de Bédarieux, Narbonne, La Grand Combe et Pujaut. http://www.cvvm.fr/activite/2009 Si tu es intéressé, n’hésites surtout pas à nous contacter ! http://www.cvvm.fr D'ici là, bons vols sur les monts d'Orb !

Dans son livre "Les Pyrénées en planeur", Alain Blanchard donne une définition de l'onde hydraulique : "Cette organisation avec des rotors qui tournent en sens "inverse" se rencontre lorsque le profil des vents à l'amont du relief présente une forte accélération à l'altitude des crêtes"

Merci JMC pour tes explications. C'est vraiment très intéressant comme phénomène même si ce n'est pas toujours facile de se l'imaginer mentalement. On voit souvent sur les Cévennes des rotors coiffés au sommet généralement du fait d'une diminution sensible du vent à cette altitude. Mais c'est la première fois que je vois cela sur une si grande échèle (branche > 100km) et marqué sur tout l'écoulement aval du rotor. J'ai fait ce vol le 07/02/2009. Mon fichier de vol est disponible sur la netcoupe ici: http://www.netcoupe.net/Download/DownloadIGC.aspx?FileID=117 Question vent, je n'ai rien constaté de très marqué ni de très significatif. Éventuellement une accélération de 20km/h à hauteur des crêtes... Sinon, le vent était du N-O à tous les étages, soufflant vers les 50km/h jusqu'à 2000m et tombant progressivement vers 20km/h à 3000m. Carte des fronts : http://www.wetterzentrale.de/archive/2009/...s1s20090207.gif Image Satellite du jour : http://www.woksat.info/etcrb07/rb07-1234-c-fr.html Aux différentes heures : http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-00h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-01h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-02h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-08h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-09h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-10h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-11h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-12h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-13h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-14h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-15h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-16h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-17h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-18h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-19h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-20h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-21h03.gif http://www.meteo60.fr/archives/images_sat_...90207-23h03.gif Je ne sais pas s'il est possible de retrouver les sondages, bulletins et animations météo remontant à 8 mois en arrière mais je vais essayer de chercher cela (si quelqu'un à des pistes je suis preneur !).

Bonjour, On trouve pourtant des phénomènes qui y ressemblent sur les Cevennes mais peut être est-ce simplement de simples modifications du grandian de vent à différentes altitudes ? Voici les photos que j'ai pris en début d'année dans l'onde de N-O du Méjean, du côté d'Aubenas. Sur cette première image le vent souffle de gauche à droite mais on voit bien que le bord de fuite du nuage remonte jusqu'à coiffer le rotor avec un chapeau. http://images.cvvm.fr/galleries/histoire/2009/P1000088.jpg Sur la branche retour, le vent sur l'image souffre de droite vers la gauche. On passe sous la chapeau du rotor avec des varios incroyables à 6m/s. On voit que les rotors, plus loin sur le parcours, présentent également la même caractéristique... http://images.cvvm.fr/galleries/histoire/2009/P1000093.jpg On constate bien que ce n'est pas qu'une histoire de chapeau ou d'inversion à une altitude donnée. C'est bien ici tout le rotor dès la base qui est concerné. C'était d'ailleurs très impressionnant comme nuage ! Alors quoi ? gradient de vent négatif ? Onde Hydraulique ?

Ce que je dénonce ce n’est pas tant d’avoir décidé de modifier les prérogatives de l’ITV pour amener petit à petit à ce que sera la règlementation européenne d’ici 2012, mais plutôt la manière sinueuse dont cela a été fait. Le sentiment que j’ai eu est qu’il n’a jamais été annoncé clairement, dès le départ, que « l’ITV perdait sa prérogative de faire passer le BPP » : • Ca à commencé par « On passe le théorique à l’oral au lieu du QCM classique» et "on va vous aider à le faire par un stage de standardisation". • Puis on s’est rendu compte que l’ITV ne pouvait plus faire l’examen pratique puisque simultané avec le théorique. • Vint alors l’heure du « ne vous en faite pas, il suffit juste de faire un stage de standardisation »… • Puis, « On ne peut pas standardiser trop de monde dans une session, mais on organisera d’autres en fonction des demandes des clubs…. » • Pour finir par : « On a le quota d’instructeurs, il n’y aura plus de session sauf cas exceptionnels ! » Voilà, c’est plus la méthode que le fond qui me choque ! Mais peut être qu’au fin fond des Cevennes je n’ai pas eu la bonne information dès le départ et que je suis le seul à penser cela…

Je suis étonné de votre "habilitation" par le District. Il est pourtant clair que "tout" ITV/E de la liste FFVV peut être désigné pour faire passer le BPP (sinon à quoi ca sert !). Dans la région LR ca fonctionne bien : Nous proposons un ITV/E au district et jusqu'a ce jour celui-ci l'a toujours accepté... Normalement la validité d'un ITV/E est de 3 ans alors pourquoi avoir déjà fait un test supervisé ? DCS/PN 08.038 du 01 juillet 2008

Salut Alain, Je crains hélas que ces évolutions règlementaires qui préparent 2012 ne soient que des préliminaires. L'ITV a perdu l'une de ses prérogatives principales: celle de délivrer le BPP et le flou entretenu au départ entre "ne vous en faites pas, il suffira de vous faire standardiser" et "nous avons le quota, il n'y aura pas d'autres standardisations" a permis une certaine progressivité dans la pilule à avaler... ce qui a parfaitement fonctionné à mon sens. Le renouvellement des qualifications "examinateur" sera une nouvelle étape je crois. Comme je le disais dans mon précédent POST, faire passer un examen théorique réél, en présence d'un Niv4 ne sera ni facile à organiser, ni à étaler dans les clubs, surtout s'ils disposent de plusieurs instructeurs. Lors de mon dernier passage au CNVV, certains cadres évoquaient même la possibilité d'avoir, à terme, à assurer un certain quota de brevets pour pouvoir être renouvelé et la disparition des ITP/ITV pour quelque chose du style FI/FE.... On verra bien de quoi l'avenir (proche) sera fait !

On s'est fait avoir aussi dans notre région !!!! :lol: Lors du premier stage de standardisation "régional" le discours était: - "On ne peut pas prendre plus de 8 instructeurs par formateur" ! - "Ne vous en faites pas, on organisera d'autres sessions de standardisation" Prise de contact avec la FFVV quelques mois plus tard... - "Nous avons le quota d'examinateurs, il n'y aura pas d'autres sessions organisées" :lol: Dans quelques temps il faudra également penser à renouveler ces qualifications (conduire un tests devant un Niv.4)... Je crains que ce ne soit pas facile à synchroniser entre les élèves, la DGAC, les instructeurs et les Niv.4... On verra à l'usage...

Impossible de joindre John Leibacher par email et mettre à jour un fichier. Si quelqu"un y parvient, merci de me faire signe !

Salut Thierry ! On t'attend au Pic de pieds fermes pour que tu racontes comment se passe une qualif A380.... Pour ce qui est d'envloyer un email à John Leibacher, j'ai essayé plusieurs fois à l'adresse indiquée mais sans succès... Je retenterai le coup encore une fois. Merci pour ta réponse et à bientôt !

Bonjour, J’essaye de mettre à jour un fichier de points de virage sur le serveur « Worldwide Soaring Turnpoint Exchange ». Je ne trouve pas de fonctionnalité dédiée à la mise à jour sur le site et mes emails envoyés au webmaster (John Leibacher) restent sans réponse. Quelqu’un peut il me tuyauter sur ce sujet ? Merci

Elles sont venues elles sont toutes là ! Des 9 h 30, tout le monde sur le pont pour un premier briefing d'accueil. http://cvvm.fr/div/images/filles.jpg Pour le compte rendu du stage : http://www.cvvm.fr/doku.php?id=activite:20...tage:feminin:cr

Et le deuxième stage "campagne" s'achève ! Nous n'aurons pas été particulièrement gâtés par la météo. Certes nous avons volé tous les jours, mais nous n'avons pas pu vraiment circuiter sauf en conditions d'onde, ce qui est déjà beaucoup plus technique. Néanmoins, tous les participants ont progressé à travers 63 vols et 154 h30 de vols. Pour le compte rendu complet : http://www.cvvm.fr/doku.php?id=activite:20...ge:campagne2:cr

Compte-rendu du stage "perfectionnement" qui vient de se terminer au Pic : http://www.cvvm.fr/doku.php?id=activite:20...ge:campagne1:cr Au total nous avons réalisé 79 vols, 174h de vol et plus de 4000km sur la campagne.

Le moi passé, le Pic St Loup organisait un stage "perfectionnement". Malgré une météo hélas moyenne, nous avons réalisé 79 vols, 174h de vol et plus de 4000km sur la campagne. Pour le bilan du stage : Cliquez ici Pour les évennements à venir : Cliquez ici

Je trouve en effet XCSoar pas mal mais je ne vois quand même pas de fonctionnalités majeures qui feraient défaut dans Winpilot (Winpilot permet également de modifier la taille de toutes les polices). Par contre certaines fonctions manquent pour moi sur XCSoar comme : Afficher la finesse des terrains (au lieu du plan d'arrivée) Afficher la distance OLC optimisée (directement dans une NAVBOX et non pas par des menus de stats) Pouvoir définir facilement plusieurs circuits (et pouvoir en activer un facilement) Définir des TP mobiles en AAT, les déplacer à l'écran Saisie des coordonnées géo dans plusieurs formats Accessibilité imédiate aux fonctions GOTO et PAN ... Merci de m'éclairer sur les points qui font que pour vous, XCSoar surpasse de loin Winpilot.