lad

Pour ceux qui n'ont pas suivi depuis le début: oui on peut voler avec un certificat de classe 2 échu si son certificat LAPL n'est pas échu, c'est ce que dit la première phrase de l'article.

Non, on ne peut pas voler avec un CM classe 2 échu.

OUI, on peut voler avec un CM LAPL valide. et cela à toujours été une évidence (avec les restrictions associées)

Ou comment résumer ton article en 2 lignes. (plutôt que de complexifier tout cela pour essayer de se faire passer pour un pseudo expert).

C'est simple : tu ne peux pas ! (sauf en passager... )

Parce que si j'ai juste pour apprendre que l'on peut voler en pax sans CM ...

J'ai bien lu attentivement l'article (et relu) et pourtant je n'ai toujours pas vu quel texte autorise à voler avec un CM au delà de sa date de validité !

Peux tu STP être plus clair. (En cas de contrôle, j'ai peur que les autorités soient difficiles à convaincre ...)

Merci.

L'EASA a fini par faire des textes clairs sur ce sujet, c'est désormais permis depuis octobre 2019 sans ambiguïté

Ci dessous un article qui détaille l'historique des modification des textes

https://xcaviation.wordpress.com/2020/03/31/certificat-medical-de-classe-2-echu-vous-pouvez-probablement-continuer-a-piloter/

Le titre de l'article dit

 

Certificat médical de classe 2 échu: vous pouvez continuer à piloter avec des privilèges limités.

Mais je ne trouve pas ou il est dit dans un texte officiel que l'on peut voler avec un Certificat médical ECHU.

 

La prise en compte du relief ne devrait pas prendre beaucoup plus de temps à coder.

Si tu contrôles que la ligne droite ne rencontre pas de relief c'est effectivement rapide,

Mais si tu veux vérifier qu'il n'y a pas de chemin contournant les reliefs pour rejoindre une zone attérrissable c'est beaucoup moins simple ... Bon courage ....

C'est plus calme aujourd'hui, à l'exception d'un ULM qui fait des tours de piste au Versoud... :

Ou bien ils ont compris qu'ils étaient surveillés et ont coupés leurs Flarms ...

Y'a tellement peu de machines en l'air que le flarm ne sert plus à rien ...

Toujours rien de neuf ou alors je n'ai pas bien cherché... Si quelqu'un a un écrit ça doit en intéresser beaucoup...

Perso je ne me vois pas voler sans (j'ai une petite expérience dans ce domaine ) mais si on peut un simplifier la législation why not !

Mon interprétation (qui n'a aucune valeur ...)

Il ne dit pas que c'est obligatoire, il conseille (aux présidents) de conserver l'obligation (dans le réglement intérieur) pour limiter les risques juridiques.

Il n'y a pas (plus) de texte/obligation réglementaire, c'est pourquoi il conseille de l'ajouter dans le RI.

Je ne vois pas pourquoi si ils sont EASA ...

 

 

Comme désormais nous allons pouvoir signer les réparation et APRS sur les planeurs en D- , et que le G-NAV et les quelques prufers qui sillonnent la France renouvelent ces planeurs, il n'y a plus guère de raison de franciser les planeurs en D-, economie de temps, d'argent, et surtout facilité de revente en Europe.

Et également il sera plus facile de vendre un planeur immatriculé en F-Cxxx puisque tous les europeens pourront le "maintenir" sans avoir à le réimmatriculer.

Bonjour à tous,

 

Vu la météo de ces prochains jours, je vais changer mon PE approuvé par un déclaratif pour un PEGASE.

Dans quel but veux tu changer ton PE ? A la lecture de ce qui précède, je ne vois plus aucun intérêt à faire le changement ...

Pas le lien.

Pour moi il fonctionne ....

tu peux déroger a certain item sauf CN et durée de vie inscrite sur formOne (cas des harnais gadringer)

Surprenant !! Moi c'est justement cet argument (harnais Gadringer) que l'on m'avait donné pour passer au PE déclaratif .... et c'est le seul intérêt que j'avais trouvé ...

Y'a t-il un texte "officiel" qui décrit les dérogations permises parce que là j'y comprend plus rien.

Lorsque tu déclare ton programme d'entretien (si tu es au GNAV directement dans l'OSRT) tu as 3 options :

 

1/ Déclaratif : pour les planeurs qui ont un programme de visite précis édite par le constructeur c'est le mieux (centrair, DG etc)

2/ Aprouvé : pour les planeurs style K6, K8 dont le programme constructeur et peu détaillé c'est une solution

3/ MIP : Ça parait simple, programme de visite succinct,pas de reference de document constructeur à aller chercher ,mais le hic c'est les pesées car un mécano LNMA ne pourra pas la faire . Il faut un atelier comme l’atelier régional à Vinon ou dans certains grands clubs mais il n'y en a pas beaucoup et les tarif seront conséquents. Tu gagnera juste 1/4 d'heure lors de la déclaration en ligne. Le MIP à été fait pour le système allemand qui fonctionne avec des pruffers.

 

Il vaut mieux se renseigner auprès du GNAV qui a bien étudié le problèmes avec la vision vol à voile. Les inspecteurs OSAC considèrent un planeur comme un aéronef ,au même tire qu'un avion sans intégrer les spécificités de notre sport (maintenance effectué hors cadre agréé,par pilote propriétaire)

 

François DEVILLE ( PEN au GNAV)

De plus lorsque l'on choisit l'option MIP, l'OSRT précise :

 

Si vous utilisez cette option, vous ne pouvez plus réaliser la visite annuelle en tant que pilote propriétaire

Discussion sans intérêt, on ne sera jamais d'accord

Je te le souhaite ...

Combien d'accidents en remorquage par ULM ?

Combien en Rallye ou en Pawnee ?

Tu ne poses pas les bonnes questions ....

Q1- Parmi les accidents en remorquage ULM combien aurait été évités si remorquage Pawnee 235.

Q2- Parmi les accidents en remorquage "avion" combien aurait été évité si remorquage ULM.

Mes réponses :

Q1 plusieurs (mortels)

Q2 zéro.

Donc il n'y a vraiment pas photo.

Si il y a photo car comme le dit notre ami

If You Think that Safety Is Expensive, Try An Accident…

Conso horaire - 30 %

Prix du litre - 30 %

temps de remorqué -30 %

potentiel + 50 %

 

La aussi.

C' est une démarche volontaire des pilotes, qui demandent à faire homologuer leur épreuve.

Non j"ai demandé à faire homologuer une épreuve par courrier (il y a fort longtemps) pas a être inscrit dans un fichier informatique qui peut être "scanné" par google ....

Bon et alors ... y a pas d'adresse, de n° secu, de telephone, de date de naissance , etc .... sinon on va devoir flouter tous les noms sur la Netcoupe.

C'est ridicule.

 

 

Ce n'est pas ridicule, c'est la loi ...

Concernant la netcoupe le problème est totalement différent puisque c'est chacun qui s'inscrit librement.

Il est fort possible que la FFVP a fait une demande à la CNIL. Il faut que tu poses la question auprès de ses dirigeants.

probablement, mais cette demande n'est pas valable pour ce site ....

Il est déjà en libre service sur le site de la FFVP !!!

Ce n'est pas un argument pour publier un fichier nominatif ... (sans parler de la CNIL ...)

Par contre il faut le refaire tout les ans!!!

S'il faut le "refaire" c'est qu'il n'est pas accessible directement sur le site FFVP ...

Et RGPD il en dit quoi de publier ce fichier ?

Avant de lyncher le(s) présumé(s) innocent(s), il faudrait (entre autres) vous souvenir que l'altitude GPS n'a rien à voir avec l'altitude pression. En ISA + 25° comme hier pour une altitude l'altitude réelle (GPS) de 4200 m, l'altitude QNH n'est que de 3900 m. C'est vérifiable sur les loggers qui enregistrent les deux...

mais même à "seulement" 3900 m il est largement dans la Classe A ... et le vol est toujours sur la netcoupe ....