Bre901

Thomas vient de virer en mer au large de Cerbère à plus de 5000m, Baptiste et Gil ne sont pas loin derrière

Les liens Glide&Seek ne marchent pas très bien, il vaut mieux aller voir ceux de FlightRadar24 postés par Cerdagnol plus haut dans le fil

Pas forcément le bon fil de discussion ...
Pour moi elle y est :

*version= 310553f 2024-03-26T16:51:36+01:00
[...]
** Ecrins Passages (Parc National) JM SAVOIE **
AC G
AY W
AN Ecrins Voie Royale S-N
AH FL195
AL 2800M MSL
DP 44:37:06 N 006:24:19 E
DP 44:38:11 N 006:24:30 E

Sur OGN, il y a un _24 posé à Wiener Neustadt - difficile d'aller plus à l'Est en Autriche

Par contre il semble que la page des commissions n'a toujours pas été mise à jour

La version 4.0 de VerifLocal est (enfin) disponible sur ma page : https://condorutill.fr/index_fr.html

En plus des nouveautés annoncées un peu plus haut :

• Il est possible de télécharger des données topographiques depuis OpenTopography.org
• Les fichiers de champs des Alpes françaises et d'espace aérien français peuvent être mis à jour automatiquement.

Merci aux bêta-testeurs pour leur aide
 

Bien que je n'en sois pas l'auteur, je me permets encore de poster une photo de beaux lenticulaires totalement inaccessibles aux vélivoles.
Photo prise ce matin sur l'île de Kerguelen par ma petite sœur
Crédit photo : Irène Till-Bottraud - Institut polaire français

A peu près au même endroit il y a quelques années :

Il y a 15 heures, Pilouch34 a dit :

Etonnant !!!

les codes postaux de Sisteron et Vaumeilh sont 04200,que vient faire la préfecture des Hautes Alpes (Gap 05) dans ce micmac ?

Il suffit de regarder une carte pour voir que la commune du Poët, où se situerait la carrière, est dans les Hautes-Alpes (presque enclavée dans le 04)

il y a 12 minutes, Ludovic Launer a dit :

 

C'est corrigé

N'hésites pas a faire une PR pour corriger ce genre de chose.

Je l'aurais faite si j'avais été certain que c'était une erreur de syntaxe, ce qui m'a pris un certain temps : tu as tiré plus vite que moi

En creusant un peu plus, j'ai trouvé une doc assez extensive là : https://github.com/BPascal-91/eAirspacesFormats/tree/master/openair/#readme

Aucune référence à l’utilisation de GND en substitut d'AGL, mais :
 

Citation

• <RefAlti> - Référence altimétrique selon la liste ['AMSL'('MSL','STD')=Above-Mean-Sea-Level, 'AGL'('ASFC'))=Above-Ground-Level]
• /!\ Warning - Ne jamais utiliser la référence-altimétrique **<RefAlti>**='ASFC' [...]. En remplacement, vous devez systématiquement utiliser 'AGL', ainsi ce sera compatible avec tous les appareils

Question bête :
Je suis en train de faire les derniers tests de la V4 de VerifLocal et il ne détecte pas le passage dans le parc des Ecrins (dans les couloirs, je vous rassure). En regardant le fichier, j'ai compris pourquoi :

Dans les fichiers récents, le plafond de la zone ECRINS 1000M/SOL est indiqué comme AH 3281ft GND alors qu'à mon avis on devrait s'attendre à voir AH 3281ft AGL (ce qui pose problème à VerifLocal qui ne reconnaît que AGL)
J'ai cherché dans la doc, mais je ne vois rien dans ce que j'ai pu trouver (Google : openair format), p.ex. le document sur le site de Winpilot : http://www.winpilot.com/usersguide/userairspace.asp ou là : https://federation.ffvl.fr/sites/ffvl.fr/files/EA-Les_Fondamentaux_0.pdf

Est-ce une erreur ou cette syntaxe est-elle correcte ?

Si quelqu'un a accès à une doc plus extensive merci de me l'indiquer

J'ai utilisé cette carte VAC : http://ncvrn.free.fr/Cartes vacs/0707_AD 2.LFje.pdf

Est-ce la bonne version ?
Je n'en sais rien, ni à quoi correspond le "01 01 25"

Je viens de mettre les coordonnées de la carte VAC dans le Géoportail => milieu de bande

Et comme coordonnées, on met quoi ?
Le sommet aussi ou le milieu de bande ?

Il y a 2 heures, V17 a dit :

Il faut être abonné pour avoir la fin de l'histoire.... 

PDF sur demande par MP

il y a 13 minutes, Bob a dit :

Le "standard" sur altiport et altisurface, c'est de donner l'altitude de la plateforme, pas du seuil de piste.

C'est au pilote qu'il revient ensuite de gérer sa finale.

c'est quoi l'altitude d'un plan incliné ?
On prend le point milieu ?
Edit : la plupart des sites vus sur le web prennent le sommet

Je voulais surtout signaler le fait que dans le .cup actuel, les coordonnées sont fausses

Le 22/12/2023 à 13:58, Bre901 a dit :

Les données du fichier AA2.trn sont issues des données SRTM disponibles en ligne, je peux me renseigner pour avoir plus de précisions.
La scène AA2 est une des plus belles scènes de Condor, et la plus populaire :  de 2 à 3000 vols faits en ligne sont téléchargés chaque mois sur Condor-Club et les utilisateurs ont rapidement remonté les (rares) erreurs topographiques dès que la scène est sortie.
Je pense que ces données sont aussi fiables que ce qu'on peut obtenir sur OpenTopography (si j'ai le courage et le temps, je ferai une comparaison).

Le delta est déjà une variable du code (=50m), il faut juste la récupérer en argument.

L'appli qui ne vérifie que les altitudes tourne sur Windows (et donne les mêmes résultats que l'original), il ne reste plus qu'à porter sous Linux, à suivre ...

En passant, j'ai trouvé un souci pour LFJE (La Motte-Chalancon) :

Les cordonnées sont incorrectes, le point dans le .cup est dans la pente (raide) au dessus du terrain et l'altitude indiquée est celle du sommet de la piste (à qq m près), ce qui fait que les données SRTM donnent une altitude (1004m) assez différente de ce qu'on voit dans Géoportail (~950m) mais encore acceptable vu qu'on fait une interpolation sur un maillage de 90m

Si on déplace le point au seuil de piste et qu'on met l'altitude du seuil de piste (c'est un altiport, donc on se pose toujours là), on retrouve une différence d'altitude beaucoup plus acceptable
Lat                         Lon                       Alt(cup)    Alt(TRN)     DZ   
   44.4997177       5.40278339             881        1004        -123   #12 LFJE La Motte Chalancon
   44.4931679       5.40040016             821         843         -22    #12 LFJE La Motte Chalancon CORR

https://drive.google.com/file/d/1tmjB_dbRSFAncg6BHGiCn6ZiOYvSzX4n/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1jj8GfGVmjNdMZD7l7ddav0sQzgeouFki/view?usp=sharing
 

Il y a 8 heures, Ludovic Launer a dit :

Tu fais la correction et une pull request. Tu as vu l'erreur, c'est toi qui est le mieux place pour corriger, et comme ca tout le monde en profite.En précisant si c'est une faute dans le fichier uniquement ou si la faute est egalement dans le guide.

Merci

Ludovic

Fait

Le 30/12/2023 à 18:06, delta217 a dit :

Faire un "pull request" pour les nuls....

Ne surtout pas lire "learn about pull request" !

 

 

 

 

Heureusement que tu as posté ça
... car j'avais commencé à lire "learn about pull request" et j'allais laisser tomber

Et une autre question : est-ce que ça vaut la peine de corriger les fautes d'orthographe :
MalEmoisson, la PaluED-sur-Verdon, CailLe, PruniereS, EspinasseS (la commune d'Espinasse sans "s" est dans le Puy-de-Dôme), et j'en oublie peut-être?

En passant : vous avez bien fait de remplacer les caractères accentués par leurs équivalents non accentués, ça évitera les affichages bizarres

Autre question (pas perfide) : je suis en train de mettre la toute dernière main à la version 4 de VerifLocal, puis-je intégrer le fichier combined_guide+champs.cup dans la distribution ?
sachant que je vais mettre dans la doc un lien vers https://github.com/planeur-net/outlanding  pour les mises à jour et la description du format des tags

Le 21/12/2023 à 09:41, Bre901 a dit :

Par ailleurs je vois que des niveaux de difficulté ont été rajoutés, ce qui est bien, mais comme les codes que j'avais proposés avec JM Savoie pour VerifLocal n'ont pas été retenus, je vais y rajouter les codes utilisés, heureusement, ils sont documentés

Question perfide : peut-on être certain qu'il n'y aura pas un utilisateur (bien sûr bien intentionné) qui mettra des caractères accentués dans les tags : p.ex. {aérodrome}, {vélisurface} ou {très_difficile} ?

Il y a 4 heures, Ludovic Launer a dit :

Quelle est la fiabilité des données dans le fichier .trn de Condor ? ca vient d'où a l'origine ? OpenTopography est peut etre plus "fiable" non ?
Si tu me fais ca sur Linux Ubuntu ca doit etre bon.
Faudrait que tu mettes ca sur github, comme ca dans mes actions automatiques, je fais un checkout, make..et je peux lancer.

Avec en option peut etre le "delta" acceptable entre la topo et ce qui est declare dans le fichier ?

Les données du fichier AA2.trn sont issues des données SRTM disponibles en ligne, je peux me renseigner pour avoir plus de précisions.
La scène AA2 est une des plus belles scènes de Condor, et la plus populaire :  de 2 à 3000 vols faits en ligne sont téléchargés chaque mois sur Condor-Club et les utilisateurs ont rapidement remonté les (rares) erreurs topographiques dès que la scène est sortie.
Je pense que ces données sont aussi fiables que ce qu'on peut obtenir sur OpenTopography (si j'ai le courage et le temps, je ferai une comparaison).

Le delta est déjà une variable du code (=50m), il faut juste la récupérer en argument.

Il y a 21 heures, Bob a dit :

D'après Géoportail, le secteur est à un peu moins de 300 m.

Les données SRTM donnent 280m

Il y a 20 heures, Ludovic Launer a dit :

Bonjour @Bre901

Je vais corriger cela, et je vais garder une liste des choses qui seraient a corriger dans le guide.
Tu peux m'en dire plus sur ta "moulinette" ? c'est sur github ? c'est ecrit en quoi ? ca prends un fichier .cup et ca compare aux altitudes que tu récupères via une API ?
Je pourrais l'intégrer comme une "verification automatique" et generer une liste d'erreurs ca serait pas mal...

C'est fait avec VerifLocal qui lit le fichier .cup et un fichier de données topographiques (.trn de Condor, .dem de LK8000)
Pour les Alpes j'utilise le fichier AA2.trn de Condor
La prochaine version de VerifLocal (qui traîne un peu à sortir, hélas, il faut encore que je bosse sur la doc) peut aussi aller récupérer des données SRTM sur OpenTopography.

Je pourrais refaire un programme qui ne fait que ça, ça ne devrait pas être trop compliqué.
Windows ou Linux ?

J'ai passé ma moulinette de vérification d'altitudes, il y a 8 champs ou terrains où l'écart est supérieur à 50m par rapport aux données STRM3
https://drive.google.com/file/d/1VWrQkQlLkIAGWYReHIscUuodFS6Ta4FJ/view?usp=sharing

J'ai regardé sur le Géoportail pour Nossage (750m), les données SRTM donnent 676m, l'IGN 671m
https://drive.google.com/file/d/13hcs5h4VyM97sA3xcPrJF--iGxlUJT0-/view?usp=sharing

J'en avais déjà signalé un certain nombre il y a quelques années qui n'ont manifestement pas été corrigées, par exemple Vif, dont l'altitude est visiblement fausse sans regarder une carte : il est donné pour 200m alors que la ville de Grenoble est à 220m, jusqu'à preuve du contraire le Drac coule vers le Nord

Je vais laisser un message dans les "issues"

Par ailleurs je vois que des niveaux de difficulté ont été rajoutés, ce qui est bien, mais comme les codes que j'avais proposés avec JM Savoie pour VerifLocal n'ont pas été retenus, je vais y rajouter les codes utilisés, heureusement, ils sont documentés