Du Médical...

[bflo]

Voici la lettre que j'ai envoyé au CMAC , pour l'instant sans réponse ....

Ce post relatant des déboires avec le CMAC me fait penser qu'une politique affichée en matière d'exigences médicale pour la licence de pilote planeur pourrait être attendue de la future équipe dirigeante de la fédé....

 

En effet :

-On a vu récemment évoluer les exigences médicale se traduisant par une augmentation de coûts de la visite pour des pilotes désormais obligé de passer un ECG. Il faudrait peut-être veiller à ce que les examens nécessaires et donc coûts de cette visite ne continuent pas à augmenter... D'autant qu'il m'a semblé comprendre que les exigences médicales allaient être harmonisées au niveau européen d'ici 2012 (cf. par exemple http://www.easa.eu.int/ws_prod/r/doc/NPA/NPA%202008-17c.pdf)

 

-Par ailleurs on peut aussi craindre que des examens supplémentaires rendent les cas d'inaptitude plus nombreux et nous fassent ainsi perdre encore des pilotes. (Après je veux bien concevoir qu'un certain niveau d'exigence est nécessaire pour assurer un niveau de sécurité convenable)

 

-D'ailleurs dans le post sus-cité il est sous-entendu que les exigences médicales sont trop restrictives : faire évoluer ces exigences pourrait peut-être une piste pour recruter plus largement ? Sans que cela se fasse au détriment de la sécurité...? Croyez vous que l'on perds beaucoup de pilotes potentiels a cause d'un médical trop restrictif ? (Notez le soin que j'emploie a essayer de lancer le débat :lol: )

[Bob]

D'autant qu'il m'a semblé comprendre que les exigences médicales allaient être harmonisées au niveau européen d'ici 2012 (cf. par exemple http://www.easa.eu.int/ws_prod/r/doc/NPA/NPA%202008-17c.pdf)

 

-(Après je veux bien concevoir qu'un certain niveau d'exigence est nécessaire pour assurer un niveau de sécurité convenable)

 

Ton lien est faux.

 

Désolé de recopier ce que j'ai écrit dans l'autre post :

 

"Surtout qu'il est de notoriété que les pays où la visite médicale n'est pas exigée ont un taux d'accidents beaucoup plus élevé que chez nous !!!!!!!!"

Modifié le 8 janvier 2009 par Bob

[bflo]

Diantre !

Pour trouver le doc. dont je parle : http://www.easa.eu.int/ws_prod/r/r_npa.php puis NPA 2008-17c

 

D'ailleurs c'est un sujet qui est actuellement évoqué dans le post "Segelfliegen mit Diabetes" sur le forum "Segelflug - Flugsicherheit / Ausbildung" de segelflug.de .... d'aprés ce que mes restent d'allemand me permettent de comprendre :lol: . (Voir par exemple la deuxième réponse)

[cboulenguez]

"Surtout qu'il est de notoriété que les pays où la visite médicale n'est pas exigée ont un taux d'accidents beaucoup plus élevé que chez nous !!!!!!!!"

Sur quelle documentation s'appuie cette allégation ?

J'ai lu au contraire, mais j'avoue que je ne sais plus où, que dans la grande majorité des accidents aéronautiques liés à un problème médical, la visite médicale aéronautique n'aurait en aucun cas été prédictive, et n'aurait donc pas joué le rôle qu'on lui attribue volontiers pour la justifier (je n'ai plus la référence, mais ça m'avait tout l'air d'un papier sérieux, en tout cas au moins aussi sérieux que "la notoriété publique").

[Bob]

"Surtout qu'il est de notoriété que les pays où la visite médicale n'est pas exigée ont un taux d'accidents beaucoup plus élevé que chez nous !!!!!!!!"

Sur quelle documentation s'appuie cette allégation ?

J'ai lu au contraire, mais j'avoue que je ne sais plus où, que dans la grande majorité des accidents aéronautiques liés à un problème médical, la visite médicale aéronautique n'aurait en aucun cas été prédictive, et n'aurait donc pas joué le rôle qu'on lui attribue volontiers pour la justifier (je n'ai plus la référence, mais ça m'avait tout l'air d'un papier sérieux, en tout cas au moins aussi sérieux que "la notoriété publique").

 

Du calme, Charles, c'est de l'humour (ou de l'ironie) !

[cboulenguez]

Du calme, Charles, c'est de l'humour (ou de l'ironie) !

Ouf ! Je l'avais bien pressenti comme ça dans ton intervention précédente, mais comme je n'en étais pas certain, j'ai pris la mouche sur ta réitération. Il est vrai que je suis (un peu trop ?) parano sur le sujet de la visite médicale aéronautique, le sujet me passionne, pas seulement à titre personnel, mais également de façon plus générale, d'un point de vue théorique; il est vrai que mon métier m'a incité à réfléchir depuis longtemps sur le sujet. Vouloir déterminer une aptitude médicale de façon réglementaire, il faut vraiment ne pas connaître grand'chose au problème, non plus qu'à l'exercice de la médecine dans toute sa noblesse, et à la prise de responsabilité qu'il entraîne. La question se pose de nos jours dans les mêmes termes pour la conduite automobile, et n'est toujours pas tranchée de façon satisfaisante (on évoque le problème, et puis on se dépêche de l'enterrer : trop complexe, trop de conséquences...)

[Bob]

Je viens de discuter, il y a une heure, avec un de mes amis pilotes :

 

En octobre, grosse douleur au sternum, iradiation de la douleur vers les poumons, les épaules te jusqu'aux doigts des mains. Durée : quelques minutes.

 

Quelques temps après, il en parle à son médecin qui ne détecte rien. Par acquis de conscience, examen divers et notamment echographie et ECG. Tout est normal.

 

Par prudence, envoi vers le cardiologue. Tout est normal. ECG d'effort OK. Fin de l'examen, début de la même sensation.

 

Coronarographie de contrôle : artère coronaire bouchée à 98 % ! ! ! !

 

En décembre, pose d'un stent, aucun traitement médicamenteux. Tout va bien. Surtout beaucoup bien mieux qu'en septembre !

 

Sauf qu'à sa prochaine VM aéro, il sera inapte ! ! ! ! ! ! ! alors que ses artères vont beaucoup mieux qu'avant !

[cboulenguez]

Je viens de discuter, il y a une heure, avec un de mes amis pilotes :

 

En octobre, grosse douleur au sternum, iradiation de la douleur vers les poumons, les épaules te jusqu'aux doigts des mains. Durée : quelques minutes.

 

Quelques temps après, il en parle à son médecin qui ne détecte rien. Par acquis de conscience, examen divers et notamment echographie et ECG. Tout est normal.

 

Par prudence, envoi vers le cardiologue. Tout est normal. ECG d'effort OK. Fin de l'examen, début de la même sensation.

 

Coronarographie de contrôle : artère coronaire bouchée à 98 % ! ! ! !

 

En décembre, pose d'un stent, aucun traitement médicamenteux. Tout va bien. Surtout beaucoup bien mieux qu'en septembre !

 

Sauf qu'à sa prochaine VM aéro, il sera inapte ! ! ! ! ! ! ! alors que ses artères vont beaucoup mieux qu'avant !

CQFD, s'il en était besoin.

Avant la survenue de son problème, il était apte (et sa visite médicale aéronautique, et donc sérieuse, ne pouvait rien déceler ni prévoir), maintenant, il ne risque plus rien (ou beaucoup moins en tout cas), mais il est sur la sellette [je pense qu'il peut peut-être rester apte aéro, mais je n'en mettrais pas ma main à couper].

[Yurek]

Tous les pilotes, morts aux commandes pour cause d'infarctus ou d'un AVC, l'ont été avec leurs visites médicales valides !

 

Ceci n'est pas une boutade : c'est un BSP.

[cboulenguez]

Tous les pilotes, morts aux commandes pour cause d'infarctus ou d'un AVC, l'ont été avec leurs visites médicales valides !

 

Ceci n'est pas une boutade : c'est un BSP.

Ce que je crois savoir, c'est que les rares (très rares) accidents imputables à un problème de santé du pilote n'auraient pas pu, dans leur majorité, être évités par une visite médicale aussi approfondie fût-elle. Il y a des inaptitudes simples (et encore, je simplifie, c'est le cas de le dire) pour des déficiences précises, où l'on peut déterminer un niveau de handicap, donc un seuil (et là encore, on peut discuter), et puis il y a tout le reste, où un même un examen médical bien fait ne dépistera rien, car il n'aura eu aucune valeur prédictive. L'ECG que l'on réclame désormais ne peut que dépister entre autres, par exemple, si elles existent, des séquelles d'infarctus, mais n'est en aucun cas prédictif : il ne met pas le sujet à l'abri d'un infarctus à venir, il ne permet pas de le prédire. On se perd en conjectures sur son intérêt dans le contexte d'une visite aéronautique, si ce n'est qu'il donne l'opportunité d'ouvrir le parapluie qui va bien dans notre époque de principe abusif de précaution. Attendez-vous à subir dans l'avenir, au prétexte d'améliorer la sécurité aéronautique, une ou plusieurs prises de sang qui analyseront une multitude de vos paramètres biologiques qui seront autant de critères de détermination de l'aptitude (aéronautique). Tout cela sans tenir compte des surcoûts que cela va représenter... ULM ? Vous avez dit ULM ?