Une Vérité Qui Dérange

[Philoo]

"L’avion émet 16 fois plus de CO2 que le train"

 

Pourquoi cette fixation sur les moyens de transport???

L'hiver dernier, quand il faisait bien froid, j'ai calculé que ma chaudière consommait environ 6 à 8 litres de fuel par jour... Soit beaucoup plus que ma voiture !!!

 

Cette année j'investis dans une cheminée... et une hache

[André]

"L'avion émet 16 fois plus de CO2 que le train"

 

 

... Qui dit que ces accès de fièvre sous marins ne sont pas cycliques (de période 500 - 1.000 - 5.000 - 10.000 ans?) et que l'on viendrait d'entrer depuis 100 ans dans uns phase ascendante du cycle? Pourquoi n'en parle-t-on pas? On est loin de l'effet de serre et de la couche d'ozone... dont l'effet certes s'ajouterait, mais pour combien?

 

J'aimerais bien lire d'autres opinions sur ce sujet et si possible les résultats d'une étude, fondée sur des recoupements expérimentaux fiables, qui quantifierait les conséquences réelles de l'effet de serre tant mis à l'index?

 

 

 

Eh bien, je te suggère d'aller voir le film "une vérité qui dérange", où Al Gore démontre (études scientifiques à l'appui) que effectivement, des phénomènes cycliques de variation de température globale ont existé par le passé (plusieurs millions d'années sons considérées).

 

Mais il démontre aussi que l'augmentation de température actuelle, qui a démarré il y a quelques dizaines d'années, dépasse déjà largement en ampleur toutes les augmentations passées (connues grâce à des spécialistes, glaciologues ..), et continue en s'accélérant. Les prévisions pour les années à venir vont toutes (les plus optimistes comme les plus pessimistes) dans le même sens : on se dirige vers un phénomène de très grande ampleur.

 

Il est probablement trop tard pour renverser la situation, parce que le système possède une inertie importante. Ce n'est pas une raison pour ne rien faire, on peut encore limiter les dégats, par des moyens connus, clairement identifiés : réduire nos consommations d'énergie fossile, réduire nos besoins en énergie, ET substituer le plus possible le restant des consommations fossiles par des énergies de cycle court (renouvelables).

 

Il faudra adopter des comportements plus rationnels, éduquer, communiquer, informer sur le sujet pour faire comprendre et accepter les évolutions nécessaires ... C'est une tâche à laquelle beaucoup de personnes sont attelées, qui prendra du temps, alors qu'il y a urgence.

 

Enfin pour revenir à nos préoccupations vélivoles, nous avons la chance d'avoir un loisir qui repose essentiellement sur l'utilisation d'énergie renouvelable. Les ascendances, thermique, dynamique, onde, confluences, ... ont toutes pour origine l'énergie solaire qui nous parvient, et nous ne faisons que l'utiliser au passage. Donc je dirais que le vol à voile, comparé à d'autres activités de loisirs, est plutôt bien placé pour affronter une éventuelle chasse aux activités polluantes lors de leur pratique. Il reste cependant à améliorer certains points : nos modes de lancement doivent évoluer, et la fabrication et la maintenance de nos machines pourraient intégrer certaines contraintes environnementales.

 

De toutes façons, on va obligatoirement évoluer vers une réduction de nos consommations d'énergie fossile. Le problème est de savoir de quelle façon :

1) sous la contrainte à cause de la pénurie, la fin des réserves, et l'augmentation des coûts d'extraction, sur fond de guerre de l'énergie, où les (pays les) plus puissants (suivez mon regard) chercheront par tous les moyens à se réserver les dernières gouttes.

2) avec des dirigeants gestionnaires, réactifs, qui savent anticiper et prévoir, et mettre en place les mesures d'accompagnement nécessaires pour que le changement se fasse sans douleur, et des citoyens éduqués et responsables, conscients des conséquences de leur comportement.

 

Dans notre système actuel, des personnes, à différents niveaux (personnel, associatif, politique,...) agissent pour que la deuxième solution l'emporte, pendant que nos égoïsmes et autres politiques de l'autruche font tendre vers la première.

 

Faites votre choix !

[AFox]

...le film "une vérité qui dérange", où Al Gore démontre (études scientifiques à l'appui) que effectivement, des phénomènes cycliques de variation de température globale ont existé par le passé (plusieurs millions d'années sons considérées).

 

Mais il démontre aussi que l'augmentation de température actuelle, qui a démarré il y a quelques dizaines d'années, dépasse déjà largement en ampleur toutes les augmentations passées (connues grâce à des spécialistes, glaciologues ..), et continue en s'accélérant.

 

Je constate que les politiques et les médias audiovisuels rejoignent (ou précèdent ?) les scientifiques... mais n'apportent cependant pas la preuve que le phénomène actuel n'est pas le résultat d'un réchauffement autre que celui du seul effet de serre! Pourquoi cela serait-il réservé au passé alors que le réchauffement constaté des mers australes est lui bien présent? C'est ce qu'on appelle un effet de lobby et n'a rien de naturel. Mais je ne conteste pas pour autant que l'effet de serre apporte un complément à ce réchauffement et que changer notre mode de vie pourrait être bénéfique.

 

... et substituer le plus possible le restant des consommations fossiles par des énergies de cycle court (renouvelables).

 

Sauf à retenir le nucléaire, non polluant, sauf qqfois, et renouvelable quasiment à l'infini, les autres sources d'énergie ne sont pas à la hauteur du besoin (hydraulique, marée, éolien, solaire... dans un ordre décroissant de puissance).

 

...évoluer vers une réduction de nos consommations d'énergie fossile... de quelle façon :

1) ...

2) avec des dirigeants gestionnaires, réactifs, qui savent anticiper et prévoir, et mettre en place les mesures d'accompagnement nécessaires pour que le changement se fasse sans douleur, et des citoyens éduqués et responsables, conscients des conséquences de leur comportement.

 

C'est louable, certes, surtout sans douleur, mais je ne vois pas pour l'instant de résultat probant sauf à mieux faire passer la pilule pour relancer dans l'immédiat le nucléaire... pour réduire la consommation de pétrole dont le prix a beaucoup augmenté à cause de l'apparition de 2 nouveaux gros consommateurs que sont la chine et l'inde, mais aussi d'habitants de nombreux pays émergeants qui veulent eux aussi profiter enfin de l'ère de la voiture!

 

On pourrait aussi laisser la voiture au garage et aller au terrain en vélo. Ce serait une première mesure d'auto-éducation citoyenne responsable pour laquelle on n'aurait pas besoin de faire appel à d'autres pour décider à notre place... de l'économie d'énergie fossile à faire. Avec le recours au treuil, comme suggéré, cela ferait tout de suite 10 à 15l de pétrole raffiné de brulé en moins dans l'atmosphère par jour de vol et par pilote! car là point de substitut d'énergie possible.

 

Mais on s'est un peu écarté du sujet de savoir à quoi (à qui?) est dû le réchauffement actuel?

[André]

...Sauf à retenir le nucléaire, non polluant, sauf qqfois, et renouvelable quasiment à l'infini, les autres ...

 

non polluant sauf qqfois ?

Et comment appelles-tu les déchets à durée de vie longue comme une ère géologique, dont personne ne sait quoi faire, et hyper dangereux, si ce ne sont pas des polluants ?

 

renouvelable quasiment à l'infini ?

Erreur, l'uranium, comme les combustibles fossiles, n'est pas renouvelable (du moins à une échelle de temps comparable à la notre). Il est disponible en quantité finie sur notre terre.

 

Le seul avantage que je vois au nucléaire, c'est son aspect inoffensif au niveau de l'effet de serre.

Mais je comprend qu'on puisse avoir un autre avis. Encore faudrait-il assumer les choix réalisés, en ne faisant pas supporter à la collectivité le coût des futurs démantèlement de centrales, et surtout en ne lançant pas des programmes dont on ne connait pas encore la façon de sortir.

 

Penser "nos successeurs trouveront bien une solution" me paraît irresponsable, irrespectueux, voire méprisant pour les générations à venir.

[AFox]

Et comment appelles-tu les déchets à durée de vie longue comme une ère géologique, dont personne ne sait quoi faire, et hyper dangereux, si ce ne sont pas des polluants ?

 

Oui, tu as parfaitement raison, mais le sous-sol renferme déjà ce genre de déchets naturels et personne ne s'en soucie (au coeur de notre terre il y a déjà une machine thermique de ce type, pour notre bien). Le problème est d'enfouir ces déchets suffisamment profond pour ne pas polluer l'eau qui imprègne les sols, heureusement en surface seulement, ou de les noyer dans du verre, ou encore... solutions en cours d'étude à trouver dans les 50 ans à venir car le volume de ces déchets ira croissant avec le nombre de centrales qui vont se construire dans les 30 ans à venir. Faut dire que l'énergie nucléaire est des plus simples: on enrichit du minerai abondant par voie chimique, on met les matériaux fissiles obtenus en présence, pas trop près cependant, et de la chaleur se dégage. Pour se protéger des rayons nocifs émis, on se sert de l'eau, 1 à 2m d'épaisseur suffit! On récupère la chaleur... Le problème est que les matériaux fissiles se transforment pendant l'opération. Lorsqu'on les traite, par la chimie encore une fois, on récupère des déchets trés toxiques dont on ne sait pas encore bien quoi faire! Mais des centrales plus simples devraient bientôt faire place à la 1ère gérération et gageons qu'elles seront plus sures... Des gens en tout cas travaillent sur ces questions (déchets et centrales du futur).

 

renouvelable quasiment à l'infini ? Erreur, l'uranium, comme les combustibles fossiles, n'est pas renouvelable (du moins à une échelle de temps comparable à la notre). Il est disponible en quantité finie sur notre terre.

 

Oui, mais en quantité quasi-infinie à l'échelle de l'humanité. L'énergie disponible à partir de ce minerai est sans commune mesure (100, 1000 fois plus importante) comparée à celle que l'on peut tirer du pétrole. C'est pour cette raison que des lobby, ceux là mêmes peut-être qui montent aux nues les conséquences de l'effet de serre, poussent à l'utiliser au maximun pour réserver l'usage du pétrole aux domaines connexes pour lesquels l'électricité ne peut se substituer (avions, chimie, ...). D'ici 100 ans les voitures seront peut-être exclusivement électriques.

 

Le seul avantage que je vois au nucléaire, c'est son aspect inoffensif au niveau de l'effet de serre.

 

Oui, je suis d'accord avec toi sur son caractère inoffensif sur l'effet de serre, faut-il encore ne pas exagérer opportunément les conséquences de cet effet et taire les autres sources importantes de chaleur naturelle qui contribuent au réchauffement constaté. - je reviens là au sujet du début du débat -.

 

le coût des futurs démantèlement de centrales

 

Il est pris en compte pour les nouvelles installations.

 

NB: j'ai retrouvé le bouquin dont j'ai parlé. Il s'agit de 'Les montagnes sous la mer' de Adolphe NICOLAS, ed. BRGM 1990, Av. de Concyr 45060 Orléans cedex 2, tél. 38 64 30 28 selon l'ancienne numérotation. A le lire on en oublierait presque son intérêt pour... le planeur! Bonne lecture, on est en automne.

[JdeM]

je trouve tres egoiste la position de certains pays vis à vis de l'accord de Tokyo.

 

Tu parles du Canada ?

[JdeM]

"L’avion émet 16 fois plus de CO2 que le train"

 

Il s'agit d'une affirmation fort peu nuancée.

 

Tout dépend si on transport du fret ou des passagers, tout dépend si le train est diesel ou électrique et enfin, tout dépend du pays où on se trouve et de la façon dont sont exploités ces trains.

 

Un bel exemple : les trains de voyageurs au Canada. Les voies électrifiées y sont très rares et ne se trouvent qu'en service urbain et suburbain. La réglementation datant d'une autre époque ne permet pas d'utiliser des trains légers sur les voies partagées (fret et passager). Or l'interurbain n'existe qu'en voies partagées.

 

Les compagnies de fret possèdent habituellement les voies, des voies simples plus souvent qu'autrement, et c'est souvent le train de voyageurs qui doit prendre la voie d'évitement lors de rencontres.

 

Or, la combinaison train très lourd, exploitation sur voie simple avec beaucoup d'arrêts et de départ, et bien sûr, locos diesel font qu'au point de vue consommation et émissions de GES, ce train s'approche de l'avion. Le moyen de transport le plus propre dans ce cas, c'est l'autocar.

 

Avec des chiffres pareils : Imaginez l'effet pour l'ozone...

L'ozone, ce ne sont pas plutôt les fluomachinstrucs - de même que les avions stratosphériques (dont ne font pas partie ceux de l'aviation commerciale) ?

 

Pourquoi cette fixation sur les moyens de transport???

 

Parce que c'est un domaine d'activité où il est facile de faire des progrès.

 

L'ennui toutefois, c'est qu'on ne vise pas le plus important : le transport individuel. Difficile d'admettre la frilosité des dirigeants quand il s'agit de discipliner les constructeurs automobiles.

 

L'hiver dernier, quand il faisait bien froid, j'ai calculé que ma chaudière consommait environ 6 à 8 litres de fuel par jour... Soit beaucoup plus que ma voiture !!!

 

Cette année j'investis dans une cheminée... et une hache

 

Surtout pas : du bois dans une cheminée, c'est la forme de chauffage la plus polluante qui soit.

Modifié le 5 novembre 2006 par JdeM

[JérômeF]

Non.

Ca n'est pas exagere du tout : Meme si les-dits scientifiques ne sont pas forcement d'accords sur les modeles MTO, ni sur les consequences a moyen terme pour tel ou tel phenomene ou region (avenir du gulf stream, par exemple) ils sont malgres tout unanimes sur deux points :

- Oui, rechauffement climatique il y a, et oui il va en s'accelerant

- Oui, c'est bien l'activite humaine qui en est la cause directe

 

Pour qui connait un peu le fonctionnement du financement de la recherche, il y a 2 méthodes sures pour avoir des crédits: 1) annoncer des catastrophes et 2) être du même avis que les présidents des commissions d'évaluation de la recherche.

Il n'est donc pas très étonnnant de voir que sur tous les sujets médiatiques, tous les scientifiques soient officiellement d'accord pour prévoir le pire!, si ils tiennent à la survie de leur labo.

Je n'ai pas d'info particulière sur le sujet du thread, par contre j'ai connu de première main l'histoire de la "vache folle" il y a 10 ans, c'est très instructif.

[Michel Klich]

Jerome je ne partage pas ton "avis" sur la recherche , la peur, et les crédits.

Pour la vache folle , que je connais aussi assez bien, il est vrai qu'un certains nombre de sphéres plus ou moins scientifiques ont mis la pression pour avoir des fonds.

 

Peu importe les motivations personnelles, les fonds ayant été trouvés et alloués les chercheurs se sont mis au travail. ILs ont trouvé assez rapidement l'agent responsable " le prion" , ils ont vu que l'analogie avec l'homme était "TRES" proche et que c'était une maladie qui se transmettait de façon atypique piusque ce n'était ni une bactérie , ni un virus. Ils ne pouvaient pas savoir comment la pendemie allait évoluer , car c'est un cas particulier. Le principe de précaution a été appliqué , on ne "bouffe plus de vache folle " et des décisions intelligentes ont été prises: à savoir "les vaches étant des ruminants on ne donne plus de viande (farines animales) à ces braves betes" .

 

Le résultats : a t-on arrété la pandémie ??? oui s'il devait y en avoir une, non si on s'est affolé pour rien... enfin quand meme si l'on donnait à manger en grosse quantité "de la vache folle " à des animaux , un grand nombre de ces derniers devellopait le symptome de la maladie.

 

Je pense que les scientifiques ont fait leurs boulots , les politiques aussi. Si des carrieres personnelles se sont faites aux dépens d'autres chercheurs et bien je m'en contrefous , c la vie , ce n'est pas bien mais c la nature de l'homme. Ce qui compte c'est le résultat.

 

Pour l'effet de serre , c'est pareil , il y a danger.... on peut prouver que l'hypothese du rechauffement ets plausible. On ne sait pas exactement si va faire 1.000.000 de victimes ou 1.000.000.000??

Quelquesoit le chiffre c'est trop et faut agir.

Modifié le 5 novembre 2006 par Michel Klich

[Michel Klich]

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Natio...ronnement.shtml

http://cf.news.yahoo.com/s/30102006/3/poli...hos-ottawa.html

JDM

 

Moi j'ai profité de ce topic pour signaler une 2 eme vérité qui tue mais qui ne dérange personne: La pollution à l'ozone;

 

Lutter contre la pollution "smog" , c'est s'attaquer au probleme de l'ozone.

Les solutions:

-1Utilser des carburants sans impuretés*

-2Moins consommer

-3Ne pas rejeter d'imbrulés

 

1et2 contribuent aussi à l'effet de serre.

 

Les biocarburants* sont une bonne piste (alcool et huiles végétales). Bruler du bois c'est bon pour l'effet de serre mais trés negatif pour le "smog" ceci à part:

 

On peut mener les 2 politiques de front.

 

L'effet de serre c'est une action mondiale, il faut que tout le monde joue le jeu.

 

Le "smog" c'est un action locale ( qq nations pour l'Europe). On peut avoir des résultas dans trés peu d'années. Si on reussit à améliorer la qualité de l'air et bien on aura forcement agi positivement pour l'effet de serre.

 

Pour comprendre la nocivité de l'ozone il faut le classer dans les "irritants" et aussi dans les mutagenes. Quand un pic de pollution à l'Ozone apparait et que l'on respire cet air vicié: Rien ne se passe , le jour meme , ni meme le lendemain. Exception toutefois certains sentiront une petite irritation de la gorge ou des poumons. Cette irritation est "une blessure superficielle" des tissus comme une plaie.

Si l'on est en bonne santé avec un systeme immutaire bien réactif et bien on n'aura rien.

 

Par contre , les ashmatiques, les personnes agées, les nourrissons, ou les personnes ayant la mucovisisdose vont avoir des troubles plus moins graves aprés qquelques jours.

 

Quand il y a plaie il y a inflamation ( mauvais pour les ashmatiques), ça supure (mauvais pour les personnes agées : oedemes pulmonaires +ou- severes) , et enfin une plaie c'est la porte d'entrée aux bactéries ( infections qui deviennent rapidement severes chez les sujets fragiles).

En plus l'ozone produit des radicaux libres qui sont fortement mutagenes...cancers; Voilà résumé la problématique, je n'exagere rien. " Vous respirez à pleins poumons de l'ozone dans la foret de Rambouillet en faisant votre promenade en période estivale et "cagnard", vous rentrez chez vous tout va bien... vous faites partie du groupe des sujets sensibles ... qq jours aprés vous ne sentez pas bien ( gene respiratoire en général) , si vous n'avez pas de chance 15 jours aprés vous etes au ciel". Canicule en France de 2003, tout n'a pas été dit , on vous expliquera cela dans 10 ans que l'ozone a été le facteur initial pour la surmortalité observée ( 50 à 70%)

 

IL Y A DEJA PLUSIEURS MILLIERS DE VICTIMES PAR AN, à cause de la pollution à l'ozone. D'ou mon intervention dans ce topic.

 

Et j'ai montré que les politiques le savent, beaucoup de secteurs industriels prennent cet élément en compte. Pour les particuliers l'Etat edicte des regles à respecter: utiliser les transports en communs, rouler moins vite, ne pas courrir dans la nature ces jours là etc..... Mais il y a un secteur qui est totalement exempté de contraites c'est l'aviation commerciale. Et si on prend les chiffres et bien pour la pollution à l'ozone la contribution de 'aviation commerciale" est énorme.

 

Les causes:

-le kerozene est loin d'etre dépourvu d'impuretés meme si sa qualité s'est améliorée

-Les consommations au decollage sont faramineuses

-Il y a beaucoup d'imbrulés

 

Voilà il faut aussi qu'ils fassent des efforts. Cela passe/passera par la réduction du nombre des traffics. Ne gardez que les traffics qui sont necessaires (gros porteurs et moyennes ou longues distances). Le reste reste cloué au sol.

 

J'ai le droit d'etre utopique , non ???

Modifié le 5 novembre 2006 par Michel Klich

[AFox]

Le principe de précaution a été appliqué

 

Le résultats : a t-on arrété la pandémie ??? oui s'il devait y en avoir une, non si on s'est affolé pour rien...

 

Je pense que les scientifiques ont fait leurs boulots , les politiques aussi. Ce qui compte c'est le résultat.

 

Pour l'effet de serre , c'est pareil , il y a danger.... on peut prouver que l'hypothese du rechauffement est plausible.

 

Cette réponse m'inquiète plus qu'elle ne me réconforte:

- d'abord le terme 'principe de précaution' rime trop avec 'décision prise par des ignorants', c'est bien connu, qu'ils soient politiques ou non, ce n'est pas nouveau,

- concernant la vache folle, je tombe des nues! On n'était donc pas plus sûr que ça ?

- quant à déclarer 'ce n'est que le résultat qui compte': quelque soit le prix ? de quelque nature que ce soit ? Je pensais que le milieu scientifique agissait avec plus de pondération.

 

- pour en revenir à l'effet de serre, ce n'est ni un virus, ni un prion, ni un microbe, alors pourquoi brandir la menace de millions de morts ? Est-ce pour décrocher des crédits pour alimenter la recherche ? Pour pouvoir dire dans 10 ans avec certitude que si l'on réduisait de 50% les émissions de CO², l'élévation de t° globale dûe à cette seule cause ne progressera que de 0,1 0,2 ou 0,5 °C en 100 ans ? alors que dans 100 ans la consommation de pétrole sera sur le déclin en raison de son épuisement et que les sociétés avancées seront toutes passées au nucléaire, effet de serre ou pas, sauf à ce que l'on ait trouvé mieux d'ici là, ce dont je doute un peu ? Peut-on me dire où est le danger ?

[JdeM]

Mais il y a un secteur qui est totalement exempté de contraites c'est l'aviation commerciale. Et si on prend les chiffres et bien pour la pollution à l'ozone la contribution de 'aviation commerciale" est énorme.

 

Les causes:

-le kerozene est loin d'etre dépourvu d'impuretés meme si sa qualité s'est améliorée

-Les consommations au decollage sont faramineuses

-Il y a beaucoup d'imbrulés

 

Voilà il faut aussi qu'ils fassent des efforts. Cela passe/passera par la réduction du nombre des traffics. Ne gardez que les traffics qui sont necessaires (gros porteurs et moyennes ou longues distances). Le reste reste cloué au sol.

 

J'ai le droit d'etre utopique , non ???

 

Je suis parfaitement d'accord sur un point : l'avion pour des courtes liaisons, c'est une connerie. Pire, transporter du fromage en avion sur 8000 kilomètres, c'est aussi une connerie (il suffit de montrer aux gens de San Francisco comment fabriquer du fromage mangeable - leurs vaches ne sont pas si folles). Ou encore, j'ai déjà vu des Lamborghini à bord d'un avion d'Alitalia faisant Los Angeles - Montréal - Rome : leurs propriétaires californiens les retournaient chez le constructeur pour y faire faire l'entretien périodique - je n'invente rien).

 

Toutefois, loin de me faire l'avocat de l'aviation commerciale, je dois avouer que celle-ci fait face à des contraintes, mais que celles-ci ne sont pas gouvernementales. C'est là la différence.

 

Si les compagnies aériennes réussissent à nous offrir des tarifs très concurrentiels par rapport au rail (par exemple, si je veux faire Montréal-Marseille, il m'en coûtera moins cher de faire Montréal-Paris-Marseille tout avion avec Air France que de faire Montréal-Paris avec Air France et Paris-Marseille en TGV), c'est qu'elles doivent gérer très étroitement toutes leurs dépenses, et le carburant étant haut sur la liste, elles doivent en consommer le moins possible. Cet effort de gestion très serrée ne semble pas préoccuper les sociétés ferroviaires (du moins pas au Canada).

 

Côté normes environnementales, le rail (en Amérique du Nord du moins) jouit d'une liberté qui est refusée aux autres acteurs de l'industrie des transports. C'est la raison pour laquelle on fait encore rouler de grosses locomotives (Via Rail utilise des locos de 120 tonnes pour tracter 4 voitures de 50 places) alimentées par du gazole contenant plus de 1000 ppm de soufre (c'est combien déjà la norme euro 4 sur le carburant diesel ?).

 

Il faut par ailleurs admettre qu'un Boeing 777 consomme beaucoup moins de carburant que n'en consommait un Boeing 707 dans les années 60, tout en transportant trois fois plus de passagers. L'industrie aéronautique est probablement, de tous les modes de transport, celle qui a fait le plus de progrès en matière de consommation de carburant - et qui sait, en matière de pollution (les traînées noires derrière les avions au décollage sont tout de même chose du passé, alors qu'on peut encore, hélas, observer de beaux nuages noirs à l'échappement de nombreux véhicules routiers diesel (y compris des autobus urbains à antiques moteurs deux temps, encore très répandus en Amérique du Nord).

 

Des progrès restent à venir, tels la prise en charge plus hâtive des avions au sol afin de diminuer le temps d'utilisation des turbines (peu efficaces à cette altitude et à ce régime).

 

Qui sait si un jour, on ne treuillera pas les avions pour diminuer la consommation au décollage

 

Mais halte à la défense de l'aviation commerciale : elle jouit de plus d'un demi-siècle de lune de miel avec les gouvernements de bien des pays. Le divorce n'est pas pour demain. Bien des pays ont saccagé leur réseau ferroviaire pour ne pas nuire aux industries routières et aériennes.

[Monsieur bobote]

Jerome je ne partage pas ton "avis" sur la recherche , la peur, et les crédits.

Pour la vache folle , que je connais aussi assez bien, il est vrai qu'un certains nombre de sphéres plus ou moins scientifiques ont mis la pression pour avoir des fonds.

 

Malheureusement comme pour le sang contaminé, le principe de précaution a été en l'occurence appliqué avec 10 ans de retard pour des raisons économiques, durée que nos amis british ont mis à profit pour nous refourguer leurs abats et leurs farines contaminés. En 1987 au pays de Galle des amis vélivoles me montraient les vaches plutot mal en point du voisin et s'inquiétait déja pour leur rosbeef.

Les lobbies se sont malheureusement activés avec succes pour empecher toute évaluation serieuse des substance chimiques ou des OGM (des OGM de recherche interdits se sont retrouvés dans du riz importé de chine et des US récemment), les paris sont ouvert pour le prochain scandale, OGM, pesticides, nanotechnologies ou explosion des cancers de la thyroide courtoisie du professeur Pelerin et du lobby du nucléaire.

[JérômeF]

Jerome je ne partage pas ton "avis" sur la recherche , la peur, et les crédits.

Pour la vache folle , que je connais aussi assez bien, il est vrai qu'un certains nombre de sphéres plus ou moins scientifiques ont mis la pression pour avoir des fonds.

 

La vérité est beaucoup plus simple: Il n'y a très probablement jamais eu de transmission à l'homme! L'équipe britannique qui a déclenché la panique en alertant directement le ministre n'a jamais été capable de produire une publication digne de ce nom de leurs résultats, et c'est même parce que leur "paper" allait être refusé au congrès international de la spécialité, et qu'ils risquaient donc de se voir couper leur crédits qu'ils ont pris ce "raccourci" qui leur évitait le jugement de la communauté scientifique internationale. A partir du moment ou le sujet est devenu médiatique, tout le monde a emboité le pas pour profiter de la manne de crédits qui tombaient... et les quelques sceptiques qui souhaitaient une analyse plus appronfondie de ces résultats (et en particulier trouvaient que la fameuse "nouvelle maladie de creutzfeld-Jacob" ressemblait étrangement à une forme génétique déjà connue depuis les années 60) ont été priés de se taire!

[Michel Klich]

quand meme si l'on donnait à manger en grosse quantité "de la vache folle " à des animaux , un grand nombre de ces derniers devellopait le symptome de la maladie de creutzfeld-Jacob]Ceci a été démontré et reproduit. Alors c'est quand meme emmerdant.

 

Et puis il semblerait que des humains ont ESB ( la forme bovine)

 

http://www.cvc.u-psud.fr/Prion.html

 

 

Ah aussi ce doc, l'historique de la maladie (source inserm) , un régal pour les "pinailleurs" ou "comprendre comment marche ce monde" (Monsier Bobotte).

http://ase.ouvaton.org/ESBMCJHistoriquedes...juillet2006.pdf

On y trouve quand meme des choses trés inquietentes: "

24 octobre 1996 : Nature publie une étude britannique qui a découvert une similitude dans les signatures biochimiques des protéines-prions pathologiques de l’ESB et de la variante atypique de la maladie de Creutzfeldt-Jakob.

Cette découverte constitue un argument fort quant à la possibilité d’une transmission de l’ESB à l’homme

 

 

 

18 janvier 1997 : Une équipe française dirigée par les docteurs Dominique Dormont et Corinne I. Lasmezas (CEA, service de santé des armées) … auxquels étaient associés des spécialistes de l'Inserm et du CNRS, ont étudié les modalités de transmission de l'agent infectieux responsable de l'encéphalopathie spongiforme bovine (ESB ou maladie de la "vache folle") à la souris. Des broyats de cerveau de bovins britanniques atteints ont été injectés dans les encéphales des rongeurs. Comme on l'a observé depuis quelques années, ces derniers ont développé la maladie 35

neurodégénérative dans une période comprise entre un à deux ans. Un phénomène dû à la très grande facilité avec laquelle l'agent de l'ESB peut infecter les autres espèces

 

 

6 septembre 2000, Le ministère britannique de la Santé publie ses divers chiffres: 83 jeunes Britanniques sont aujourd'hui atteints d'une maladie de Creutzfeldt-Jakob due à la maladie de la vache folle. Ils étaient 79 au mois d'août et 75 au mois de juillet. Si la progression continue à ce rythme, à raison d'un cas signalé chaque semaine, cela deviendra franchement alarmant.

 

Puis aussi des délires

"En août, dans The Lancet, une revue scientifique internationale, les épidémiologistes britanniques se disaient «préoccupés» par la situation... tandis que des statisticiens d'Oxford publiaient, eux, une étude mathématique qui estimait de 63 000 à 136 000 le nombre de personnes contaminées d'ici à 2040. Un savant calcul qui fait hausser les épaules d'Annick Alperovitch, épidémiologiste à l'Inserm: «Ils disent eux-mêmes avoir entré 50 millions de critères différents: c'est ridicule. Quel scénario choisir? On ne connaît même pas précisément la durée de l'incubation ni la dose infectante nécessaire pour déclencher la maladie.»"

Modifié le 8 novembre 2006 par Michel Klich

[AFox]

La vérité est beaucoup plus simple: Il n'y a très probablement jamais eu de transmission à l'homme! L'équipe britannique qui a déclenché la panique en alertant directement le ministre n'a jamais été capable de produire une publication digne de ce nom de leurs résultats..... A partir du moment ou le sujet est devenu médiatique, tout le monde a emboité le pas pour profiter de la manne de crédits qui tombaient... et les quelques sceptiques qui souhaitaient une analyse plus appronfondie de ces résultats ont été priés de se taire!.....

 

Hélas, j'ai bien peur qu'avec le réchauffement climatique actuel, dû aux seules 'conséquences de la pollution' des pays de l'hémisphère Nord, on assiste au même phénomène d'emballement médiatique et politique ! Quand je lis qu'il y aurait 6000 représentants de 170 pays présents à la conférence au Kenya, je me dis qu'il y a sûrement un business à aller chercher là bas entre les délégués gouvernementaux et ceux des labos, presque tous occidentaux bien sûr! Rien que pour le délégués, 30 gros porteurs A puis R pour qques jours seulement! Que de pétrole brûlé (5000 t) et... de pollution.

 

Je suis par ailleurs supris qu'aucun météorologue n'ait jusqu'à présent relevé la discussion sur la contribution du récent et trés important échauffement des plaques sous-marines australes au dérèglement climatique actuel... ne serait-ce pas (plus ?) un sujet porteur?

[Michel Klich]

http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie...matique/dos.htm

[AFox]

http://www.meteofrance.com/FR/actus/dossie...matique/dos.htm

 

Belle étude que je me suis permis de lire d'un bout à l'autre et dont je livre ci-après, à chaud, quelques extraits accompagnés de commentaires:

 

'...la Terre a été régulièrement soumise à des fluctuations climatiques importantes. Pendant le Petit Age Glaciaire, entre 1450 et 1880, avec un maximum entre 1550 et 1700, les hivers sont très rudes et enneigés ; la plupart des récoltes ont été perdues à cause de températures estivales insuffisantes, et la famine qui s'ensuit a certainement contribué à amorcer la Révolution de 1789.

Ce refroidissement a également marqué la fin de la prospérité des Vikings sur les côtes verdoyantes du Groënland (baptisé par Eric le Rouge " terre verte " !) : de 900 à 1200, une période climatique relativement clémente avait affecté le Nord de l'Europe, l'optimum climatique médiéval.'

 

Donc sur une période de 800 ans on a déjà connu une coup de chaud suivi d'un coup de froid, et actuellement on serait à nouveau reparti vers le chaud ? Le coup de chaud vers 1100 ne serait-il pas dû à l'effet de serre, déjà ?

 

On perçoit aussi par l'allusion trés républicaine (et certaine !) aux causes de la Révolution Française la rigueur des constats, à moins que ce genre d'observations fait aussi partie des moyens de mesure dont on disposerait? Par ailleurs, le rappel intéressant certes à la théorie astronomique de Milankovitch, visant des périodes de 100.000 ans, n'est pas à priori à la même échelle...

 

On peut lire aussi dans un des sous § que: ... les scientifiques sont maintenant presque certains que... l'effet de serre... serait la cause du réchauffement récent du climat. En outre, personne n'est actuellement capable de démonter l'inverse, à savoir que l'homme n'est pas responsable!

 

J'aime bien le 'presque'! En outre, j'ai appris à l'école que le raisonnement par l'absurde avait aussi ses limites... Les gens du droit le savent aussi! Donc l'homme doit-il être condamné (à payer ?) même s'il n'est pas coupable?

 

Enfin, le bouquet pour la fin, les résultats d'une enquète officielle auprès des français sur les causes de l'effet de serre:

98% l'industrie, 90% les transports, ... et 64% les centrales nucléaires!

 

En fait, une question: depuis quand dispose-t-on de thermomètres précis? et question supplémentaire à un représentant de la MTO: depuis quand mesure-t-on scientifiquement la température de l'atmosphère de par le monde? Heureusement que les glaciers du Groenland... sont là pour se substituer, mais avec quelle certitude sur la t° mesurée ? Comment a-t-on étalonné son thermomètre ?

 

Désolé si j'ai froissé éventuellement qqu'un, mais cet exercice est un jeu devant un document d'une telle qualité!

[Michel Klich]

L'article de MeteoFrance date "du 14 mai 2001". ça fait plus de 5 ans!!!

Cet article est écrit avec beaucoup de recul et s'adresse à des avertits.

Il ne cherche pas à convertir mais simplement à placer le phénomene dans son contexte : cad l'histoire de la Terre et l'action de l'homme.

 

C'est sur que l'on ne connait pas la date de la prochaine collision avec un asteroide , ou l'eruption phenomale de quelques volcans qui metrraient l'effet de serre au rang de "pinuts.

 

Mais si il n'y a pas de cataclysme.... je pense que les gens qui nous alertent ont raison.

J'ai des enfants et petits enfants, je crois que ça va les concerner.

C'est une opinion

[AFox]

L'article de MeteoFrance date "du 14 mai 2001". ça fait plus de 5 ans!!!

Cet article est écrit avec beaucoup de recul et s'adresse à des avertits.

 

Merci pour ces précisions.

 

Compte tenu de l'importance du sujet et de la délégation vraissemblablement non moins importante (?) de Meteo France rendue au Kenya, j'aurais apprécié lire qqchose de plus récent sur l'évaluation qualitative mais surtout quantitative du réchauffement dû à l'effet de serre ! Des données et des premiers résultats crédibles.

 

Je n'ai par ailleurs vraiment pas eu l'impression que l'article avait beaucoup de recul ni qu'il s'adressait à des... avertis. Restons sérieux, désolé, c'est un gentil rédactionnel genre journalistique, un peu romancé, destiné à un public très large. Un article à finalité un peu... politique ?

 

'Mais si il n'y a pas de cataclysme.... je pense que les gens qui nous alertent ont raison.

J'ai des enfants et petits enfants, je crois que ça va les concerner.

C'est une opinion'

 

Je préfère cet aveu et partage le besoin d'accélerer l'opération de propreté engagée, à l'encontre de certains sites pollueurs industriels notamment, en France. Certains pays du Nord de l'Europe et de l'Amérique ont déjà une longueur d'avance sur nous. Mais on est là loin des conséquences directes ou indirectes de l'effet de serre, qui sert (sans jeu de mot) de paravent pour l'occasion !

 

Quant à mes (nos) petits enfants, ou plus sûrement aux leurs, il leur faudra commencer à gérer le ralentissement du recours facile à l'énergie fossile, et là ce n'est plus l'effet de serre qui posera problème, surtout si entretemps on repartait d'aventure vers une période de froid !

C'est mon opinion.

[gdine]

Pour information un numéro spécial de "Courrier International" sur le sujet vient de paraitre.

 

http://www.courrierinternational.com/evene...-2006/edito.asp

[gdine]

"Une vérité qui dérange"

Pour ceux qui ne l'ont pas vu,

le film d'Al Gore est en intégralité en VO et en 10 morceaux (part 1 to 10) sur Youtube.

Ce film sur le réchauffement de la planète et les conséquences dramatiques qui nous attendent à de plus en plus court terme, est bâti sur la conférence qu'Al Gore fait depuis plusieurs années tout autour du monde.

 

Il est a voir jusqu'au bout car il donne aussi les solutions qui finalement ne sont pas technique (on sait très bien comment ne plus rejeter de CO2 comme on a su régler le problème du trou de la couche d'ozone) mais révèle un manque de volonté politique.

 

C'est donc bien notre affaire à tous (et en plus c'est un bon cours d'Anglais!).

 

http://www.youtube.com/watch?v=MwY4VU7zhsw...related&search=

 

Il y a aussi le film de sa conférence faite au gouvernement Français.

 

http://video.google.fr/videoplay?docid=728...ite+qui+derange

[AFox]

Parmi les causes possibles du réchauffement climatique il faut aussi s'interroger sur l'évolution de la trajectoire des courants marins au cours des temps.

 

Chacun sait que le gulf stream lèche les cotes européennes tout en cèdant des calories, pour remonter jusqu'au sud du Groenland où il devient carément froid et en continuant son périple, redescend le long du labrador. Les habitants de ces dernières régions ne bénéficient pas, c'est bien connu de la part des New Yorkais, de la douceur de notre climat en France tout en étant à la même latitude. Je l'ai vu en survolant les régions du Canada en janvier venant d'Europe! Rien de comparable à l'Europe du Nord.

 

La trajectoire de ces grands courants marins repose probablement sur un équilibre. Je ne sais pas si les gens du génie océanique ont approfondi les raisons pour lesquelles ces courants tournent déjà dans le sens observé et s'ils ont identifié tous les paramètres liés à leur trajectoire ? N'y a t il pas un cycle (de 500 ou 1000 ans p. ex.) qui ferait s'éloigner ou se rapprocher ce gulf stream ? Un écart de 500 kms par rapport à nos cotes peut expliquer, selon moi mais sous toutes réserves, une variation climatique de 1°C sur 100 ans l'écart observé aujourd'hui. Un écart du même ordre du courant au large de l'afrique, source chaude, peut faire que le courant est plus ou moins chargé de calories... en arrivant sous nos latitudes.

 

Je pense que ces facteurs sont majeurs comparés à la contribution de l'effet de serre. Peut-être je me trompe. Qui en sait plus ?

[Michel Klich]

-Pour les courants marins :

http://www.lpi.ac-poitiers.fr/doc/aps/2005_2006/cours1.doc

 

http://www.dinosoria.com/gulf_stream.htm

 

Le parcours du golf-stream est un peu différent de ta description.

 

-Pour l’effet de serre

Ci-joint un rapport de nos plus hautes instances scientifiques et politiques.

 

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/etude...eserretome2.pdf

 

 

Il y a 526 pages. J’en ai parcouru qq unes….

 

 

 

Avec l’activité de l’homme on va faire en 100 ans ce que la nature a fait en 5000 ans voila ….. C’est le problème..

La question de vitesse c’est la question fondamentale. Et c’est peut être ce qui peut preter à confusion entre l’effet de serre (effet naturel), variabilité du climat (cycles naturels) et modifications de ces rythmes naturels par l’activité de l’homme.

 

2 extraits :

 

« D’autre part, même en retenant une augmentation moyenne de trois degrés,

correspondant à peu près au milieu de la fourchette, les disparités seraient très fortes entre les

différentes zones du globe. L’Arctique, par exemple, se réchaufferait deux à trois fois plus que la

moyenne, soit, toujours dans cette hypothèse, de huit à dix degrés. Quant aux océans, ils se

réchaufferaient moins que les continents, et parmi ceux-ci l’Europe de l’Ouest connaîtrait le

phénomène sous une forme amplifiée. Et n’oublions pas que trois degrés, c’est une variation

représentant la moitié du changement global que la terre a connu à l’âge glaciaire, époque où la

calotte polaire descendait jusqu’au nord de la France, et après laquelle il a tout de même fallu

cinq mille ans pour que la température remonte de quatre ou cinq degrés »

 

 

« Ce qui est certain, c’est que si le climat est plus chaud de trois degrés, il y aura

plus d’eau douce du fait de la fonte des glaces et du fait des précipitations, y compris,

éventuellement au Groenland, ce qui accroît le risque d’adoucissement des eaux de l’Atlantique

Nord et donc, de disparition du Gulf Stream au-delà du XXIème siècle. Dans cette hypothèse, le

climat de nos régions reviendrait rapidement à des conditions proches du climat actuel, mais

d’autres endroits de la planète, comme l’Afrique, connaîtraient un réchauffement bien supérieur,

avec des effets profondément déstabilisateurs pour toute l’économie et pour les modes de vie en

général. »

 

Page 331 Intervention de Nicolas Hulot . C pour les supporters de sa cause. Au jeu des questions/reponses il a de la reparti...

Modifié le 15 novembre 2006 par Michel Klich

[YVES]

Pour les pilotes qui s'interesse au climat et à son histoire, je conseillerais de lire les ouvrages d'Emmanuel Leroy-Ladurie consacrés lau "petit age glaciaire", une période de refroidissement climatique au XVII s. - cet exemple permet de prendre conscience de l'impact du climat sur l'activité des sociétés humaines.

De plus la NASA a recemment mis en ligne une étude tentant de cartographier les tempèratures de ce "petits ages glaciaire" : http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/...p3?img_id=17460

Bonne lecture.