Invité oscar mike Posté(e) le 26 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 octobre 2005 La discussion sur l'éventuel remboursement de la consultation aéro montre que tout n'est pas parfaitement clair.Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la consultation aéro est une visite d'expertise, exactement au même titre qu'une expertise réalisée par un médecin à la demande d'une compagnie d'assurance, pas une visite médicale au sens habituel du terme. C'est aussi pour cela qu'en règle générale, le pilote ne doit pas passer sa visite aéro chez son médecin traitant (si le médecin traitant est aussi aéro) pour conserver l'impartialité requise (difficile de contrarier un "client" en le rendant inapte). La sécurité sociale ne rembourse pas les visites d'expertise, parce que cela n'entre pas dans son champ de compétences. Lorsqu'une personne vient pour une licence de foot, le rôle du médecin est de savoir si le joueur est ou non suffisamment en bonne santé pour jouer au foot. Il n'a pas à se plier à un cahier des charges précis et imposé par une administration de tutelle pour délivrer au nom de celle-ci une aptitude, tandis que c'est précisément le cas pour la visite aéro. On pourrait imaginer que la DGAC paie le médecin aéro pour ce job, comme la compagnie d'assurance paie les honoraires de son expert. Mais au final c'est toujours d'une manière ou d'une autre la personne expertisée qui paie et la DGAC a choisi de faire régler les honoraires par la personne expertisée. Ces honoraires ne rentrant pas dans le champ de la convention médicale, ils sont libres et laissés à la discrétion de chaque médecin. Donc pour résumer, un médecin aéro qui accepte la carte vitale pour une consultation (expertise) aéro s'expose à des poursuites de la sécu à son endroit, et cela n'a rien à voir avec l'amendement cité plus haut qui est une très bonne chose et qui restera on l'éspère désormais gravé dans le marbre... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 26 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 26 octobre 2005 Le communiqué de presse de la ffvl est juste, mais il faut aussi savoir que l'amendement du Sénat a ensuite été invalidé. L'histoire ne s'est pas arrétée ce jour là. Les visites médicales pour les certificats d'aptitude ne sont pas remboursées par la sécu. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité T.M. Posté(e) le 27 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 octobre 2005 Les visites médicales pour les certificats d'aptitude ne sont pas remboursées par la sécu. Cela métonnerait beaucoup que de nombreuses visites médicales (foot ...) ne soit pas remboursées par la sécu ... T.M. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 27 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 octobre 2005 La discussion sur l'éventuel remboursement de la consultation aéro montre que tout n'est pas parfaitement clair....Lorsqu'une personne vient pour une licence de foot, le rôle du médecin est de savoir si le joueur est ou non suffisamment en bonne santé pour jouer au foot. Il n'a pas à se plier à un cahier des charges précis et imposé par une administration de tutelle pour délivrer au nom de celle-ci une aptitude, tandis que c'est précisément le cas pour la visite aéro. Pour le foot je sais pas mais pour le parapente (FFVL) ya bien un cahier des charges... Le communiqué de presse de la ffvl est juste, mais il faut aussi savoir que l'amendement du Sénat a ensuite été invalidé. L'histoire ne s'est pas arrétée ce jour là.Ma visite APRES cette date a ete remboursée. Maintenant c'est vrai que c'est une bien petite depense par rapport au budget de l'année.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité YVAN Posté(e) le 27 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 octobre 2005 Salut, mon medecin de famille ne me demande pas d'argent pour un visite médicale sportive il me fais faire des tractions, le pouls avant aprés etc une visite normale comme tout le monde. Et chez lui c'est gratuit comme beaucoup je pense ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
delta217 Posté(e) le 27 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 octobre 2005 (modifié) Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que la consultation aéro est une visite d'expertise, exactement au même titre qu'une expertise réalisée par un médecin à la demande d'une compagnie d'assurance, pas une visite médicale au sens habituel du terme. C'est aussi pour cela qu'en règle générale, le pilote ne doit pas passer sa visite aéro chez son médecin traitant (si le médecin traitant est aussi aéro) pour conserver l'impartialité requise (difficile de contrarier un "client" en le rendant inapte). Certes, je ne conteste pas le point ci dessus, mais il est extrêmement dangereux pour nous. Anecdote : je demande un certificat à mon médecin pour valider mon inscription à la piscine. Une médecin stagiaire est dans le bureau. Il se tourne vers la stagiaire : "çà, c'est le piège : un inconnu passe un samedi à 18h en demandant un certificat d'aptitude pour courrir un marathon le lendemain. Pourvu qu'il ne claque pas au kilomètre 30...". Car le problème de la visite "d'expert", c'est la surenchère du principe de précaution, soit au niveau des examens, soit au niveau de la décision. Si on comprend le besoin d'expertise absolue s'agissant de professionnel, il faut savoir raison garder s'agissant des loisirs. La raison n'est-elle pas du côté du médecin de famille ? En outre le rapport Belot mentionne le problème de l'aviation certifiée (y compris les pilotes, donc), autant accidentogène que l'ULM. Et de poser la question du bien fondé de la certification... Je voudrais bien savoir combien d'accident d'ULM sont imputables à la santé du pilote ??? Modifié le 27 octobre 2005 par JP Bayart Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 27 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 27 octobre 2005 En outre le rapport Belot mentionne le problème de l'aviation certifiée (y compris les pilotes, donc), autant accidentogène que l'ULM. Et de poser la question du bien fondé de la certification... Je voudrais bien savoir combien d'accident d'ULM sont imputables à la santé du pilote ??? Extrement peu. Je n'ai pas de chiffres precis mais de memoire dans les receuils d'accidents regulierement publiés dans la revue vol moteur, pour les rares cas qui ne trouvent pas d'explication objectiive (erreur humaine ou pb materiel c.a.d. erreur humaine aussi finalement), le commentaire evoque generalement l'hypothese d'un malaise ou autre... Cela doit representer 1 ou 2%, et pourtant on voit de plus en plus arriver des "exclus" de l'aviation certifiée mais neanmoins richissimes.... :wacko: Le fond du probleme c'est une fois de plus cette putain de volonte normatrice a tout crin de notre société "moderne".Dans un monde evolué on demanderait uniquement au medecin de verifier un certain nombre de criteres et basta! C'est le pilote volontaire qui porte la responsabilité de ce qu'il fait et puis c'est tout. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité triple ponté Posté(e) le 28 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 28 octobre 2005 Fin 2003 après une saison VAV bien remplie dont pas mal de VI , me trouvant fatigable ,je consulte mon medecin qui me fait un bilan bio et un ECG .Les resultats sont normaux . Ayant 60 ans comme les symptomes persistent j'insiste et consulte le cardiologue . Epreuve d'efforts ( pas bon ) et coronographie dans la foulée ( pas bon du tout) . Là je passe du mec semble t il bien portant , à l'urgence médicale et les soins intensifs . 4 jours plus tard j'etais triple ponté . 4 mois après , avec la réeducation , je vais bien et j'ai retrouvé des sentations et des capacités physiques que je croyais disparues à jamais .En 2004 afin de ne pas perdre la main je vole en tant que passager . En sept 2004 avec l'aide du medecin aero je dépose un dossier de dérogation (la totale : bilan bio , et quantité d'examens cardio ) en fin d'année le verdict tombe : cdt de bord avec copilote breveté et laché sur le type d'appareil) . Donc en 2005 saison en biplace avec les copains ( merci aux copains) . Nouveau dossier en decembre ! Verdict ? En résumé : en 2003 j'ai volé malgré un pb cardiaque grave imminent non detecté par mon medecin traitant ni par le medecin aero malgré les examens réglementaires ,j'étais un pilote à risque et j'étais persuadé du contraire car la visite médicale etait OK ( et le medecin aero a bien fait son boulot ).En 2005 je vais bien (bio et cardio) avec des sensations physiques retrouvées , mais je ne suis pas autorisé à voler en solo car j'ai ete ponté ..Reglementation et principe de précaution oblige , c'est dommage que cela soit à postériori . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Guest Posté(e) le 28 octobre 2005 Signaler Partager Posté(e) le 28 octobre 2005 Dommage? non, idiot et dangeureux collectivement (croyez vous que le plus grand danger qui nous guette soit reellement l'accident d'un planeur?) Principe de precaution? non, decadence d'une société ou l'individualisme erigé en dogme conduit a ce que soit consideré comme acceptable et meme "bon pour tous" la coercition a-priori et la deresponsabilisation individuelle. Que voit-on ? Quelqu'un de responsable qui ne se borne pas a respecter une reglementation mais qui va au bout de sa demarche et qui du coup demontre par la meme l'inefficacité de cette reglementation! Vous pensez souhaitable de prendre toutes les mesures necessaires pour premunir la "société" des dangers que les individus lui font courir? Alors soyez logique: plus de voiture pour tous ceux qui ne sont pas en bonne santé ou qui ne savent pas conduire (et il y en a beaucoup plus qu'on ne veux bien le dire), faites fermer l'immense majorité des usines qui influent sur la santé de leurs riverains (remarquez ça ca va sans doute venir), commencez a demonter les autoroutes, etc... Les petits ruisseaux font les grandes rivieres... ce n'est que la somme des desobeissances individuelles qui pourra empecher notre inevitable chute collective. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.