CBX

Voir le site de Volez : www.volez.com et plus particulièrement : http://www.volez.com/store/liste.tpl?-eqru...2529-&startat=1 et les pages suivantes. Pour les planeurs, ce sont bien les maquettes de Philippe Noin. (frère du Claude Noin de www.alpaero.com) Attention, la maquette désignée comme Foka ne me semble pas être un Foka...

Je viens de voir un site qui m'a bien plu, et qui intéressera aussi tous ceux qui s'intéressent aux planeurs ULM : http://puceduciel.free.fr Voir les chapitres sur l'Amphiplane et l'Electroplane (ce dernier avait fait l'objet d'un article dans le magazine Vol à Voile). On est loin de l'Antarès... mais c'est bien sympa quand même !!!

Quelqu'un a-t-il reçu le magazine "Vol à voile" depuis la réapparition de la nouvelle formule (pas très réussie) au printemps dernier ? Il était accompagné d'une lettre indiquant que la parution allait reprendre, mais depuis, plus rien ! Or la société éditrice (Aviasport) existe encore. Ca sent l'arnaque (tentative d'engranger des réabonnements avant le dépot de bilan définitif ?).

Je pense que si l'option recharge en vol n'a pas été retenue, c'est parce que les cellules solaires sur la voilure auraient dégradé les perfos. C'est vrai que l'idée d'une recharge solaire permettant en vol de récupérer un peu d'autonomie, est séduisante, mais je crois que la technologie n'est pas encore au point. Même avec les cellules souples, il y a une altération du profil, donc une dégradation de perfos. L'idéal serait d'avoir un revêtement photovoltaïque extra-souple, genre toile, qui pourrait draper facilement une voilure, et de couleur claire ou transparente pour que les composites ne chauffent pas trop. Mais ça, ça n'existe pas en dehors de prototypes de recherche (sauf erreur de ma part). Peut-être que l'avion solaire développé par le suisse Bertrand Piccard (http://www.solar-impulse.com/scripts/page11.html) apportera des solutions ?

Je suppose que ça doit viser le Taurus, dont la finesse annoncée de 41 n'est absolument pas crédible pour un ULM de 15m d'envergure, côte à côte avec un fuselage tétaroïde. Cela dit, ce n'est pas une raison parce que certains se rendent ridicules, qu'il faut partir sur le même terrain. 36 semble une annonce assez raisonnable pour une machine genre Sonata. Qui globablement semble correct, bien que la complexité (train rentrant, hélice repliable pas franchement simplement) me semble bien loin d'un esprit ULM, où la machine doit rester relativement simble pour être sécuritaire et d'un entretien facile. Mais bon, c'est un autre débat.

Oui , c'est largement mieux qu'une traduction automatique ! Au moins, là, on comprend. Merci, Robert.

Est-ce que quelqu'un peut expliquer rapidement ce qui est indiqué dans le chapitre "KONSTRUKTION" ? Car avec mon niveau d'allemand moins que scolaire , j'ai du mal à voir ce qui se distingue dans ce planeur à ce niveau. Beau projet, effectivement. Et en plus avec des ailes aussi minces, ça fait un beau coupe-papier géant !

Euh oui, d'accord mais là c'est pour l'Australie et avec 3 planeurs en même temps, ce qui bien évidemment réduit les coûts, mais quand on a un besoin individuel c'est plus génant, on n'est pas certain de pouvoir trouver d'autres pilotes intéressés par un acheminement en même temps. En principe il doit y avoir aussi des possibilités de faire voyager la remorque en même temps que d'autres marchandises d'autres clients dans un même container. Je crois que ça s'appelle du LCL (Less than a Container Load) par opposition au FCL (Full Container Load = container complet). J'ignore si ça peut se faire quand on envoie une remorque de planeur, mais si oui ça devrait permettre de réduire le coût (on ne loue plus tout un container). Bref, si quelqu'un connait...

Bonjour, Quelqu'un a-t-il l'expérience d'un acheminement de planeur de 15m dans sa remorque vers les Etats-Unis ? Visiblement il faut prendre un container standard de 40 pieds et fixer la remorque dedans. Mais combien ça peut coûter, pour aller par exemple de Marseille à la côte Est des USA ? Est-ce que quelqu'un a déjà pratiqué ce genre de transport ? Bref, si vous avez des conseils en la matière, ou connaissez des personnes qui l'ont fait, ou si vous connaissez des liens utiles vers des sites web, tout retour d'expérience serait utile. Merci par avance !

Pub Michelin avec ce qui me semble être un ASK-21 : http://www.fg-traunstein.de/crazyaviation/...s/MICHELIN.mpeg Quelqu'un sait-il de quel pays ça vient ?

Autre lien sur le même produit : http://www.v-prop.com/Position_Lights/position_lights.html In English, avec vue du montage électrique. Par contre, on ne sait pas si c'est + efficace que les autres formes de strobes....

...mais ça ne fait pas de mal de le rappeler, d'autant que la dernière version est vraiment super. Dommage qu'on ne puisse pas avoir des vues rapprochées en Europe. Normal, c'est la Nasa.

Ah, les cagettes à moteur ! Tu vois, PtitjuVM, moi j'étais bien content que ces cagettes soient présentées, car c'est le plus souvent là-dedans que je peux pratiquer le vol à voile, après avoir fait du planeur "pur" pendant 5 ans ! Si le nouveau mag ne comporte pas d'ULM, qui sont quand même une des composantes essentielles du vol à voile actuel, et si tout est recentré sur des machines de + de 40 de finesse, ça ne m'intéresse pas trop... J'apprécie de lire un essai du Lak19, mais aussi de machines moins haut de gamme. Il en faut pour tous les goûts, et dans l'ancienne formule, justement, il y en avait pour tout le monde. Tout simplement parce qu'il y avait + de choses, et que chacun pouvait y puiser ce qui l'intéressait particulièrement.

Pour ma part je n'ai reçu que la lettre, pas d'offre de réabonnement. Je m'étais réabonné juste avant le n°117.

Pour ma part je n'ai reçu que la lettre, pas d'offre de réabonnement. Je m'étais réabonné juste avant le n°117.

Zut j'ai oublié de me connecter avec mon pseudo, le précédent message c'est moi. Fred, visiblement l'option "se rappeler de moi" ne fonctionne pas chez moi, bizarre., je dois me reconnecter à chaque fois que je reviens sur planeur.net. Bien vu, le sondage sur ce thread.

J'ai également reçu Vol à Voile n°118, en tant qu'ancien abonné. Pour ma part, j'y vois du bon et du moins bon : - côté positif : * la maquette est un peu plus colorée, ce qui la rend plus dynamique, et j'aime bien aussi la "vague" (ou l'onde ?), même si elle est un peu trop omniprésente, * l'article sur le LAK-19 est très bien, celui sur Jaca aussi ; * la qualité d'impression reste correcte, les images sont de bonne qualité et en grand nombre ; * le sommaire est enfin à sa place, et non plus sur la page 2 de couverture ! * on n'a plus la photo en gros-plan de l'interviewé de la rubrique "portrait", en pleine page, où on pouvait compter les poils de nez de l'interviewé tellement c'était cadré de près, donc c'est bien ! Mais par contre il n'y a plus de rubrique portrait... * enfin, toujours dans les aspects positifs, ça fait plaisir de recevoir quelque chose après le silence radio des derniers mois, on a moins l'impression désagréable d'avoir été volé... - côté négatif : * le logo Vol à voile est surprenant, à part le 1er V, la calligraphie du reste fait un peu années 50 (le haut de la couverture me fait irrésistiblement penser à des vieux Aviasport, je ne sais pas pourquoi) ; * les actualités ne sont pas très fraiches... parler des infos de novembre dernier au moi de mai, c'est un peu fort. Je ne parle pas de la critique d'un bouquin paru il y a au moins 2 ans... ("Fundamentals of Sailplane Design", et qu'est-ce que ça fout dans les actualités nationales ?), ni des infos non datées (ex : "Le DG LS8s-t a effectué son deuxième premier vol"... et on ne sait ni où ni surtout quand). Peut-être faut-il mettre ça sur le compte de la "restructuration", mais il semble qu'ils aient mis le temps pour se donner les moyens de sortir un nouveau n°, alors ? * la maquette, à part les points positifs soulignés plus haut, reste tout de même très impersonnelle, très "passe-partout" ; * globalement, il y a beaucoup moins de texte ! Si la pagination reste à peu près identique, il faut noter que la taille de police + importante et l'interlignage + grand sont là pour "meubler", bref, le magazine se lit plus rapidement car il y a beaucoup moins à lire !!! Il faudrait compter le nombre de "signes" d'un ancien n° et de celui-ci, je pense qu'on serait édifié ; * le choix des illustrations est parfois inaproprié. Exemple : page 15 (proto italien, pas franchement en rapport avec les compétitions), page 22... * je ne trouve pas que les articles signé Antony Angrand - qui est tout de même rédacteur en chef - soient très intéressants...ça manque un peu de "prises de position" (mais certains trouveront au contraire cette neutralité plutôt positive) ; * je trouve que ça manque toujours d'un bon édito en entrée (par exemple en accompagnement du sommaire) - mais c'était déjà le cas avant - . Ca permet de dynamiser un peu une revue. Au final, tout bien mesuré, je trouve que le contenu (je ne parle pas de la forme) est loin de valoir l'ancienne revue. J'ai parcouru cette nouvelle formule en deux fois moins de temps que je mettais à parcourir la précédente. Il est évidemment difficile de juger sur un seul numéro. On peut attendre une amélioration pour les prochaines parutions. Néanmoins j'ai ressentit une impression désagréable à la lecture de ce n°, un peu comme lorsque Ailes Magazine avait été refondu par une nouvelle équipe, pour disparaitre quelques temps plus tard. Là aussi, c'était la même chose : nouvelle maquette, plus "design", mais contenu plus "creux" (mais dans le cas d'Ailes Mag c'était pire). Ce n'est pas ce que je souhaite pour Vol à Voile, c'est simplement un constat. Certains diront que je fais partie des grincheux de service, jamais content, etc. parce que mon avis tranche avec certaines remarques faites précédemment. Non, je livre juste mes impressions, et je trouve que le boulot qu'avait fait Jean Molveau pour amener la revue à un haut niveau ne se retrouve pas dans ce n°. On critiquait la mouture précédente parce qu'elle était trop ceci ou pas assez cela, mais dans chaque n° il y avait beaucoup plus d'infos, et chacun pouvait y trouver son compte. Mais ce n'est que mon avis, et je le partage !

Si même avec une immatriculation F-C... on est considéré comme un avion c'est carrément de l'arnaque... mais qu'est-ce que certains gestionnaires ne feraient pas pour grapiller quelques sous. Et si on mettait des stickers marqués "aérovoilier" en gros sur le fuselage et sur les ailes, peut-être qu'il serait plus facile de ne pas payer ! "vous voyez, c'est un aérovoilier, c'est marqué dessus !". Au moins, cette appellation bizarre servirait à quelque chose !

Je pense que c'est plus une question d'immatriculation, si c'est du F-C... c'est du planeur (ou motoplaneur), sinon c'est de l'avion (ou ULM). Donc un SF28 ou un RF10 doivent être considérés comme planeur, et pas un RF5. Mais je n'en mettrais pas ma tête à couper.

Chez moi le lien ne fonctionnait pas non plus, j'ai fait un "enregistrer sous" depuis la racine de http://vav001.free.fr puis j'ai renommé le fichier en taxesdatterissage.pdf sans l'apostrophe, et là j'ai pu l'ouvrir.

Zut j'avais oublié de me connecter avec mon login CBX. La réponse au dessus c'est moi. Au fait, ça correspond à quoi "vols d'initiation" sous mon profil, alors que dans ma fiche je suis brevet D, il y a un rapport avec le nombre de contributions ou quoi ?

En tous cas ils sont très bons en marketing... Déjà, le Sinus qui fait 27 ou 28 de finesse, selon la motorisation, est vendu à 30... Ici il faut supposer qu'une finesse de 37-38 est arrondie à 41... c'est comme tout, il y a de l'inflation ! Cela dit, c'est vrai que c'est une belle machine, même si je trouve que le fuselage est un peu trop "tétaroïde". Seul hic, les quasi-80000 euros que coûte la machine avec les options nécessaires...

Il y a quelques années, une société française avait mis au point une instrumentation nommée "HUDIS", dotée d'un visualiseur "tête haute", avec une palque transparente sur laquelle s'affichaient les différents paramètres de vol. Curieusement, ce système n'a été commercialisé que pendant peu de temps, et je n'ai pas l'impression qu'il ait rencontré un grand succès. Pourtant l'idée est intéressante, notamment pour la sécurité offerte. Est-ce que quelqu'un connait les raisons de cette faible diffusion, et pourquoi de tels systèmes ne sont pas commercialisés à nouveau ? Avec les progrès de l'électronique, on devrait pouvoir faire encore mieux maintenant, et à un prix correct, non ?