www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Aller au contenu

CBX

Membres
  • Compteur de contenus

    48
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par CBX

  1. Oui, c'est bien mieux, les menus sont beaucoup plus accessibles et donc l'ergonomie du site très améliorée. Juste un truc, le "The nature is our power" en haut à gauche ne me semble pas pertinent pour deux raisons : - d'une part c'est en anglais (c'est un site francophone, non mais !), - et de plus, le "the" est en trop, il est incorrect de dire "the nature is", nature étant un terme générique sans qualification suplémentaire. Il faut dire "Nature is our power". En revanche, l'emploi du "the" serait correct dans le cas d'une forme du type "the nature of..." ou si "nature" était redéfini par des adjectifs supplémentaires. Mais là, non. Donc à mon avis il est préférable d'afficher du français plutôt que de l'anglais, surtout si ce dernier est formulé de façon incorrecte.
  2. http://img15.imgspot.com/u/07/39/06/metroplaneur1171022292.jpg
  3. CBX

    Skua

    C'est une machine brésilienne mais le concepteur (Patick Juvenelle) est français, donc tu peux peut-être avoir des infos en français en les contactant sur leur site. Cela dit, s'il n'y a pas de moteur, ça ne peut pas voler légalement en France. Il faut un moteur pour le classement ULM, à défaut d'une certification planeur ou d'une possibilité de décollage à pieds.
  4. CBX

    Photo De Zugvogel

    http://www.sf27.de
  5. Je ne vois pas trop où est la "narration subtile et empreinte de mystère" ! Au moins le planeur ne semble pas avoir trop souffert, c'est déjà ça. Il aurait pu être découpé en tranches, peinturluré... Un planeur est une oeuvre d'art par lui-même, quel est l'intérêt de le mettre en scène de façon aussi grotesque ? Je dois être allergique à l'art contemporain...
  6. Un beau planeur sur la page d'accueil d'un site institutionnel d'une grande entreprise française... c'est rare ! www.plysorol.fr Mais c'est une entreprise qui fabrique... du contreplaqué ! Je ne pense pas que le planeur représenté (ASK 21 ?) en utilise beaucoup dans sa construction... Enfin, pour une fois qu'un planeur est ainsi mis en valeur sun un site "industriel", on ne va pas se plaindre !
  7. Il n'y a plus de constructeurs de planeurs "purs", mais il reste un constructeur de planeurs motorisés : cf. www.alpaero.com Ce sont des planeurs ultra-légers motorisés. A ma connaissance c'est le seul fabricant français encore opérationnel dans le secteur du vol à voile (ULM, certes). Un créneau "ultra-léger" d'ailleurs pas mal occupé par la concurrence des pays d'Europe de l'est, qui ont quelques facilités à produire à des coûts très inférieurs.
  8. Le sujet est vaste... et il me semble difficile d'y répondre de façon exhaustive sur ce forum. Mais tu trouveras toutes les réponses que tu souhaites si tu prends le temps de faire une recherche complète par internet, via google ou autre... de nombreux sites expliquent en détail la mécanique de vol du planeur et ses caractéristiques. Si tu veux aller plus loin, le "bouquin bleu", c'est à dire le manuel de formation du pilote de planeur, disponible aux éditions Cépaduès ( http://www.cepadues.com/livre_details.asp?l=49500 ) apporte pas mal de réponses...
  9. CBX

    Teknival Angoulème

    Y'EN A MARRE !!! Entre les rave-parties et l'accueil des gens du voyage, les aérodromes sont devenus des endroits privilégiés pour la tenue d'événements pour lesquels ils ne sont pas conçus, et qu'ils ne devraient pas avoir à supporter. Il n'y a pas assez de place sur les terrains militaires désaffectés, en France ? Combien de cas de ce genre cette année ? Ce n'est plus du manque d'imagination, c'est de l'acharnement.
  10. CBX

    [modération] Forums

    Je pense que la décision de Fred est tout à fait censée et justifiée, quand on pense au temps qu'il doit consacrer à ce forum. C'est aussi une occasion de le remercier pour la qualité du travail accompli sur planeur.net, qui est un outil formidable pour la communauté vélivole.
  11. CBX

    Jantar 2 A Vendre Sur Ebay

    Oui, aux Etats-Unis, pas en Europe...
  12. CBX

    Planeur Original

    C'est vrai, mais il y a tout de même une différence entre le Windex et les deux autres planeurs cités (Genesis et projet néo-zélandais), le Windex a des volets de bord de fuite, donc une possibilité de faire varier sa cambrure. Généralement, une forte autostabilité de la voilure n'est pas compatible avec ce genre de dispositif. Donc pour cette raison, et vu la taille de l'empennage horizontal, je pense que la part d'autostabilité de la voilure du Windex est quand même très faible (moment piqueur voisin de 0). N'empêche que j'aime bien ce motoplaneur. Quand j'étais ado, j'en avais fait une semi-maquette, qui s'est lamentablement crashée au 1er vol. Mais j'avais utilisé un profil à Cm0 négatif, ceci explique sans doute cela !
  13. CBX

    Planeur Original

    Non, il n'y a pas de parenté. Le Windex a été développé en Suède, et le Genesis aux USA par des équipes totalement différentes. De plus, ces machines s'appuient sur un aérodynamisme différent (autostabilité de la voilure dans le cas du Genesis). Le fuselage du Windex est un peu plus long, et il devrait l'être encore plus si l'envergure et la surface alaire étaient identiques au Genesis. Et proportionnellement, l'empennage horizontal du Windex est beaucoup plus grand. Mais c'est vrai que dans les deux cas, le fuselage est plus court que ce que l'on voit habituellement. Je me souviens que le 1er prototype du Windex (Windex 1100), que j'avais vu au salon du Bourget il y a... quelques années, faisait 11 m d'envergure et 4,50 m de long ! Il y a eu un essai du Genesis dans un n° de Vol à Voile, je ne sais plus lequel. Apparemment il faisait à peu près jeu égal avec un Discus. Avec forcément un comportement un peu différent en vol.
  14. CBX

    Planeur Original

    Yep, je crois que c'est lui qu'on voit d'ailleurs sur cette vidéo de voltige au championnat du monde en Suède : http://flytomark.de/Film3.mov -- Nico Bien vu ! Cela dit, je me demande pourquoi il est remorqué ? Moteur Kaputt ?!
  15. CBX

    Planeur Original

    Site internet : www.windex.se Donné pour 36 de finesse avec seulement 12 m d'envergure et un moteur fixe, plus les capacités acrobatiques, c'est plutôt sympa comme concept. A ma connaissance, une seule machine a été construite en France (par un suédois, justement !). A l'origine, le concepteur devait aussi développer une motorisation spécifique, bicylindre en ligne, mais ça n'a jamais fonctionné correctement et il s'est rabattu sur un tricylindre Koenig, d'où une surface frontale de la nacelle moteur plus importante que prévue. Cela dit, le carénage est tout de même très bien fait.
  16. CBX

    Sonata

    Quelles sont les nouvelles du SONATA ? C'est une machine intéressante, et j'ai regardé sur le site, je n'ai pas vu plus d'infos qu'il y a quelques mois. Y a-t-il une machine visible en France ?
  17. CBX

    Saqqara

    Un nouveau projet de planeur ultra-léger, décollable à pieds : http://www.diloren.com/index01.htm Voir le Saqqara Pour l'instant il n'y a pas grand chose sur leur site. Mais ils seront à St Hilaire (coupe Icare / Vol libre) en septembre. C'est une machine à mi chemin entre le vol libre et le vol à voile. Apparemment ils ont d'autres projets dont un "ultralight" (donc pas décollable à pieds). Donc à suivre (pour ceux que ça intéresse, car évidemment c'est assez loin de l'Eta...). En France il y avait le projet "Elytre", mais je ne sais pas trop ce que ça devient. Si quelqu'un a une info...
  18. Je suis désolé, mais quand on me dénie le droit à la critique (qu’elle soit positive ou négative), oui, je deviens incisif et ça me fait réagir. Pour ma part, j'ai évalué le résultat que j'avais entre les mains, c'est à dire le magazine. Oui, je confirme, j’ai bien le droit. Il ne me semble pas que mon post sur le n°118 était non-constructif. J’avais même fait l’effort de distinguer ce qui me plaisait de ce qui ne me plaisait pas (ce qui forcément n’engageais que moi), et j’espérais une amélioration. Quelques contributeurs ont nuancé mon point de vue ensuite, et c'était très bien comme ça. J’ai lu des posts beaucoup plus négatifs ailleurs, et pas vraiment argumentés… Il eût été intéressant, à cette époque, de pouvoir avoir un dialogue sur ce forum avec l'équipe de rédaction. Quant au manque de moyens mis à votre disposition, etc., c'est par vos deux posts que j'en suis informé. Maintenant, je n'ai pas envie d'épiloguer cent sept ans, vous avez fait ce que vous avez pu avec les moyens du bord, c'est très bien, voilà. Libre à vous de continuer sur ce sujet, personnellement je laisse tomber. Bon courage pour la suite.
  19. Antony, Effectivement tu n'aurais pas dû "rentrer dans cette polémique"... Fort heureusement nous sommes en démocratie, et j'ai le droit d'exprimer mes opinions. En l'occurence, j'ai un avis de lecteur "lambda", n'ayant aucun intérêt particulier ni vis à vis de l'ancienne équipe, ni de la nouvelle. Tu juges "stupide" le fait que j'émette un avis sur les deux derniers numéros de Vol à Voile, les seuls que nous ayons reçus en plus d'un an. Pas moi. On peut dire ce qu'on pense d'un bouquin lors de sa parution. Idem pour une revue. Pourquoi attendre 5 numéros, pourquoi pas 10, 20, 50 ??? Quand tu vas sur le site de la Fnac, tu as les avis des lecteurs qui ont acheté des bouquins, et c'est parfois utile. On ne leur demande pas d'attendre le 5ème livre d'un auteur avant de donner leur jugement. Idem pour un magazine, qui est certes une oeuvre collective, mais dont on peut toujours évaluer la qualité à un instant T. J'ai le droit de dire, en tant que lecteur-acheteur, que le contenu des deux derniers numéros était globalement médiocre. C'est ce terme qui te gêne ? C'est pourtant mon opinion, et je confirme. Lors de la sortie du 1er n° d'après-Molveau, j'avais eu l'occasion de donner mon avis: http://www.volavoile.net//index.php?s...756entry20756 Effectivement il y avait plus de points négatifs que de positifs. Et alors ? Comme tout consommateur, j'ai le droit de juger la qualité de ce que j'achète. Moi aussi, je suis parfois critiqué dans mon boulot, c'est parfois justifié, parfois non, mais dans tous les cas ça me permet d'améliorer ce que je fais. Non, ça n'a rien de spécialement "français", c'est simplement humain. Et si je suis habitué à recevoir une revue de qualité, qu'elle disparait et réapparait épisodiquement avec un contenu qui se lit en trois fois moins de temps qu'avant, et globalement moins intéressant, j'ai le droit d'être mécontent. Et ça ne me met pas dans de bonnes dispositions pour formuler des encouragements, à moins que la situation ne me soit clairement expliquée (ce qui n'a jamais été le cas). Cela dit, mon mécontentement était plus tourné vers l'éditeur que vers le rédacteur en chef. Je pense que le fait que l'éditeur soit resté le même, qu'il ait fait disparaître d'autres revues de qualité (ex : Experimental"), que les abonnés aient eu l'impression d'être "pigeonnés" , ceci ajouté à une baisse de qualité de la revue, peut expliquer un certain agacement. Les points que je mentionnais dans le post ci-dessus, en référence au n°118, s'appliquent aussi dans une certaine mesure au n°120 (que je viens de recevoir alors que je pensais ne plus être abonné) - mais je vois que ton nom figure bien dans l'ours, comme les autres contributeurs. Quant à ce qui se retrouvera dans le 121, je n'en sais évidemment rien, mais je suppose que si la périodicité initiale est reprise, il y aura une courte période de transition pendant laquelle on retrouvera un peu du contenu que tu avais prévu - mais il est clair que Jean Molveau est attendu au tournant pour les numéros suivants. Oui, j'ai été déçu que Jean Molveau soit licencié (pardon, il ne faut pas dire "lourdé". "Viré", j'ai le droit ?) car je trouve que c'est un bon journaliste et qu'il faisait du bon travail. C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait réagir vis à vis du post d'Invité_Guillaume. Quant à ta situation vis à vis du repreneur, oui, tu as raison de défendre tes droits s'il s'est mis hors la loi. Mais ça, c'est ton histoire perso. Je n'ai aucun avis sur ce sujet et je ne vois pas pourquoi j'en aurai un, je n'ai d'ailleurs exprimé aucune opinion en ce sens. En revanche je ne vois rien de choquant dans le fait que le repreneur demande à Jean Molveau, dont personne ne conteste la compétence et le professionnalisme, de revenir. Bref, je comprends tout à fait que tu veuilles défendre ton travail. Maintenant, je n'ai pas mis en cause tes compétences journalistiques, je comprends très bien que tu n'aies pas eu les moyens nécessaires pour faire redécoller Vol à Voile. Je n'ai pas vu les posts supprimés de ce fil, peut-être étaient-il plus méchants. Toujours est-il que, même si "par manque de chance" ta hargne tombe sur moi, permets-moi, sans rancune, de te souhaiter une Vz positive dans tes autres activités.
  20. Je ne vois pas trop le problème d'Invité_Guillaume. Les deux derniers numéros étaient d'une qualité médiocre, à part deux ou trois articles. Actualités pas très fraiches, contenu plutôt creux, maquette perfectible... alors non, pour ma part je ne vais pas pleurer le départ d'A. Angrand, qui n'a pas franchement amélioré la revue (mais je ne lui jette pas la pierre, il n'en a peut-être pas eu les moyens, tout simplement). Quant au "comportement" de J. Molveau, je ne vois pas ce qu'il y a comme problème à revenir grâce à un nouveau "patron de presse", alors que le précédent l'avait lourdé avec d'autres collaborateurs et lui avait subsitué A. Angrand, avant de déposer le bilan. Pour ma part, j'espère que la revue redeviendra intéressante, diverse, comme elle l'était avant (bien entendu, tout n'était pas parfait non plus). Je n'étais plus abonné mais peut-être que ça vaudra le coup de se réabonner. Toutefois ce n'est pas sur ce numéro qu'il faudra juger, puisqu'il porte encore la marque de la précédente équipe. Donc contrairement à l'avis précédent, j'ai plutôt une vision optimiste :rolleyes:
  21. CBX

    Sonata

    Ca part peut-être d'un bon sentiment (volonté de montrer les excès de certains constructeurs, cf. cas du Taurus) mais au final c'est assez bizarre. Déjà, il faudrait que les 36 points de finesse réels annoncés soient... réels. Avec un allongement à peine supérieur à 15, et une configuration côte à côte, je me permets de douter. Je pense qu'il y a déjà là un petit phénomène d'inflation... alors si vous rajoutez encore 15% d'inflation... ça devient grotesque. Ce serait bien qu'un jour toutes ces machines soient testées de façon indépendante d'un constructeur, par un organisme, ou une fédération, ou un magazine. Franchement, il n'est pas très compliqué de mesurer les caractéristiques réelles, avec les moyens actuels (gps notamment). En attendant, plutôt que de jouer la carte de l'inflation des performances, même si c'est de façon plus ouverte et honnête que certains, je crois qu'il y a tout à gagner, pour un revendeur, à être franc avec les clients potentiels, qui sont généralement une population bien informée. Je le répête, même pour les 36 annoncés, je doute...
  22. Je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de recours possibles, à part ceux cités qui offrent l'avantage de pouvoir passer à la télé Il faut savoir que le patron de la société Aviasport, François Brachet, n'a pas franchement bonne presse (si j'ose dire). Entre autres, liquidation de la société Airpress, puis disparition du magazine Expérimental, puis disparition de Vol à voile, et réapparition fugitive d'une médiocre version histoire de grapiller quelques réabonnements (je ne vois pas d'autre explication), et maintenant Aviasport qui disparait... Et à chaque fois ce sont les salariés (souvent passionnés) qui font vivre ces revues qui trinquent. La façon dont l'entreprise a été gérée, et les dépots de bilan successifs de l'éditeur me semblent témoigner d'une mauvaise gestion assez caractéristique, pour ne pas dire pire. Après tout, d'autres revues (Vol Moteur, Volez, Vol Libre, A&P) s'en sortent mieux, donc il s'agit vraiment d'un problème de gestion. Donc ne tirons pas sur les pianistes (les contributeurs et journalistes qui font leur boulot, et qui jusqu'à présent faisaient souvent de la qualité) mais faisons attention à l'avenir à qui est l'éditeur de nos magazines, et sachons entre quelles mains nous confions notre pognon, tous les gestionnaires ne se valent pas...
  23. Il ne faut pas confondre rédacteur en chef et éditeur. Si l'éditeur d'Aviasport et de Vol à voile a une réputation douteuse, en revanche les rédac' chef font généralement leur boulot avec les moyens du bord, ils ne sont pas financiers. C'est bien le patron de la société de presse Aviasport qui doit être fustigé, pas ceux qui font vivre le contenu des revues.
  24. CBX

    Maquettes Planeur

    On voit très souvent l'ensemble "Majorette" à vendre sur ebay, avec des voitures assez variées et les couleurs du planeur qui peuvent aussi varier.
  25. CBX

    Maquettes Planeur

    En fait de Foka c'est plutôt un MDM-1 Fox. Mais ça reste polonais !
×
×
  • Créer...