Modification De La Tma De Lyon

[La Globule]

Par un complément à la pétition sur la modification de laTMA de Chambery, déclenchée par un membre de la FFVL mr Gonin , je viens de découvrir que le SNA-CE prévoyait aussi une modification de la TMA 6 de Lyon .

Cette TMA controle la zone Romans Valence St jean en Royans, et tout l'Ouest Vercors Combe Laval, col de Tourniol ,La raye etc.

Elle est actuellement en E jusqu'au FL115,.

La demande !! du SNA passerait cette TMA en D avec un plancher au FL 65 ou 1000ft sol !!!!

ça nous interdirait quasiment tout point de virage dans cette zone,sans parler de nos amis de Romans et Valence bloqués "par terre".et toute "traversée vers l'ardeche "pour les grands vols des pilotes du sud (n'est ce pas Batiste !) et les locaux bien sûr.

L'activité commerciale de Valence n'existe plus et l’administration au lieu de libérer des espaces, restreint l’existant, va comprendre ?

Personne ne semble reagir à la FFVV , faut-il encore compter sur les parapentistes ???

http://www.lravl.fr/wp-content/uploads/2016/05/4-Doc-R%C3%A9union-F%C3%A9d%C3%A9rations-SNA-18-02-16.pdf.

Nous za Challes ,avons aussi découvert avec la parution des cartes 2016, des modifications (definitives celles là) du découpage de la TMALyon 11 (chartreuse au SW de Challes ,) discrètement on vient de nous piquer un petit bout d'espace. (je sais pas mettresur ce post une comparaison "avant après" de ces cartes)

Comment peut -on etre informé de ces modifs discrètes????

Modifié le 14 juin 2016 par La Globule

[Bob]

Personne ne semble reagir à la FFVV , faut-il encore compter sur les parapentistes ???

Lors de la réunion, toutes les fédérations se sont déclarées défavorables au projet.

 

Le texte dit :

Entendant les objections de la FFVL et de la FFVV, le SNA-CE demande un classement en D à partir de FL65, la partie 3500 AMSL / 1000 ASFC – FL65 restant en classe E

[Baptiste]

Ce que je ne comprends pas c'est à quoi leur sert cet espace ? Nombre élevé d'IFR? Étrange. Jamais croisé un avion 200m au dessus des crêtes du Tourniol...

[Bob]

Le texte complet :

Plancher TMA 6 LYON
Le SNA-CE demande le relèvement du plancher de la TMA 6 à 3500ft AMSL / 1000ft ASFC.

Cette demande est justifiée par le fait que le trafic IFR de Valence n'est pas moins important après la disparition du contrôle d'aérodrome et de la CTR ; le contrôleur d'approche de Lyon a donc toujours besoin d'un espace aérien contrôlé couvrant à minima la gestion des attentes.

L'attente RNAV de VARUX est définie à partir de 4000ft AMSL; le plancher TMA s'impose donc à 3500ft AMSL / 1000ft ASFC.

D'autre part, le SNA-CE rappelle que les contrôleurs sont très réservés sur la classe E qui n'offre pas une protection complète des IFR et que sauf obligation, ils évitent de faire traverser ces espaces par les IFR.

Entendant les objections de la FFVL et de la FFVV, le SNA-CE demande un classement en D à partir de FL65, la partie 3500 AMSL / 1000 ASFC – FL65 restant en classe E; ceci permettrait au CCA Lyon de pouvoir anticiper les descentes vers LFLL et LFLS vers FL070 (cohérence en EAC avec le plancher TMA 4 au Nord) et de sécuriser le trafic local avec une meilleure compatibilité VFR-IFR en niveaux "élevés".

[La Globule]

 

 

Personne ne semble reagir à la FFVV , faut-il encore compter sur les parapentistes ???

Lors de la réunion, toutes les fédérations se sont déclarées défavorables au projet.

 

Le texte dit :

Entendant les objections de la FFVL et de la FFVV, le SNA-CE demande un classement en D à partir de FL65, la partie 3500 AMSL / 1000 ASFC – FL65 restant en classe E

Bonsoir ,

 

1 ) Je n'ignore pas les travaux et le dévouement de tous les acteurs et en particulier de la commission espaces aériens de la FFVV.

J'assiste depuis longtemps à diverses réunions d'infos du comité régional ou national avec les CREA (Jean Luc Blanchard et Nicolas Vaunois pour les zones concernées ) et malgré cette "veille". je regrette le manque d'information vers les pilotes "lambda".et j'ai le sentiment ,qui n'est pas nouveau , que toutes les fédés ALS (aviation légère et sportive ) ne pèsent pas lourd face à l' hégémonie de l'aviation commerciale.,

 

2) concernant la TMA 6 ,

Entendant les objections de la FFVL et de la FFVV, le SNA-CE demande un classement en D à partir de FL65, la partie 3500 AMSL / 1000 ASFC –

FL65 restant en classe E

tu parles d'un cadeau : on passe du 115 max en E au 65 max en E et au dessus contact radio, (c'est loin Lyon approche!) clairance , transpondeur éventuel. etc risque de refus de pénétration!!!! Qu'est ce que le SNA espérait ? passer en D au dessus de 3500 AMSL ??

A un moment où l'activité commerciale de Valence disparait, on pouvait penser libérer de l'espace, et ben non! on garde cette zone pour les circuits d'attente,!

Je me demande bien ce que viendrait faire un gros navion à 1000ft sol sur les falaises Ouest du Vercors. et à quelques nautiques du parc du Vercors interdit aux planeurs,aussi à 1000ft sol. Où est la cohérence ?

Peut être pourrait -on trouver une aide auprès du parc pour évoquer cette proximité plus génante qu' un planeur ou un parapente .

Une modification du tracé de cette TMA semble envisageable, son dessin est manifestement le résultat d'un coup de régle , sans tenir compte du relief ,

 

-Bon bon, j'ai l'impression de ne pas faire avancer le schmilblick et de me battre contre les moulins à vent , mais ça me soulage , et comme on dit à Challes ;

"Si Globule râle , c'est qu'il est en forme!!!!"

 

Courage et amitiés à nos représentants.

 

Sko

 

Ce que je ne comprends pas c'est à quoi leur sert cet espace ? Nombre élevé d'IFR? Étrange. Jamais croisé un avion 200m au dessus des crêtes du Tourniol...

 

 

Si, si, la visite des Grands Goulets en Airbus A 320 est un circuit touristique bien connu . et certains ajoutent la traversée du parc du Vercors

Modifié le 14 juin 2016 par La Globule

[Bob]

Le texte que je mets en copie, je l'ai eu par mon club qui l'a reçu de Jean-Luc.

Si ton club ne diffuse pas les infos, il faut intervenir localement....

 

Je pense que nous sommes tous d'accord sur la c...ie de cette demande et sur la pertinence de tes remarques.

Espérons que ce ne sera pas validé !

Nous ne sommes pas très puissants, l'aviation générale, hélas.

[Kestrel26]

Salut Globule,

 

Je constate que tu es toujours très en forme.

Ca m'attriste que tu trouves que personne ne semble réagir à la FFVV. Cette demande du SNA est déjà pour nous une affaire classée parce que nous avons réagi à temps. J'avais fait en son temps un dossier argumenté qui a porté et la demande initiale a été revue à la baisse. Si nous avons accepté le FL65, c'est que ce niveau correspond au plancher de la TMA4 au dessus de Romans, et ça ne nous pénalise pas, le déroulement du dernier championnat régional en est la preuve. Le SNA nous a assuré que les planeurs avec transpondeurs seront acceptés au dessus de ce niveau, pour les traversées de la vallée du Rhône par exemple.

J'avais travaillé en collaboration avec les 3 clubs les plus concernés : Aubenasson, Romans, Valence, les plus à même de définir les besoins. J'avais même demandé l'avis de Corbas, mais nous évitons en principe de battre le rappel de tous pour une meilleure efficacité.

Tu peux constater toi même que pour les espaces de Chambéry, le club le plus impacté, le tien, est avec nous sur la brèche, avec son CLEA qui est très compétent.

 

Pour terminer sur une note qui pourra peut être te rassurer, nous (FFVV et FFVL) avons déjà demandé au SNA-CE de réduire cette TMA6 aux plus stricts besoins, nous avons proposé un nouveau dessin qui dégage toute la chaîne du Musan, col de Tourniol, la Raye, etc... car nous ne sommes pas dupes, les menaces sur nos espaces ne sont pas terminées, autant anticiper et le SNA en a pris note.

 

Merci de m'avoir permis d'expliquer que manque de publicité ne veut pas dire manque d'efficacité et je te souhaite de garder la forme.

 

J. Luc Blanchard