Plus Haut Ballasté Ou Sec?

[Invité Bravo Quebec]

Pour Jamy

Tu confirmes avec des essais en vol. Question: comment les modélistes calculent la vitesse et l'altitude de leur engin?

N'oublions pas que si les différences sont minimes, on déclare égalité (je suis de ce camp, mais toujours habité par un doute). J'ai provoqué ce bordel suite à une discussion après une journée de vol, j'ai posé la question à la ronde, et à entendre les "as" à plusieurs centaine d'heures de vol , le planeur ballasté va beaucoup plus haut. (plus que les 15 mètres que je propose, en tout cas, à les entendre) . A moins de de ça, on déclare égalité.

Les équations de Jamy ne me convaiquent pas, puisqu'il a été démontré que le Cx ne variait pas tant pour une aumentation de 25% de m. Peut-être pourrais-tu nous résoudre un exemple avec des données concrètes...je suis trop paresseux et je me rappelle plus très bien....rho, c'est la densité de l'air, non? Petit point en faveur du léger, il volera plus lent au sommet, donc un peu plus longtemps (je dis ça du bout des lèvres . Il y la mécanique de la ressource qui à mon avis fera perdre plus d'énergie au ballasté.

Pour la trajectoire, on se fout qu'elle ne soit pas rigoureusement similaire pour chaque cas. Que chacun emprunte la trajectoire optimale vers un max de hauteur (attention au décrochage à haute vitesse au ras des paquerettes!!!!! le ballasté plus à risques, au fait je suis même pas certain qu'un planeur est sujet à ce phénomène.)

Résumons: jusqu'ici, les "matheux" pensent qu'il y a match nul (ou à un poil de couille près) (..à part Jamy).

Les "intuitifs" (le plomb, ça pénètre plus que la mousse...) pensent que le ballasté ira plus haut.(ils sont majoritaires à ce que j'ai vu ailleurs que sur ce forum.)

Alors il nous faut un essai rigoureux. Je n'ai pas la quincallerie pour le faire. Mon encodeur enregistre un "fix" à chaque 4 secondes seulement...insuffisant.

Tabarnak!!!...il doit bien y avoir un amateur de voltige.....ou je sais pas..

à ce jour de l'année 2003, toujours pas de réponse catégorique.

Si seulement je parlais allemand.......alors je foutrais le bordel dans un troisième forum

[Invité Nimbus2]

Travaux pratiques:

 

Ci joint polaire DISCUS CS

 

http://www.wind-gmbh.com/polaren/diskusscs1.jpg

 

Les équations sont aux dessus

 

Quel est le delta de hauteur entres les deux planeurs ?

1) à Vo = 120

2) à Vo = 180

 

Moi, je parie que c'est très faible

[Denis F]

Mais le ballastage n'est il pas fait à la base seulement pour équilibrer le planeur!!!

On oublie trop son rôle de centrage.

Ce n'est que parallèlement qu'il permet des vitesses supérieures.

Mais pas du tout ! Le ballastage ne sert qu'à susciter des discussions sans fin sur planeur.net

[Invité Pour denis]

Tiens au fait, hormis celà, quel est ton avis sur la question ?

[Invité Bravo Quebec]

Nouvellles des Amériques. Le débat fait toujours rage sur rec.aviation.soaring ou une majorité favorise le ballasté. Voici qu'un pavé est lancé dans la mare par un vélivole de renom :compétition, études en aérodynamique, construction de planeur,etc. Faute d'effectuer des essais en vraie grandeur, il a roulé plusieurs vols sur simulateur (Lequel??). ASW-27 compensé à 185 km/h, même configuration, puis manche au nombril. Résultats: en moyenne 12% plus haut pour le planeur non-ballasté!?!?!.

Autre chose de vraiment amusant. Si la preuve s'étaye à l'effet que le ballasté n'ira pas plus haut, nous allons miner les fondations d'un Temple, parce que Helmut Reichman afffirme dans sa Bible (p. 64 v. anglaise). "Starting in contests with full water is always a good idea. If the run through the start gate is made at high speed, heavier sailplanes will gain more height than light ones in subsequent pullup..". Si ça s'avère, allons nous demander une revision des Saintes Écritures???

Encore une fois, on s'amuse bien, là, non?

[Denis F]

Helmut Reichman afffirme dans sa Bible (p. 64 v. anglaise). "Starting in contests with full water is always a good idea. If the run through the start gate is made at high speed, heavier sailplanes will gain more height than light ones in subsequent pullup..". Si ça s'avère, allons nous demander une revision des Saintes Écritures???

Seuls les intégristes prennent les Saintes Ecritures à la lettre

 

Pour revenir à la question et puisque qu'un illustre anonyme me demande ce que j'en pense :

 

1 - comme ça a été dit et redit, à vitesses égales (initiale et finale) le gain d'altitude dû à l'énergie cinétique est strictement le même (n'en déplaise à ceux qui pensaient qu'ils pouvaient, en déballastant, récupérer l'énergie cinétique de l'eau pour faire remonter un peu plus le planeur sec - si, si, il y en a )

 

2 - comme ça a été dit aussi, la différence vient de la traînée ; en moyenne, puisque a priori on est au-dessus de la finesse max, l'avantage est au planeur ballasté - comme en ligne droite - mais la différence sur les quelques secondes que dure la manoeuvre est négligeable (quelques mètres) par rapport au gain d'altitude (quelque 200 m). Si la vitesse n'est pas si grande et que le facteur de charge dans la ressource est trop fort, il y a un risque que la traînée soit très forte, d'autant plus que le planeur est lourd. La finesse du pilotage dans la ressource est certainement plus importante que le ballast sur le résultat...

 

3 - comme ça n'a pas été dit, le planeur non ballasté peut voler à vitesse plus faible donc remonter plus haut à vitesse de départ égale, là aussi ça ne fera que quelques mètres mais sans doute assez pour contrebalancer l'effet de la traînée

 

Enfin, comme beaucoup l'ont dit aussi, quel est l'intérêt de tout cela ??? Aucun

[Invité Bravo Quebec]

Seuls les intégristes prennent les Saintes Ecritures à la lettre

Salut Denis

Ben justement, notre intéret est de démentir la vérité des intégristes (qui sont majoritaires)

Évidemment, il y a un tas de choses plus importantes dans la vie. Le débat prend des allures de discours de "matheux" et ça peut devenir ennuyant.

Accepte nos excuses, et nos remerciements d'avoir ajouter ta voix à la notre....(en passant, la plus basse vitesse du sec a été évoquée précedemment sur ce forum...)

À voir le nombre de visites de ce fil, il semble que l'intéret est non négligeable, sur rec.aviation, qui est le forum à plus gros tirage, sans avoir de chiffre, je crois que c'est un des fils les plus visité...il doit bien y avoir in intéret......

Je me relis, là, et je me trouves un peu sentencieux!!!!

bon pour terminer dans la bonne humeur

s'il se trouve que le sec va aussi haut, alors les pilotes éviteront les passages aux ras des paquerettes ballasté. Ils épargneront la structure de leur engin, et ne s'exposeront pas au décrochage à haute vitesse. Et nous auront accompli une GRANDE OEUVRE

Mais je suis d'accord, il faut mettre un terme à ce débat et le seul moyen, je pense, ce sera le résultat d'essais en vol.(C,est ce que je réclame depuis le début)

BQ

[Denis F]

les pilotes éviteront les passages aux ras des paquerettes ballasté. Ils épargneront la structure de leur engin

 

sans vouloir rouvrir un autre débat... la structure souffrira plus d'une ressource après passage si le planeur n'est pas ballasté :rolleyes:

[Invité bravo quebec]

sans vouloir rouvrir un autre débat... la structure souffrira plus d'une ressource après passage si le planeur n'est pas ballasté  

Intuitivement, j'avais pensé que la poutre du ballasté sera plus sollicitée (pendant la ressource). Pour éviter qu'on s'éparpille, peut-être pourrais-tu élaborer? :rolleyes:

[André]

Salut Bravo Quebec, Denis, et les autres,

 

Intuitivement, j'avais pensé que la poutre du ballasté sera plus sollicitée (pendant la ressource).

 

En partie d'accord avec Denis, cette intuition me paraît inexacte. Ce dont je suis sur en tout cas, c'est que le rapport 'masse des parties non portantes/masse totale' influe sur les contraintes, peut-être lors de la ressource, mais à coup sur quand le planeur traverse des turbulences et rafales verticales. Le ballast d'aile ne fait pas partie des masses des parties non portantes. Ainsi on pourrait avoir un domaine de vol plus étendu planeur plein que planeur vide... mais on sort ici du sujet ...

 

Quant à s'exposer au décrochage à haute vitesse, le nombre de G nécessaire pour y parvenir me paraît dissuasif . Qu'en pensez-vous ?

[Invité Guest]

En partie d'accord avec Denis, cette intuition me paraît inexacte.

Quant à s'exposer au décrochage à haute vitesse, le nombre de G nécessaire pour y parvenir me paraît dissuasif . Qu'en pensez-vous ?

Bon, sans aller plus loin, je vois que la distribution des charges sur la poutre a une influence sur la la contrainte max. Comme quoi l'intuition.... Merci à vous deux.

J'essayais de trouver justification à ce débat, et c'est sans conviction que j'ai avancé cette hypothèse. Nous nous éparpillons,(mais ça nous fait progresser....). Revenons au départ, quelqu'un a-t-il déja mesuré comparativement des ressources ballastées ou non ballastées. Notre seule justification est la recherche de vérité....et un peu de " je veux avoir raison " :rolleyes:

BQ