EBenard

Re... Autre suggestion: des solutions bois/carbone/sandwich quasi prêtes à l'emploi pour du retroffiting de machines encore disponibles. Exemples: Fauconnet, et Bijave, en autres. Tous, mis à part leur prix d'achat très faible, ont le potentiel d'évoluer vers des ULM (pour le Fauc. déjà réalisé)/machines plus perfos à condition d'avoir accès à -en général- une voilure plus performante. La cellule du Fauconnet a - sous vérification - le potentiel de servir de base pour un mono de la classe 80kg. Un développement souhaitable est un sandwich CTP/nida afin de minimiser le poids. Bonne pluie

A P. Chéreau: voir, par exemple, http://pouguide.org/reglementation . La notion de décollage (mais autonome?) apparait clairement! Reste à savoir si elle pourrait être tirée vers le bas, jusqu'au "turbo" (puisque c'est ce dont on parle). Peut-être que Sam TT , ou autres personnes qui ont l'expérience de la dépose de dossier ULM d'un planeur légèrement motorisé, pourrait nous renseigner. Evidemment s'il pouvait acquérir de manière claire et non disptable/disputée par l'administration un tel dossier alors cela ferait avancer rapidement des projets sur la base de planeurs anciens. A THEO: tu as raison mais on n'a pas souvent l'occasion de voir ces sujets là discutés. Pour répondre: (i) mon principe de base serait qu'il n'y a pas beaucoup de bonne raison (mais discutable!) de recréer des planeurs non-français; (ii) d'ou l'établissement rapide d'une liste de planeurs ayant disparu, sans la possibilité d'en restaurer un. Ma suggestion: DACAL, PM200, Jalon, CM7, B906 dans les biplaces. Mais qui serait pret à payer pour un tel effort?

C'est vrai: de nombreuses machines existent...Bro11, BUG1à4, Floater (qui pourraient être interprétés comme des constructions amateur planeur)... Mais le but est-il vraiment de réinventer l'école en monoplace? En tous cas à éviter sur une plateforme avec gestionnaire! Quant à l'assureur: c'est là que le "décollable à pied" - ou la construction amateur planeur - définit un cadre déjà reconnu. Laissons les spécialistes en assurance commenter.

A R. Ehrlich: Ayant été en charge de dimensionner Elytre, mentionné dans le lien, je suis tout à fait conscient de l'interprétation à donner ou pas. Etape 1: travailler dans un cadre à peu près bien défini (le décollable "à pied") afin de limiter le risque de se retrouver dans une impasse légale; Etape 2: travailler sur un projet qui contribue à l'émergence d'une (petite) activité alternative; soit le biplace en priorité Quant aux structures: ne sursimplifions pas. On peut tout à fait imaginer un hybride... En revanche, reconnaissons qu'avoir la même maitrise des composites, à la Sparrow Hawk, aiderait beaucoup l'émergence de machines pointues. Bon vol!

Bonne analyse. Un point très bloquant pour l'instant (mis à part ceux déjà mentionnés), c'est que, techniquement, la classe de planeur ultra-léger n'existe pas en France, sauf d'y greffer un moteur... La classe de zéro reglementation européenne s'arrête à 80 kg en monoplace et 100 kg en biplace, mais pour l'instant cette classe de liberté n'est pas reconnue en France. Ou sinon, on tombe dans le décollable à pied. Donc, voici à mon avis les options: 1. Ne rien faire... 2. Se focaliser sur le décollable à pied - là pas de problème de réglementation - de perfo (archéo - très cher d'ailleurs -, ULF1, BUG modifié..), et en particulier s'attaquer au biplace (l'outil de base pour développer un mouvement). Mais le nombre de joueurs interessés est très réduit. 3. S'attaquer à l'émergence d'une classe de planeurs ultra-légers (non décollables à pied) mais il faudrait mieux le soutien de la FFVV (bien timide pour l'instant - bon, faut reconnaitre qu'il y a déjà beaucoup à faire sans se préoccuper d'une activité potentielle!). Ou sinon initier qqchose hors FFVV.. D'un point de vue pragmatique, je crois qu'il vaut mieux commencer par l'option 2, afin d'évoluer sur le plus long terme sur la route 3. Comme mentionné par Dufaur, il faut définir une ligne d'action; suggestions: a. recensemment des bonnes volontés/expertises/moyens; b. mise en place d'un moyen de communication spécifique (à moins que cet excellent forum nous laisse un coin, sinon on peut se tourner vers du yahoo group ou autre); c. propositions pratiques de développement(s)/chantier(s) d. rencontre nationale annuelle/réseaux régionaux Et le vol à voile vivra!

Re-bonsoir, Pour avoir été en veille sur le sujet sur une longue période (20 ans), je crois pouvoir dire que, globalement, la population vélivole n'est pas intéressée par une descente de gamme (quelle en serait la motivation?). Le point de démarrage, mais marginal, est l'établissement de nouvelles structures de micro-clubs basés sur du matérial ultra-léger. Exemple: piste de type ULM/pas de hangar (machines toutes démontables en qq minutes à deux personnes - y compris les biplaces) mais en essayant de ne pas dégrader considérablement le spectre de perfos. Reste qu'un biplace ultra-léger (aux perfos des K13-SZD50) n'existe pas encore... et reste à inventer dans le cadre d'une reglementation aménagée (mais là, le mouvement ULM a fait le travail le plus dur: à nous d'en profiter). Avis aux amateurs!... Et le vol à voile vivra!

Bonsoir, A citer une petite étude, actuellement en cours à Supaéro, sur la faisabilité d'un planeur biplace ultraléger. Sortie des conclusions préliminaires fin Juin. Bon vol! EB

Pour faire avancer l'affaire: (1) trouver dans vos associations des étudiants ENSICA/SUPAERO/ENSMA/ESTACA motivés pour faire de l'aéro (2) trouver un bout de plume de Pégase réformé... et on monte un projet pour essayer d'améliorer les perfos. Bon vol EB

Eh bien merci à tout le monde. Et oui c'est bien limité au monoplace. Côté allongement de 15, certes c'est limitatif mais on doit pouvoir commencer à faire des choses! Bon vol, EB

Bonsoir à tous, Juste une petite question sur l'état actuel de la construction amateur de planeur: y-a-t-il eu évolution récente de la réglementation? Ou puis-je trouver des gens avec un peu d'expérience, pouvant me guider dans un projet? Merci d'avance, Bon vol, EB