FrMz

si, par exemple, le constructeur note dans son manuel qu'il faut un altimètre, ce n'est pas la peine d'aller plus loin

Ça entretien de fausses idées, on en dit soit trop soit pas assez.

Il va falloir mettre à jour le qcm informatisé

On pose souvent la question des 5 instruments obligatoires, parmi lesquels figure(rait?) la bille.

Pourtant je lis dans l'arrêté du 94 juillet 1991:

2.6.2. Equipement minimal exigé en vol V.F.R. de jour

2.6.2.1. Vol et navigation

a) un anémomètre ;

un indicateur de dérapage ;

c) Si l'aéronef vole en espace aérien contrôlé, un altimètre qui doit être sensible et ajustable ;

d) un compas magnétique compensable ;

e) un récepteur VOR ou un radiocompas automatique en fonction de la route prévue ou un GPS homologué en classe A, B ou C, si l'aéronef vole sans contact visuel du sol ou de l'eau ;

f) pour les planeurs, un variomètre ;

g) pour les aéronefs de catégorie acrobatique un dispositif scellé d'enregistrement des facteurs de charge ;

h) une montre marquant les heures et les minutes

Le fil de laine c'est pas un indicateur de dérapage? Ou il faut un fil de laine avec une Form One ?

Merci pour l'explication, effectivement j'avais en tête le montage du LS. Si je comprends bien là où chez moi la grosse manip (pour laquelle il faut mettre pas mal sous contrainte) c'est rentrer les axes, sur les Jantar c'est juste rapprocher les demi-ailes.

Autant les housses et commandes pas branchées ça me semblait pas aberrant, mais les axes je n'ai jamais pu comprendre.
Le mien si les axes sont pas là et une aile par terre, si je bascule le planeur l'autre s'en va (il faut quand même faire un sacré effort pour mettre les trous en face). Je peux même pas imaginer aligner le planeur dans ces conditions sans perdre des bouts.

Ou le Jantar a un montage spécifique?

Au delà de la pré vol, ce qui serait intéressant de savoir si c'est tout homme seul, (juste en plus un pot pour les axes) dans ce cas tout prêt, interruption, ça peut se comprendre. Ou si c'était un montage à plusieurs personnes.

Les pilotes d'ULM seraient-ils mieux formés que les pilotes d'avion

Peut-être que les formations sont considérés différentes.

Le fond c'est que peut-être, qu'au moins aux yeux du l'autorité, les pilotes ULM seraient formés à utiliser leur machine aussi bien au décollage qu'à l'atterrissage sur des terrains qui ne sont pas des terrains d'aviation au départ, et les pilotes d'avions à utiliser des aérodromes. Si tu prends les choses sous cet angle c'est assez logique: on estime que le pilote d'avion ne peut pas juger par lui même des difficultés que présente un AD (sauf si il a une qualif montagne, dans ce cas il aurait eu le complément de formation), donc on restreint l'AD.

A l'inverse pour mettre des taxes d'atterrissages importantes, limiter les mouvements, il faut interdire l'AD aux ULM.

J'ai bon?

Quand ça marche pas le SIA tu peux essayer sur http://www.ippc.no/ippc/aerodromes.jsp ou http://www.ead.eurocontrol.int/eadcms/eadsite/index.php.html (celui là faut s'inscrire)

Encore une fois il n'y a pas que l'aspect infractions, du moment que (même si tu mets ton Flarm en stealth) des gens qui peuvent avoir toutes les intentions du monde ont accès à tes données, tu ne contrôle plus rien.

Tu arrive en retard à un RDV ? On peut remonter que, 2 heures avant, tu étais en vol.

Tu te fais porter pale pour une sortie ? Oh mais en fait tu faisais du planeur.

Etc, etc !

J'ai rien contre ce système à l'heure actuelle, je crains juste des dérives à l'avenir, et qu'au final ça fasse plus de mal que de bien.

Je mets mes vols sur la Netcoupe, c'est très "big brother", mais c'est une action volontaire, ça change absolument tout.

Si les flarms en stealth étaient purement ignorés par le système (au lieu d'être archivés mais indisponibles directement), ça m'irait très bien.

Et encore !

Le problème n'est pas tant les organismes d'état, car quand ça passe par l'état tu as un minimum de cadre, de contrôle dans l'utilisation des données... (les règles contraignantes en aviation légère ne sont pas décidées par les législateurs mais bien souvent imposées par les usages eux-mêmes).

Dans le cas de ce projet, en fait il n'y a aucune garantie sur la structure qui recueille et traite les données, ses intentions peuvent être bonnes ou mauvaises, elles pourront changer dans le temps (vente d'infos?) et le résultat final idem.

Le seul truc qui me chagrine c'est qu'à terme ça poussera probablement certaines personnes à couper leur Flarm.

Aussi parceque ça peut servir: recherche d'un planeur disparu ou planche automatiquement remplie.

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Edit : le problème est le même avec les transpondeurs mode S.

Oui

Le ton était provocateur, la question de fond c'est: si on ne veut pas entrainer ce genre de comportement à terme, pourquoi ne pas tout simplement ne pas traiter les données d'un flarm en mode stealth?

Le jour ou un gars se prendra un PV pour un parc avec un Flarm en stealth, il risque pourtant d'adopter la solution citée plus haut !

Pour ma part mon choix est fait, j'ai un Flarm que ça soit en avion ou en planeur, quitte à me prendre un jour un PV "à cause" du Flarm car j'estime que ça m'apporte plus en terme de sécurité que ça ne me menace.

Mais je pense qu'ignorer ce débat maintenant n'est pas pertinent, car un jour ou l'autre avec la croissance du système le problème se posera.

Donc si tu veux vraiment être tranquille, pas d'autre option que débrancher le flarm ? :wacko:

En mode stealth ça marche comment ? Le flarm est complétement ignoré par le système, ou les infos sont quand même archivées mais à part, inaccessibles "au commun des mortels"?

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000725220&dateTexte=

Art. 1er. - Le paragraphe 1.1 de l’annexe à l’arrêté du 31 juillet 1981 susvisé est modifié comme suit :
La définition « stagiaire » est abrogée et remplacée par : « stagiaire : élève pilote inscrit par un instructeur qualifié sur la liste d’équipage comme pilote à l’entraînement (vol en double commande ou vol seul à bord) ».

Il faut bien faire une liste d'équipage, au moins pour l'école.

Allez pour le fun:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000019116947

2. S'il a satisfait à un contrôle de compétence auprès d'un instructeur de vol à voile depuis moins de six ans.
Le titulaire d'une licence de pilote de planeur qui ne répond pas aux conditions définies en a doit satisfaire à un contrôle de compétence auprès d'un instructeur de vol à voile. »

Il suffit d'un contrôle théorique pour renouveller, pour peu qu'il soit signé par un ITV. Pas besoin de faire un vol, la réglementation ne parle pas de contrôle en vol.

On a des fois des surprises en vérifiant les sources !

Grande plume hier:

http://www.cocotier.org/lychee/uploads/big/5dd7eb681e9e8fae78694ee22d394763.jpg

Faut pas être trop bisounours.

Ma façon de voir les choses : faut rester dans son cadre, sinon ça peut conduire a prendre une décision contestable, sur le base d'infos erronée (du genre la fille avait mal lu l'immat), le planeur était pas réellement dans le parc.. Si tu sanctionne / averti ça, même avec des infos que tu penses être de bonne foi, à terme tu te ferras censurer et perdra au passage de la crédibilité. On en viendra même à se demander "mais d'où c'est son job de traiter ce genre de problèmes".

Le cas particulier de Régis comme "filtre" j'ai plutôt confiance ! Mais ne sais pas si on peut le généraliser à tous les autres chefs pilotes du coin. Si on reste dans son cadre le problème ne se pose pas.

Bonsoir,

Aujourd'hui plus de risque de faire de la pub en parlant des piou piou

http://www.kisskissbankbank.com/pioupiou

Bon courage !

C'est sur JNV et je comprends bien ce point de vue. Que tu rappelles au briefing journalier de ton club "3 planeurs ont été aperçus dans un parc", à tous les pilotes qui décollent de du terrain où ton club est basé, ça me choque pas.

Par contre essayer d'identifier d'où viennent les machines / pilotes en passant par les clubs, je trouve que d'une part c'est pas la technique la plus efficace à terme, et surtout que c'est accepter implicitement une part de responsabilité là où on a pas. J'sais pas si j'suis bien clair

Dans le sujet initial y'a que la dernière phrase qui me fait réagir.

Si c'est pour faire un rappel général à un briefing journalier y'a pas besoin des immats non ?

Bizarre que cette dame contacte les clubs environnant plutôt que le LBA. C'est quand même arroser un peu dans tous les sens.

Si au final les deux D-K sont des machines appartenant ou exploités par un club français, j'ai rien dit.

Je ne suis pas certain que de voler sur SF25 prépare correctement à voler sur un DG400 avec moteur rétractable...

Réglementairement c'est la même qualif ! Et n'importe quel instructeur l'ayant peut la délivrer.

Sur le fond je suis d'accord avec ta remarque, mais n'importe quelle structure peut te "vendre" que réglementairement c'est la même qualif.

Une piste pour un utilisateur de planeur à pylône serait peut-être de se rapprocher de pilotes volant sur la même machine (DG400 ?) pour avoir leur retour aussi bien sur l'aspect maintenance que sur l'aspect vol, au delà de l'aspect qualif.

A titre purement personnel j'utilise fréquemment un moto-planeur (à moteur fixe) et n'envisagerait pas d'en utiliser un à pylône sans check-list papier. Et même en les anticipant au mieux, je m'attendrais à des imprévus.

Bonjour,

Je me permet de signaler à toutes fins utiles le lancement de la campagne de crowdfunding de la balise Pioupiou !

http://www.kisskissbankbank.com/fr/projects/pioupiou/

Site du projet: http://www.pioupiou.fr - blog vraiment intéressant à lire

Je poste ça ici parce que j'estime que c'est le genre de projet qui peut intéresser certains amateurs d'aviation de loisir, même dans le milieu du vol à voile.

Je me doute bien que ça peut également être considéré comme de la pub et peut-être inapproprié sur ce forum ? Si c'est le cas je m'en excuse, il n'y a cas supprimer ce message.

Je pense qu'il l'à déjà fait

Tu as weiss plastic et mecaplex que tu as aussi probablement déjà contacté.

Avec weiss plastic il y a des personnes qui ont fait leurs propres moules, et lancent des séries de verrières qui sont du coup hors-catalogues. Dans ce cas là ils ne garantissent pas le résultat (normal, pas leur moule!) par contre les coûts de réalisation du moule sont bien sur plus limités. Je pense que si ils te font le moule les tarifs vont exploser.

Dans tous les cas il faut lancer une série de verrière pour avoir des tarifs intéressants. Il y a aussi des économies à faire sur le transport en s'organisant soi-même.

Tu as deux types de baquets : ceux qui supportent les ceintures et les autres. Je m'explique, la plupart des ceintures sont accrochées à la structure du planeur, d'autres sont accrochées au baquet. Le dimensionnement des ceintures et des points d'ancrage a été je pense calculé avec une masse de 110kg x le facteur de charge négatif maximal admissible par le planeur. Bon normalement peu de chances que tu fasses du vol dos, mais c'était pour la culture générale. Si ton planeur est certifié -4G alors les ceintures + points d'ancrages doivent tenir 440 kg au mini (on rajoute normalement à cela un coefficient de sécurité de 1,5 généralement, on arrive donc à 660 kg)

Pour la plupart des machines certifiées je trouve ça:

22.561(
22.623(d)
22.785(d)

Je pense que c'est plus un problème d'arrêt brutal que de vol dos

- Ne mettent pas à jour les mdm / mdv vers la nouvelle version (payante)

- N'installent par la modification de la fixation de la verrière (roger-hook) et le ressort (pas une cn mais tm mandatory)

Sous régime LBA? Sous régime GNAV? Réponses en privé pour éviter la polémique

Merci, j'essaie sur ce mail que je n'avais pas, je les rappelle si pas de réponse.