Dark Vador

Bonjour,

 

Vu hier soir en passant rapidement.

Je me suis arrêté devant ce matin.

Sauf erreur il s'agit de GS, un ASW 20 basé à Challes.

Je n'ai pas l'affichage de la photo au bureau (p... de firewall et de liste noire) mais je regarderai ce soir à la maison.

J'ai également fait une photo de l'affiche.

 

Le vol à voile deviendrait-il politiquement correct en ces temps de développement durable ?????

En tout cas, c'est bien une affiche ... citoyenne :rolleyes: :lol:

 

Laurent

En fait la photo est extraite du calendrier de C.D. Zink de 2002...

un vrai vélivole ne peut pas avoir fait ça.

Ben pourtant ca m'etonnerait que ce soit un 'vrai collectionneur de timbres'...

Qu'on me donne le nom du mec qui a inventé ça ...

Votre mission, si vous l'acceptez est de changer la pièce de commande d'ailerons.

Données : le doigt de la nouvelle pièce qui rentre dans la glissière est trop gros, l'écartement de la chape est assez juste pour que la rotule passe en poussant comme un malade et avec un levier, et encore, pas tout le temps, que la hauteur est insuffisante pour, une fois dévissée, sortir la vis de son logement, et enfin, que le tout se passe dans un trou où vous pouvez mettre deux doigts, trois si vous êtes maso.

Je viens d'y passer mon week-end :rolleyes:

 

Fred

Ca pue le Schleicher a plein nez (ou sa copie par Centrair !...), un truc immonde comme ca...

Vas-y, fais-en peter un !!!

PS : tant pis, on fera ca.a et on bais.ra dans une autre vie !....

PPS : okay, je ->

Bon Anniversaire Philippe ! :lol: :lol:

Il faut commencer a prendre un gros Kouign aman, pour mettre toutes les bougies, non ? :lol:

Il n'a pas souffert ....... J'avais pondu dessus la premiere version du site planeur.net fin 2000 au Portugal .... qu'il repose en paix !

 

J'espere qu'il a eu droit a un enterrement en grande... pompe ! :lol:

PS : La, JNV, on a un petit peu le droit : c'est quand meme 'Le petit cheval blanc' qu'on accompagne a sa derniere demeure... :lol:

Ceci dit, je vois mal un terrain prive refuser une legere augmentation d'activite (d'apres ce que j'ai compris, le VaV a Aspres c'est pas 500 mouvements par jour...) ni la creation de facto d'un pole d'activite aeronautique (il y a deja une entreprise de maintenance aero a Serres, il me semble) : une gestion privee est, en general, assez sensible a la reduction des couts fixes...

En tout cas il serait etonnant qu'il n'y ait pas place a la discussion...

 

Donc tu trouve normal que le propriétaire du terrain d'Aspres expulse les utilisateur et les envoie se faire voir sur un terrain auquel il ne peut prétendre aucun droit.

 

<< Donc tu trouveS normal ... >>

1) je ne vois pas d'ou tu sors ce << Donc >>,

2) je ne vois pas non plus dans ce que j'ai ecris ou j'explique / dis que c'est : bien / normal / souhaitable

Je me limite simplement a repondre a ceux qui avaient l'air ne pas savoir ou aller au cas ou le projet se concretiserait...

Ceci dit, en l'etat actuel des lois et de la constitution francaise, eh bien oui, le propietaire d'un bien en fait a peu pres ce qu'il veut, et ca m'etonnerait fort que la communaute velivole soit prete a militer activement comme un seul homme pour l'abolition du droit de propriete... :!!:

Si par malheur cela devait se concretiser, la question de creer un autre aerodrome se pose-t-elle vraiment : il y a le terrain de Serres juste a cote... et qui offre a peu pres les memes avantages qu'Aspres/Buech.

 

Il ne faudrait quand meme pas oublier que Serres est un terrain privé et qu'il faudrait peut etre aussi leur demander leur avis !!

 

Euuuh... je n'imaginais pas une seule seconde les mecs d'Aspres arriver et poser leurs hangars a Serres sans rien demander a personne... <_<

Ceci dit, je vois mal un terrain prive refuser une legere augmentation d'activite (d'apres ce que j'ai compris, le VaV a Aspres c'est pas 500 mouvements par jour...) ni la creation de facto d'un pole d'activite aeronautique (il y a deja une entreprise de maintenance aero a Serres, il me semble) : une gestion privee est, en general, assez sensible a la reduction des couts fixes...

En tout cas il serait etonnant qu'il n'y ait pas place a la discussion...

Tu ne sais donc pas ce qu'est le BIA Ya pas de djeuns dans ton club

Pan sur le bec ! :lol:

Si, si, mais a force de dire BIA, j'avions oubliu que ca voulait dire Brevet d'Initiation Aeronautique... :lol:

Ou c'est un debut d'Altzheimer...

PS : C'est quoi un jeune ? :lol: :lol: :lol:

Si par malheur cela devait se concretiser, la question de creer un autre aerodrome se pose-t-elle vraiment : il y a le terrain de Serres juste a cote... et qui offre a peu pres les memes avantages qu'Aspres/Buech.

C'est pour les deltistes et parapentistes que ca risque d'etre plus dur, si toute la zone devient imposable.

Mais ceci dit, la disparition d'un aerodrome + la creation d'un site industriel 'inhabituel' sans enquete d'utilite publique, ca me parait inconcevable.

Et a la limite ca serait a l'avantage des utilisateurs actuels de la plateforme : puisque de toute facon il semble que l'enquete decidera que oui, on ferme, si ca ne se passe pas selon les formes legales les dedommagements aux utilisateurs seront quasi automatiques, apres passage par la case tribunal administratif.

Pas mal du tout ! :lol:

Planeur.net: les pilotes s'envolent, les écrits restent

©JNV

Perso je te propose :

- Think Big, Fly High !

- Planeur.net : D'en haut On Entend Plus le Bruit de la Connerie d'en Bas...

Seulement une corrélation à toute petite échelle de l'influence de l'effet de serre

mais qui parait bien marginal et géographiquement trés limitée.

- Quand ca va du pole nord au pole sud, en passant par tous les continents, c'est pas ce que j'appellerais 'geographiquement limite'... Astronomiquement limite, si tu veux : c'est circonscrit a la Terre...

- Quand la calotte glaciaire au pole nord a perdu 25% de sa surface en 15 ans, c'est pas non plus ce que j'appellerais 'marginal'...

La cause humaine du réchauffement fait l'objet d'un consensus des chercheurs et des experts (...)

(...) mais pas d'un diagnostic indiscutable.

- Effectivement, ils ne sont pas encore capable d'etablir la part de l'utilisation des combustibles fossiles, de la deforestation et de la diminution du phytoplancton due a la pollution dans l'augmentation du CO2 dans l'atmosphere, mais les 3 causes, individuelles ou combinees, sont bien humaines.

laisse Monsieur Al Gore dans ses certitudes politico pseudo-scientifiques.

Le 4ème rapport du GIEC, le Groupe de scientifiques qui étudie l'évolution du climat est alarmant et formel: l'homme est responsable des émissions de gaz à effet de serre. Achim Steiner dirige le programme environnement à l'ONU: " C'est le message clé de ce rapport : sans équivoque, il démontre au monde entier que le mode d'utilisation des hydrocarbures et le bouleversement de notre agriculture affectent fondamentalement le fonctionnement de notre planète."

C'est quoi les mots que tu ne comprends pas dans les lignes ci-dessus ?

<< Il n'y a de pire sourds que ceux qui ne veulent entendre >> , disait mon arriere grand-mere...

PS - Afox : Tu m'excuseras pour le cote un tantinet sarcastique des mes commentaires, mais j'ai de plus en plus de mal a comprendre ta demarche en lancant ce post : tu veux convaincre qui et de quoi ? Au debut de ton post tu disais vouloir faire la part de l'info et de l'intox, or je pense que la citation precedente l'etablit assez clairement (l'ONU n'est pas une sous-officine de la Confederation Paysanne de Jose Bove, ni de Greenpeace, ce me semble), alors pourquoi cet acharnement a vouloir mettre 'scientifiquement' en doute toutes les etudes scientifiques menees sur le sujet depuis 30 ans et qui sont malheureusement extremement convergentes quant a leurs conclusions ? Tu bosses au service marketing de chez Total ?

Ceci dit, je fais remarquer qu'il y a 800 ans il y a eu un coup de chaud en Europe, suivi d'un coup de froid, ce n'est pas moi qui l'ai rappelé, et que les glaciologues ne semblent pas avoir signalé un accroissement significatif de CO² dans l'atmosphère à cette occasion. Je me trompe ?

Les mesures effectuées par les glaciologues ne semblent pas être une partie de plaisir pour forer puis remonter des kilomètres de tiges relativement étroites de glace, les envelopper dans des feuilles de plastique, les expédier peut-être loin dans un labo... et enfin en extraire des parcelles et les soumettre à un spectrographe. Le cumul des opérations doit, dans ces conditions selon moi, rendre le calcul d'erreur ardu. Ce ne serait pas la même chose s'il s'agissait de déceler la présence ou non d'une poussière radioactive d'un isotope particulier, par exemple: il y est ou il n'y est pas dans une quantité mesurable. Quant à apprécier une variation de 10% de sa densité dans la glace au cours des temps, c'est une autre histoire... mais ce n'est que mon avis encore une fois. Enfin ces opérations sont financièrement lourdes et ne peuvent être répétées de nombreuses fois, or le calcul de corrélation auquel tu fais allusion repose sur des mesures statistiques qui exigeraient pourtant de pouvoir être répétées.

Tu veux dire quoi la ? Que les mecs font n'importe quoi ? Que la glaciologie ne serait qu'une variante de la cartomancie ? :)

Euh... c'est peut-etre pas de la mauvaise foi mais c'est super bien imite...

Mais c'est quand meme curieux : au fil de tes post tu sembles etre demandeur de 'faits' scientifiques, mais quand on t'en propose et qu'ils ne vont pas dans ton sens, c'est qu'ils sont etablis par des incompetents...

Tu devrais vraiment visioner le film d'Al Gore: il y a un passage qui semble avoir ete ecrit rien que pour toi (le septique de service qui, devant une courbe qui part a la verticale en crevant le plafond du palais des congres, dit un truc du style : << Non, y'a rien qui me chiffonne, tout ca m'a l'air parfaitement normal >>... )

Je te rappelle simplement la conclusion du recent rapport du GEIC citee plus haut : sans changement significatif de nos emissions de CO2, l'augmentation de temperature moyenne d'ici a la fin du siecle sera de 6,4 degres C ! Compte tenu de l'inertie, et en supposant que le 1er janvier 2101 on cesse tout emission de CO2, tu peux doubler la mise pour la fin du XXIIeme siecle.. Et 13 degres c'est toujours peanuts ? En 200 ans ? Quand 3 ou 4 degres font et defont une periode glaciaire en 5000 ans ?

Un peu de serieux, STP...

je suis vélivole et importateur de golfette sur le marché francais.

Ah bon ?... Je croyais que t'etais dans la lingerie de charme (cf post. Photo du Jour) !!!...

Là j'ai bon?????

Yop ! Trop trognon le ch'ti matou :rolleyes:

AFox : C'est pour cette raison que je reste sceptique devant l'agitation à laquelle on assiste aujourd'hui. Désolé. Mais ce n'est là encore qu'une opinion!

L'argument qui, a mon sens, emporte le morceau, c'est le boulot des glaciologues, qui ont montre qu'il y a une correlation quasi egale a 1 entre la variation du taux de CO2 dans l'atmosphere et la variation des temperatures moyennes sur le globe : le taux de CO2 augment de 10%, la temperature moyenne aussi. Or le probleme, c'est que si on prend comme valeur 1 la difference entre le taux de CO2 le plus faible et le plus eleve jamais mesures a travers les ages (hors les 250 dernieres annees...), le delta entre ce qui est mesure eu milieu du 19eme siecle et ce qui est mesure aujourd'hui, c'est pas 1,5 ni 2, ni 3, ni 4 mais 15+ !!! Comme le delta des temperatures moyennes entre une periode glaciaire et une periode 'chaude' n'est que de 3 a 6 degres (si ma memoire est bonne) je te laisse faire la multiplication de 3 par 15, et si tu trouves encore que c'est un effet peut-etre negligeable par rapport au pets des vaches, eh bien multiplie 6 par 15...

Bref, on est tellement en dehors de l'epure, que la question de savoir si ca va avoir un effet catastrophique ne se pose meme plus ! Le seul truc qui permettrait d'etre optimiste, c'est qu'on explose tellement le modele que peut-etre la linearite va disparaitre et que dans 150, 400 ou 900 ans les temperatures moyennes n'augmenteront pas de 45 degres ! Parce que si la correlation reste lineaire et proche de 1, c'est ce qui va se produire dans les siecles a venir...

IL s'agit d'un film de propagande plus que d'un film "scientifique". les modèles utilisés par les différents groupes ne sont pas concordants sur les prévisions de réchauffements, et ne prennent pas encore en compte correctement des phénomènes importants, comme l'évolution de l'albédo. Donc dire qu'il y a un consensus des scientifiques est largement exagéré.

Non.

Ca n'est pas exagere du tout : Meme si les-dits scientifiques ne sont pas forcement d'accords sur les modeles MTO, ni sur les consequences a moyen terme pour tel ou tel phenomene ou region (avenir du gulf stream, par exemple) ils sont malgres tout unanimes sur deux points :

- Oui, rechauffement climatique il y a, et oui il va en s'accelerant

- Oui, c'est bien l'activite humaine qui en est la cause directe

Et j'ajouterai que cette unanimite scientifique date des annees 1970 ! Eh oui, ca fait 30 ans que nous nous faisons enfumer par une propagande lobbyiste venue des USA qui a parfaitement reussi son coup mediatique : faire croire a l'opinion publique que la communaute scientifique etait divisee sur ce sujet en general, et sur les 2 points precedents en particulier.

Une variante de la bouffonerie du nuage de Tchernobyle respectueux de nos valeureux douaniers en beacoup plus subtil et efficace...

Belles photos...

http://www.repubblica.it/2006/10/calendari/amatoriale/aec-aosta/aec-aosta/8.html

Les voiliers, les chars à voiles, les bateaux à glace ne fonctionnent que parce qu'ils interagissent avec deux milieux

Non Robert. Ils fonctionnent parce qu'ils recuperent l'energie du vent via une voile ! L'interaction avec le milieu n'est necessaire que pour leur donner aisement une direction voulue (et au passage augmenter le nombre de directions possibles).

Un voilier sans derive, ou tout autre systeme creant une force anti-derive, peut aller dans n'importe quelle direction au portant ! Il lui sera en revanche impossible de remonter au vent.

Donc oui, si tu imagines un ASH-25 avec une 3eme aile (genre la 3eme main de De Funes... ) verticale, volant a 90km/h perpendiculairement a l'axe d'un vent de 90km/h, tu es a peu pres dans la configuration d'utilisation optimale d'un catamaran. Au detail pres, bien sur, que cet ASH va 'deriver', mais il recevra bien une force propulsive ayant une composante non nulle dans son grand axe de fuselage. Donc il pourrait theoriquement tranformer cette force propulsive en energie potentielle et donc remonter.

Ceci dit, j'ose pas imaginer la spirale avec un 'mutant' de ce genre

Cote viabilite, c'est sur que ca ressemble plus a une fausse bonne idee qu'a un moulin a vent, mais sur une (faible) plage d'utilisation (et sans se soucier de comment le pauvre pilote va y arriver vivant...) theoriquement ca marche.

La propulsion obtenue par un voilier est du al la force antidérive qui résulte de la friction de la coque et sa forme sur l’eau.

Si tu enleves ta derive tu 'avances' quand meme. Si ta voile est perpendiculaire au vent, tu vas avancer dans l'axe du vent, sinon tu vas avancer en crabe, certes, mais avec une composante non nulle perpendiculaire au vent, fais un crobart, tu verras...

... tu verras que la direction prise par ton bateau aura la direction de la poussee velique* appliquee sur la voile...

Ah, il loin le theorique du CAEV...

Celui qui prouve le contraire vient d’inventer le mobile perpétuel.

Ben non, notre mobile nautique ne sera perpetuel... que tant qu'il y aura du vent !...

... lequel vent constitue un apport d'energie, ou bien ?...

En vole, sans autre appuis, cette force ne peut être obtenue sur les air.

Je ne sais pas pour le tien, mais mon planeur il a une derive (merci M. Schleicher)...

Herve, ex-moniteur de voile a Erquy, Monteynard, Bois-Le-Roi, Piriac...

* qui ne s'appelle plus poussee velique dans les nouveaux cours mais bon, on s'en fout un peu...

Article reference par le lien :

Les voiles n’apportent pas de puissance propulsive. Une force de vent peut accélérer un objet au sol jusqu’à la vitesse de ce vent mais pas au-delà.

C'est tres inexact, voire faux tout court...

Les records de vitesse en voilier se font par des forces de vent assez modestes (15kt-20 kt) mais les vitesses atteintes sont elles de l'ordre de 40kt+ (cf. de memoire le Crossbow II, premier catamaran a avoir depasse les 40kt ... et par un vent force 2, SVP !...)

Cette limite de la vitesse du vent n'est valable qu'au vent arriere, mais au largue/grand largue, pas de pb, on peut aller plus vite que le vent ! Si c'est vrai en voilier, pourquoi pas en planeur a voile ?... (bon, ok, il y a le probleme de la derive, mais ca ferait juste une trajectoire Crabienne...).

Ne pas oublier qu'en Voile, le seul vent 'interressant' est le vent relatif...