mik-mik

Débat aussi passionnant qu'hors sujet. Il est sans doute utile de se poser quelques questions sur la façon dont nous sommes informés. Quelques liens intéressants : Sur M. Serge Galam, qui n'écrit pas seulement des articles cités par AFox, mais qui a aussi sa solution pour éliminer le terrorisme. http://recherche-en-danger.apinc.org/spip.php?breve204 Sur la stratégie mise en place par Exxon pour faire croire au public qu'il y a un doute scientifique sur le réchauffement. http://www.infoguerre.com/fichiers/strateg...limatique-1.pdf Plus près des sources, pour les fouineurs anglophones : http://www.ucsusa.org/news/press_release/E...ng-tobacco.html on y trouve la copie de qqs memos internes d'Exxon assez croustillants. Sur le même sujet, intéressant de comprendre les origines d'un article publié dans toute la presse européenne l'hiver dernier (Figaro, Libre Belgique, Die Welt etc...), article qui dénonce un présumé complot terroriste visant à faire croire à un réchauffement climatique. En cherchant un peu on s'aperçoit que le prétendu expert n'a pas la moindre formation scientifique (juste un mémoire sur Teilhard de Chardin) et qu'il est payé par Exxon. Ca ne l'empêche pas bien au contraire de nous embrouiller avec des histoires incompréhensibles de champ magnétique et de rayons cosmiques dignes de Blake et Mortimer. http://david-leloup.blogspot.com/2006/11/l...532668578656096 http://www.lefigaro.fr/debats/20061226.FIG...ecologique.html Alors le mieux est sans doute de se fier à un bon sens de grand mère : Plus on chauffe la marmite, plus la température monte.

Tout ça n'a pas grand chose à voir le planeur, mais je ne peux pas m'empêcher de réagir. Il me semble qu'on est dans une grande confusion. Il y a quand même des vérités simples dans ces questions compliquées. L'hydrogène, comme l'électricité, n'est pas une source d'énergie, puisqu'il faut bien le fabriquer (il n'y a pas de gisements d'hydrogène) et qu'il ne rendra jamais plus d'énergie qu'on en a consommé pour le produire. L'élévation du taux de CO2 dans l'atmosphère (de 280 à 380 ppm en 150 ans), elle, n'est en tout cas pas cyclique. Et elle n'est pas près de s'arrêter. Un tel phénomène n'est jamais arrivé sur la planète. Et personne n'oserait affirmer que ça ne peut avoir aucun effet sur le climat. (si ?) Franchement étrange ce raisonnement selon lequel la consommation va nécessairement baisser simplement parce que qu'il y a plus de consommateurs, non ?????? En fait elle baissera quand il n'y en aura plus, ou plus assez. Mais le carbone contenu dans ce pétrole il sera de toutes façon libéré.

Elisez la vache de l'année 2007

Ce qui m'étonne dans le schema comme dans la realité, c'est que la brise montante, chaude, puisse rester collée au sol alors que tout autour des masses d'air froid dégoulinent des pentes et devraient envahir tout le fond de vallée, et soulever le flux montant. Alors, bien sûr, c'est une transition qui ne dure qu'un temps, mais ça peut être assez long. Pas facile à ce moment là de deviner le sens de la brise si il faut se vacher.

J'aimerais avoir vos commentaires ou explications sur un phénomène qui me pose question : Il m'a semblé observer que en fin de journée, pendant un certain temps, la brise peut être descendante sur toutes les pentes, ou presque toutes, tout en restant montante en fond de vallée. L'avez-vous aussi observé ? Comment est-ce possible ? Pour être plus précis voici un schéma extrait de "La météorologie du Vol à Voile" de Tom Bradbury: http://img514.imageshack.us/img514/9730/brisefk1.jpg Le commentaire est le suivant : "Au coucher du soleil les pentes se refroidissent rapidement, et l'air commence à descendre le long des pentes vers la vallée. Il y a souvent une période de calme avant le début de brise descendante dans les hautes vallées, la brise persistant sur le haut relief. L'écoulement devient ensuite progressivement partout descendant." Le schéma semble indiquer qu'il y a, au moins localement, coexistence entre la brise montante (manche à air) et une brise descendante (flèches 2) également en fond de vallée. Comment s'organise ce cisaillement ? Séparation latérale ? Jamais vu ça. Séparation verticale ? Mais la brise montante est en dessous, la brise descendante serait donc au-dessus. Et pourtant l'air qui est descendu sur les pentes à l'ombre devrait être plus froid donc plus lourd que celui qui monte des basses vallées, non ? Des idées ? Ou est-ce un faux problème ?

Dans ce problème complexe, il y a quelques vérités simples et indisputées : 1. De -400000 ans à l'année 1750, la concentration de l’atmosphère en CO2 n’a jamais dépassé 280 ppm. 2. Elle est aujourd’hui de plus de 380 ppm et augmente de 2 ppm par an. La probabilité pour que cette augmentation n’ait pas de rapport avec l’activité humaine est d'évidence absolument nulle. 3. Le CO2 absorbe les infra-rouges. Il a donc nécessairement un effet sur le bilan énergétique de la planète, donc sur le climat. 4. Ceci me parait suffisant pour penser qu’il serait aussi imprudent pour nous de continuer à modifier sans contrôle la composition de notre atmosphère que pour un poisson rouge d’ajouter sans fin du sel dans son bocal. 5. A moins qu'on soit marchand de clim... Tout le reste n'est que conjectures ou écran de fumée.

Ceci m'amène à poser la question : où achetez-vous votre boulonnerie ?