www.planeur.net | www.netcoupe.net | www.volavoile.net
Jump to content

Une Vérité Qui Dérange


gdine
 Share

Recommended Posts

Bon, là en gros, on se pose la question "est-ce que c'est l'homme qui est la cause de tout ça" (soit dit en passant, en 4 ou 5 ans, la définition de "climatosceptique" est passé de "il n'est pas certain qu'il y ait réchauffement" à "il n'est pas certain que ce soit l'homme qui soit la cause").

 

Moi j'aurais tendance à dire : on s'en fout un peu, une chose est certaine, le climat change et il faudra bien s'adapter.

 

Quel est l'intérêt de continuer à ne rien faire pour se protéger?

Même en admettant que la production de gaz à effet de serre humains ne change rien, dans un sens ou un autre, on ne risque rien à essayer d'adapter nos modes de vie à un climat plus extrême.

Alors qu'en continuant sur la même voie, on risque gros.

 

Je lis "Quant aux [...] centaines de signatures de soutien de personnes appartenant pour la plupart à divers services de l'état peu concernés par la question, cela me fait penser à une incursion de la politique dans un sujet qui se voulait à l'origine scientifique"...

Si seulement c'était vrai ! Tous les partis politiques n'ont qu'une envie, continuer le plus possible comme si tout allait bien. Sauf éventuellement quelques écologistes (et encore, pas tous, loin de là).

 

Du coup, je réponds moi-même à ma question : l'intérêt, c'est de pouvoir garder notre petit confort quelques années de plus.

C'est quand même un peu con, j'aurais préféré avoir un confort un peu plus limité plus longtemps.

 

Bref, pourquoi continue-t-on de débattre sur les causes, quand il faudrait sérieusement penser à trouver des solutions pour parer aux conséquences?

Site de la SWAF : swaf.r8.org

Site de la Montagne Noire : vvmn.free.fr

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 148
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

...

- Energie moyenne reçue du soleil: 342 W/m² avec une variation de l'ordre de 0,25 W/m² pour les fréquences basses et supérieure à 1 W/m² pour les fréquences élevées

...

- On ne parle pas des mêmes m². Le flux radiatif du soleil se mesure par unité de surface incidente normale, alors que le bilan de l'effet de serre se compte par m² de surface terrestre. Comme la surface de la sphère est de 4pi.r², il y a un coefficient 4 entre les deux…

 

- Quand le GIEC publie des résultats erronés sur un point de détail…

 

- Compte à régler avec AFox, à qui j'adorerai offrir une bière en parlant de vol-à-voile.

- 1 W/m² est pour l’amplitude des variations sur 11 ans, 3 W/m² pour les périodes plus courtes. En divisant par 4, on obtient 0,7 W/m² sur la sphère pour les variations de plus haute fréquence (dont le magnétisme a révélé l’importance).

 

- Résultats erronés : V. Courtillot n’est pas le seul, loin de là, à avoir douté des travaux du GIEC du rapport de 2007. Le Fraser Institute a dressé une liste des anomalies dans le calcul de la courbe de température de la terre par le Hadley Research Institute dont, notamment, le fait selon lequel les données de la moitié des stations à terre au début des années 1990 aurait été perdue !.. De même, le calcul de la contribution de l’effet de serre due au CO², comme on l’a vu, n’a pas non plus fait l’unanimité. Rappelons qu’une plainte a été déposée auprès de l’ONU.

 

- Une bière en parlant de nos vols : avec le plus grand plaisir, surtout depuis que je suis un peu rassuré. La température globale s’est arrêtée de monter, le réchauffement n’était donc pas le résultat de la folie de l’homme. Le climat est perturbé, personne n’en doute, mais ce n’est pas la première fois. Reste à fixer le lieu et la date du pot de l’amitié?

 

- "il n'est pas certain qu'il y ait réchauffement" à "il n'est pas certain que ce soit l'homme qui soit la cause".

- On ne risque rien à essayer d'adapter nos modes de vie à un climat plus extrême.

- Ni l’un, ni l’autre, apparemment.

- C’est ce que l’homme a toujours fait, mais est-il utile de le culpabiliser pour autant? Cela me rappelle l’histoire du début du siècle d’une tribu d’une ile volcanique de Java qui faisait sous la direction de Grands Prêtres des offrandes chaque année à certaines dates pour ne pas contrarier et se protéger des colères du volcan en surplomb. Une année, suite à une boulette, ils se sont trompés de date, dit la légende, et le volcan a craché anéantissant le village !

Link to comment
Share on other sites

Vivement qu'un cataclysme volcanique arrive ou une météorite et là vous aurez raison l'effet de l'homme sur le climat c'est "pinuts" ..

 

Mais les glaciers Alpins ou autres qui fondent à vitesse grand V , le Groenland qui font à vitesse grand V non en raison de l'élévation de la température mais à cause du changement de l'albédo ( dépôt de poussière µscopique).; non pas ce n'est pas du tellement à l'effet de serre mais à la "crasse" (homme + activité volcanique) !!

 

C vrai l'effet de serre c'est pinuts à coté des milliers de morts déjà constatés par les pollutions à l'ozone lors des canicules dans les agglomérations industrielles ou grandes villes ou prés des aéroports..( voir les rapports du sénat ou autres..) ; Alors là chut!!!! c'est le lobby du pétrole.. n'y touchez pas!!

 

L'avenir de l'homme réside dans la chance (pas de cataclysme) et s'il est raisonnable dans le choix et la consommation d'énergie et aussi dans ses choix pour l'agriculture.

 

C'est super j'ai pu dégourdir mes doigts ce matin et taper sur un clavier de Pc ... put@in de modernisme!! ça fait du bien et mon égo est très flatté car j'ai pu mettre les qq neurones qui me restent en action!!

vive la vie!! :wacko:

Edited by Michel Klich
Link to comment
Share on other sites

- C’est ce que l’homme a toujours fait, mais est-il utile de le culpabiliser pour autant?

Oui, c'est utile de faire culpabiliser (pour faire changer) !

 

Parce que même si toutes les histoires de changement climatique anthropique sont fausses (ce que j'espère vivement même si je suis persuadé du contraire) changer nos habitudes énergétiques ne peut faire que du bien !

Parce que sur ce dossier, au moins, tout le monde (sauf les dirigeants politiques qui ne veulent pas encore risquer la panique populaire) est d'accord : dans 5 ans tout au plus, la demande de pétrole sera nettement supérieure à l'offre, dans 50 ans rebelote pour le gaz, dans 100 ans pour l'uranium et 200 ans pour le charbon.

Et c'est pas avec quelques éoliennes qu'on résoudra l'équation, il faudra bien changer de mode de vie (ou réduire le nombre de gens qui peuvent bien vivre).

 

Alors, comme les deux sujets ont les mêmes solutions et arrivent opportunément au même moment... C'est parfait.

Site de la SWAF : swaf.r8.org

Site de la Montagne Noire : vvmn.free.fr

Link to comment
Share on other sites

L'effet de serre est inexorable... le mal est déjà fait. Il y aura des consequences phénoménales …. Alors les millions des victimes seront "de bonnes images" pour les médias toujours " avides d'emotions"… Vous avez raisons de rappeler que des gens voient lucidement les choses…
… C vrai l'effet de serre c'est pinuts à coté des milliers de morts déjà constatés par les pollutions à l'ozone lors des canicules dans les agglomérations industrielles ou grandes villes ou prés des aéroports.

 

Je ne regrette finalement pas d’avoir insisté, le nombre de victimes a décru, en presque 4 ans, dans un rapport 1000 tout de même !

Link to comment
Share on other sites

L'effet de serre est inexorable... le mal est déjà fait. Il y aura des consequences phénoménales …. Alors les millions des victimes seront "de bonnes images" pour les médias toujours " avides d'emotions"… Vous avez raisons de rappeler que des gens voient lucidement les choses…
… C vrai l'effet de serre c'est pinuts à coté des milliers de morts déjà constatés par les pollutions à l'ozone lors des canicules dans les agglomérations industrielles ou grandes villes ou prés des aéroports.

 

Je ne regrette finalement pas d’avoir insisté, le nombre de victimes a décru, en presque 4 ans, dans un rapport 1000 tout de même !

Attention à ne pas sombrer dans la caricature du climato-scepticisme... On ne parle pas du tout de la même chose !

Milliers de morts => Pollution à l'ozone => grandes villes déjà polluées

Millions de morts => Effet de serre => catastrophes climatiques à venir.

 

Pour l'instant on n'en est qu'à essayer de prouver que les dernières catastrophes en date ont bien un lien.

 

La confusion me rappelle un peu cette sortie d'Allègre qui ressemblait à : "déjà qu'on a du mal à prévoir la météo à 3 jours, comment voulez-vous prédire le climat à 30 ans !"

 

C'est tout sauf de la science.

Site de la SWAF : swaf.r8.org

Site de la Montagne Noire : vvmn.free.fr

Link to comment
Share on other sites

... on obtient 0,7 W/m² sur la sphère pour les variations de plus haute fréquence (dont le magnétisme a révélé l’importance)...

Les variations haute fréquence (= cycliques et à court terme) qui auraient une importance sur le réchauffement climatique à l'échelle du siècle ????

Ce n'est plus de la confusion, c'est de la mauvaise foi caractérisée.

Droit devant soi, on ne peut pas aller bien loin.

Saint-Exupery

Link to comment
Share on other sites

- … Parce que même si toutes les histoires de changement climatique anthropique sont fausses (ce que j'espère vivement même si je suis persuadé du contraire) …

- Parce que sur ce dossier, au moins, tout le monde (sauf les dirigeants politiques qui ne veulent pas encore risquer la panique populaire) est d'accord : dans 5 ans tout au plus, la demande de pétrole sera nettement supérieure à l'offre, dans 50 ans rebelote pour le gaz, dans 100 ans pour l'uranium et 200 ans pour le charbon.

Et c'est pas avec quelques éoliennes qu'on résoudra l'équation, il faudra bien changer de mode de vie (ou réduire le nombre de gens qui peuvent bien vivre).

- Sur ce point, on voit au moins de quel coté tu penches : convaincu mais pas persuadé. Les fausses nouvelles ont la vie dure !

- Tout le monde n’est pas d’accord sur ce sujet là non plus? Le déséquilibre entre l’offre et la demande des hydrocarbures provient de la consommation de la Chine et de l’Inde qui se sont substitués en très peu d’années aux états ‘manufacturiers’ d’Europe et d’Amérique du Nord et se sont mis à consommer du pétrole. Ce qui a fait, par spéculation, flamber le prix. Dans cette situation tendue, certains achetaient du pétrole en bourse sur le marché à terme et attendaient pour le revendre que le prix monte. Comme tjrs les derniers à en avoir acheté au prix le plus haut ont pris un bouillon (cf certains de nos banquiers !). En plus d’un ajustement naturel de la consommation inversement proportionnel au prix à la pompe, et à une récession en cas de prix trop élevé, il faut soit augmenter la production de pétrole, et là ce n’est pour l’instant qu’une question de prix du baril car les réserves croissent, avec un décalage d’une dizaine d’années environ, avec la montée du prix en raison de l’incitation à en chercher mieux et plus, soit chercher une énergie de substitution. La relance actuelle du nucléaire tant en Amérique qu’en Europe en fait partie car, comme tu le dis très justement, ce ne sont pas les éoliennes qui vont compenser le manque d’énergie. Surtout qu’elles sont subventionnées par nos impôts ! En attendant, les états incitent à réduire la consommation de chacun.

 

Attention à ne pas sombrer dans la caricature du climato-scepticisme... On ne parle pas du tout de la même chose !... Pour l'instant on n'en est qu'à essayer de prouver que les dernières catastrophes en date ont bien un lien.

Tu as parfaitement raison de le souligner. Cette caricature au second degré n’était que le pendant de celle d’il y a 4 ans ! Je pensais qu’elle serait comprise. Surtout que son auteur avait insisté : « Vous avez raisons de rappeler que des gens voient lucidement les choses… ».

Je m’attendais plutôt à lire une réaction de sa part.

Edited by AFox
Link to comment
Share on other sites

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

 

Un Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le Giec, élabore un consensus scientifique sur cette question. Son dernier et quatrième rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays

 

Peut être que ces 2500 chercheurs n'y connaissent rien?? :wacko:

Edited by Michel Klich
Link to comment
Share on other sites

...prends le temps de lire le livre de V. Courtillot, puis reviens sur le sujet par la suite, stp

Je pensais que tu avais admis que la terre n'était pas plate et que Courtillot trichait.

Mais tu es libre de t'informer auprès de qui tu le souhaites.

Bons vols.

Droit devant soi, on ne peut pas aller bien loin.

Saint-Exupery

Link to comment
Share on other sites

...prends le temps de lire le livre de V. Courtillot, puis reviens sur le sujet par la suite, stp

Je pensais que tu avais admis que la terre n'était pas plate et que Courtillot trichait.

Mais tu es libre de t'informer auprès de qui tu le souhaites.

Bons vols.

http://www.humour-blague.net/wp-content/uploads/2010/01/imagesglobal_20warming_small.jpg

 

Pour les causes c'est plus compliqué car ce sont des détails dans l'énergie globale :

 

http://la.climatologie.free.fr/atmosphere/rayonsolaire.jpg

 

http://la.climatologie.free.fr/atmosphere/atmosphere-energie1.jpg

 

voir :

La climatologie

Les analyses d'un passionné à prendre comme telles....

Pour moi, même si je ne vois pas toujours arriver les étalements :wacko:

je pense que l'effet "d'iris nuageux" est une forte régulation pour la terre entière.

Edited by CPT

 

La philanthropie de l'ouvrier Charpentier est bien connue !Tout en avance d'un jour Une même passion, 4 sites :

https://aerologic.monsite-orange.fr/ -_-_- https://bia-z.monsite-orange.fr/

0-logo.jpghttps://lfnf-vinon.monsite-orange.fr

https://promet.monsite-orange.fr/

Link to comment
Share on other sites

... on obtient 0,7 W/m² sur la sphère pour les variations de plus haute fréquence (dont le magnétisme a révélé l’importance)...

Les variations haute fréquence (= cycliques et à court terme) qui auraient une importance sur le réchauffement climatique à l'échelle du siècle ????

Ce n'est plus de la confusion, c'est de la mauvaise foi caractérisée.

J’ai peur que tu t’emballes en étant de plus agressif.

 

S’agit-il d’un processus linéaire ? C’est un des griefs importants faits aux travaux sur l’évolution de la température repris par le GIEC. Prends le temps de lire le livre de V. Courtillot, puis reviens sur le sujet par la suite, stp.

Link to comment
Share on other sites

...prends le temps de lire le livre de V. Courtillot, puis reviens sur le sujet par la suite, stp

Je pensais que tu avais admis que la terre n'était pas plate et que Courtillot trichait.

Mais tu es libre de t'informer auprès de qui tu le souhaites.

Bons vols.

http://www.humour-blague.net/wp-content/uploads/2010/01/imagesglobal_20warming_small.jpg

L'image est bonne mais incomplète: en la prolongeant vers la gauche on se retrouve vers l'an 1100 dans les conditions de 1990. Les glaciers en Europe avaient fondu. A droite, pour 2006, la courbe des températures s'est remise à redescendre légèrement dixit les promoteurs du GIEC après correction des boulettes du rapport de 2007. Donc le string n'est plus d'actualité!

 

Quant à la remarque de Mic-Mic, c'est celle d'un inconditionnel du réchauffement (il y en a un certain nombre, y compris sur ce forum!) qui refuse de se tenir au courant et de lire autre chose que les publications erronnées de 2007 du GIEC. Des corrections ont été portées depuis, mais il ne veut pas les voir. Obscurantisme?

Link to comment
Share on other sites

Heureusement en 2011 on aura la nouvelle mouture du GIEC... c'est l'inconvénient de ne publier que tous les quatre ans: pas très réactif.

 

nb: c'est chaud ici :wacko:

 

ok on déjà du la faire: je sort...

Link to comment
Share on other sites

...

Quant à la remarque de Mic-Mic, c'est celle d'un inconditionnel du réchauffement (il y en a un certain nombre, y compris sur ce forum!) qui refuse de se tenir au courant et de lire autre chose que les publications erronées de 2007 du GIEC. Des corrections ont été portées depuis,...

Pour ceux qui ne lisent pas :

 

Des vidéos réchauffées

 

La philanthropie de l'ouvrier Charpentier est bien connue !Tout en avance d'un jour Une même passion, 4 sites :

https://aerologic.monsite-orange.fr/ -_-_- https://bia-z.monsite-orange.fr/

0-logo.jpghttps://lfnf-vinon.monsite-orange.fr

https://promet.monsite-orange.fr/

Link to comment
Share on other sites

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique
Un Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, le Giec, élabore un consensus scientifique sur cette question. Son dernier et quatrième rapport, auquel ont participé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays

Peut être que ces 2500 chercheurs n'y connaissent rien?? :rolleyes:

Aucune des grandes découvertes scientifiques n'a été le fruit du consensus: cf. La dérive des continents par Wegener en 1913. En 1960 une grande majorité de scientifiques y étaient encore opposés, pour certains et non des moindres preuves à l'appui, jusqu'à ce que la cartographie systématique des fonds marins emporte leur adhésion! Il n'a pas eu de prix Nobel de physique alors que ceux du réchauffement climatique en ont déjà eu un, Nobel de la paix!

Link to comment
Share on other sites

" Y a des mecs, ils sont tellement intelligents, quand ils ont fini de te répondre, tu comprends plus la question que t'avais posée". C’est du Coluche, et c’est Courtillot qui me fait penser à ça.

 

Toute cette histoire de réchauffement ne doit pourtant pas être si compliquée que ça. Arrhénius en 1896, en quatre pages et à la règle à calcul a su non seulement prévoir l’effet de serre dû à l’augmentation du CO2 mais le calculer, et ses résultats sont cohérents avec ce qui est observé aujourd’hui. Pas d’histoire de tâches solaires, de champ magnétique, de precession des orbites etc, juste un bilan de ce qui rentre et de ce qui sort, comme pour calculer le niveau de l’eau dans la baignoire.

 

Le bon scientifique c’est celui qui rend simple ce qui est compliqué, pas le contraire.

 

Bon. Courtillot trouve (depuis longtemps) que le GIEC fait du mauvais travail (pour quelqu’un qui dit ne s’intéresser au climat que depuis 3 ou 4 ans, c’est déjà audacieux) et qu’il ne retient que les résultats qui servent sa thèse.

Autrement dit, qu’il manque de rigueur scientifique et éthique.

 

On attend donc de lui une rigueur irréprochable. Pas de pot, il a gagné internationalement (avec son comparse Claude Allègre) le joli surnom de "chevalier de l'Ordre de la Terre Plate" en négligeant de tenir compte de la rotondité de la terre.

 

Et pour ce qui est de l’éthique, il suffit sans doute de dire que quatre ans après sa bourde, il continue à utiliser les chiffres grossièrement faux dans ses conférences (vers la fin de la conférence de Strasbourg, et sans doute dans son récent livre.)

 

Tout ça ne prouve pas vraiment qu’il ne dit que des bêtises mais ça ne lui donne pas non plus une évidente supériorité de compétence et d'honnêteté qui l’autoriserait à dézinguer d'un coup les trente ans de travail de ses collègues contribuant au GIEC.

 

Alors comme inconditionnel et obscurantiste adorateur du GIEC, je cite Valérie Masson Delmotte, corédactrice du rapport et initiatrice de l’appel des scientifiques répondant à Allègre : "nous voulons simplement que la même exigence de rigueur s'applique à tous".

 

Ca me parait une exigence assez raisonnable.

Droit devant soi, on ne peut pas aller bien loin.

Saint-Exupery

Link to comment
Share on other sites

http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-gie...nue_915642.html

 

Aucune des grandes découvertes scientifiques n'a été le fruit du consensus

Le sujet que l'on traite n'est pas une decouverte. Il s'agit d'observer et de faire un constant!

Le prochain rapport GIEC sera encore faux pour qq %, il reste de l'espoir pour le débat!!

Edited by Michel Klich
Link to comment
Share on other sites

http://www.lexpress.fr/actualites/2/le-gie...nue_915642.html
Aucune des grandes découvertes scientifiques n'a été le fruit du consensus

Le sujet que l'on traite n'est pas une decouverte. Il s'agit d'observer et de faire un constant!

Le prochain rapport GIEC sera encore faux pour qq %, il reste de l'espoir pour le débat!!

Un rapport commandé par l'ONU estime que le GIEC doit se réformer en profondeur

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 30.08.10 | 16h39 • Mis à jour le 30.08.10 | 18h55

AFP/JEWEL SAMAD

Le GIEC compte près de 3000 membres, travaillant sur des milliers d'articles de revues scientifiques consacrées au réchauffement climatiques pour les synthétiser et les présenter aux décideurs.

"Le GIEC doit réformer fondamentalement sa structure de direction et renforcer ses procédures pour faire face à des évaluations climatiques de plus en plus complexes".

 

Le président du GIEC et certains membres politiques de la direction, auteurs et/ou signataires du rapport de synthèse orienté sur le réchauffement par effet de serre, seraient sur la sellette. Le président aurait même déjà proposé sa démission.

Parmi les 'boulettes' à effet médiatique les plus grosses relevées dans le rapport de 2007, il est écrit que les glaciers de l'Antartique sont en train de fondre alors que depuis 30 ans au contraire ils n'ont cessé de croître de manière considérable! Le réchauffement "GLOBAL" de la terre, mais limité en fait à l'hémisphère Nord (et encore qu'à l'Europe Occ. et l'Amérique du Nord), serait-il compensé par un refroidissement au Sud?

Link to comment
Share on other sites

Bref, pourquoi continue-t-on de débattre sur les causes, quand il faudrait sérieusement penser à trouver des solutions pour parer aux conséquences?

 

Bah y a quand même quelques petites améliorations. Quand on regarde l'évolution des normes anti-pollution "euro 1,2,3,4,5,6..." pour nos automobiles et poids lourds au cours des dernières années, on voit quand même un peu de positif dans les comportements de nos gouvernements. Plus encore que la réduction du CO2 et donc de l'effet de serre, la réduction des NOx et particules est quand même intéressante pour nos petits poumons (en particulier quand on vit en ville).

 

Ces normes, élaborées en concertation avec l'industrie automobile, représentent un véritable défi technologique pour les industriels du secteur (quand on voit les quantités énormes de brevets déposés en ce moment et la diversité des solutions techniques envisagées pour répondre aux futures normes de l'après 2013, on ne peut qu'en être persuadé). Il y a donc quand même, au moins en Europe, quelques (rares) contre pouvoirs face aux lobbies du pétrole.

 

http://www.truckeditions.com/IMG/jpg/normes_Euro.jpg

- vinch -
Heureux celui qui peut d'une aile vigoureuse
s'élancer vers les champs lumineux et sereins;
Celui dont les pensers, comme des alouettes,
Vers les cieux le matin prennent un libre essor,
-Qui plane sur la vie, et comprend sans effort
Le langage des fleurs et des choses muettes!

(Charles Baudelaire, Elévation)

Link to comment
Share on other sites

[il] est écrit que les glaciers de l'Antartique sont en train de fondre alors que depuis 30 ans au contraire ils n'ont cessé de croître de manière considérable! Le réchauffement "GLOBAL" de la terre, mais limité en fait à l'hémisphère Nord (et encore qu'à l'Europe Occ. et l'Amérique du Nord), serait-il compensé par un refroidissement au Sud?

 

Des chiffres, des chiffres !

Je ne suis peut-être qu'un couillon de scientifique, mais des phrases comme ça, ça fait juste "troll".

C'est juste fait pour choquer et ça m'énerve. Laissons les journalistes faire ce travail... et essayons d'analyser un peu.

 

Si je m'en tiens aux observations, par exemple (pas aux théories, aux modèles etc.), je tombe sur ça, en prenant deux sites plutôt spécialistes...

 

Là par exemple

Tiens, là aussi

 

Les réponses sont vite trouvées : même si un instantané ne constitue pas une preuve de tendance, y a plus de signes de réchauffement que de signes de refroidissement. Et au global. Pas juste chez les riches.

 

Et pour ce qui est de l'Antarctique, il est très probable que la différence soit due à un déficit d'Ozone. (cf. Articles ci-dessous).

Version banalisée

Preuves de l'existence dudit trou

 

Dernier point, par respect pour tous les gens qui crèvent à cause du changement climatique et qui ne sont ni européens ni nord américains, le contenu de ta parenthèse... bof.

 

Brève WMO

 

 

Et pour finir, concernant le rapport qui dit que le GIEC doit se réformer en profondeur... En le lisant (le rapport (ici), pas les articles qui s'y rapportent), on constate qu'il ne remet en cause aucune des conclusions du GIEC. Même Bjorn Lomborg est en passe de faire son mea culpa...

La réaction officielle du GIEC ne s'y trompe pas, d'ailleurs. Point de "président sur la sellette".

Communiqué GIEC

 

 

En tous cas le titre du fil est particulièrement bien choisi. Visiblement, la vérité dérange...

Edited by Emeric

Site de la SWAF : swaf.r8.org

Site de la Montagne Noire : vvmn.free.fr

Link to comment
Share on other sites

Des chiffres, des chiffres !

Je ne suis peut-être qu'un couillon de scientifique, … essayons d'analyser un peu.

1. Là par exemple

Tiens, là aussi

Les réponses sont vite trouvées

Et pour ce qui est de l'Antarctique, il est très probable que la différence soit due à un déficit d'Ozone. (cf. Articles ci-dessous).

Version banalisée

Preuves de l'existence dudit trou

2. Dernier point, par respect pour tous les gens qui crèvent à cause du changement climatique et qui ne sont ni européens ni nord américains,

Brève WMO

3. Et pour finir, concernant le rapport qui dit que le GIEC doit se réformer en profondeur... En le lisant (le rapport (ici),

4. La réaction officielle du GIEC

J’aurais apprécié, en tant que scientifique, comme moi sauf à ce que tu penses qu'un ingénieur n'en est pas un, que tu précises un peu mieux dans les renvois les contradictions qui doivent attirer l’attention plutôt que de laisser le lecteur se débrouiller :

 

1. Mesures sur un mois comparées à une moyenne des 30 dernières années. On constate une différence entre N et S.

Pour la contradiction par le refroidissement de l’Antarctique, la piste avancée n’est qu’un hypothèse qui mériterait d’être approfondie. Et quid de la couche d’ozone au N ? Elle se substituerait à l’action du CO² ?

 

2. Informations de style journalistique sur les inondations au Pakistan. L'aspect humain ne doit pas en être diminué pour autant.

 

3. Rapport d’audit sur le GIEC : Il n’est pas à l’avantage du GIEC, c’est le moins qu’on puisse dire. Entre autres:

 

Governance and Management

Recommendation: The IPCC should establish an Executive Committee to act on its behalf between Plenary sessions. The membership of the Committee should include the IPCC Chair, the Working Group Co-chairs, the senior member of the Secretariat, and 3 independent members, including some from outside of the climate community.

 

Review Process

Recommendation: Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence.

Authors should indicate the basis for assigning a probability to an outcome or event (e.g., based on measurement, expert judgment, and/or model runs).

 

4. Commentaires du GIEC: On ne va tout de même pas couper la branche sur laquelle on est perché ! Attendre les conclusions fin octobre lorsque les payeurs, càd ‘les Etats qui ont créé le GIEC au sein de l’ONU’ auront statué au vu du rapport [3].

Link to comment
Share on other sites

Review Process

Recommendation: Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence.

Mais comment faire + ?

Voir aussi

La déontologie du CNRS

Edited by CPT

 

La philanthropie de l'ouvrier Charpentier est bien connue !Tout en avance d'un jour Une même passion, 4 sites :

https://aerologic.monsite-orange.fr/ -_-_- https://bia-z.monsite-orange.fr/

0-logo.jpghttps://lfnf-vinon.monsite-orange.fr

https://promet.monsite-orange.fr/

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
 Share


×
×
  • Create New...