Après Vol à Voile Magazine, à Qui Le Tour?

[Sam_TT]

Feuilleté en Kiosque mais pas acheté : le contenu=déja vu !

[Tango-India]

Zut ! Pas vu que j'avais pas changé la connection !!.....

[pomp-isteman]

Pourquoi n'y a t'il pas de poster dans cette revue?

Cela fait partie de l'avantage d'une revue, de pouvoir offrir à chaque numéro ou à quelques exemplaires des posters. Personelement je trouve que ça manque dans ce type de magazine. Car à par, par ce biais il nous est impossible d'avoir quelques images de cette activitée.(sauf calendrier)

 

Je trouve également dommage qu'il n'y ait pas de communications autour de la sortie de ce magazine, on ne sait pas où cela en est dans les bureaux de l'édition.

 

Ne serait ce pas une façons de faire semblant que la magazine est toujours présent au moment de noel, pour que certains se voit offrir un abonnement pour noel, et par la meme se fasse avoir.

[Fred]

Idem : pas trouvé en kioske ..... bien que je pensais avoir encore droit a un ou deux numeros avec l'abonnement

Rectification : j'ai recu le VaV 119 par la poste !

[Invité Invité_tango papa_*]

J'ai bien reçu le nouveau numéro de VaV, mais je suis fort déçu par le contenu où il n'y a rien de franchement exitant. Je reprendrai mon abonnement car il faut un journal qui parle de notre sport favori, mais il faudra qu'il s'améliore.

Championnat d'Europe, le vainqueur que d'une seule classe.

ASG 29, photo d'un ASH 25

Pas de petites annonces

Articles mal rédigés

Photos pas terribles...

 

J'attends mieux

[André]

Il est arrivé chez moi aussi.

Dommage qu'il soit accompagné d'un laconique :

 

 

ATTENTION, VOUS ETES SOUS LE PLAN D'ARRIVEE

Votre abonnement à VOL A VOILE

s'arrête avec le numéro 120 du mois de janv/fév. 2005

 

 

Ca me fera donc 4 numéros (très) en retard au prix de 6 numéros

 

 

 

BV

[Invité Invité_Yvan de Chivré_*]

"Vol à voile" est arrivé......( comme prévu ce matin )

 

Joyeux Noël aux vélivoles et à leur famille. Yvan

[Invité Antony]

Ayant lu vos différents posts, je tenais à réagir avec un peu de retard toutefois, aussi vous me pardonnerez d’arriver « après la guerre ».

Les problèmes que rencontre Vol à voile actuellement sont ceux que l’ensemble de la presse française connaît. Je ne vous citerai pas les baisses de chiffres de vente de Libération, Le monde ou d’autres quotidiens, je ne m’étendrais pas sur les mensuels et/ou bimestriels.

Le bimestriel rencontre comme vous l’avez vu certains problèmes en ce moment, je comprends parfaitement que vous en soyez mécontents, déçus dans le meilleur des cas. Si cela ne dépendait que de moi, le journal paraîtrait régulièrement –selon son rythme habituel- en kiosque et les abonnés le recevraient en temps utile. Ce n’est malheureusement pas le cas, et je salue François Brachet pour son courage, son obstination et sa volonté de vouloir poursuivre cette aventure.

Redresser une société telle que celle qu’il a, qui a connu de graves difficultés financières, ce n’est pas donné à tout le monde. C’est un travail de longue haleine et à la différence d’autres entreprises, François Brachet a su garder la sienne sans qu’elle ne finisse comme Leading Edge pour ne citer que cette dernière.

Travaillant dans le domaine de la presse aéronautique depuis plus de 10 ans, je peux vous assurer que nombreux sont les titres qui se sont écroulés ces dernières années, notamment en 2005 qui a été une année noire –pas seulement pour la presse aéro-.

 

Je ne vais donc pas tirer sur une ambulance, ça ne servirait à rien et ce serait idiot. En ce qui concerne la revue, nous n’avons pas l’intention de cesser la publication, bien au contraire. Nous nous sommes débattus pour sortir les numéros que vous avez pu avoir entre les mains, nous sommes en train de réorganiser la société, sous peu la revue reprendra un rythme de publication normal. Les mauvaises langues quant à elles diront ou prétendront ce qu’elles veulent…

 

Je remercie tout particulièrement les gens qui nous ont encouragés au gré de leurs posts, moi comme le maquettiste qui a également lu avec attention les commentaires que vous avez disposé.

[Philoo]

Bonjour à tous,

je crois qu'il faudra aussi déplorer cette année la disparition de "Des Avions et des Hommes" (anciennement "Des Ailes et des Hommes")

 

:lol:

[Invité Invité_nico_*]

forum fédé

[Stéphane]

Après trois mois d'interruption, je viens de recevoir un nouveau numéro d'"Aviasport", du même éditeur. Je ne désespère donc pas de recevoir aussi les "Vol à voile" auxquels j'ai droit...

[Invité Antony]

Ce sera le cas sous peu comme je l'ai indiqué sur le forum de la FFVV.

[Pierre]

J'ai trouvé hier en kiosque le numéro 120 de Vol à Voile (juin - juillet 2006)

Ca à l'air de repartir.

Mais pour combien de temps?...

[JNV]

Merci Pierre pour le tuyau.

Trouvé également ce midi à Chambéry, en plus grand nombre que d'habitude (4)

Pourvou qué ça douré !

[JNV]

http://img228.imageshack.us/img228/5486/20060616093736000010rw.jpg

[footballprophet]

Toujours pas trouvé dans Paris 8e.

 

:wacko:

[Christophe Brunelière]

Bonjour,

 

Les titres Aviasport et Vol à Voile ont été repris suite à la liquidation judiciaire de leur société d'édition.

Jean Molveau a repris sa place de Rédacteur en Chef de la Revue Vol à Voile, ainsi que quelques anciens collaborateurs et ce avec beaucoup de plaisir.

Je ne doute pas un instant que Jean saura redonner à cette revue son panache d'antant.

Vos encouragements et votre soutien seront sans nul doute son principal moteur ou son ascendance salvatrice.

L'absence de cette revue avait créé comme un grand vide. :wacko:

 

Bonne lecture à tous, Christophe

[CBX]

Je ne vois pas trop le problème d'Invité_Guillaume. Les deux derniers numéros étaient d'une qualité médiocre, à part deux ou trois articles. Actualités pas très fraiches, contenu plutôt creux, maquette perfectible... alors non, pour ma part je ne vais pas pleurer le départ d'A. Angrand, qui n'a pas franchement amélioré la revue (mais je ne lui jette pas la pierre, il n'en a peut-être pas eu les moyens, tout simplement). Quant au "comportement" de J. Molveau, je ne vois pas ce qu'il y a comme problème à revenir grâce à un nouveau "patron de presse", alors que le précédent l'avait lourdé avec d'autres collaborateurs et lui avait subsitué A. Angrand, avant de déposer le bilan.

Pour ma part, j'espère que la revue redeviendra intéressante, diverse, comme elle l'était avant (bien entendu, tout n'était pas parfait non plus). Je n'étais plus abonné mais peut-être que ça vaudra le coup de se réabonner. Toutefois ce n'est pas sur ce numéro qu'il faudra juger, puisqu'il porte encore la marque de la précédente équipe.

Donc contrairement à l'avis précédent, j'ai plutôt une vision optimiste :rolleyes:

[Administrateur]

J'estime tres incorrect de mettre en cause/critiquer nominativement Jean MOLVEAU et/ou Anthony ANGRAND sans signer vos messages (etre membre connecté au forum) .......

 

Le tres mechant moderateur a joué avec la touche "delete" ......

 

Bonne soiree

 

Frederic

[Invité Invité]

Je ne vois pas trop le problème d'Invité_Guillaume. Les deux derniers numéros étaient d'une qualité médiocre, à part deux ou trois articles. Actualités pas très fraiches, contenu plutôt creux, maquette perfectible... alors non, pour ma part je ne vais pas pleurer le départ d'A. Angrand, qui n'a pas franchement amélioré la revue (mais je ne lui jette pas la pierre, il n'en a peut-être pas eu les moyens, tout simplement). Quant au "comportement" de J. Molveau, je ne vois pas ce qu'il y a comme problème à revenir grâce à un nouveau "patron de presse", alors que le précédent l'avait lourdé avec d'autres collaborateurs et lui avait subsitué A. Angrand, avant de déposer le bilan.

Pour ma part, j'espère que la revue redeviendra intéressante, diverse, comme elle l'était avant (bien entendu, tout n'était pas parfait non plus). Je n'étais plus abonné mais peut-être que ça vaudra le coup de se réabonner. Toutefois ce n'est pas sur ce numéro qu'il faudra juger, puisqu'il porte encore la marque de la précédente équipe.

Donc contrairement à l'avis précédent, j'ai plutôt une vision optimiste

 

Mon souhait initial n’était pas de rentrer dans cette polémique. J’utilise toutefois mon droit de réponse, puisque l'envie de faire taire certaines mauvaises langues est trop forte. Sans me cacher en faisant un post "invité", à la différence du courage de certains…

 

Juger mon, pardon notre travail (puisque nous étions plusieurs) sur deux numéros me paraît vraiment stupide. Si j’avais disposé des archives de vol à voile (les photos, les contacts notamment puisqu’il a fallu recréer un semblant de réseau, etc…) ce qui n’a pas été le cas, peut-être le développement de la revue en aurait été autrement. Ca na pas été le cas.

Mais, n’est-ce pas, ne jugeons pas sur un numéro, tu as raison CBX. Non sincèrement, il ne faudrait d’ailleurs vraiment pas juger sur ce numéro vu qu’il est composé pour une très large part de notre travail ! D'aileurs explique moi pourquoi, s'il est si médiocre, pour quelle raison figure-t-il dans le no 120 et pourquoi une partie se retrouvera très probablement dans le 121 ? (Pour les ignards au courage anonyme, c’est un secret de polichinelle, alors ne venez pas me casser les pieds à me dire que je suis l’auteur de posts non signés, puisque personnellement lorsque j’ai quelque chose à dire, je ne le dis pas sous couvert de l’anonymat, comme vous le constatez actuellement !). Qui plus est, le no 120 contient des papiers de Jochen Ewald et d'autres collaborateurs que j'ai contacté, avant que mon successeur ne prenne mon poste. Seulement, je tolérerai qu'on me parle de médiocrité si on m'avait laissé le temps de faire quelque chose, ce qui n'a pas été le cas. Personne dans ma profession ne juge sur deux numéros, et si tel était le cas, encore une fois, encore faudrait-il que j'eusse les moyens de faire quelque chose. Un budget à la hauteur, notamment.

Le numéro suivant contiendra encore très certainement certains de mes papiers, avec cette fois-ci j’espère les crédits photos et mon nom qui s'y rapportent (en droit celà s'appelle de la propriété intellectuelle). Mais passons.

 

Revenons en au sujet. Il a donc fallu que nous repartions de zéro, dans des circonstances difficilement imaginables. D’abord en ayant un budget de piges plus que serré (eh oui je n’ai pas eu celui de mon successeur), des contraintes de mise en page (ou plutôt une mise en page à la quand je peux te la faire, indépendamment de ma volonté de respect des dates de mise en kiosque) et ce n’est qu’une petite partie des problèmes auxquels j’ai, nous avons du faire face. Par ailleurs, certains sites ne se sont pas privés de nous critiquer violemment. La logique voudrait que l’on juge au moins sur au moins cinq numéros, mais tel n’a pas été le cas. Curieusement la majorité des critiques ou attaques venaient en dehors de France, ce qui les mettait probablement à l’abri d’un procès. On n’avait sûrement pas besoin d’une telle publicité à ce moment là, bien au contraire. Plutôt que d’obtenir un soutien quelconque (rares ont été les personnes à nous encourager, mais je les remercie grandement au passage) il a été nettement plus facile de nous dire que notre travail était médiocre, mauvais, incomparable avec ce qui avait été fait auparavant. Evidemment, il est toujours plus facile de critiquer plutôt que de donner des idées, d’encourager ou d’apporter de la matière… C'est à priori typiquement francophone, puisque les britanniques, eux, nous ont salué lors de la reprise. Sans commentaires !

 

Un dernier point pour clore cette polémique vraiment stupide.

Mon successeur n’a pas été « lourdé » comme tu le prétends. Il a été licencié économique, ainsi que d'autres salariés, sur décision d’un tribunal, dans le cadre d’un redressement et à l’issue d’une longue procédure tout ce qu’il y a de plus légal avec à la clef des indemnités certainement conséquentes liées à celles d'un journaliste ayant occupé pendant treize ans le même poste. C'était tout à fait "normal", au sens légal et strict du terme, ne t'en déplaise. (A ma différence, notes le au passage, puisque l'obligation qu'avait le repreneur actuel de me reprendre à mon poste n'a pas été suivie d'effet, ce qui le met hors la loi et moi sans autre obligation que de défendre mes droits. Mais ça, ça te paraît sûrement normal...). Je ne crois pas que tu connaisses l’histoire de la société Aviasport aussi bien que ceux qui sont concernés, aussi je ne pense pas que tu sois à même de donner un avis. A moins, naturellement, que tu aies fait partie des licenciés, ce dont je doute très fort. Notes bien que je ne parle pas du travail que Jean Molveau a fournit à cette époque, parce que je ne me permettrai pas de le critiquer, mais des circonstances économiques dans lesquelles celà s'est passé, puisque moi aussi j'ai fait partie de la société Aviasport. France-soir a fait de même récemment avec certains de ces journalistes, seulement ça doit être la mode d'en faire un pataquès. Peut-être aurait tu préféré que le journal disparaisse définitivement à ce moment, une fois la boîte coulée et tout le monde dehors ?

 

Moi non plus je ne jette pas la pierre, seulement je l'ai particulièrement mauvaise, surtout lorsque je lis des commentaires non signés depuis 2 jours. Par manque de chance ça tombe sur toi, j'espère que tu comprendras la raison pour laquelle je ne te parle pas d'une manière neutre. De cette manière, peut-être que les anonymes rectifieront leur manière de penser, pour le moins abjecte.

 

 

Antony Angrand.

[Jéjé]

Parmis ceux qui s'étaient réabonnés ... avez vous reçu ce dernier numéro dans la boîte aux lettres ?

 

Jéjé

[nduboc]

Parmis ceux qui s'étaient réabonnés ... avez vous reçu ce dernier numéro dans la boîte aux lettres ?

 

Jéjé

 

Je m'étais réabonné en juin 2005 entre la parution des numéros 118 et 119 si mes souvenirs sont exacts.

 

Et j'ai recu le numéro 120 samedi dernier.

[CBX]

Antony,

 

Effectivement tu n'aurais pas dû "rentrer dans cette polémique"... Fort heureusement nous sommes en démocratie, et j'ai le droit d'exprimer mes opinions. En l'occurence, j'ai un avis de lecteur "lambda", n'ayant aucun intérêt particulier ni vis à vis de l'ancienne équipe, ni de la nouvelle.

 

Tu juges "stupide" le fait que j'émette un avis sur les deux derniers numéros de Vol à Voile, les seuls que nous ayons reçus en plus d'un an. Pas moi. On peut dire ce qu'on pense d'un bouquin lors de sa parution. Idem pour une revue. Pourquoi attendre 5 numéros, pourquoi pas 10, 20, 50 ??? Quand tu vas sur le site de la Fnac, tu as les avis des lecteurs qui ont acheté des bouquins, et c'est parfois utile. On ne leur demande pas d'attendre le 5ème livre d'un auteur avant de donner leur jugement. Idem pour un magazine, qui est certes une oeuvre collective, mais dont on peut toujours évaluer la qualité à un instant T.

 

J'ai le droit de dire, en tant que lecteur-acheteur, que le contenu des deux derniers numéros était globalement médiocre. C'est ce terme qui te gêne ? C'est pourtant mon opinion, et je confirme. Lors de la sortie du 1er n° d'après-Molveau, j'avais eu l'occasion de donner mon avis:

http://www.volavoile.net//index.php?s...756entry20756

Effectivement il y avait plus de points négatifs que de positifs. Et alors ? Comme tout consommateur, j'ai le droit de juger la qualité de ce que j'achète. Moi aussi, je suis parfois critiqué dans mon boulot, c'est parfois justifié, parfois non, mais dans tous les cas ça me permet d'améliorer ce que je fais.

Non, ça n'a rien de spécialement "français", c'est simplement humain. Et si je suis habitué à recevoir une revue de qualité, qu'elle disparait et réapparait épisodiquement avec un contenu qui se lit en trois fois moins de temps qu'avant, et globalement moins intéressant, j'ai le droit d'être mécontent. Et ça ne me met pas dans de bonnes dispositions pour formuler des encouragements, à moins que la situation ne me soit clairement expliquée (ce qui n'a jamais été le cas). Cela dit, mon mécontentement était plus tourné vers l'éditeur que vers le rédacteur en chef. Je pense que le fait que l'éditeur soit resté le même, qu'il ait fait disparaître d'autres revues de qualité (ex : Experimental"), que les abonnés aient eu l'impression d'être "pigeonnés" , ceci ajouté à une baisse de qualité de la revue, peut expliquer un certain agacement.

 

Les points que je mentionnais dans le post ci-dessus, en référence au n°118, s'appliquent aussi dans une certaine mesure au n°120 (que je viens de recevoir alors que je pensais ne plus être abonné) - mais je vois que ton nom figure bien dans l'ours, comme les autres contributeurs. Quant à ce qui se retrouvera dans le 121, je n'en sais évidemment rien, mais je suppose que si la périodicité initiale est reprise, il y aura une courte période de transition pendant laquelle on retrouvera un peu du contenu que tu avais prévu - mais il est clair que Jean Molveau est attendu au tournant pour les numéros suivants.

 

Oui, j'ai été déçu que Jean Molveau soit licencié (pardon, il ne faut pas dire "lourdé". "Viré", j'ai le droit ?) car je trouve que c'est un bon journaliste et qu'il faisait du bon travail. C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait réagir vis à vis du post d'Invité_Guillaume.

 

Quant à ta situation vis à vis du repreneur, oui, tu as raison de défendre tes droits s'il s'est mis hors la loi. Mais ça, c'est ton histoire perso. Je n'ai aucun avis sur ce sujet et je ne vois pas pourquoi j'en aurai un, je n'ai d'ailleurs exprimé aucune opinion en ce sens. En revanche je ne vois rien de choquant dans le fait que le repreneur demande à Jean Molveau, dont personne ne conteste la compétence et le professionnalisme, de revenir.

 

Bref, je comprends tout à fait que tu veuilles défendre ton travail. Maintenant, je n'ai pas mis en cause tes compétences journalistiques, je comprends très bien que tu n'aies pas eu les moyens nécessaires pour faire redécoller Vol à Voile. Je n'ai pas vu les posts supprimés de ce fil, peut-être étaient-il plus méchants. Toujours est-il que, même si "par manque de chance" ta hargne tombe sur moi, permets-moi, sans rancune, de te souhaiter une Vz positive dans tes autres activités.

[Invité Invité]

Antony,

 

Effectivement tu n'aurais pas dû "rentrer dans cette polémique"... Fort heureusement nous sommes en démocratie, et j'ai le droit d'exprimer mes opinions. En l'occurence, j'ai un avis de lecteur "lambda", n'ayant aucun intérêt particulier ni vis à vis de l'ancienne équipe, ni de la nouvelle.

 

Tu juges "stupide" le fait que j'émette un avis sur les deux derniers numéros de Vol à Voile, les seuls que nous ayons reçus en plus d'un an. Pas moi. On peut dire ce qu'on pense d'un bouquin lors de sa parution. Idem pour une revue. Pourquoi attendre 5 numéros, pourquoi pas 10, 20, 50 ??? Quand tu vas sur le site de la Fnac, tu as les avis des lecteurs qui ont acheté des bouquins, et c'est parfois utile. On ne leur demande pas d'attendre le 5ème livre d'un auteur avant de donner leur jugement. Idem pour un magazine, qui est certes une oeuvre collective, mais dont on peut toujours évaluer la qualité à un instant T.

 

J'ai le droit de dire, en tant que lecteur-acheteur, que le contenu des deux derniers numéros était globalement médiocre. C'est ce terme qui te gêne ? C'est pourtant mon opinion, et je confirme. Lors de la sortie du 1er n° d'après-Molveau, j'avais eu l'occasion de donner mon avis:

http://www.volavoile.net//index.php?s...756entry20756

Effectivement il y avait plus de points négatifs que de positifs. Et alors ? Comme tout consommateur, j'ai le droit de juger la qualité de ce que j'achète. Moi aussi, je suis parfois critiqué dans mon boulot, c'est parfois justifié, parfois non, mais dans tous les cas ça me permet d'améliorer ce que je fais.

Non, ça n'a rien de spécialement "français", c'est simplement humain. Et si je suis habitué à recevoir une revue de qualité, qu'elle disparait et réapparait épisodiquement avec un contenu qui se lit en trois fois moins de temps qu'avant, et globalement moins intéressant, j'ai le droit d'être mécontent. Et ça ne me met pas dans de bonnes dispositions pour formuler des encouragements, à moins que la situation ne me soit clairement expliquée (ce qui n'a jamais été le cas). Cela dit, mon mécontentement était plus tourné vers l'éditeur que vers le rédacteur en chef. Je pense que le fait que l'éditeur soit resté le même, qu'il ait fait disparaître d'autres revues de qualité (ex : Experimental"), que les abonnés aient eu l'impression d'être "pigeonnés" , ceci ajouté à une baisse de qualité de la revue, peut expliquer un certain agacement.

 

Les points que je mentionnais dans le post ci-dessus, en référence au n°118, s'appliquent aussi dans une certaine mesure au n°120 (que je viens de recevoir alors que je pensais ne plus être abonné) - mais je vois que ton nom figure bien dans l'ours, comme les autres contributeurs. Quant à ce qui se retrouvera dans le 121, je n'en sais évidemment rien, mais je suppose que si la périodicité initiale est reprise, il y aura une courte période de transition pendant laquelle on retrouvera un peu du contenu que tu avais prévu - mais il est clair que Jean Molveau est attendu au tournant pour les numéros suivants.

 

Oui, j'ai été déçu que Jean Molveau soit licencié (pardon, il ne faut pas dire "lourdé". "Viré", j'ai le droit ?) car je trouve que c'est un bon journaliste et qu'il faisait du bon travail. C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait réagir vis à vis du post d'Invité_Guillaume.

 

Quant à ta situation vis à vis du repreneur, oui, tu as raison de défendre tes droits s'il s'est mis hors la loi. Mais ça, c'est ton histoire perso. Je n'ai aucun avis sur ce sujet et je ne vois pas pourquoi j'en aurai un, je n'ai d'ailleurs exprimé aucune opinion en ce sens. En revanche je ne vois rien de choquant dans le fait que le repreneur demande à Jean Molveau, dont personne ne conteste la compétence et le professionnalisme, de revenir.

 

Bref, je comprends tout à fait que tu veuilles défendre ton travail. Maintenant, je n'ai pas mis en cause tes compétences journalistiques, je comprends très bien que tu n'aies pas eu les moyens nécessaires pour faire redécoller Vol à Voile. Je n'ai pas vu les posts supprimés de ce fil, peut-être étaient-il plus méchants. Toujours est-il que, même si "par manque de chance" ta hargne tombe sur moi, permets-moi, sans rancune, de te souhaiter une Vz positive dans tes autres activités.

 

Je ne voulais pas non plus rentrer dans la polémique, mais soit, puisque tu insistes.

J'ai collaboré au 120, j'ai conçu le nouveau logo et me suis occupé de la maquette. Ayant travaillé main dans la main avec Antony, je connais les problèmes qu'il a rencontré. Ayant essuyé les critiques avec lui, je sais aussi que les gens sont plus aptes à la critique facile qu'à la critique bien constructive.

 

Je juge aussi "stupide" de juger sur deux numéros, fait avec les moyens du bord, sans iconos ou presque, en essayant tant bien que mal de faire sortir une revue qui bat de l'aile, car essuyant des critiques sans cesses. Evidemment, ton point de vue de consommateur est tout à fait défendable, mais pour le reste, tu devrais prendre quand même un certain recul, pour un consommateur lambda, je te trouve bien incisif.

Et moi le terme de "médiocre" me gêne. De quel droit tu juges aussi rapidement un travail ? Qui plus est, fait avec toute la passion et la difficulté que ça a engendré?

Enfin, tu compares un magazine et un bouquin, ce qui prouve bien que tu n'as pas la moindre idée de la charge de travail que ça peut être, et de la source d'ennuis perpetuel quand la date de bouclage est sans cesse repoussée.

 

Si je suis ton raisonnement, t'as pleinement le droit d'être mécontent qu'on se batte pour faire sortir une revue, uniquement parce que tu ne la trouves pas à ton goût? Eh bien soit, mais personne ne te forces alors à l'acheter si tel est le cas. Qui plus est, tu devrais aussi savoir qu'un minimum d'encouragements est necessaire quand on reprends une revue comme Vol à voile, avec tout le passif qu'elle a, les difficultés de sorties, et les problèmes divers comme le manque d'icônos qu'on a pu recontrer. Au lieu de tirer sur une ambulance -ce qui est, typiquement Français-, il me semble qu'un minimum est de rigueur, et ce minimum est de dire " ok, ils font ce qu'ils peuvent, avec les moyens qu'ils ont, parce que c'est une transition très difficile à faire ".

 

Si le nom d'Antony figure bien dans l'ours, il ne figure pas à la bonne place. Celle qui lui revenait, était dans la partie Rédacteur en chef, à coté de Molveau. Tout simplement parce qu'il a fait 80% du numéro. Là, si toi tu trouves pas, qu'il y a un réél problème alors qu'il a tout coordonné dans ce magazine, traduisant les papiers, et fsant le chemin de fer, chemin de fer qui n'a pas bougé quand Molveau à pris la suite... De même, mon nom n'y figure pas, alors que j'ai conçu le logo, j'y ai des photos qui y figurent, et la majeure partie de la maquette est de ma conception. Là aussi, rien ne te choque ? Pourtant c'est une violation caractérisée du droit d'auteur, voir article L-111-1.

Je ne critiquerai pas le travail de Molveau, je ne suis pas journaliste, et ne prétends pas l'être n'ayant pas fait les études qui vont avec, je me cantonne à ma fonction.

 

Mais là je trouve très fort de café la manière avec laquelle tu réponds. Et honnetement, ça me donne même plus envie de grimper dans un planeur de voir des gens réagir pareillement alors qu'on s'est battus jusqu'au bout pour faire vivre une revue sur laquelle tout l'monde tirait. Ceci dit, J'espère - et je sais - que le monde du vol à voile n'est pas représentatif sur ce forum, ayant rencontré pas mal de vélivoles heureux de revoir vol à voile en kiosques à l'époque, nous encourageant et nous motivants alors que les temps étaient durs.

 

Quand à ta deception du licenciement de Molveau, elle n'appartient qu'à toi. De ce même fait, je ne te trouve pas très objectif quand au travail d'Antony. Reconnait au moins que tu as à un mauvais à priori, ce serait bien le minimum.

 

Jean-Manuel Moreno

[Invité Invité]

Antony,

 

Effectivement tu n'aurais pas dû "rentrer dans cette polémique"... Fort heureusement nous sommes en démocratie, et j'ai le droit d'exprimer mes opinions. En l'occurence, j'ai un avis de lecteur "lambda", n'ayant aucun intérêt particulier ni vis à vis de l'ancienne équipe, ni de la nouvelle.

 

A partir du moment ou l'on me cite, qui plus est ou l'on critique ce que j'ai, nous avons fait, je suis parfaitement en droit de m'exprimer, puisque tu parles de démocratie. Que tu n'aies aucun intérêt entre l'ancienne et la nouvelle équipe, à la lecture de tes propos, permets moi d'en douter très fortement.

 

Tu juges "stupide" le fait que j'émette un avis sur les deux derniers numéros de Vol à Voile, les seuls que nous ayons reçus en plus d'un an. Pas moi. On peut dire ce qu'on pense d'un bouquin lors de sa parution. Idem pour une revue. Pourquoi attendre 5 numéros, pourquoi pas 10, 20, 50 ??? Quand tu vas sur le site de la Fnac, tu as les avis des lecteurs qui ont acheté des bouquins, et c'est parfois utile. On ne leur demande pas d'attendre le 5ème livre d'un auteur avant de donner leur jugement. Idem pour un magazine, qui est certes une oeuvre collective, mais dont on peut toujours évaluer la qualité à un instant T.

 

Evaluer ainsi que tu le dis me parait toujours idiot. Entre autre du fait de l'absence d'une équipe complète sur deux numéros. Je comprends que tu sois amer de par le fait de n'avoir reçu que celà, néanmoins nous avons du faire face à des délais sans cesse reportés, des absences de budget, ... Ce genre de choses dont tu ne tiens pas compte et dont tu te rendrais compte si tu avais bossé avec nous. Ca n'est pas le cas, comme tu ne sais pas non plus quelles sont les évolutions que nous avions prévues. Qui plus est, le contenu d'un journal et celui d'un livre n'ont pas grand chose à voir, par définition. C'est proprement incomparable, un livre n'a pas de périodicité et les contraintes sont nettement moindres. Autant faire un comparatif entre une 2CV et une Porsche, ça serait autant réaliste.

 

J'ai le droit de dire, en tant que lecteur-acheteur, que le contenu des deux derniers numéros était globalement médiocre. C'est ce terme qui te gêne ? C'est pourtant mon opinion, et je confirme. Lors de la sortie du 1er n° d'après-Molveau, j'avais eu l'occasion de donner mon avis:

http://www.volavoile.net//index.php?s...756entry20756

Effectivement il y avait plus de points négatifs que de positifs. Et alors ? Comme tout consommateur, j'ai le droit de juger la qualité de ce que j'achète. Moi aussi, je suis parfois critiqué dans mon boulot, c'est parfois justifié, parfois non, mais dans tous les cas ça me permet d'améliorer ce que je fais.

Non, ça n'a rien de spécialement "français", c'est simplement humain. Et si je suis habitué à recevoir une revue de qualité, qu'elle disparait et réapparait épisodiquement avec un contenu qui se lit en trois fois moins de temps qu'avant, et globalement moins intéressant, j'ai le droit d'être mécontent. Et ça ne me met pas dans de bonnes dispositions pour formuler des encouragements, à moins que la situation ne me soit clairement expliquée (ce qui n'a jamais été le cas). Cela dit, mon mécontentement était plus tourné vers l'éditeur que vers le rédacteur en chef. Je pense que le fait que l'éditeur soit resté le même, qu'il ait fait disparaître d'autres revues de qualité (ex : Experimental"), que les abonnés aient eu l'impression d'être "pigeonnés" , ceci ajouté à une baisse de qualité de la revue, peut expliquer un certain agacement.

Nan je ne pense pas que ça soit spécialement humain, je considère toujours celà comme étant français. Je suis bien placé pour le savoir puisque les critiques m'ont été adressées. Que ton mécontentement soit plus tourné vers l'éditeur je n'y peux rien. Les aléas de la vie d'une société sont telles, notamment en matière de publication, qu'il est parfois nécessaire de fondre une revue dans une autre, comme Expérimental dans Aviasport, tel était le souhait initial de François Brachet. Mais tu étais habitué à une revue de qualité... Toi qui lit la presse aéro et probablement la presse générale tu devrais savoir que lorsque le Rédacteur en chef change il y a forcément un laps de temps nécessaire à la reprise. Plus ou moins long en fonction des sources, des données disponibles, des photos, des articles, etc... Nous n'avions rien à notre disposition et nous avons du repartir de ZERO. C'est pourquoi juger sur deux numéros me parait idiot.

Nous n'attendions pas un "médiocre" mais plutôt un "médiocre, vous devriez revoir ceci et celà, faire ci et ça". Ton comportement est typiquement français en ce sens, encore une fois.

 

Les points que je mentionnais dans le post ci-dessus, en référence au n°118, s'appliquent aussi dans une certaine mesure au n°120 (que je viens de recevoir alors que je pensais ne plus être abonné) - mais je vois que ton nom figure bien dans l'ours, comme les autres contributeurs. Quant à ce qui se retrouvera dans le 121, je n'en sais évidemment rien, mais je suppose que si la périodicité initiale est reprise, il y aura une courte période de transition pendant laquelle on retrouvera un peu du contenu que tu avais prévu - mais il est clair que Jean Molveau est attendu au tournant pour les numéros suivants.

 

Mon nom ne figure pas dans la case appropriée. J'ai demandé à être dans celle de rédacteur en chef, puisqu'ayant fait en grande partie le magazine. Mon souhait n'a pas été respecté, c'est le nouveau redacteur en chef qui l'en a retiré. Les autres collaborateurs...hum... faisons d'abord le tri entre les pseudos et les vrais collaborateurs...ou les gens qui y ont effectivement collaboré...

 

 

Oui, j'ai été déçu que Jean Molveau soit licencié (pardon, il ne faut pas dire "lourdé". "Viré", j'ai le droit ?) car je trouve que c'est un bon journaliste et qu'il faisait du bon travail. C'est d'ailleurs ce qui m'avait fait réagir vis à vis du post d'Invité_Guillaume.

 

Quant à ta situation vis à vis du repreneur, oui, tu as raison de défendre tes droits s'il s'est mis hors la loi. Mais ça, c'est ton histoire perso. Je n'ai aucun avis sur ce sujet et je ne vois pas pourquoi j'en aurai un, je n'ai d'ailleurs exprimé aucune opinion en ce sens. En revanche je ne vois rien de choquant dans le fait que le repreneur demande à Jean Molveau, dont personne ne conteste la compétence et le professionnalisme, de revenir.

 

Eh bien moi j'y vois quelque chose de choquant lorsqu'on m'annonce de but en blanc sans que j'ai mon mot à dire que Jean Molveau prend ma place. Puisque tu parlais de ton boulot, si tu avais succédé à une personne licenciée, que ta boite était reprise et qu'elle avait l'obligation de te reprendre, et qu'elle reprenait à la place la personne à laquelle tu avais succédé, je suis loin de croire que ça te paraitrait normal.

 

Bref, je comprends tout à fait que tu veuilles défendre ton travail. Maintenant, je n'ai pas mis en cause tes compétences journalistiques, je comprends très bien que tu n'aies pas eu les moyens nécessaires pour faire redécoller Vol à Voile. Je n'ai pas vu les posts supprimés de ce fil, peut-être étaient-il plus méchants. Toujours est-il que, même si "par manque de chance" ta hargne tombe sur moi, permets-moi, sans rancune, de te souhaiter une Vz positive dans tes autres activités.

 

Paradoxalement, si tu reconnais que nous n'avons pas eu les moyens nécessaires, comment peux-tu alors faire preuve d'autant de critiques si peu constructives ?

 

Sans rancune

 

Antony Angrand