Hudis

[CBX]

Il y a quelques années, une société française avait mis au point une instrumentation nommée "HUDIS", dotée d'un visualiseur "tête haute", avec une palque transparente sur laquelle s'affichaient les différents paramètres de vol. Curieusement, ce système n'a été commercialisé que pendant peu de temps, et je n'ai pas l'impression qu'il ait rencontré un grand succès. Pourtant l'idée est intéressante, notamment pour la sécurité offerte.

 

Est-ce que quelqu'un connait les raisons de cette faible diffusion, et pourquoi de tels systèmes ne sont pas commercialisés à nouveau ?

 

Avec les progrès de l'électronique, on devrait pouvoir faire encore mieux maintenant, et à un prix correct, non ?

[Dark Vador]

Je crois que tu viens de repondre a la question : le prix...

Je me souviens egalement de discussion avec un des premiers et fervent utilisateur du HUDIS, et s'il etait absolument convaincu techniquement, il etait egalement le premier a admettre que la politique commerciale etait pour le moins... originale !

[Fred]

Je me souviens egalement de discussion avec un des premiers et fervent utilisateur du HUDIS, et s'il etait absolument convaincu techniquement, il etait egalement le premier a admettre que la politique commerciale etait pour le moins... originale !

Il l'avait encore ds son bo LS8 ? (j'men souviens plus)

 

On dirait que le nom est resté : http://www.avionix.com/headsup.html

 

A+

 

Frederic

[Pierre]

Le Hudis se voulait un viseur tête haute léger, simple, à bas prix et donc accessible aux vélivoles. Or il existe une différence fondamentale entre le Hudis et une vraie tête haute comme sur les avions de chasse.

Sur un vrai collimateur tête haute, les informations sont projetées "à l'infini", c'est à dire que le pilote a vraiment l'impression de voir les indications s'aficher sur l'horizon. Avec le Hudis, les informations sont simplement affichées sur un écran à cristaux liquides transparent. Donc quand on veut lire les indications sur le Hudis, l'oeil "fait le point" sur cet écran et tout ce qu'il y a derrière devient flou. Au contraire, si l'on regarde à travers l'écran du Hudis, on voit très bien ce qu'il y a derrière mais les indications sur l'écran deviennent flous. Faites l'expérience chez vous : écrivez quelque chose sur une vitre avec un petit marqueur (non indélébile) et regardez la vitre : vous pourrez soit lire ce que vous avez écrit, soit voir à travers la vitre mais jamais faire les deux à la fois!

La faiblesse du Hudis réside donc dans son impossibilité à "projeter" des informations à l'infini comme sur un vrai viseur tête haute. Ceci explique dès lors le peu d'intérêt de cette innovation.

Modifié le 21 février 2005 par Pierre

[Etienne]

La faiblesse du Hudis réside donc dans son impossibilité à "projeter" des informations à l'infini comme sur un vrai viseur tête haute.

Salut

... ce que les viseur tête des haute des avions de chasse font, mais le prix est à l'égal du prix de l'aéronef...

Ceci dit l'idéal serait des lunettes avec projection des infos sur les verres à l'infini, le tout relié au flarm avec une flèche en direction de l'aéronef abordant et le tout coordonné en fonction de la position de la tête (et donc des supers lunettes) pour toujours indiquer la bonne direction: du danger, de la trajectoire, de la route programmée dans le GPS, des paramètres de vols, de la matérialisation des champs de secours répertoirié etc etc

Bon ok c'est plus du vol à voile c'est de la gestion de vol...

 

A défaut de super équipement pilotez aux fesses ^_^ , les yeux dehors , et faites vous plaisirs

BV

Etienne

[Finesse Max]

Le Hudis est resté pour beaucoup un des meilleurs varios électriques. Il a de ce fait gardé des inconditionnels (Il n'y a pas si longtemps que ça, j'en ai fait installer un dans un ASW27 flambant neuf) et toujours relativement récemment un constructeur de calculateurs avouait avoir pour objectif de trouver d'aussi bons filtres que ceux du Hudis pour sa prochaine production...Tout ça pour dire qu'il n'était donc pas uniquement caractérisé par son écran "tête haute" !

 

Pascal Maillach, le "papa" du Hudis sévit toujours du coté de Bailleau....Peut être qu'il nous donnera qq précisions si il lit ce forum.

 

A+

[minimog]

N'avait-il pas un problème de tenue aux températures négatives (particulièrement en onde). J'avais entendu cela à l'époque. Info ou Intox?

[Fred]

Yves (pilote de Ls8 à Bailleau ..... et notre guide des Alpes au depart de Puimoisson) a ete tres tot un fan du Hudis .... pour les raisons evoquées par Christian : qualité de la variométrie.

 

A+

 

Frederic

[Gilles Navas]

Il devrait revoir le jour sous une autre forme.

Aucun fabricant ne sachant plus aujourd'hui réaliser une fonction variométrie digne de se nom, tous ayant dépensé trop d'énergie dans la mise au point de calculateurs, moving map ou autres accessoires,...

 

Sur mon tableau de bord j'ai un VP6 compétition, un 302, un pneumatique suivant l'humeur {901, Type 100, 10, Shuemann CVA}, rien ne peut remplacer la compensation et le filtrage de la carte d'acquisition de l'ancien Hudis.

Donc pour les amoureux de belles technologies "utiles" nous allons faire revivre ce dernier sous une autre forme plus traditionnelle dans un premier temps.

 

Gilles

[Dark Vador]

La faiblesse du Hudis réside donc dans son impossibilité à "projeter" des informations à l'infini comme sur un vrai viseur tête haute.

Ca n'est pas tout a fait vrai : d'apres Yves c'est surtout une question d'habitude. En gardant le regard focalise a l'infini, on arrive a percevoir au moins l'info minimale 'bonne pompe vs. pompe moyenne vs. degueulante'. Et comme l'ont souligne les autres intervenants, ce n'est pas tant la maniere de montrer l'information que la qualite de l'information elle-meme qui etait remarquable dans ce systeme.

Et oui, Fred, il l'avait toujours dans son LS8 aux dernieres nouvelles, ainisi qu'un vario SAGE CVA (celui avec integrateur pneumatique).

[Yurek]

Il devrait revoir le jour sous une autre forme (...) Donc pour les amoureux de belles technologies "utiles" nous allons faire revivre ce dernier sous une autre forme plus traditionnelle dans un premier temps.

Mais encore... ?

Tu nous fais saliver, Gilles !

[Invité Pascal Maillach]

Bon, il est temps que je dise un mot ou deux...

Je vois qu'après 17 ans (et oui, le temps passe...), le sujet est encore d'actualité ! Quelques infos, histoire de recaler quelques gyros : Hudis a été créé par ma société en 1988 sous une première forme "Perfo" dont le prix était de l'ordre de 30KF. Environ 80 équipements de ce type ont été vendus. En 1990, nous avons conçu une version simplifiée (baptisée "Light") qui reprenait l'ensemble des caractéristiques instrumentales du modèle Perfo, les fonctions sophistiquées de gestion du vol en moins. Ce modèle d'un prix de 15KF a été produit à plus de 150 exemplaires (commercialisation "originale"...!). Les HUDIS ont été diffusés en Europe ainsi qu'aux USA et beaucoup volent encore aujourd'hui, faisant la preuve de la fiabilité du système car quand certains me reviennent de temps en temps, c'est pour un ré-étalonnage et un décrassage. Nous avons cessé la commercialisation, non pas pour des raisons de rentabilité mais par obligation de recentrage de notre activité qui malheureusement ne nous laissait plus beaucoup de temps pour nous "amuser"...

Comme il a été dit, HUDIS reste le seul instrument qui fournit son information de pilotage dans le champ de vision extérieur du pilote. L'histoire a montré que sans être une projection holographique, dont je constate que certains connaissent parfaitement les avantages pour apparemment l'avoir déjà utilisée sur un planeur, cela représentait néanmoins un gros progrés en matière de confort d'utilisation et de sécurité. Comme il a été mentionné, le point fort d'HUDIS était sa variométrie qui reste encore aujourd'hui une exception dans le petit monde des instruments de vol à voile. Ce vario est le résultat d'une recherche fondamentale qui a permis d'enregistrer les phénomènes de rafales horizontales pour les modéliser et les traiter par un principe de système expert qui a été intégré dans les calculateurs constituant HUDIS. Le concept n'est pas un filtre mais un traitement numérique temps-réel des mesures de pression dynamique et statique. Ces résultats de recherche ont fait l'objet de publications scientifiques (c'est mon domaine...) et de présentations dans des universités étrangères ainsi qu'à la NASA car ils constituaient une avancée importante dans la compréhension des phénomènes atmosphériques de basse couche... Ces techniques restent toujours d'actualité et comme l'a mentionné Gilles Navas, nous nous tâtons pour les remettre en service dans un nouvel instrument qui pourra en plus maintenant raisonner en trois dimensions et pas seulement dans le plan vertical. Notre acquis nous donne encore aujourd'hui une bonne longueur d'avance dans le domaine de la variométrie qui demeure l'information essentielle en vol à voile.

Si le sujet vous intéresse : mon mail p.mlc@free.fr

A suivre...

[Fred]

Bon, il est temps que je dise un mot ou deux...

Merci pour les explications : Extra !

[Invité Christof]

Juste par curiosité : comment fait-on pour "projeter à l'infini" ?

[Alex]

L'histoire a montré que sans être une projection holographique, dont je constate que certains connaissent parfaitement les avantages pour apparemment l'avoir déjà utilisée sur un planeur, ...

Le système de projection d'un jet militaire, à l'infini, est donc Holographique?

 

Depuis l'époque de sa sortie, la technologie ayant bougé, il ne serait pas possible de développer un tel dispositif pour le milieu vélivole?

 

L'adjonction des valeurs utiles des calculateurs en ferait un atout extrêmement précieux et intéressant..!

Modifié le 22 février 2005 par Alex

[Etienne]

Salut

me dire si je me trompe mais sur les premiers viseurs inertiels des chasseurs de la seconde mondiale c'était une image projectée à travers une optique sur une vitre semi réflèchissante. En jouant sur l'optique on pouvais colimater le "faux" colimateur à l'infini qui pointait alors la trajectoire suivie par les balles...

 

Une invention guerrière détournée à des fins pacifiques pas mal non

BV

Etienne

[Robert Ehrlich]

Sans aller chercher des systèmes hyper sophistiqués, il me semble que la bonne vieille optique de grand'papa que j'ai apprise il y a 40 ans devrait permettre de rejeter l'image à l'infini sans trop de problèmes. Par exemple en utilisant comme miroir semi-réfléchissant un miroir concave au lieu d'un miroir plan, avec son foyer sur l'affichage qu'il doit réfléchir, ou toute autre combinaison de miroirs et lentilles aboutissant au même résultat.

[Soaring Tiger]

Bonjour,

 

Considérons un triangle formé par les deux yeux et un point à l'infini , coupé par un plan situé à environ un mètre des yeux( le miroir semi-réfléchissant ) .

 

Pour ne percevoir qu'un seule image lorsqu'on regarde à l'infini , il faut générer sur le miroir semi-réfléchissant une image double , dont le décalage est en première approximation la distance entre les deux yeux . Cette distance devrait donc être réglable suivant le pilote .

 

Je viens de faire un essai avec 2 surfaces transparentes inclinées l'une par rapport à l'autre . Cela marche, mais il y a le problème de toutes les réflections parasites entre ces deux surfaces . Il faudrait peut-être des vitres traitées anti-reflet sur une seule face .

 

Une autre solution serait peut-être de générer au départ une image double sur une seule surface LCD , ou une image simple sur deux surfaces LCD , réfléchie par une seule surface semi-réfléchissante .

 

La collimation à l'infini est simple dans son principe, mais pas dans sa réalisation.

[jp PETIT]

"Considérons un triangle formé par les deux yeux et un point à l'infini , coupé par un plan situé à environ un mètre des yeux( le miroir semi-réfléchissant ) .

Pour ne percevoir qu'un seule image lorsqu'on regarde à l'infini , il faut générer sur le miroir semi-réfléchissant une image double , dont le décalage est en première approximation la distance entre les deux yeux . Cette distance devrait donc être réglable suivant le pilote ."

 

Mes petites connaissances en optique me disent qu'il a erreur dans ton raisonnement.

Dans le cas présent, ce n'est pas 2 images que l'on veut voir à l'infini mais une.

et donc un verre concave ( comme ceux des myopes ) ramenera l'objet placé a une distance finie à une image placée à l'infini.

Cette image sera vue par 2 yeux qui creeront 2 images dans le cerveaux mais il est habitué et ( sauf strabisme ) il superposera les 2 pour en faire en 1 .

L'avantage d'avoir 2 yeux est l'appréciation des distances et du relief

 

Dans le cas de l'Hudis, le fait de regarder à l'infini et à une distance finie est plus génante pour les....vieux

En effet, ce n'est que de l'accomodation( aptitude à voir loin , de pres...)et cette aptitude diminue avec l'age. Elle commence à diminuer à partir de 12 ans mais est génante à partir de 45 50 ans: vous etes devenu presbyte et vous avez besoin de lunettes pour voir de pres( cas pour une personne sans besoin de corection)

Ces lunettes vous rendent myope et l'objet qui est pres est renvoyé a ...l'infini

ou l'accomodation est nulle donc la possibilité de lecture facile.

cela explique aussi pourquoi les vieux myopes enlevent leurs lunettes de loin pour lire.

en espérant avoir été assez ...clair

salutations

[Robert Ehrlich]

Décidemment mes souvenirs d'optique ne collent pas avec ce que disent PETIT JP et Soaring Tiger.

 

Si l'image est à l'infini, il n'y a aucune raison de la dédoubler. Les divers rayons issus d'un même point de l'affichage deviennent parallèles après réflexion, c'est bien ce qui semble faire voir ce point à l'infini. Chaque oeil reçoit une partie différente de ce faisceau de rayons parallèles, mais tous semblent provenir du même point à l'infini, comme les yeux regardent à l'infini leurs axes optiques sont parallèles, donc ils voient le même point à l'infini dans la même direction, autrement dit les 2 images que voient les 2 yeux fusionnent.

 

Pour ce qui est des miroirs concaves, il sont l'équivalent des lentilles convergentes, donc celle que portent les hypermétropes et non les myopes (comme moi) qui portent des lentilles divergentes, équivalentes à des miroirs convexes (comme ceux de certains rétroviseurs). Le fait que les lentilles soient concaves d'un coté n'intervient pas, ce qui compte c'est la différence de courbure entre les 2 faces, si la lentille va en s'amincissant du centre vers les bords, elle est convergente, dans le cas contraire elle est divergente. Pour renvoyer une image à l'infini d'un objet à distance finie, il faut une lentille convergente donc un verre d'hypermétrope et non de myope.

 

Même pour les non presbytes qui disposent encore d'une bonne accommodation, c'est gênant que l'image ne soit pas à l'infini, parce qu'on ne peut pas accommoder en même temps sur cette image et l'extérieur, on voit toujours l'un net et l'autre flou. Pour ce qui est de l'accommodation, l'infini commence pratiquement à quelques mètres, malheureusement plus que la distance du tableau de bord. De plus, presbyte ou pas, un objet ou un image à un distance inférieure à une dizaine de mètres, même si elle est suffisamment loin pour ne pas nécessiter d'accommodation et donc est nette quand on regarde à l'infini, apparait néanmoins dédoublée si l'infini ne l'est pas ou vice-versa, suivant la convergence des axes optiques des 2 yeux. C'est moin gênant, comme le dit PETIT JP, c'est ce qui nous donne une certaine perception du relief, l'oeil est habitué à cet effet, mais c'est fatiguant à la longue.

 

Autrement dit, pour ce qui est de la vision du relief, l''infini commence un peu plus loin, que pour l'accommodation. Néanmoins pour tout ce qui est du monde extérieur vu d'un planeur, cette vision binoculaire n'intervient pratiquement pas, ou alors on est vraiment trop près de quelque chose.

[Etienne]

Salut

mes quelques souvenir d'optique en terminale confirme une chose: pas besoin de faire deux images pour colimater à l'infini:

Les deux images seraient perçues par les deux yeux de la même façon! Ce n'est pas dans des jumelles que vous regardez mais à travers une vitre. En clair fermez un oeil et vous verrez deux images. Inversez l'oeil fermé: 2 images visibles. Les deux yeux ouverts: deux images toujours car il y en a deux sur la vitre et ce quelque soit le réglage d'écartement...

Pour faire un truc colimaté à l'infini il faut projeter sur la vitre UNE SEULE image colimatée à l'infini. Le cerveau interpretera ce qu'il reçoit comme un dessin sur les objets situé à son infini et considèrera l'écart entre les deux yeux comme inéreant au fait queles deux yeux ne sont pas sur le même axe, il fait ça tout les jours et c'est pour ça que nous pouvons voir les objets qui nous entourent en 3D et pas en 2D. Je dis "son" infini car tout est relatif:

L'infini d'un télescope spacial est loin de plusieurs kilomètres si c'est pas plus.

l'infini d'un microscope de laboratoire se mesure en milimètres... et celui de l'oeil entre quelques dixaines de mètre et moins de 200 mètres (200m c'est énorme pour un optique de quelques milimètres cubes!!) suivant les personnes et les conditions de l'expérience (la fatigue joue beaucoup!).

 

Pour ce qui est de choisir des optiques convexes ou non, certaines solutions sont moins onéreuses que d'autres mais il est possible de faire une solution fonctionnelle avec n'importe quel type d'optique!! Celà sera juste plus ou moins encombrant, cher ou souple d'emploi...

Galiléo Galiléi avait fait sa lunette avec des optiques concaves, maintenant la majorité des lunettes utilisent les verres convexes. Et pourtant il voyait...

A+

Etienne

Modifié le 23 février 2005 par Etienne

[Etienne]

Re:

pour illustrer le propos, vu sur Airliners.net la photo du cockpit d'un F-105 thunderchief:

http://photos.airliners.net/4cbe6818f116478b46e1c617ae7e645e/421e1af0/middle/4/5/0/782054.jpg

L'optique projette l'image sur une vitre semi transparente assez épaisse au demeurant mais en une seule épaisseur la vitre.

A+

Etienne

Modifié le 24 février 2005 par Etienne

[jp PETIT]

Une petite précision d'optique

j'ai ,dans mon post précedent, parlé d'une lentille concave car j'avais placé l'objet (l'information que l'on veut voir ) entre le nez du planeur et l'Hudis, le pilote étant derrière l'Hudis

mais si l'objet est entre l'Hudis et le pilote , il faudrait une lentille convexe.

 

pour l'opticien, l'infini est à partir de 5mètres

salutations

[Invité Jean-Paul BERRY]

"Considérons un triangle formé par les deux yeux et un point à l'infini , coupé par un plan situé à environ un mètre des yeux( le miroir semi-réfléchissant ) .

Pour ne percevoir qu'un seule image lorsqu'on regarde à l'infini , il faut générer sur le miroir semi-réfléchissant une image double , dont le décalage est en première approximation la distance entre les deux yeux . Cette distance devrait donc être réglable suivant le pilote ."

 

Mes petites connaissances en optique me disent qu'il a erreur dans ton raisonnement.

Dans le cas présent, ce n'est pas 2 images que l'on veut voir à l'infini mais une.

et donc un verre concave ( comme ceux des myopes ) ramenera l'objet placé a une distance finie à une image placée à l'infini.

Cette image sera vue par 2 yeux qui creeront 2 images dans le cerveaux mais il est habitué et ( sauf strabisme ) il superposera les 2 pour en faire en 1 .

L'avantage d'avoir 2 yeux est l'appréciation des distances et du relief

 

Dans le cas de l'Hudis, le fait de regarder à l'infini et à une distance finie est plus génante pour les....vieux

En effet, ce n'est que de l'accomodation( aptitude à voir loin , de pres...)et cette aptitude diminue avec l'age. Elle commence à diminuer à partir de 12 ans mais est génante à partir de 45 50 ans: vous etes devenu presbyte et vous avez besoin de lunettes pour voir de pres( cas pour une personne sans besoin de corection)

Ces lunettes vous rendent myope et l'objet qui est pres est renvoyé a ...l'infini

ou l'accomodation est nulle donc la possibilité de lecture facile.

cela explique aussi pourquoi les vieux myopes enlevent leurs lunettes de loin pour lire.

en espérant avoir été assez ...clair

salutations

Les lunettes fort couteuses que je porte sont des "varilux": l'oeil recherche la zône du verre qui pernet une vision nette de prés et de loin. C'est une accomodation en trichant sur la position de l'oeil par rapport au verre et non une déformation du cristallin...

[jp PETIT]

"Les lunettes fort couteuses que je porte sont des "varilux": l'oeil recherche la zône du verre qui pernet une vision nette de prés et de loin. C'est une accomodation en trichant sur la position de l'oeil par rapport au verre et non une déformation du cristallin"

 

Erreur , tes possibilites d' accodomation sont celles que tu as et le verre ne les change pas

prenons le cas simple du double foyer

la partie haute du verre te corrige pour que tu vois de loin sans accomoder et ton accomodation te permettra de voir jusqu'a une certaine distance de vision intermediaire

la partie basse du verre te corrige pour que tu vois de pres sans accomoder et ton accomodation te permettra de voir plus pres avec ce meme verre

il existe des triples foyers ou on rajoute un verre pour les visions intermediares : pour ceux qui n'ont pas assez d'accomodation d'ou un "trou" de vision entre leur possibilite de vision de loin et celle de leur vision de pres

 

Le verre progressif n'est tout simplement qu'un multiple foyer ou la separation entre chaque verre est progressive et invisible

donc dans la zone de pres et intermediaire, chaque emplacement corespond à une puissance de plus par rapport a la vision de loin ( cela s'appelle l'addition )donc une possibilite de voir à une certaine distance ( sans accomodation) ou une distance plus proche avec une certaine accomodation. le tout progressivement.

 

doubles foyer et progressifs concernent les gens presbytes (accomodation faiblarde ) c'est à dire les gens qui , vers 45 ans," n'ont pas les bras assez longs pour lire."

Ne rigolez pas, cela arrive a tout le monde et cela permet aux opticiens .....de gagner leur vie

salutations