Un Mensonge D'état ?

[Vinch]

Ce post n'a pas de rapport avec le vol à voile, mais concerne plus généralement tous ceux qui s'intéressent aux avions.

 

J'ai découvert aujourd'hui le site internet que Norbert JACQUET a créé fin août 2004. Tout le monde a entendu parler des crashs d'Airbus d'Habsheim et du Mont St Odile, mais tout le monde ne connait pas l'histoire de cet ancien syndicaliste d'Air France, qui avait, à l'époque, mis en cause la version officielle de l'explication des crashs.

 

Son site:

 

http://www.jacno.com

 

La première question qui s'impose: comment un homme qui a tort pourrait avoir mis une telle volonté à crier "sa vérité"? Les questions suivantes qui viennent après: si la vérité n'est pas libre, la liberté est-elle vraie ? (celle-là n'est pas de moi ) ou plus simplement dit: y a-t-il encore des démocraties quelque part sur terre? ...je pensais que la France était l'une des dernières... Y aura-t-il un Michael Moore français pour faire un film/documentaire sur le sujet ?

 

Votre avis?

[Invité Guest]

Interessant , mais il ny a pas qu´en France ou l´on fait passer des gens qui sortent verites qui derangent pour des illumines pour sauvegarder la raison d´etat. Surtout quand cette raison d´etat est liee a premier exportateur francais....

 

Les problems de " Map shift " sur A320 etaient connus de beaucoup avant et apres le crash de Stasbourg. C´est maintenant la these officielle donc plus de raisons pour l´Etat de continuer.

Pour Habsheim c´est plus complique. vengeur,.cetains ont cru bons de faire du zele pour plaire alors que cela n´etait pas necessaire..

Asseline a aussi ecrit un bouquin vengeur mais a su s´arrettter a temps.

Le crash de Lille dans les meme circonstances a plus ou moins confirme ce que disait Asseline , mais cela a ete egalement corrige depuis.

Asseline a relativement bien tire son epingle du jeu ( il est toujors chef pilote chez MEA a Beyrouth je crois ) Jacquet lui persiste a ataquer des ministres et a mal choisi le titre de son bouquin ( L´assassin est a l´Elysee )

Pour beaucoup de gens de la Cour, le fait meme d´ecrire un livre avec un titre pareil est une preuve que l´on n´est fou.

[Invité perplexe]

Je ne connais pas le fond complet "de l'affaire" mais l'homme me parait un tant soit peu "parano"...je ne pense qu'il ai choisit le bon système pour crier "sa vérité"

[Yurek]

Je ne pense pas qu'il soit paranoïaque au sens médicale du terme, car s'il l'était, il aurait été déjà interné depuis longtemps... Je crois qu'il n'est pas fou, mais illuminé au point de tout sacrifier pour arriver à faire gagner SA vérité.

Car, des vérités il peut y avoir plusieurs...

Et celle qui me dérange le plus, c'est précisément celle que le combat de Jacquet cache, même involontairement. Il a peut-être raison de soulever les irrégularités. Il est peut-être vrai que les Airbus avait des défauts de jeunesse. En tant que pilote, il aurait dû le savoir : les défauts de jeunesse dans l'aviation ça existe, pas seulement chez Airbus.

Ce qui n'est pas, par contre, ni justifiable, ni même explicable, c'est la décision de faire une présentation de ce genre avec des passagers !!!

Je suis allé à Habsheim en DR-400, et le terrain m'a paru plutôt petit, de plus il est entouré par la forêt. La présentation dans ce trou d'un A-320 relève de la voltige ! Et tous les règlements existants l'interdisent formellement !!!

Même aux USA, le pays, dont la régulation aéronautique paraît la plus souple, cela aurait été impossible (mais justement : souple ne veut pas dire laxiste).

Et si la responsabilité du Cdb a été engagée à juste titre, la décision a été prise par toute la hiérarchie concernée, autant chez Air France qu'à la DGAC !

Et le cdt Assouline qui a su se taire, a accepté de jouer le lampiste et d'endosser presque seul la lourde responsabilité... Or, ce vol a été planifié par Air France (sur demande d'Airbus ???) et il a été autorisé par les institutions concernées...

Personnellement, ce cela que je considère comme le plus grand scandale : décider de pousser un avion au limites de son domaine de vol, avec les passagers, et cela, avec l'accord des institutions chargées de sécurité...

Essayez donc de passer avec un Jodel dans une ZIT, et vous vous verrez votre licence retirée pour cause de DANGER que vous auriez créé...

Dans ce contexte, je pense que Jacquet a mal choisi non seulement le titre de son bouquin, mais surtout sa cible. Il pense que ce sont les inérêts d'Airbus qui auraient été et seraient toujours protégés dans cette affaire, alors que c'est la gaffe monumentale du système de commandement (Air France) et de sécurité que l'on essaye de maquiller et de faire oublier à l'opinion publique.

[pegasus]

Tout a fait d´accord avec toi Yurek, pour ton info d´Apres Asseline :

Le vol de demo n´etait pas prevu avec des pax au depart. Ils ont ete ajoutes apres , arranges entre " anciens " et sans billets....

Les Ops AF s´etaient trompes de terrain et avaient fait la preparation du vol pour le terrain principal, etc..

Mais la decision de descendre a 100 pieds au dessus d´un terrain trop court pour s´y poser, a bien ete prise par Asseline qui dit pour sa defence que cela se faisait toujourscomme cela .. ( Ceux qui ont vu le Concorde a la Ferte Allais pourrons le confirmer.... )

 

A mon avis il a ete induit en erreur, mais a bien voulu " epater la galerie " et a mis son avion en mode atterissage pour descendre le plus bas possible.

Lui , dit qui il ne savait pas les consequences .

Lille lui a effectivement donne partiellement raison.

[Michel Klich]

Mont St Odile voir BEA

 

http://www.bea-fr.org/docspa/1992/f-ed9201...f-ed920120.html

[pegasus]

Le grand public ne sait pas toujours ou regarder dans ces rapport techniques a etages.. qui ne sont souvent pas ecrits pour les novices.

 

Regarder para 41.4, 44.5 et surtout 44.6 et sa derniere phrase edifiante.

La est une partie ( mais une partie seulement) du probleme.

Un accident n´est pratiquement jamais le fait d´une seule chose.

[Vinch]

voir aussi le §44.1: "L'enquête a montré que les scénarios les plus probables de l'accident impliquent une erreur dans la commande de la descente effectuée par le pilote par l'intermédiaire du FCU. En particulier une confusion entre les modes VS et FPA est apparue comme probable à la commission. Tous les scénarios impliquent par ailleurs une non reconnaissance par l'équipage de la très forte anomalie de trajectoire verticale résultante."

 

Les rapports d'accidents aussi graves sont extrêmement complexes et mon intention n'était surtout pas d'amener le débat sur une étude du rapport de l'accident du Mont St-Odile, car ce forum n'est pas vraiment le lieu approprié pour ça...

 

Ce qui m'intéressait était plutôt de susciter une discussion sur le sort que dit avoir subit Norbert Jacquet: effectivement il a sans doute été provocateur, il a mal choisi le titre de son livre, il a peut-être axé son "combat" sur une cause tout à fait secondaire des accidents, il a sans doute été très mal inspiré d'accuser directement des ministres, mais tout cela méritait-il un tel acharnement, une telle débauche de moyens pour le faire taire ou le faire passer pour un fou dangereux ?

[Denis F]

Cette discussion n'a effectivement rien à faire ici !

 

Merci aux paranos et à leurs disciples d'aller discuter de ceci ailleurs :groupes de news fr.rec.aviation, fr.soc.complots, forum radiocockpit.com, etc.

[Invité Norbert Jacquet]

Bonjour,

 

Je viens d'être informé de l'ouverture d'un topic sur Planeur. Je viens de jeter un coup d'oeil.

 

Je ne reviendrai pas ici sur les débats techniques. Mon site, qui fait suite au livre, expose un certain nombres de faits et en tire des conclusions. Il faut prendre le temps d'analyser ce qui est exposé et, si nécessaire, dénoncer les erreurs de fait qui auraient été commises (ou les oublis) ou bien contester telle ou telle conclusion que j'ai tirée des faits. Mais on peut faire plus rapide. Beaucoup plus rapide. Un bref coup d'oeil sur le site montre que je gagne les procès en diffamation qu'on m'intente. Pourquoi ? Parce que ce que j'avance est incontestable. Il en va ainsi de Mermaz, pourtant accusé avec constance d'avoir participé aux falsifications. Mermaz ne le conteste plus (!). C'est un exemple, et ils sont nombreux. Il est donc inutile de ressortir tel rapport d'enquête vieux de onze ans. A partir du moment où l'Etat et des ministres se cassent les dents dans les procès qu'ils me font, la discussion semble close. Ce que j'avance est la vérité et je dispose de toutes les preuves.

 

Quant à mon "combat". Là encore, je donne toutes les informations utiles sur le site, notamment dans la version "intégrale" de l'histoire. J'ajoute ici, qu'il est facile de juger après coup. Mais qui pouvait croire, au début de cette affaire et par la suite, que les institutions iraient aussi loin dans l'acharnement contre moi ? Et on ne m'a jamais laissé le choix.

 

S'agissant d'Asseline. Oui, Asseline a réussi, partiellement et peut-être provisoirement à ne pas être complètement détruit. La raison en est simple, elle est déjà donnée dans mon livre et je la complète sur le site (version "intégrale" de l'histoire) : les tenants de la raison d'Etat on eu besoin d'Asseline qui a accepté de rendre service en sabotant un peu ce que je faisais.

 

Sur la parano. SVP, arrêtons. Des dizaines de psy, parmi les plus éminents, on conclu à l'absence de troubles, certains soulignant même mon équilibre psychique face aux agressions subies. Tout cela figure dans le livre, attestations à l'appui, et sur le site. Alors merci de ne pas insister dans cette voie.

 

Quant au titre du livre, il peut paraître choquant. L'avenir confirmera qu'il correspond à la réalité. D'ailleurs, peut-on juger du titre d'un livre sans même l'avoir ouvert ?

 

Toujours à disposition pour répondre aux interrogations.

 

Cordialement,

 

N. Jacquet

[1bnd]

Et merde !!!!!

 

Le forum de planeur.net s'est fait "hacké" par celui de radio cockpit !!!

Je m'excuse, mais ça me fait ch......

 

Enervé !

[romain d11]

comme tu le dit si bien on est sur un forum,donc les gens peuvent parler de se qu'ils veulent.moi ,personnellement sa ne m'interesse pas donc je ne regarde pas mais cela ne donne pas le droit de critiquer...après tu dit que le site s'est fait hacké par radio cockpit mais ya quelque temps ta crée un post pour souhaiter un bon aniversaire.il est ou le rapport avec le planeur?mais personne ne ta critiqué...Donc avant toute chose il faut se respecté et ne pas en vouloir a vinch meme si il y a des forum plus aproprié mais si il y a eu x reponse a son sujet c'est que cela interesse quelques personnes...comme dit dans un autre forum se qui fait un club c'est son ambiance,se site est un peu un club alors autant qu'il y regne une bonne ambiance

[pegasus]

La je ne vous comprends plus tres bien . le sujet intial de ceci parlait de liberte de s´exprimer. L´internet et ses forums en sont une forme integrale.

Personne ne vous oblige a lire ce que vous ne voulez pas lire ou ce qui ne vous interesse pas. Donc passez a autre chose , pas de quoi etre enerve...

 

Pour ceux qui pensent que ceci n´a rien a voir du tout avec le vol a voile juste une petite remarque, remettez la date 30 ans en arriere , remplacez Airbus par Wassmer , A320 par Bijave et problemes de lignes de code de sofware par plan central d´aile pour voir que rien n´est vraiment nouveau dans la maniere de traiter les accidents en France.

 

Ensuite avant de critiquer radio Cockpit, n´oubliez pas que c´est un contre pouvoir tres efficace face a la DGAC et a AF par exemple. La encore ceux qui n´aiment pas n´ont pas besoin d´y aller..

 

Finalement pour Norbert Jacquet : medite cette petite phrase d´Oscar wilde : la verite est rarement pure et surtout jamais simple.

[BKR]

C'est quoi qui t'énerve 1bnd?

C'est quand même pas toi qui a fait l'enquête...

 

Sinon, donne nous ta vérité...

 

:wacko:

[Vinch]

Cette discussion n'a effectivement rien à faire ici ! :wacko:

 

Merci aux paranos et à leurs disciples d'aller discuter de ceci ailleurs :groupes de news fr.rec.aviation, fr.soc.complots, forum radiocockpit.com,  etc.

Effectivement ce post est un peu hors-sujet sur planeur.net, et je m'excuse auprès de ceux qui ont perdu de précieuses minutes de leur existence à le lire. Je précisais néanmoins à la première ligne du message initial qu'il n'avait pas de rapport avec le vol à voile et je pensais qu'il était assez évident qu'un lecteur pouvait arrêter sa lecture à la fin de cette première phrase, dès lors qu'il ne se sentait pas concerné...:-) mais d'aucuns ont fait mentir cette affirmation.

 

Néanmoins, je voudrais juste ajouter que:

 

1) Plusieurs personnes ont donné sur cette affaire leur éclairage personnel, et leur contribution a permis, je pense, d'avancer dans la compréhension des faits qui peuvent mener un pilote de 747 d'Air France à devenir clochard. Je remercie Guest, Yurek, pegasus et Michel Klich. Si ces personnes ont répondu, c'est que le sujet les a intéressé.

 

2) Il y a des (bons) modérateurs qui s'occupent de ce forum et ils n'ont pas jugé nécessaire d'effacer ce topic. Je n'aurai cependant pas été "vexé" s'ils l'avaient fait et je ne serai pas vexé s'ils le font demain. Je vous prie par contre de ne pas vous substituer aux modérateurs, sauf si c'est pour le plaisir de râler que vous le faites, ça fait parfois du bien il est vrai (mais là aussi, vous pouvez trouver d'autres forums pour le faire ).

[Administrateur]

Bonjour,

 

Il n'y a aucune raison d'effacer ce post qui a le merite d'avoir un rapport avec l'aéronautique et qui precise en premier ligne que le sujet ne concerne pas directement "les planeurs" ....... libre a ceux alergiquent de ne pas lire ..... :wacko:

 

J'avais deja lu "the Norbert story" (sujet polemique) sur Radiocockpit ..... sans vraiment etre capable de savoir ou est la force obscure du dossier ......

 

On n'est pas obligé de parler uniquement de "cumulus", "Vz", "Spirale", ..... sur planeur.net ! Open our mind ...... sans déraper of course !

 

Bonne journée,

 

Frederic